Возмещение расходов по транспортным услугам. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, его транспортных расходов, суточных. За качественный товар при его покупке на расстоянии

В соответствии со ст.94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы" .

Требование о взыскании судебных расходов может быть указано в исковом заявлении (пошлиной такое требование не облагается), доказательства судебных расходов при этом включают в число приложений к исковому заявлению. На момент подачи иска судебные расходы состоят, как правило, только из государственной пошлины по иску. Письменное ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов (всех или только в их увеличившейся части) может быть подано суду также по ходу процесса, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Заявление о возмещении судебных расходов (не "исковое заявление" , а просто "заявление" ) пошлиной не облагается.

По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года №41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно.

В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

Транспортные судебные расходы

Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.

Относительно транспортных судебных расходов, понесенных с использованием личного автомобиля, доказывать надлежит следующее:
- принадлежность автомобиля и факт его использования;
- размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля;
- факт понесенных затрат.

Использование личного автомобиля может быть доказано чеками на парковку или с помощью свидетельских показаний. Как правило, свидетелей со своей стороны привозят в суд на своем же автомобиле. В судебном заседании свидетелям задают дополнительный вопрос о том, каким путем они прибыли в суд, соответствующие показания заносятся в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщают также технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение и доверенность (если водитель управляет автомобилем по доверенности).

Размер затрат топлива определяют в расчете транспортных судебных расходов . Такой документ составляют самостоятельно, воспользовавшись техническими характеристиками автомобиля (расход топлива на километр пути) и сведениями о протяженности маршрута, которые могут быть найдены, например, в Интернете.

Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" - в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: .

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела" . Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов. Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т.д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса. В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: 1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды - за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; 2) если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство - возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета (или протокол собрания) с записью о взносе на судебные расходы является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации. Замечу, что предоставление суду такой сметы или протокола будет являться обязанностью самого проигравшего члена СНТ.

В качестве примера к сказанному приведу

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ , "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах... при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей" . С другой стороны, в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что "расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано" . Как видим, в законодательстве говорится и о минимуме, который, по определению, уменьшению не подлежит, и о пропорциональности, которая предполагает уменьшение чего угодно, даже и минимума.

Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Александровский городской суд Владимирской области (дело №11-46/2012) пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать всю сумму уплаченной истцом минимальной пошлины, несмотря на то, что иск не был удовлетворен в полном размере: "Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины - 400 рублей" . Соображение о минимальности победило соображение о пропорциональности.

Подход, при котором одной из сторон возмещение должно быть присуждено в размере 100% минимальной пошлины, сделает выбор лица, обязанного понести судебные расходы, невозможным в том случае, если имущественный иск, подлежащий оценке и при минимальной пошлине, удовлетворен на 50%. Более того, если пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорит о пошлине при подаче иска, то п.1 ст.98 ГПК РФ - о присуждении возмещения по рассмотрении дела, что не одно и то же. Поэтому, в вопросе о возмещении судебных расходов соображение пропорциональности, очевидно, должно быть сильнее, а приведенное выше апелляционное определение, я думаю, в плане распределения судебных расходов ошибочно.

Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" - в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В ходатайстве истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. Расчет транспортных судебных расходов содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: решение суда .

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела" . Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и"судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

В качестве примера к сказанному приведу Апелляционное решение (о взыскании взноса с садовода, о судебных расходах на представительство)

Арбитражный суд Пензенской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Дело No А49-4146/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в деле NoА49-4146/2015 по иску индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании 515 080 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андрюшина А.М., представителя по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании убытков в сумме 515 080 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Невкина А.С. удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича взысканы убытки в сумме 515 080 руб., а также 13 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертиз в сумме 46 160 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Невкина А.С. о взыскании с ответчика 2 судебных издержек в сумме 116 500 руб.

В судебное заседание 14.11.2016г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал, считает, что заявленные ко взысканию истцом судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными. В подтверждение чрезмерности судебных издержек представил ответы юридических фирм о расценках на оказываемые ими услуги по представительству в арбитражном суде, а также расчет расходов на проезд.

В судебном заседании 14.11.2016г. объявлялся перерыв до 12 ч. 15 мин. 21.11.2016 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства об оплате понесенных судебных издержек, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ No121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг No 9/13 от 27.05.2013 г., акт оказанных услуг на сумму 86 500 руб., а также квитанция к расходному кассовому ордеру No121 от 12.06.2016г. об оплате исполнителю по данному договору 86 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. No454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. No 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, указывает на их завышение и несоответствие, представленных истцом в обоснование соразмерности сведений от иных юридических компаний о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с предпринимателем Андрюшиным А.М. по 4 истечении более 6 месяцев с момента принятия иска к производству на сумму 45 000 руб., а также сведения от адвокатских образований, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 5 до 10 процентов от цены иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из характера и сложность спора, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, собранных доказательств, наличия доказательств разумности судебных издержек, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма - 86 500 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на проезд, которые составили 30 000 руб., и подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленным и в материалы дела (квитанции на оплату такси по 2 000 руб. за одну поездку).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 21.01.2016г. No1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Направление своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта,

оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов, понесенных истцом. Кроме того, ответчиком возражений или каких - либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности использования услуг такси с целью проезда к месту судебного разбирательства, не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов неразумными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги и понесенные расходы, суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей ст.ст.101, 102, 106, ст.110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича судебные издержки в сумме 116 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Д.В. Корниенко

Здравствуйте! Мы выиграли суд, с ответчика взыскали деньги по расписке. Суд был в другом городе и нам приходилось постоянно ездить на заседания немалое расстояние. Можем ли мы как то возместить расходы на бензин?

Вопрос: №1477 от: 2015-01-28.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами по делу являются, в том числе, транспортные расходы (расходы на бензин).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вы имеете право на возмещение транспортных расходов.

Для этого необходимо подготовить заявление в суд, который рассматривал гражданское дело, приложив к нему документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 04-04/258 и предписания от 18.01.2011 N 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление ФАС).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019), общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1092902000300).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены.

Администрация МО 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп.

Управление ФАС в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что сумма транспортных расходов не доказана: суд не учел, что расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" составляет гораздо меньше, чем 25 км; суд учел, что разница в километраже могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями, не проверив какие в действительности были дорожные и погодные условия во время командировок; довод заявителя о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояния до границ муниципальных образований, документально не подтвержден; по информации ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населенных пунктов точкой отсчета считается центр населенного пункта, в данном случае - нуловой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок"; заявитель не подтвердил, что на передвижения автомобилей для проезда от границ муниципальных образований до здания гостиниц, гаража, в общественные места по дороге следования необходимо 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км); стоимость проживания представителей Администрации в гостинице превышает размеры возмещения расходов по найму помещения, установленные распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании 22.02.2011 и в судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации МО представляли штатные работники заявителя Гонке К.В. Андреева Е.С. В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации МО представлял Гонке К.В.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Администрации МО, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Заявитель предъявил к взысканию 30 922 руб. 40 коп., включающих оплату расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2600 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 6380 руб.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2485 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 5080 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 6885 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, и в сумме 6770 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011 в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.

Суд также пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по проезду представителей Администрации МО в г. Архангельск.

Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации МО. Проезд в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 22.02.2011 осуществлялся автомобилем "Ниссан - XTRAIL". Согласно путевому листу от 21-23.02.2011 N 100 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1530 км.

Нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования "Город Коряжма" на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. По утвержденной норме 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1530 км составляет 231,03 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр.

Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 26 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 6380 руб.

Проезд в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 осуществлялся автомобилем "Волга ГАЗ-3102". Согласно путевому листу N 138 от 10-12.03.2011 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1505 км.

По утвержденной норме 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1505 км составляет 207,69 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литров.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 25 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).

Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 5080 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей подтверждается материалами дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при проезде на предварительное судебное заседание 22.02.2011 автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11.03.2011, сославшись на пояснения заявителя, согласно которым указанную разницу можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах.

Судом установлено, что оба раза представители Администрации МО проживали в гостинице "Двина", а водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице "Отель "Пур-Наволок". Кроме того, суд указал, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.

По мнению апелляционного суда, данные доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и документами. По сообщению Мэрии города Архангельска (письмо от 17.11.2011 N 003-12/2262), расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" по автомобильной дороге составляет ~ 1,2 км.

В обоснование завышения Администрацией МО транспортных расходов ответчиком представлено письмо ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (лист дела 131), согласно которому расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту "г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту "г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, сославшись на пояснения заявителя от 13.10.2011 N 20/5228 (лист дела 136), в которых указано, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, в то время как пункты назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража) находятся не на границах муниципальных образований, в связи с чем автомобилям необходимо было преодолеть дополнительные расстояния. Кроме того, во время командировки представители Администрации МО заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.

Суд не принял возражения ответчика о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае - нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок", указав на непредставление доказательств данного обстоятельства, а также на то, что ответчик не представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд указал, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами; в них содержатся показания спидометра, указан километраж, расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ. Суд признал, что расхождение в протяжённости маршрута не является существенным и чрезмерным.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о доказанности заявителем расстояния, из расчета которого следует исходить при определении судебных расходов на проезд представителей Администрации в г. Архангельск и обратно. Суд признал достаточными доказательствами путевые листы автомобилей, содержащие отметки о показаниях одометров при выезде из гаража и возвращении в гараж, отклонив справку ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о протяженности маршрута г. Коряжма - г. Архангельск и указав на несущественную разницу в сведениях, содержащихся в этих документах.

Однако разница в размере 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км), не может быть признана несущественной.

Доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута, материалы дела не содержат; не представил заявитель также доказательств, что расстояние, указанное в справке ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", измерено между границами муниципальных образований; не представлены доказательства протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража), протяженности пути к местам общественного питания.

Кроме того, Управлением ФАС представлена копия письма ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 17.11.2011 N 2798/02, из которого следует, что измерение расстояния между г. Коряжма и г. Архангельск произведено от Главпочтамта г. Архангельска до середины транзитного пути через г. Коряжма автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинское-Подомское".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт необходимости проезда в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по маршруту протяженностью более 635 км.

Следовательно, транспортные расходы на проезд в предварительное судебное заседание 22.02.2011 составляют 5309 руб. 56 коп. из расчета: (15,1 л/100 км х 1270 км) - 40 л) х 28 руб. + 40 л х 26,5 руб.; транспортные расходы на проезд в судебное заседание 11.03.2011 составляют 4807 руб. 28 коп. из расчета: (13,8 л/100 км х 1270 км) - 40л) х 28 руб. + 40 л х 25,5 руб.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. из расчета: (6380 руб. - 5309 руб. 56 коп.) + (5080 руб. - 4807 руб. 28 коп.), - следует отказать. Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. подлежит отмене.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807 руб.40 коп. : суточные в сумме 900 руб.; расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. - 1700 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3207 руб. 40 коп (железнодорожный билет Котлас - Вологда: 1603 руб.70 коп., железнодорожный билет Вологда - Котлас 1603 руб.70 коп.).

Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5807 руб. 40 коп., связанных с участием представителя Администрации МО в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления ФАС о превышении размеров возмещения расходов по найму помещения, установленных распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командир муниципального образования "Город Коряжма", поскольку закон не содержит соответствующего ограничения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации муниципального образования "Город Коряжма" судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Коряжма" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Транспортные судебные расходы

Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

Статьи по теме

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат