Lični troškovi direktora: da li je moguće živjeti o trošku kompanije?

Svi troškovi menadžera mogu se platiti iz budžeta kompanije - iz dobiti preostale nakon plaćanja svih poreza. Međutim, neki troškovi se mogu "okačiti" na troškove, smanjujući porez na dohodak i zapravo povećavajući vlastite prihode.

Koji se troškovi menadžera BEZUslovno mogu klasifikovati kao rashodi?

Treba napomenuti da porezno zakonodavstvo Ruske Federacije ne sadrži pravila koja povezuju pripisivanje troškova kompanije za smanjenje prihoda koje kompanija prima sa vrstom osobe koja čini ove troškove: menadžer ili ne-menadžer.

Zakon (član 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije) u svrhu obračuna poreza na dohodak utvrđuje samo sljedeće kriterije:

1) troškovi moraju biti opravdani, odnosno ekonomski opravdani za delatnost određenog preduzeća,

2) troškovi moraju biti dokumentovani, odnosno potvrđeni ispravama sačinjenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, ili dokumentima sačinjenim u skladu sa poslovnim običajima koji se primenjuju u stranoj državi na čijoj su teritoriji nastali odgovarajući troškovi, ili dokumentima posredno potvrđujući ove troškove (na primjer: carinska deklaracija, nalog za službeno putovanje, putne isprave, izvještaj o obavljenom poslu u skladu sa službenim zadatkom).

Isti princip važi i za odbitak PDV troškova, ali kupac mora imati ispostavljen račun u skladu sa čl. 169 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Dakle, u slučaju poreske kontrole, poreski organ će saznati ne samo i ne toliko ko je izvršio trošak novca kompanije (iako je i to važna činjenica), već u koju svrhu su ti troškovi napravljeni i šta dokumenata kojima su potvrđeni. Slično, pitanje troškova i odlaska na sud će biti razjašnjeno ako spor o osnovanosti troškova dođe do suda.

Ako je i direktor jedan od vlasnika kompanije, onda se pitanje izvora novca za njegove troškove ponekad rešava ne direktnim finansiranjem troškova iz novca kompanije, već redovnim (ali u skladu sa aktima o osnivanju kompanije). !) isplata dividendi. U ovom trenutku, porezna stopa od 9 posto primjenjuje se na poreznu osnovicu za prihode koji su ruski državljani koji su porezni rezidenti Ruske Federacije primili u obliku dividendi od ruskih organizacija. Menadžer može potrošiti preostale dividende nakon oporezivanja po vlastitom nahođenju. Dešava se da je ovaj put svrsishodniji od opravdavanja u koje svrhe je menadžer potrošio novac kompanije na „večeru u restoranu“ ili „hotelsku sobu“.

Ako su troškovi opravdani i potvrđeni odgovarajućim dokumentima, tada za potrebe obračuna poreza na dohodak nije zabranjeno otpisivanje troškova koje obično imaju menadžeri tokom službenih putovanja ili poslovnih sastanaka, na primjer: hrana, iznajmljivanje automobila, hotelska soba ili sastanak soba, mobilne komunikacije, internet i sl.

Računovođe kompanija koje koriste pojednostavljeni poreski sistem ili jedinstveni poljoprivredni porez moraju biti posebno pažljivi i provjeravati svaku vrstu rashoda na usklađenost s pravilima Poreznog zakona Ruske Federacije za pojednostavljeni porezni sistem ili jedinstveni poljoprivredni porez, jer za ove posebne režimima ne mogu se svi troškovi uzeti za smanjenje prihoda, čak i ako je trošak opravdan sa stanovišta proizvodne izvodljivosti samog preduzeća. Dokumenti sastavljeni na stranom jeziku moraju biti popraćeni prevodom na ruski.

Koji se troškovi menadžera mogu platiti na teret kompanije s oprezom?

Ako računovođa sumnja da je trošak ispravno opravdan, a iznos rashoda nije značajan za kompaniju, ispravnije je takav trošak pripisati dobiti, a ne gubiti vrijeme na raspravu o opravdanosti takvog troška.
Ako se takva odluka ne razumije, onda je preporučljivo da menadžer uzme u obzir da predmet spora mogu biti svi troškovi koji nisu potkrijepljeni odgovarajućom dokumentacijom i/ili koji prelaze razumne granice troškova i/ili sadržaja. sa poreskim organom. Na primjer, troškovi za vino, votku, pivo, cigarete, izložbene grupe itd. tokom poslovnih pregovora. Nedostatak izvještaja o službenom putu i/ili poslovnom sastanku je veoma nepoželjan, jer poreski organ može smatrati da su troškovi za ove događaje neopravdani.

S kojim „egzotičnim“ vrstama troškova ste se susreli među svojim klijentima?

Nije više "ranih 90-ih" i biznis postaje sve obrazovaniji. Ali postoje slučajevi kada menadžeri kompanija, posebno ako su i vlasnici preduzeća, koriste korporativne plastične kartice izdate za korištenje na službenim putovanjima kako bi podmirili troškove za lične potrebe i potrebe svoje porodice. Na primjer, kupuju parfeme, odjeću, predmete za unutrašnjost, plaćaju zabavne centre, itd. Zakon ne predviđa uključivanje takvih troškova „kao cijene koštanja“ preduzeća.

Šta možete savjetovati menadžeru da smanji rizik od procijenjenih kazni za pogrešno evidentirane troškove (rizici „redovnih računovodstvenih” grešaka)?

“Računovodstvo osoblja” se razlikuje po kvalifikacijama. Ako rukovodilac ima razloga vjerovati da je računovođa kvalifikovan za pitanje dokumentovanja troškova, potrebno je da računovođa podučava zaposlene kako da obrađuju troškove i da za njih sačini pisani dopis (kako treba evidentirati troškove, šta se može prihvaćeno kao trošak a šta ne može). Ako gore navedeno rješenje nije prikladno, preporučljivo je pozvati stručnjaka treće strane da izvrši ovaj posao, posebno ako su troškovi upravljačkog tima redovni i značajni. Pored toga, preporučljivo je da otprilike svakih šest mjeseci ili godišnje provjerite ispravnost registracije troškova od strane vanjskih konsultanta koji imaju iskustva u učešću u poreskim revizijama i u sudskim sporovima. Ovo će biti određena sigurnosna mreža za „redovno računovodstvo” i smanjiće rizik od grešaka.

Aleksandra NIKOLAEVA, vodeći ekspert „PAG“ pravne grupe „Private Attorneys Group“, upravljački partner moskovske kancelarije.

www. pag-grupa. ru

Časopis „Na upravničkom stolu“ br. 29, 2008.

U članku ćemo razmotriti šta je isplativije za kompaniju u smislu računovodstva troškova upravljanja - direktor osoblja, upravljački poduzetnik ili društvo za upravljanje. Sa stanovišta menadžmenta, nema razlike između ovih opcija, ali sa stanovišta poreskih posledica računovodstva troškova upravljanja, postoji.

Poreski režim menadžera utiče poresko opterećenje . A poreski rizici zavise od toga da li je u državi ili ne. Ako je menadžer treće strane međuzavisan, duplira funkcije direktora s punim radnim vremenom i, po mišljenju inspektora, nema smisla uključiti ga, onda se troškovi mogu odreći. Ali u većini slučajeva, porezni obveznici dokazuju svoj slučaj na sudu. Najvažnije je da kompanija ima propisno izvršena dokumenta (rešenja Uprave Severno-Kavkaskog okruga od 18.03.16 br. F08-1159/2016, od 22.07.15. br. F08-4603/2015).

Prva opcija: direktor sa punim radnim vremenom

Direktor sa punim radnim vremenom značajno štedi porez na prihod . Kada se obračunavaju administrativni troškovi, takvi troškovi se uključuju u troškovi rada (član 255 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ako kompanija koristi pojednostavljeni pristup sa objektom "prihodi minus troškovi", plata direktora može se uzeti u obzir kao rashod (podklauzula 6, stav 1, član 346.16 Poreznog zakona Ruske Federacije).

Nedostatak ove opcije je plaćanje premija osiguranja (1. dio, član 7. Federalnog zakona br. 212-FZ od 24. jula 2009. godine, u daljem tekstu: Zakon br. 212-FZ). Međutim, ako plata direktora prelazi granice odbitka, njihove stope se smanjuju. Dakle, ako prihod zaposlenog prelazi 796 hiljada rubalja godišnje, stopa doprinosa u Penzioni fond Ruske Federacije neće biti 22 posto, već 10 posto (članovi 8, 12, 58.2 Zakona br. 212-FZ). Sa prihodom od preko 718 hiljada rubalja godišnje, stopa doprinosa u Fond socijalnog osiguranja je 0 posto, a ne 2,9 posto (Rezolucija Vlade Ruske Federacije od 26. novembra 2015. br. 1265).

Govoreći o troškovima upravljanja, treba napomenuti da se porez na dohodak fizičkih lica treba zadržati od plate direktora po stopi od 13 posto (član 1. člana 210. Poreskog zakona Ruske Federacije). Ali da je menadžer pravno lice na OSN-u, platio bi porez po stopi od 20 posto.

Druga opcija: menadžer-preduzetnik

Funkcije izvršnog organa prenose se na prijateljskog preduzetnika. Za ovo dobija nagradu. Za kompaniju, troškovi upravljanja smanjuju oporezivu dobit (podtačka 18, tačka 1, član 264 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ako pojedinačni preduzetnik koristi opšti sistem, tada kompanija dobija pravo na odbitak PDV-a od troškova usluga (član 2. člana 171. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Na naknadu, treći menadžer na zajedničkom sistemu će plaćati porez na dohodak građana po stopi od 13 posto, baš kao i direktor s punim radnim vremenom. Pojednostavljeni direktor plaćat će 6 posto jedinstvenog poreza.

Moramo zapamtiti još jednu stavku troškova upravljanja. U 2016. individualni poduzetnici moraju sami platiti premije osiguranja u iznosu od 23.153,33 rubalja. Iznos doprinosa povećava se za 1 posto od iznosa prihoda koji prelazi 300 hiljada rubalja. Ali ukupan iznos doprinosa ne može biti veći od 158.648,69 rubalja godišnje (2. dio člana 12., član 14. Zakona br. 212-FZ, dio 3. člana 4.5. Zakona od 29. decembra 2006. br. 255-FZ).

Ovakav način upravljanja mora biti opravdan. Kompanija bi se trebala pripremiti da odgovori na pitanje zašto je bilo potrebno privući trećeg menadžera, posebno ako je direktor ranije bio zaposlen. Ali nema velikih rizika.

Prvo, korporativno pravo ne zabranjuje prenošenje ovlašćenja izvršnog organa na drugo lice. Drugo, Porezni zakonik Ruske Federacije ne zabranjuje uzimanje u obzir menadžerskih naknada u troškovima. Ustavni sud Ruske Federacije potvrdio je ovo pravo još 2007. godine (odluka od 04.06.07. br. 320-O-P). Glavna stvar je da funkcije menadžera treće strane ne dupliraju funkcije drugih zaposlenika (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 18. maja 2006. br. A13-5263/2005-15).

FAS Severozapadni okrug (rešenje od 20.03.14. br. F07-1457/2014) je prilikom razmatranja ovakvog spora utvrdio da je upravnik dao uputstva o postupku primene računovodstvene metodologije za izveštavanje, obavezne za upotrebu u svim preduzećima grupu, i skrenuo pažnju izvršnim računovođama na promjene u metodologiji. Ove funkcije nisu bile dužnosti stalno zaposlenih menadžera i direktora revidirane kompanije. Kao rezultat toga, sud je priznao obračun troškova upravljanja kao legitiman.

Treća opcija: društvo za upravljanje

Pogledajmo prednosti i nedostatke korištenja društva za upravljanje sa stanovišta troškova upravljanja. Funkcije izvršnog organa prenose se na prijateljsko društvo za upravljanje. Poreske posljedice zavise od toga koji režim se potonji primjenjuje – pojednostavljeni ili opći sistem.

Upravnik će na iznos naknade platiti 20 posto poreza na dohodak ili 6 posto jedinstvenog poreza. U ovom slučaju, organizacija će ovaj iznos uzeti u obzir u poreznim troškovima (podtačka 18, klauzula 1, član 264 Poreznog zakona Ruske Federacije). PDV se odbija od troška naknade.

Rizici su isti kao kod korištenja prijateljske IP adrese. Kontrolori kažu da takvi troškovi upravljanja – troškovi plaćanja usluga društva za upravljanje – nisu ekonomski opravdani. Ali sudovi se ne slažu s takvim zaključcima.

U predmetu koji je razmatrao FAS Istočnosibirskog okruga, inspektori su tvrdili da organizaciona struktura preduzeća ima sopstveni upravljački aparat (rešenje od 28. marta 2011. br. A78-5740/2010). Međutim, kompanija je imala svu dokumentaciju koja opravdava troškove upravljanja, pa je sud stao na njenu stranu.

Problemi nastaju ako iz dokumenata nije jasno koji su konkretni poslovi upravljanja obavljala treća organizacija (Rešenje Uprave Severno-Kavkaskog okruga od 21. decembra 2015. br. F08-9034/2015). Poreski organi mogu odbiti da uzmu u obzir troškove upravljanja.

U ovom slučaju, sud je takvu odluku proglasio nezakonitom. Društvo za upravljanje obavljalo je slične funkcije u 14 drugih organizacija. Iz akata je bilo jasno koliko je sporazuma sklopila i sastanaka održala. U dokumentima su navedena pitanja koja je kompanija rješavala u oblastima upravljanja osobljem, sigurnosti mreže i računovodstvene kontrole.

Kompanije opravdavaju potrebu za privlačenjem upravljačke organizacije uzimajući u obzir specifičnosti njihovih aktivnosti. Na primjer, hemijska proizvodnja branila je obračun troškova upravljanja, jer je društvo za upravljanje analiziralo tržišne uslove, promjene u stopama carina i bavilo se logistikom (Rešenje Uprave Sjeverno-Kavkaskog okruga od 21. decembra 2015. br. F08-9164/2015) .

Koja opcija za obračun troškova upravljanja je isplativija?

Pogledajmo primjer koja opcija obračuna troškova upravljanja pruža najveću korist (vidi tabelu).

Izračun najprofitabilnije opcije za obračun troškova upravljanja (milioni rubalja)

O brojevima

Prihod kompanije koja je odlučila da koristi usluge menadžera iznosi 100 miliona rubalja godišnje. Naknada menadžera iznosi 10 posto prihoda, odnosno 10 miliona rubalja. Plata zaposlenih u kompaniji za upravljanje jednaka je naknadi za usluge upravljanja (10 miliona rubalja). Iznos doprinosa za direktora sa punim radnim vremenom iznosi 1,63 miliona rubalja. Iznos doprinosa za zaposlene u kompaniji za upravljanje je takođe jednak 1,63 miliona rubalja. Premije osiguranja za direktora-pojedinačnog preduzetnika iznose 0,12 miliona rubalja. Jedinstveni porez po pojednostavljenom poreskom sistemu, koji plaća prijateljski individualni preduzetnik na iznos naknade, iznosi 0,48 miliona rubalja.

Kao što se može vidjeti iz tabele, najprofitabilnija opcija za obračun troškova upravljanja je direktor - individualni poduzetnik u pojednostavljenom obliku. Ili je direktor individualni poduzetnik u općem načinu. Društvo za upravljanje koje koristi pojednostavljeni poreski sistem takođe omogućava značajne uštede. Manje je atraktivno koristiti usluge direktora s punim radnim vremenom i društva za upravljanje na generalnoj osnovi.

U skladu sa podstavom 18. stav 1. čl. 264 Poreskog zakonika Ruske Federacije (TC RF), ostali troškovi povezani sa proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima, kao i troškove za kupovinu usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjelima.

O.A. Myasnikov, poreski advokat, dr.

1. Oporezivanje pojedinih vrsta troškova upravljanja

U skladu sa podstavom 18. stav 1. čl. 264 Poreskog zakonika Ruske Federacije (TC RF), ostali troškovi povezani sa proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima, kao i troškove za kupovinu usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjelima.

U smislu gore navedene vladavine prava, troškovi upravljanja organizacijom mogu se podijeliti u dvije grupe:

Troškovi upravljanja organizacijom ili njenim odjeljenjima;

Troškovi nabavke usluga za upravljanje organizacijom ili njenim odjeljenjima.

Prilikom oporezivanja troškova upravljanja javljaju se kontroverzne situacije, uključujući i pitanje da li organizacija ima pravo da za potrebe poreza na dobit uzme u obzir troškove isplate plaća članu upravnog odbora organizacije koji je stalno zaposlen ove organizacije na osnovu ugovora o radu zaključenog sa njim.

Prema mišljenju Federalne poreske službe Rusije za grad Moskvu, izraženom u pismu od 25. januara 2005. N 20-12/3923 „O računovodstvu troškova za isplatu zarada“, podstav 18. tačke 1. čl. 264 Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa računovodstvo troškova upravljanja organizacijom, na osnovu čega se može zaključiti da su iznosi naknade isplaćeni na osnovu odluke glavne skupštine akcionara članovima društva. odbor direktora akcionarskog društva za opšte upravljanje aktivnostima organizacije uzimaju se u obzir kao rashodi prilikom utvrđivanja veličine poreske osnovice za porez na dobit.

Budući da važeći zakon ne predviđa obavezu zaključivanja ugovora o radu i građanskih ugovora sa članovima upravnog odbora, osnov za obračunavanje predmetnih rashoda za potrebe poreza na dobit, u zavisnosti od toka dokumenata uspostavljenog u organizaciji, su administrativni dokumenti o obračunu naknade ili primarni dokumenti koji potvrđuju isplatu naknade.

Federalna poreska služba Rusije za grad Moskvu je takođe pripremila odgovor na pitanje kojim redosledom poreski obveznici treba da odražavaju, za potrebe poreza na dobit, troškove vezane za plaćanje usluga treće strane za obavljanje funkcija izvršni organ organizacije.

U skladu sa mišljenjem ovog poreskog organa, izraženim u dopisu od 03.11.2004. godine N 26-12/71413 „O troškovima usluga upravljanja organizacijom za potrebe poreza na dobit“, prilikom formiranja poreske osnovice za obračun poreza na dobit, organizacija može uzeti u obzir troškove platnih usluga treće organizacije za pružanje usluga upravljanja izvršenih po zaključenom ugovoru. Da bi se to postiglo, potrebno je da troškovi ispunjavaju kriterijume date u čl. 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije, a imao je i zaključen ugovor, nalog za plaćanje usluga i potvrdu o završetku radova.

2. U kojim slučajevima poreski organi podnose zahtjeve protiv organizacija?

Sažetak sudske prakse ukazuje na to da poreski organi često podnose potraživanja protiv poreskih obveznika koji koriste usluge društava za upravljanje. Potvrda ovoga je odluka FAS-a Istočnosibirskog okruga od 22.02.2007. N A10-1387/06-F02-516/07-S1 u predmetu N A10-1387/06, FAS Volgo-Vjatskog okruga od 30.11. 2006. godine u predmetu N A28-2017/2006-36/15.

Po pravilu, tvrdnje poreskih vlasti svode se na činjenicu da troškovi plaćanja usluga društava za upravljanje nisu ekonomski opravdani ili nisu dokumentovani (rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 17. 2007 N A74-5635/05-F02-7364/06-S1 u predmetu br. A74-5635/05 od 15. novembra 2006. godine br. A74-3813/05-F02-5544/06-S1 u predmetu br. -3813/05). Istovremeno, poreski organi se pozivaju na neprofitabilnost aktivnosti pojedinačnih preduzeća tokom perioda revizije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 30. januara 2007. N F09-153/07-C2 u slučaju N A76 -3476/06).

Ponekad poreske vlasti terete poreske obveznike koji angažuju kompanije za upravljanje činjenicom da deluju u lošoj nameri i da su njihove radnje usmerene na smanjenje profitabilnosti, minimiziranje oporezivanja i sprovođenje šeme za utaju poreza (rezolucija Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 14. maja 2007. godine u predmetu br. A42-6656/2006).

U međuvremenu, sudovi prepoznaju neosnovanim pozivanje poreskog organa na nepostojanje poslovnog cilja kod poreskog obveznika da racionalizuje upravljanje, budući da bi stvaranje posebnih usluga od strane kompanije i zapošljavanje novih radnika povlačilo značajno povećanje troškova rada (rešenje Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga od 04.06.2007. godine u predmetu N A42-2308/2006).

Sud je u jednom od sporova odbacio argument poreskog organa o dupliranju funkcija društva za upravljanje i dosadašnjeg osoblja zaposlenih u vezi sa obavljanjem izvršnih i upravnih funkcija kao osnov za odbijanje umanjenja oporezive dobiti za iznos relevantnih troškove, objašnjavajući to činjenicom da porezno zakonodavstvo ne uspostavlja bezuslovnu vezu između priznavanja troškova kao ekonomski opravdanih i odsustva strukturnih jedinica i službenika koji rješavaju slične probleme [rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 19.03. , 2007 N F04-5188/2006(32565-A27-40) u predmetu N A27-35712/2005-6].

Analiza sudskih odluka pokazuje da su u većini slučajeva poreski obveznici u mogućnosti da dokažu opravdanost troškova plaćanja usluga upravljanja organizacijom (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 25. januara 2007. godine N F09-12124/ 06-C3 u predmetu N A47-2844/05).

Dakle, arbitražni sud nije uzeo u obzir tvrdnju poreskog organa da nije bilo promjena u nadležnostima administrativnog i rukovodećeg aparata prijenosom funkcija jedinog izvršnog organa na organizaciju upravljanja. Mogućnost prenošenja funkcija izvršnog organa na društvo za upravljanje ne povlači nužno značajne promjene u strukturi administrativnog i rukovodećeg aparata ili u poslovima kadrova. U ovom slučaju prioritet se daje poboljšanju efikasnosti upravljanja proizvodnjom, što je krajnji cilj prenošenja ovih funkcija na organizaciju upravljanja (rešenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10.05.2007. u predmetu br. A13-386/2006-15).

Kao primjer, navedimo rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 20. novembra 2006. godine broj KA-A40/11244-06 u predmetu br. A40-64621/05-114-543.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila poresku reviziju dd na licu mjesta u vezi sa poštivanjem zakonske regulative o porezima i naknadama. Na osnovu rezultata revizije, poreski organ je donio rješenje, prema kojem je poreskom obvezniku obračunati dodatni porez na dohodak i kazne. Prema navodima poreske uprave, OJSC je nezakonito uključio u rashode za poreske svrhe i troškove plaćanja usluga za upravljanje kompanijom.

OJSC se nije složio sa odlukom poreske uprave i uložio je žalbu sudu.

Arbitražni sud je, rješavajući poreski spor osnovano, konstatovao sljedeće.

U skladu sa podstavom 18. stav 1. čl. 264 Poreznog zakonika Ruske Federacije, ostali troškovi povezani s proizvodnjom i prodajom uključuju troškove upravljanja organizacijom ili njenim pojedinačnim odjelima, kao i troškove kupovine usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjelima.

Odlukom skupštine akcionara društva, ovlašćenja izvršnog organa OJSC preneta su na društvo za upravljanje. Ugovor o prenosu ovlašćenja izvršnog organa akcionarskog društva i pružanju usluga upravljanja društvom zaključen je 23. maja 2003. godine između OJSC i CJSC.

Društvo za upravljanje imenovalo je za generalnog direktora K.A., koji je imao radni odnos u CJSC. Sve radnje generalnog direktora OJSC-a, koje je on izvršio u okviru ovlašćenja definisanih u punomoćju, smatrale su se radnjama društva za upravljanje. CJSC, koga zastupa generalni direktor M., izdato je punomoćje na ime K.A. Međutim, društvo za upravljanje nije odustalo od obavljanja funkcije jedinog izvršnog organa društva, te stoga poslovi upravljanja nisu bili djelatnost jednog pojedinca.

Prema sudu, izjava poreskog organa da je zapravo K.A. pojedinačno nastavio da vrši ovlašćenja jedinog izvršnog organa na osnovu punomoći zatvorenog akcionarskog društva neopravdano, budući da je upravljačke odluke donosilo društvo za upravljanje, a punomoćja su izdavana ne samo na ime K.A., ali i u ime svojih ostalih zaposlenih.

Arbitražni sud je naglasio da je prenošenjem funkcija jedinog izvršnog organa na društvo za upravljanje struktura troškova održavanja organa upravljanja transparentnija za akcionare.

Sud je zaključio da je učešće opštih troškova poslovanja u troškovima proizvodnje smanjeno sa 6,64% na 6,37%.

Uz povećanje opštih poslovnih rashoda za 17,28% u odnosu na 2002. godinu, rast neto dobiti iznosio je 196,05%, a učešće rashoda je smanjeno.

U takvim okolnostima, sud je našao opravdanim da se u poresko računovodstvo uključe troškovi društva za plaćanje usluga društva za upravljanje.

U međuvremenu, u nizu slučajeva, arbitražni sudovi zabranjuju organizacijama da prilikom oporezivanja dobiti uzimaju u obzir troškove za usluge upravljanja. Ilustrirajmo gore navedeno sljedećim primjerom iz sudske prakse.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila uviđaj na licu mjesta Leninogorsk Cement Works Management LLC, tokom kojeg je utvrđeno da je kompanija neopravdano u troškove koji umanjuju oporezivu osnovicu poreza na dobit uključila troškove održavanja izvršnog aparata Tatneft-Burenie LLC.

Ne složivši se sa zaključkom poreske uprave, kompanija se žalila arbitražnom sudu.

Prilikom razmatranja poreskog spora, sud je utvrdio sljedeće.

Kompanija je 28. decembra 2002. godine sklopila sporazum sa OOO Tatneft-Burenie o prenosu na ovu drugu (organizaciju za upravljanje) ovlašćenja jedinog izvršnog organa kompanije.

U skladu sa tačkom 2.2. navedenog ugovora, organizacija za upravljanje je rukovodila tekućim aktivnostima društva kojim se upravlja i rješavala sva pitanja iz važećeg zakonodavstva i statuta organizacije kojom se upravlja iz nadležnosti jedinog izvršnog organa. Za obavljanje funkcija upravljanja kompanijom, ugovorom za 2003. godinu utvrđena je naknada u iznosu od 2.311.200 rubalja, za 2004. godinu - u iznosu od 1.700.000 rubalja.

Arbitražni sud je naglasio da poreski obveznik može smanjiti prihode samo ako su troškovi koje je napravio opravdani i dokumentovani.

U međuvremenu, kompanija nije dokumentovala činjenicu nastalih troškova. Iz potvrda o prijemu usluga koje je poreski obveznik pružio da bi opravdao troškove plaćanja usluga društva za upravljanje, nije bilo moguće utvrditi koje su to usluge upravljanja društvu pružene iu kom obimu, koje je konkretno poslove obavljao menadžment. organizacije za DOO, budući da akti nisu naveli nazive pruženih usluga i nisu sadržavali njihove cijene. Štaviše, ovi akti nisu bili pravilno izvršeni, nisu bili u skladu sa zahtjevima Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. godine “O računovodstvu” i nisu mogli poslužiti kao potvrda iznosa troškova koje je podnosilac predstavke napravio.

Budući da rashodi društva po ugovoru sa organizacijom za upravljanje nisu dokumentovani, nisu se mogli pripisati rashodima koji umanjuju prihod za potrebe obračuna poreza na dobit.

Sud je došao do zaključka da su nastali rashodi bili i ekonomski neopravdani, ukazujući da su troškovi usluga upravljanja društvom bili nesrazmjerni ostvarenim finansijskim rezultatima povezanim sa smanjenjem nerentabilnosti preduzeća, te je stoga ove troškove trebalo smatrati ekonomski neopravdanim i neopravdano.

Stoga je sud odlučio da je kompanija neopravdano u poreskom računovodstvu iskazala troškove plaćanja usluga organizacije za upravljanje.

(rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 17. maja 2007. godine u predmetu br. A65-39224/2005-SA1-37)

Troškovi upravljanja organizacijom moraju biti u skladu sa opštim zahtjevima za troškove koji se uzimaju u obzir prilikom oporezivanja dobiti.

Tačka 1. čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije predviđaju tri uslova neophodna za uključivanje nastalih troškova u sastav troškova koji se uzimaju u obzir prilikom oporezivanja dobiti:

Troškovi moraju biti opravdani;

Troškovi moraju biti dokumentovani;

Za obavljanje aktivnosti koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda moraju nastati troškovi.

Kako navode arbitražni sudovi, rashodi koje poreski obveznik ima za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima, kao i troškovi za kupovinu usluga za upravljanje organizacijom ili njenim pojedinačnim odjeljenjima, mogu umanjiti prihode koje organizacija prima, pod uslovom da su ti rashodi ekonomski opravdano i dokumentovano. Ovo se posebno navodi u rješenju Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 26. decembra 2006. godine u predmetu broj A13-5759/2005-05.

3.1. Ekonomska opravdanost troškova upravljanja

Opravdani izdaci su ekonomski opravdani izdaci, čija se procjena izražava u novčanom obliku. U smislu čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije, ekonomska opravdanost troškova poreskog obveznika utvrđuje se ne samo stvarnim primanjem prihoda u određenom poreskom (izvještajnom) periodu, već i smjerom opravdanih troškova za ostvarivanje prihoda, odnosno uslovljenost privredne delatnosti poreskog obveznika [Rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 5. jula 2007. N F04 -4516/2007 (36016-A45-34) u predmetu br. A45-12317/ 2006-14/374].

Tako je arbitražni sud utvrdio da je sticanje usluga društva za upravljanje doprinijelo postizanju poslovnog cilja, nastanku pozitivnih posljedica u proizvodnoj i finansijskoj oblasti, izraženih u ostvarivanju dobiti, povećanju obima proizvodnje, proširenju asortimana. proizvoda, širenje tržišta prodaje proizvoda i ispunjavanje investicionog programa preduzeća. Istovremeno, troškovi plaćanja usluga društva za upravljanje bili su srazmerni stepenu njegovog učešća u obavljanju funkcija upravljanja, budući da je učešće troškova plaćanja usluga iznosilo 0,75% od ukupnih troškova koje je nastalo društvo za upravljanje. poreski obveznik. Na osnovu ovoga, sud je priznao troškove preduzeća za plaćanje usluga društva za upravljanje ekonomski opravdanim (rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 27. decembra 2006. godine u predmetu br. A12-4943/06).

U jednom od poreskih sporova, arbitražni sud je ocijenio da su troškovi plaćanja usluga društva za upravljanje ekonomski opravdani iz razloga što se iznos troškova upravljanja društvom pokazao manjim od sličnih troškova drugih Ruske organizacije u vezi sa njihovom kupovinom usluga upravljanja (rezolucija Federalne antimonopolske službe Povolške regije od 25.01.2007. u predmetu br. A57-5005/06).

Kao što pokazuje praksa, nepostojanje metodologije za određivanje troškova usluga upravljanja preduzećem ne može ukazivati ​​na odsustvo ekonomske opravdanosti ovih troškova. Ovaj zaključak donesen je u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 4. aprila 2007. godine N F09-11585/06-C3 u predmetu N A47-8343/06.

Rast prihoda od prodaje i rast dobiti jasno ukazuje na ekonomsku opravdanost troškova upravljanja poreskog obveznika (rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 16. novembra 2006. godine u predmetu br. A64-1265/06-19).

Ukoliko učešće društva za upravljanje ne dovede do povećanja ekonomskih pokazatelja preduzeća i efikasnosti proizvodnje, arbitražni sudovi priznaju troškove plaćanja usluga društva za upravljanje ekonomski neopravdanim.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila poresku kontrolu preduzeća na licu mjesta, tokom koje je utvrdila kršenje poreskog zakonodavstva.

Na osnovu rezultata revizije, Poreska uprava je odlučila da privede preduzeće poreskoj obavezi za nepotpuno plaćanje iznosa poreza na dobit. Od kompanije je zatraženo i plaćanje iznosa neplaćenog poreza na dobit i penala.

Osnov za ovu odluku bio je zaključak poreskog organa da je preduzeće precijenilo rashode poreza na dobit za ekonomski neopravdane rashode.

Pošto se nije složila sa odlukom poreske uprave, kompanija je na nju uložila žalbu sudu.

No, sud je stao na stranu poreske uprave, ističući sljedeće.

Preduzeće je predstavilo potvrde o obavljenim poslovima iz čijeg sadržaja se nije moglo utvrditi koje su to usluge upravljanja preduzeću i u kom obimu, a koje konkretno poslove obavljalo društvo za upravljanje.

Sud je utvrdio da su troškovi društva za plaćanje usluga društva za upravljanje bili ekonomski neopravdani (neopravdani), budući da je praktično sve transakcije u ime društva obavljao njegov direktor, a ne društvo za upravljanje. Predstavljene potvrde o obavljenom radu nisu omogućile da se tačno utvrdi koje funkcije upravljanja je obavljala upravljačka organizacija i kako su one povezane sa konačnim rezultatom poslovanja kompanije.

Dakle, budući da učešće društva za upravljanje nije dovelo do povećanja ekonomskih pokazatelja preduzeća, navedeni troškovi se ne mogu smatrati ekonomski opravdanim.

(rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 04.03.2007. u predmetu br. A55-10037/2006-43)

Ali primitak gubitka od strane poreskog obveznika ne znači uvijek da su troškovi plaćanja usluga društva za upravljanje nerazumni.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila neposrednu poresku reviziju usklađenosti OJSC sa poreskim zakonodavstvom, na osnovu koje je donela odluku o dodatnom obračunu poreza na dobit za 2004. godinu, naplati penala i pozivanju kompanije na odgovornost za neplaćanje ovog poreza.

Za 2003. OJSC je ostvario dobit u iznosu od 2.296.400 rubalja, a za 2004. gubitak u iznosu od 3.532.600 rubalja. Poreska uprava je smatrala da je nezakonito da kompanija u troškove uključiti troškove usluga upravljanja za 2004. godinu u iznosu od 4.800.000 rubalja. u nedostatku ekonomskog efekta od aktivnosti društva za upravljanje.

Kompanija se nije složila sa odlukom poreske uprave i osporila je arbitražnom sudu.

Sud je podržao stav poreskog obveznika, a evo i zašto.

U 2004. godini društvo je u troškove proizvodnje i prodaje usluga uključilo plaćanje usluga društvu za upravljanje, na koje su preneta ovlašćenja pojedinačnog izvršnog organa društva i funkcije vođenja njegove računovodstvene evidencije.

Sud je utvrdio da je društvo za upravljanje obavljalo sve funkcije jedinog izvršnog organa u vezi sa poslovanjem kompanije uz naknadu od 400.000 rubalja. Mjesečno. Jedini organ kompanije i ostali zaposleni nisu bili navedeni u osoblju organizacije.

Sud je naveo da se ekonomska opravdanost rashoda poreskog obveznika utvrđuje ne stvarnim primanjem prihoda u određenom poreskom periodu, već usmjerenošću ovih rashoda na ostvarivanje prihoda, odnosno zbog privredne djelatnosti poreskog obveznika. poreski obveznik. Na osnovu tačke 8 čl. 274 Poreskog zakonika Ruske Federacije, prihvatanje rashoda za poreske svrhe nije isključeno čak i ako poreski obveznik primi gubitke kao rezultat finansijskih aktivnosti za izvještajni (poreski) period.

U ovom slučaju, poreski organ nije pružio uvjerljive i dovoljne dokaze o postojanju direktne uzročno-posljedične veze između postupanja društva za upravljanje i primanja gubitaka iz djelatnosti društva.

(Rezolucija Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 7. maja 2007. N F08-2033/2007-985A u predmetu N A63-11521/2006-C4)

Poreska uprava je izvršila inspekciju OJSC-a, nakon čega je odlučila da privede preduzeće poreskoj obavezi, obračuna dodatni porez na dobit i naplati kazne. Osnov za dopunu obračuna poreza na dobit, kazni i novčanih kazni društvu bio je zaključak poreskog organa da ne postoji ekonomska opravdanost da poreski obveznik plati povećanu cijenu usluga Društva za upravljanje doo.

Smatrajući da je odluka poreskog organa nezakonita, OJSC je podneo zahtev arbitražnom sudu.

Prilikom meritornog rješavanja spora, sud je ukazao da nastali rashodi umanjuju prihode ostvarene za potrebe poreza na dobit ukoliko su ekonomski opravdani, dokumentovani i vezani za primanje prihoda.

Ekonomski opravdani rashodi su rashodi utvrđeni ciljevima ostvarivanja prihoda, koji zadovoljavaju princip racionalnosti i razumnosti.

Iz materijala predmeta proizilazi da je zaključen ugovor između OJSC i društva za upravljanje o prenosu ovlašćenja jedinog izvršnog organa. Iznos naknade naveden u ugovoru je više puta povećan dodatnim sporazumima strana.

Sud je utvrdio da nije došlo do povećanja obima poslova koje je obavljalo društvo za upravljanje, dok je društvo istovremeno povećalo isplaćene naknade društvu za upravljanje.

Potvrda društva za upravljanje o obimu pruženih usluga poreskom obvezniku u prvom kvartalu 2004. godine sadržala je samo indikacije o obavljenim poslovima za OJSC. Materijali predmeta nisu sadržali dokaze da je bilo koji od navedenih radova dopunski poslovima koje je izvršilo društvo za upravljanje prije povećanja naknade.

Povećanje broja zaposlenih u društvu za upravljanje i pozitivna finansijsko-ekonomska aktivnost društva u 2004. godini nisu ukazivali na povećanje obaveza prema poreskom obvezniku, već su samo potvrdili da društvo za upravljanje uredno ispunjava svoje ugovorne obaveze.

U takvim okolnostima, sud je zaključio da ne postoji dovoljna ekonomska opravdanost za sporne troškove i da se dodatni porez, kazne i novčane kazne moraju zakonski utvrditi.

(rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 1. marta 2007. N F09-1151/07-S3 u predmetu N A76-5701/06)

Sličan pristup rješavanju pitanja koje se razmatra može se vidjeti u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. februara 2007. N F09-1018/07-C3 u predmetu N A76-10672/06.

3.2. Koji dokumenti mogu potvrditi troškove?

Dokumentovani troškovi su troškovi koji su, između ostalog, potvrđeni dokumentima sačinjenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Stoga, organizacija mora imati ugovor za pružanje usluga upravljanja i druge dokumente koji potvrđuju nastale troškove. Dokumenti koji potvrđuju stvarno plaćanje usluga mogu biti nalog za plaćanje, gotovinski nalog ili račun.

Arbitražni sudovi napominju da Poreski zakonik Ruske Federacije ne utvrđuje listu primarnih dokumenata koji se moraju sastaviti kada poreski obveznik obavlja određene poslovne transakcije i ne predviđa nikakve posebne zahtjeve za njihovo izvršenje (ispunjavanje). Prilikom odlučivanja o mogućnosti knjiženja pojedinih rashoda za potrebe poreza na dobit, obveznici moraju polaziti od toga da li su rashodi koje je ostvario poreski obveznik potvrđeni dokumentima dostupnim obvezniku ili ne.

Drugim riječima, uslov za uključivanje troškova u rashode za potrebe oporezivanja je mogućnost da se na osnovu raspoložive dokumentacije nedvosmisleno zaključi da su troškovi stvarno nastali. U ovom slučaju, moraju se uzeti u obzir dokazi koje je poreski obveznik predočio koji potvrđuju stvarne troškove u konkretnom iznosu, koji su u zbiru predmet pravne procene (rešenje Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 14.06. , 2007. u predmetu br. A13-2552/2006-15).

U jednom od sporova sud je utvrdio da su troškovi upravljanja koje je preduzeće imalo potvrđeni sljedećim dokumentima: ugovorom, aktima o prijemu i predaji obavljenog posla, nalozima za plaćanje, podacima o radu finansijsko-ekonomskog menadžmenta, spisak ugovorne dokumentacije odobrene od strane društva za upravljanje (rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 14.05.2007. godine u predmetu br. A42-4488/2006).

Bez dokumentarnog dokaza o troškovima upravljanja, organizacija nema pravo da ih uzme u obzir prilikom oporezivanja dobiti.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila poresku reviziju Neftekhimsnab doo na licu mesta, zbog čega je kompanija privedena poreskoj obavezi.

Međutim, arbitražni sud je podržao stav poreskog organa. Hajde da objasnimo zašto.

Tokom suđenja se ispostavilo da su Neftekhimsnab doo (upravljačko društvo) i Neftekhim doo (društvo za upravljanje) sklopile sporazum, čiji je predmet bio povećanje efikasnosti Neftekhimsnab doo. U ovom slučaju, društvo kojim se upravlja prenelo je, a organizacija za upravljanje preuzela ovlašćenja jedinog izvršnog organa organizacije kojom se upravlja.

Naknadu menadžmenta određivale su strane bez obzira na dobit koju je organizacija primila.

Dokumentarni dokaz o troškovima podrazumijeva da poreski obveznik posjeduje dokumente koji dokazuju, u skladu sa pravilima poreskog računovodstva, činjenicu pružanja usluga. Minimalni obim takvih dokumenata uključuje potvrde o prihvatanju usluga. Oni su primarni dokument za odražavanje troškova u poreskom računovodstvu. Akti se sastavljaju uzimajući u obzir zahtjeve iz čl. 9 Saveznog zakona "O računovodstvu".

Arbitražni sud je utvrdio da se iz sadržaja potvrda o završenim poslovima koje je dostavio poreski obveznik nije moguće utvrditi koje su usluge upravljanja preduzeću pružane iu kom obimu, koje konkretno poslove je obavljalo društvo za upravljanje, tj. činjenica ispunjenja obaveza u smislu kvantitativnih, kvalitativnih i cjenovnih pokazatelja nije odražena.

Prema prikazanim opisima poslova, uvođenjem upravljačkih funkcija nije došlo do bitnih promjena u odgovornostima administrativnog i upravljačkog osoblja kompanije.

Sud je ukazao da analiza odredbi Poreskog zakonika Ruske Federacije i arbitražne prakse omogućavaju da zaključimo da je uslov da se u potvrdama o završetku radova navede detaljna priroda obavljenog posla sa obračunom troškova radnog vremena zaposlenih koji su obavljali ove radove nije dobrovoljno, već obavezno, jer je bez takvog promišljanja nemoguće utvrditi kako je formiran stvarni trošak usluga društva za upravljanje.

Pored toga, organizacija je imala specijalizovana specijalizovana odeljenja koja su obavljala funkcije (aktivnosti) navedene u ugovoru sa društvom za upravljanje, a poreski obveznik je imao osoblje sa potrebnim kvalifikacijama za obavljanje poslova navedenih kao predmet ugovora sa društvom za upravljanje. .

Poreska uprava je izvršila analizu finansijskog položaja i efikasnosti poslovanja Neftehimsnab doo za 2002-2005. godinu na osnovu dostavljenih primarnih dokumenata, iz kojih je proizilazilo da je, sudeći po stanju i dinamici profita i pokazatelja profitabilnosti, preduzeće ostvario nezadovoljavajuće finansijske rezultate za navedeni period.

U takvim okolnostima, s obzirom da troškovi pružanja usluga upravljanja privrednom društvu poreskog obveznika nisu dokumentovani i nisu ekonomski opravdani, arbitražni sud je ukazao da se ne mogu uzeti u obzir kao rashodi za potrebe poreza na dobit.

(rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 15. maja 2007. godine u predmetu br. A65-24256/06)

Sličan pristup se ogleda u rezoluciji Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 13. marta 2007. N F08-1068/2007-449A u predmetu N A22-975/2005/5-126.

3.3. Odnos između troškova upravljanja i proizvodnih aktivnosti

Za obavljanje aktivnosti koje imaju za cilj ostvarivanje prihoda moraju nastati troškovi. Organizacija ima pravo da prikaže rashode u poreskom računovodstvu samo ako se ti rashodi odnose na njene proizvodne aktivnosti. U suprotnom, organizacija nema pravo da u troškove koji se uzimaju u obzir prilikom oporezivanja dobiti uključi iznose potrošene na usluge upravljanja.

Primjer.

Poreska uprava je izvršila poresku reviziju na licu mesta OJSC Khlebprom. Na osnovu rezultata aktivnosti poreske kontrole, poreski organ je doneo odluku o obračunu dodatnog poreza na dobit preduzeću, obračunavanju kazni i poreskih sankcija. Osnov za doplatu poreza na dohodak bio je zaključak poreskog organa da je privredno društvo u rashode koji umanjuju oporezivu dobit nezakonito uračunalo troškove plaćanja upravljačkih usluga koje pružaju samostalni preduzetnici.

Kompanija se žalila na odluku poreske uprave sudu.

Zadovoljavajući zahtjeve koje je firma istakla, sud je polazio od činjenice da su usluge upravljanja proizvodnjom direktno vezane za proizvodne aktivnosti preduzeća i potvrđene relevantnim dokumentima.

Kako je utvrdio sud, preduzeće je sa individualnim preduzetnicima sklapalo ugovore o vršenju ovlašćenja jedinog izvršnog organa društva, o pružanju usluga za vršenje ovlašćenja rukovodioca sektora i o pružanju usluga za vršenje ovlasti glavnog računovođe. Dokumentovano je uredno ispunjavanje ugovornih obaveza od strane navedenih lica, koja imaju odgovarajuće kvalifikacije i iskustvo u navedenim oblastima, kao i isplatu ugovorom predviđene naknade.

Osim toga, sud je konstatovao da je kompanija uzela u obzir stvarne poslovne transakcije koje proizilaze iz ugovora o upravljanju kompanijom i njenim pojedinačnim odjeljenjima. Kao rezultat upotrebe kontroverznih oblika upravljanja, dobijen je pozitivan ekonomski efekat: finansijski rezultat poslovanja kompanije je dobit, koja je u 2004. godini iznosila 53.286.000 rubalja, dok je u 2002. godini iznosila 1.019.000 rubalja.

Metod upravljanja koji je kompanija odabrala nije bio u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom, uključujući poresko zakonodavstvo.

Pod ovim okolnostima, sud je zaključio da ovi troškovi ispunjavaju sve zakonske uslove za njihovo uključivanje u rashode za potrebe poreza na dobit, budući da su u vezi sa proizvodnjom, ekonomski opravdani i dokumentovani.

Da li se plata direktora - jedinog osnivača - prihvata kao rashod po pojednostavljenom poreskom sistemu?

Iznosi premija osiguranja uzimaju se u obzir samo u onim izvještajnim (poreskim) periodima kada su plaćeni (klauzula 3, tačka 2, član 346.17 Poreskog zakona Ruske Federacije). Prema mišljenju stručnjaka odeljenja, uslov pod kojim premije osiguranja za obavezno osiguranje umanjuju poresku osnovicu je obračunavanje ovih doprinosa za ona plaćanja koja su predviđena ugovorima o radu i građanskopravnim ugovorima (dopisi od 06.04.2012. N 03-11- 06/2/52 od 30. marta 2012. godine N 03-11-06/2/48).

Prema čl. 255 Poreskog zakona Ruske Federacije, rashodi poreznog obveznika za plaće uključuju sva obračunavanja zaposlenima u novcu i (ili) naturi, stimulativne obračune i dodatke, naknade u vezi sa radnim vremenom ili uslovima rada, bonuse i jednokratne stimulacije obračuni, troškovi u vezi sa izdržavanjem ovih zaposlenih, predviđeni normama zakonodavstva Ruske Federacije, ugovorima o radu (ugovorima) i (ili) kolektivnim ugovorima.

Lista plaćanja koja se uzimaju u obzir kao troškovi rada je otvorena, dakle troškovi koji nisu navedeni u čl. 255 Poreznog zakonika Ruske Federacije, ali u vezi s naknadama zaposlenih i predviđenim radnim i (ili) kolektivnim ugovorom, organizacija može uzeti u obzir u poreske svrhe na osnovu klauzule 25 čl. 255 Poreskog zakonika Ruske Federacije (vidi i pisma Ministarstva finansija Rusije od 9. novembra 2011. N 03-03-06/4/126, od 31. jula 2009. N 03-03-06/1/ 504).

Potrebno je uzeti u obzir da sastav troškova rada ne uzima u obzir veći broj plaćanja navedenih u čl. 270 Poreskog zakona Ruske Federacije (klauzule 1, 6, 21-26, 29 člana 270 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ovo pravilo se u potpunosti odnosi na poreske obveznike koji koriste pojednostavljeni poreski sistem.

Dakle, troškovi rada uključuju sve vrste troškova koji ispunjavaju uslove iz čl. 252 Poreskog zakonika Ruske Federacije, napravljene u korist zaposlenog, ako su predviđene ugovorom o radu i (ili) kolektivnim ugovorom, osim troškova navedenih u čl. 270 Poreskog zakona Ruske Federacije (pismo Ministarstva finansija Rusije od 24. septembra 2012. N 03-11-06/2/129).

Imajte na umu da prema klauzuli 21 čl. 270 Poreznog zakonika Ruske Federacije za poreske svrhe, plaćanja u obliku troškova za bilo koju vrstu naknade koja se daje rukovodstvu ili zaposlenima uz naknadu isplaćenu na osnovu ugovora (ugovora) o radu se ne uzimaju u obzir.

Prema riječima stručnjaka iz finansijskog odjela, organizacija, koja je njen jedini osnivač, ne može sama sebi da obračuna i isplati plate. Dakle, rukovodilac organizacije nema pravo da troškove nastale u vidu isplate plate sebi uzme u obzir kao rashode prilikom utvrđivanja predmeta oporezivanja za porez plaćen u vezi sa primenom pojednostavljenog poreskog sistema (pismo Ministarstva finansija Rusije od 19. februara 2015. N 03-11 -06/2/7790, pored toga vidi pisma Ministarstva finansija Rusije od 16.01.2015. N 03-11-11/665 od 17.10.2014. N 03-11-11/52558).

Ovaj zaključak se zasniva na činjenici da ugovor o radu zaključuju dvije strane: poslodavac i zaposleni (član 56. Zakona o radu Ruske Federacije). U situaciji kada je rukovodilac privrednog društva jedini osnivač, jedna od strana u ugovoru o radu je odsutna, pa se on ne može zaključiti.

Treba napomenuti da je ranije ovu poziciju (o nepostojanju radnih odnosa u ovom slučaju i potrebi zaključivanja ugovora o radu) imalo i Ministarstvo zdravlja i socijalnog razvoja Rusije (pismo Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 18.08.2009. N 22-2-3199 (poslato za smjernice u radu pismom od 16.09.2009. N ŠS-17-3/168@ "O uputama za pismo Ministarstva finansija Rusije od 07.09.2009. N 03-04-07-02/13"), vidi i pisma Rostruda od 28.07.2008. N 1731-6-0, od 28.12.2006. N 2262-6- 1).

Međutim, prema mišljenju sudija, radni odnosi nastaju između direktora - jedinog učesnika LLC preduzeća i samog preduzeća (vidi, na primjer, odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.05.2009. N 6362/ 09, rješenje Sedmog apelacionog suda od 12.05.2010. N 07AP-2875/10, FAS Zapadnosibirskog okruga od 06.08.2008. N F04-4841/2008(9485-A45-41), FAS Uralskog okruga od 17.09.2007. N F09-2855/07-S1, FAS Centralnog okruga od 08.08.2005. N A-09 -17861/04-9). Slično uputstvo sadržano je u naredbi Ministarstva zdravlja i socijalnog razvoja Rusije od 06.08.2010. N 428n.

U predmetnoj situaciji zaključen je ugovor o radu između organizacije i njenog direktora, koji je i jedini osnivač. Na osnovu analize arbitražne prakse, zaključivanje takvog ugovora o radu nije u suprotnosti sa normama Zakona o radu Ruske Federacije. Po našem mišljenju, troškovi organizacije isplate zarada po takvom ugovoru o radu mogu se uzeti u obzir za poreske svrhe na osnovu st. 6 tačka 1 čl. 346.16 Poreski zakonik Ruske Federacije. Obračunate premije osiguranja za plaćanja po ugovoru o radu uzimaju se u obzir u skladu sa st. 7 tačka 1 čl. 346.16 Poreski zakonik Ruske Federacije.

Međutim, s obzirom na stav finansijskog odjela, moguće je da će poreznici zauzeti drugačije stajalište o ovom pitanju i da će organizacija morati braniti svoj stav na sudu.

Budući da pitanje zakonitosti obračuna predmetnih troškova u poreske svrhe po pojednostavljenom poreskom sistemu direktno zavisi od zakonitosti zaključivanja ugovora o radu (što je regulisano radnim zakonodavstvom), organizacija se može obratiti za odgovarajuća pismena pojašnjenja kod nadležnog organa. Ministarstvo rada Rusije (klauzula 1, tačka 5.16 tačka 5 Pravilnika o Ministarstvu rada i socijalne zaštite Ruske Federacije, odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 19. juna 2012. N 610).

Stručnjak Službe pravnog savjetovanja Natalija Vakhromova

Rukovodilac organizacije ponekad može napustiti kompaniju suočen s potrebom da uzme u obzir porezne troškove, na primjer, troškove zabave koje on ima u slučaju spontanih pregovora. Ili prilikom kupovine goriva i maziva za službeni automobil.

Takvi troškovi se mogu uzeti u obzir. Da biste to učinili, dovoljno je retroaktivno izdati nalog za realizaciju ovih troškova. A onda - prethodni izvještaj. Na osnovu priloženih dokumenata koji potvrđuju troškove, kompanija ih priznaje, a zaposleni dobija naknadu za troškove. PDV se može odbiti ako je njegov iznos istaknut u gotovinskom računu, jer će zamijeniti fakturu (član 7. člana 168. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Uobičajeno, kompanija izdaje sredstva unapred za takve svrhe (klauzula 4.4 Pravilnika o postupku obavljanja gotovinskih transakcija, koji je odobrila Banka Rusije 12. oktobra 2011. br. 373-P). Ali ako se to ne učini, a nalog se primi, zaposlenik može preuzeti inicijativu i izvršiti je koristeći vlastita sredstva. U ovom slučaju, njemu se nadoknađuju troškovi (dio 2 člana 164 Zakona o radu Ruske Federacije).

Podijelio ideju Olesya Ratkovskaya,
Glavni računovođa

Procjena sigurnosti ideje

službeni

Elena Ordynskaya, Savjetnik Državne državne službe Ruske Federacije, 2. klase:

“Ovakav način priznavanja troškova za porezne svrhe nalazi se u praksi vršenja revizija. Situacija nije najsigurnija sa stanovišta poreskih rizika. Ali na kraju se takvi sporovi obično rješavaju povoljno za poreskog obveznika.”

ekspert

Olga Ivanova, Direktor pravnog odjela DOO Revizorska kuća POŠTOVANJE:

“Karakteristike robe i usluga moraju potvrditi njihovu proizvodnu svrhu. A kod „spontanih“ troškova to često postaje problem. Poreznici čak obraćaju pažnju na mjesta pregovora i žale se ako ne izgledaju dovoljno formalno za poslovne sastanke.”

praktičar

Tatjana Kerpatenko, računovođa Agroholdinga Dubovsky doo:

“Važno je kome se izdaju primarni dokumenti. Ako se radi o organizaciji, onda nakon nadoknade troškova neće biti problema sa priznavanjem troškova. Ali bolje je uspostaviti proceduru nadoknade troškova zaposlenima prilikom kupovine materijalnih sredstava o svom trošku. Ako je za direktora, onda je sigurnije kupiti imovinu od njega, ali onda nastaju porez na dohodak i dohodak“.