Razlozi za proglašavanje sporazuma nevažećim sadržani su u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. Ako postoje, možete osporiti zaključenu transakciju, što će dovesti do određenih pravnih posljedica. Osim toga, neke transakcije se priznaju kao ništave, odnosno nevažeće od trenutka njihovog zaključenja, bez potrebe za pravnim osporavanjem. Više o nevažećim transakcijama i posljedicama njihovog zaključenja saznat ćete čitajući naš članak.

Uslovi za proglašenje ništavosti ugovora

Nevaljanost ugovora ako postoje razlozi navedeni u § 2 pogl. 9 i čl. 431.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, utvrđuje se na sudu ili se priznaje po sili zakona. Na osnovu čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeće transakcije mogu biti:

1. Sporan. U ovom slučaju, zahtjeve za poništavanje sporazuma pred sudom postavljaju lica čija su prava povrijeđena.
2. Beznačajno. Ako je transakcija nevažeća, ova činjenica ne zahtijeva priznanje sudskom odlukom: prema paragrafu 71 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 23. juna 2015. br. 25, transakcija se priznaje nevažećom od momenta njegovog završetka. Više o nevažećim transakcijama možete pročitati u našem članku slijedeći link.

Zakonodavac direktno utvrđuje mogućnost primjene pravila o bilateralnim i multilateralnim transakcijama na ugovore (član 420. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Strana nema pravo da ugovor proglasi nevažećim nakon prihvatanja izvršenja po ugovoru od druge ugovorne strane iu nedostatku valjanog izvršenja u cijelosti ili djelimično. Izuzetak su slučajevi izvršenja povezanih s namjerno nepoštenim radnjama druge strane (prema članu 431.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Sporazum se proglašava nevažećim u parničnom postupku, uključujući iu okviru arbitražnog procesa (ako odnos između strana proizilazi iz njihovih privrednih aktivnosti i oni su samostalni preduzetnici ili organizacije). Izjavu o nevažećim zainteresovano lice šalje u prebivalište okrivljenog. Svako lice koje može dokazati postojanje interesa za poništavanje ugovora može podnijeti zahtjev za osporavanje transakcije.

Ne znate svoja prava?

U kojim slučajevima se ugovor smatra nevažećim?

Građansko pravo utvrđuje uslove za priznavanje ugovora nevažećim. Konkretno, ugovor se može proglasiti nevažećim:

• u slučaju kršenja zahtjeva i odredaba zakona, jer se sporazumi sklopljeni protiv javnih interesa (kao i zaštićenih interesa trećih lica) priznaju kao poništivi (član 2. člana 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• otkrivanje činjenice da je zaključak imao za cilj podrivanje temelja zakona i poretka, kao i moralnih načela (član 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• postoje razlozi za vjerovanje da je sporazum lažan - ugovarači su radnje izvodili samo radi pokazivanja, budući da strane nisu imale za cilj da izazovu pravne posljedice predviđene za strane (član 1. člana 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije );
• prisustvo znakova lažne transakcije izvršene kako bi se prikrio drugi sporazum, koji je zaključen pod drugim uslovima (član 2. člana 170. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• nesposobnost strane u sporazumu (član 171. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili nedostatak saglasnosti staratelja za osobe sa ograničenom poslovnom sposobnošću (član 176. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• zaključivanje ugovora sa osobom koja je mlađa od 14 godina (član 172. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i nepostojanje pristanka zakonskih zastupnika lica mlađih od 18 godina (član 175. Građanski zakonik Ruske Federacije);
• registracija od strane organizacije transakcije koja je u suprotnosti s vrstama aktivnosti koje su formulirane u statutu pravnog lica (član 173. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• odsustvo dozvole treće strane, uključujući državni organ, ako je to predviđeno zakonom (član 173.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• prekoračenje od strane građanina koji djeluje u interesu druge osobe (uključujući organizaciju) ovlaštenja na osnovu punomoći, sporazuma, propisa o grani i drugih dokumenata (član 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• nepoštivanje zahtjeva za postupak raspolaganja imovinom zbog zabrane ili drugog ograničenja (član 174.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Bilo koji od navedenih uslova za ništavost ugovora ukazuje na mogućnost njegovog priznanja kao takvog kada se zainteresovana strana obrati sudu ili od trenutka sklapanja posla (ukoliko je ništav).

Posljedice proglašavanja transakcije nevažećom

Navedeni razlozi za poništavanje ugovora u praksi povlače različite posledice, čija je lista ograničena zakonom. Pravne posljedice utvrđene su odredbama čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Konkretno, rezultat proglašavanja transakcije nevažećom može biti sljedeći:

1. Nezavisno od trenutka kada je ugovor proglašen nevažećim, pravne posledice ništavosti nastaju od trenutka zaključenja ugovora.
2. U odnosu na druge ugovorne strane, prema opštim principima, primjenjuje se bilateralna restitucija. Na osnovu tačke 2 čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strane moraju uzajamno vratiti sve što su primili prema sporazumu (povrat se vrši u naturi, ako je nemoguće - uzimajući u obzir troškove izvršenja primljene u okviru transakcije).
3. Prekid transakcije u budućnosti, ako iz suštine ugovora proizilazi da se može raskinuti samo u budućnosti.
4. Primjena pravila jednostranog povraćaja (na primjer, kada jedna od strana nema šta da vrati, tj. nije bilo izvršenja). Osim toga, primjenjuju se pravila jednostranog povraćaja ako postoji protivpravna namjera jedne od ugovornih strana.

Dakle, razlozi za ništavost ugovora utvrđeni su zakonom. U ovom slučaju, transakcije mogu biti ili poništive, odnosno proglašene nevažećima tek nakon što se udovolji odgovarajućim zahtjevima zainteresirane strane, ili ništave, tj. isključujući potrebu sudskog postupka.

Pretpostavimo da je organizacija prilikom sklapanja ugovora morala pristati na vrlo stroge uslove u pogledu sankcija za kršenje obaveza. Nažalost, došlo je do takvog prekršaja i sada druga strana pokušava povratiti značajan iznos. Jedan od načina odbrane u takvoj situaciji može biti tužba za proglašenje ugovora ništavim. Ako sud udovolji tužbenom zahtjevu, to će značiti da se na stvarne odnose između strana primjenjuju samo ona pravila sadržana u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, a ne primjenjuju se oni uvjeti koji su predviđeni ugovorom.

Za priznavanje ugovora kao nezaključenog, tužilac se poziva na jedan od sljedećih (ili više u isto vrijeme) osnova:

• suštinski uslovi ugovora nisu dogovoreni;

• nije postojala volja jedne od strana da zaključi sporazum;

• ugovor je potpisala neovlašćena osoba;

• sporazum nije prošao obaveznu državnu registraciju.

Argument da sporazum nije zaključen može tuženi izneti i u okviru spora koji proizilazi iz takvog sporazuma (o naplati duga, o ispunjenju obaveze u naturi i sl.). Štaviše, sud koji razmatra slučaj naplate po ugovoru mora samostalno procijeniti okolnosti koje ukazuju na zaključenje i valjanost ugovora, bez obzira da li su podneseni prigovori ili protivtužba (tačka 1. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda od Ruske Federacije od 23. jula 2009. br. 57 „O nekim procesnim pitanjima u praksi razmatranja predmeta koji se odnose na neispunjavanje ili neuredno ispunjenje ugovornih obaveza“).

Osnovni uslovi ugovora nisu usaglašeni

Sporazum se smatra zaključenim kada se između strana postigne sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma (klauzula 1 člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Osnovni uslovi ugovora uključuju:

• uslove o predmetu ugovora;

• uslove koji su navedeni u zakonu ili drugim pravnim aktima kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste;

• uslove o kojima se, na zahtjev jedne od strana, mora postići sporazum.

Pažnja! Ako strane nisu postigle sporazum o svim bitnim uslovima ugovora, smatra se da nije zaključen i na njega se ne primjenjuju pravila o ništavosti transakcija.

Govorimo o razlici između nevažećih i nesklopljenih ugovora.

„Sporazum koji nije zaključen zbog nepostojanja dogovora o bitnim uslovima ne može se proglasiti nevažećim, jer ne samo da ne izaziva posljedice za koje je namijenjen, već i faktički izostaje zbog propusta strana. postići bilo kakav dogovor, te stoga ne može dovesti do takvih posljedica u budućnosti." Ovaj zaključak je naveden u stavu 1. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. februara 2014. godine br. kao informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165).

Pažnja!Strana koja je potvrdila punovažnost ugovora nema pravo zahtijevati da se isti prizna kao nesklopljen.

Ovo pravilo pojavilo se 1. juna 2015. u novom stavu 3 člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Dakle, strana neće moći tražiti priznanje ugovora kao nesklopljenog ako:

• prihvatila je od druge strane potpuno ili djelimično ispunjenje ugovora ili na drugi način potvrdila valjanost ugovora;

• izjava o takvom zahtjevu, uzimajući u obzir specifične okolnosti, protivreči principu dobre vjere (član 3. člana 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ovdje je zakonodavac uveo novi estoppel (pravni princip prema kojem osoba gubi pravo da se poziva na bilo koje činjenice u prilog svojim tvrdnjama) iz prakse Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije.

Tako je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u paragrafu 7 informativnog pisma od 25. februara 2014. godine broj 165 u vezi sa ugovorom o djelu naznačio: „Ako je posao završen prije dogovora o svim bitnim uslovima ugovora o radu, ali ga je naknadno predao izvođač i prihvatio naručilac, tada odnosi stranaka podliježu pravilima primjene ugovora."

Fiksno pravilo ima za cilj da obezbedi stabilnost građanskog prometa i isključi zaštitu njegovih nesavesnih učesnika.

Prilikom sastavljanja i ugovaranja ugovora advokati posebnu pažnju poklanjaju formulaciji predmeta. Mora jasno definisati ishod koji strane žele postići kao rezultat implementacije sporazuma. Predmet ugovora određuje samu suštinu pravnih odnosa koji nastaju. Nedostatak dogovora između strana u vezi sa predmetom transakcije neće omogućiti pravilno izvršenje ugovora u budućnosti. Stoga će se takav sporazum smatrati nezaključenim.

Dakle, ako je predmet ugovora individualno određena stvar (mašina, proizvodna linija i sl.), uvijek postoji mogućnost da je strane nisu dovoljno detaljno individualizirale. U slučaju spora, sud može odlučiti da naziv, godina proizvodnje, proizvođač – sve su to podaci koji određuju samo generičku pripadnost predmeta ugovora. A za dovoljnu individualizaciju opreme bilo je potrebno navesti njen serijski broj.

Studija slučaja: sud je odbio da zahteva od tuženog individualno definisanu stvar, budući da u ugovoru o zakupu na koji se tužilac poziva nije naveden serijski broj jedinice, a tuženi je dao dokaz da je ovu opremu dobio od drugog lica.

Preduzetnik B. podneo je tužbu protiv DOO "M." sa zahtevom da se vrati oprema koju je tužilac prethodno preneo tuženom po ugovoru o zakupu (predmet ugovora je formulisan kao „lenjir-beležnica LTA-2 proizvedena 1973. godine”).

Tuženi je svoj stav obrazložio činjenicom da ugovor o zakupu između njega i tužioca nije stvarno ispunjen. Istovremeno, tuženi je izneo dokaz da je blok sveske koju je imao dobio od drugog lica, a ne od tužioca.

Sud je odbio da udovolji zahtjevima i proglasio ugovor o zakupu nezaključenim.

Sud je naveo: „Činjenične okolnosti slučaja ne isključuju mogućnost da će, ukoliko se udovolji potraživanju preduzetnika, preduzeće biti prinuđeno da prenese imovinu koja ne pripada preduzetniku“. Prema sudu, nemoguće je individualizirati jedinicu za bilježnicu s linijama samo prema godini proizvodnje i nazivu i potraživati ​​predmet ugovora (rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 11. septembra 2009. u predmetu br. A63 -15174/2008).

Sa stvarima koje su definisane generičkim karakteristikama, javljaju se i drugi problemi.

Uobičajena je praksa kada strane u ugovoru navode samo opšti opis robe (radova, usluga), a planiraju da ga navedu u dodatnim dokumentima. Ljudi zaboravljaju sastaviti takve dodatne dokumente.

Studija slučaja: sud je proglasio ugovor nezaključenim i odbio da naplati kaznu, jer strane nisu potpisale anekse ugovora u kojima su se dogovorili o marki, cijeni i količini robe

Prema uslovima ugovora, dobavljač se saglasio da robu (termalni ugalj) isporuči primaocima koje je kupac naveo u količini, asortimanu i prema uslovima utvrđenim u aneksima, koji su sastavni dio ugovora. Prijave u kojima se dogovara marka, cijena i količina robe nisu potpisane od strane stranaka.

Dobavljač je u tužbi tražio da povrati 6.347.014 rubalja. dug za isporučenu robu i 765.678 rubalja. penali.

Sud je zadovoljio tužbe u vezi sa glavnim dugom i naplatio 6.347.014 rubalja od tuženog u korist tužioca.

Utvrdivši činjenicu da je sporazum priznat kao nesklopljen, sud je ukazao da takav sporazum ne može povlačiti pravne posljedice niti stvarati prava i obaveze za strane. Sud je odbio da naplati kaznu „ustanovljenu klauzulom 6.4 nezaključenog sporazuma” (rezolucija Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 2. aprila 2010. godine u predmetu br. A28-14001/2009).

Čak i ako se sastave dodatni dokumenti koji navode robu, može se ispostaviti da su sastavljeni s nedostacima. I kao rezultat toga, sud i dalje priznaje ugovor kao nesklopljen.

Studija slučaja: sud je ugovor priznao kao nesklopljen i odbio da naplati kaznu od tužioca, budući da otpremnice i računi ne sadrže upućivanje na sporni sporazum, a osim toga, roba je stvarno preneta nakon dana prestanka spornog ugovora. sporazum

Ugovorom o snabdijevanju dobavljač je pristao da isporuči, a kupac da prihvati i plati robu čiji su naziv i količina određeni zahtjevom kupca i navedeni u otpremnicama i računima.

Ugovorom je bilo predviđeno da za kašnjenje u plaćanju isporučene robe, kupac plaća dobavljaču kaznu u iznosu od 1 odsto cijene otpremljene, a neplaćene robe za svaki dan kašnjenja. Rok važenja ugovora je određen do 01.12.2009.

Kupac je primio robu, što je potvrđeno fakturama. Trošak robe nije plaćen na vrijeme.

Dobavljač je podneo zahtev za naplatu glavnog duga i kazne za kašnjenje u plaćanju. Sud je djelimično udovoljio tužbenim zahtjevima: glavnicu je naplatio u cijelosti, ali je odbio zahtjeve za plaćanje kazne.

Zaključci suda su sljedeći:

• analiza stvarnih odnosa stranaka ne dozvoljava nam da utvrdimo da su radnje oko prenosa robe bile u okviru njihovog potpisanog sporazuma, budući da otpremnice i fakture ne sadrže konkretan osnov za prenos robe, dok kupac robe poriče činjenicu da su odnosi stranaka uređeni spornim sporazumom;

• prenos robe po fakturi je izvršen nakon raskida ugovora - 01.12.2009. Ova okolnost takođe isključuje valjanost argumenata dobavljača o postojanju ugovora o snabdijevanju između strana, zaključenog u jednostavnom pisanom obliku.

Ugovor o nabavci se ne smatra zaključenim, jer njegovi uslovi ne sadrže bitne uslove, a uzimajući u obzir stvarni prenos robe, njegov trošak podliježe povratu (rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 8. 2011. u predmetu br. A49-8138/2010).

Ukoliko tužilac tvrdi da suštinski uslovi nisu dovoljno precizirani, mnogo zavisi od vrste ugovora o kojoj je reč. Za različite vrste ugovora, zakon različito definiše koji su uslovi bitni, a koji nisu. Poteškoća je u tome što zakon često koristi nedovoljno konkretan jezik. A onda se moramo okrenuti sudskoj praksi.

Studija slučaja: sud je naveo uslov koji nije bitan za ugovor o izgradnji

Nepostojanje uredno odobrene tehničke dokumentacije koja definiše predmet ugovora nije apsolutni osnov za priznavanje ugovora kao nezaključenog. Ovo pojašnjenje dalo je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 5 informativnog pisma od 24. januara 2000. br. 51 „Pregled prakse rješavanja sporova po ugovorima o izgradnji“.

U predmetu koji je sud razmatrao u ovoj reviziji, strane su u dovoljnoj mjeri precizirale predmet ugovora (izgradnja komunalnog bloka od drveta površine 6 puta 8 metara), a prije njegovog zaključenja naručilac je bio upoznat sa standardni uzorak komunalnog bloka koji gradi izvođač. Stoga, uprkos činjenici da član 743. Građanskog zakonika Ruske Federacije zahtijeva da sastav i sadržaj tehničke dokumentacije budu opisani u ugovoru o izgradnji, u ovom slučaju sud nema razloga da smatra da ugovor nije zaključen.

Pitanje: Ugovorne strane o pružanju plaćenih usluga nisu dogovorile uslove za pružanje usluga. Može li to biti osnov za priznavanje ugovora kao nesklopljenog?

Odgovor: ne, ne može, ali pod uslovom da nijedna strana nije izjavila potrebu da se dogovori o roku.

Pojam za pružanje usluga nije bitan uslov ugovora o pružanju plaćenih usluga, stoga njegovo odsustvo sam po sebi ne povlači za sobom priznanje ugovora kao nezaključenog. Činjenica je da se iz ugovora o pružanju plaćenih usluga vidi da vrijeme pružanja usluga nije nezamjenjiv uslov. Prilikom sklapanja takvog sporazuma mogu se primijeniti opće odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o građanskim ugovorima i obavezama (posebno, stav 2 člana 314 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Opšte odredbe o ugovorima primjenjuju se na ugovor o pružanju usluga uz naknadu, osim ako je to u suprotnosti s pravilima o pružanju usluga uz naknadu (član 783. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ovaj pravni stav je iznesen u stavu 8 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165.

Pitanje: u ugovoru o djelu datum početka i završetka radova počinje nakon što su strane izvršile određene radnje. Da li je ova okolnost osnov za priznanje ugovora kao nesklopljenog?

Odgovor: ne, nije.

U skladu sa stavom 1. člana 708. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o radu navodi početni i krajnji rok za izvođenje radova.

Rok koji je utvrđen zakonom, drugim pravnim aktima, transakcijom ili odredio sud utvrđuje se kalendarskim datumom ili istekom vremenskog perioda koji se računa u godinama, mjesecima, sedmicama, danima ili satima. Period se može odrediti i naznakom događaja koji se neizbježno mora dogoditi (član 190. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Međutim, sudovi dolaze do zaključka: čak i ako je rok određen naznakom radnje ugovorne strane ili drugih lica (što nije neizbježno), ali su takve radnje počinjene u razumnom roku, neizvjesnost u ukida se određivanje perioda rada.

Studija slučaja: sud je priznao zaključenje ugovora o radu u kojem je određen datum početka rada navođenjem vremena prijema avansa

Tužilac je podneo zahtev za plaćanje kazne u iznosu od 1.825.203 rubalja. zbog kršenja rokova za obavljanje poslova po ugovoru.

Prvostepeni sud je djelimično udovoljio navedenom tužbenom zahtjevu – naplatio je kaznu u iznosu od 558.735 rubalja, a odbio je da udovolji ostalom tužbenom zahtjevu.

Uprkos činjenici da nije bilo zahtjeva za priznanje sporazuma kao nesklopljenog, drugostepeni sud je odlučio da ugovor prizna kao nesklopljen i u potpunosti odbio tužbeni zahtjev.

Prema apelacionim i kasacionim sudovima, ne može se ispuniti uslov ugovora da se posao mora završiti u roku od 16 nedelja od dana prijema potvrde od fabrike da je narudžba prihvaćena u proizvodnju i da izvođač primi avans. prepoznati kao događaj koji se neizbježno mora dogoditi. Na kraju krajeva, ovaj uslov sadrži naznaku događaja, čiji nastanak zavisi od volje strana (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 24. decembra 2009. br. KG-A40/12878-09 u slučaju br. A40-45987/09-125-283). To znači da uslov iz člana 190. Građanskog zakonika Ruske Federacije nije ispunjen, te stoga početni i konačni rokovi za radove nisu ugovoreni ugovorom.

Međutim, odlukom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. maja 2010. godine broj 1404/10, sudski akti su ukinuti i odluka prvostepenog suda potvrđena.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u prilog je navelo sljedeće argumente.

Zahtjevi građanskog prava za određivanje perioda obavljanja poslova po ugovoru o djelu kao bitan uslov ovog ugovora utvrđuju se kako bi se izbjegla neizvjesnost u pravnim odnosima stranaka. Ako je početni trenutak roka određen naznakom radnje stranke ili drugih osoba (uključujući i u trenutku plaćanja predujma) i te radnje su završene u razumnom roku, neizvjesnost u određivanju roka za završetak radova je eliminisan. Dakle, u ovom slučaju, uslov u pogledu perioda obavljanja posla treba smatrati dogovorenim, a ugovor zaključenim.

Kako su sudovi utvrdili i materijali predmeta potvrdili, avans je plaćen u skladu sa uslovima sporazuma. Pod ovim okolnostima, apelacioni i kasacioni sudovi su nezakonito priznali ugovor kao nesklopljen.

Ovaj stav potvrđuje zaključak iz stava 6. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165.

Pored toga, potrebno je razlikovati određene i odredive uslove ugovora. Zakon ne pojašnjava uvek da li se određeni uslovi koji se mogu definisati mogu ili ne mogu uključiti u ugovor bez njihovog detaljnog opisa. U isto vrijeme, zakon samo u nekim slučajevima sadrži jasnu zabranu utvrđivanja uslova ugovora na način koji se može odrediti (vidi, na primjer, stav 2 člana 572 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Primjer sudske prakse u kojoj je dozvoljeno uključiti definirane uvjete u ugovor (uključujući one koji se odnose na predmet ugovora)

“...Ukoliko tekst ugovora o kupoprodaji nepokretnosti ne sadrži dovoljno podataka za individualizaciju prodate nekretnine, ali je dostupan, na primjer, u prijemno-primopredajnoj potvrdi koju su strane sastavile u u skladu sa sporazumom koji su zaključili, onda se takav sporazum ne može priznati kao nezaključen” (stav 4. stav 2. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2011. br. 54 „O neka pitanja rješavanja sporova koji proizilaze iz ugovora o nekretninama koje će biti stvorene ili stečene u budućnosti”).

Pitanje: tokom pregovora jedna od strana je predložila uslov za cenu ili izjavila da je potrebno da se dogovori oko cene. Ako takav uslov na kraju ne bude dogovoren, može li to biti osnov za proglašenje ugovora nesklopljenim?

Odgovor: da, može.

Uslov cijene je značajan ako je tokom pregovora jedna od strana predložila takav uslov ili izjavila potrebu za njegovim odobrenjem (član 1. člana 432. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, ugovor se smatra zaključenim samo ako:

• strane se slažu o takvom uslovu;

• strana koja je predložila takav uslov ili izjavila svoj pristanak će odbiti njegov predlog.

U suprotnom, ugovor se smatra nezaključenim. Ovaj pravni stav je iznesen u paragrafu 11. informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165.

Ne postoji volja jedne od strana da zaključi sporazum

Nedostatak volje za zaključenjem sporazuma može se dokazati nepostojanjem potpisa jedne od strana u ugovoru, dodatnom sporazumu, aneksu ili drugom dokumentu koji odražava volju strana.

Studija slučaja: sud je odbio da prinudi tuženog da izvrši upis prenosa svojine na nepokretnosti, budući da aneks ugovora o naknadi nije sadržao potpis tužioca, pa stoga nije ni zaključen.

DOO "Z." i poljoprivredno proizvodna zadruga "F." sklopio ugovor o naknadi, kojim je zadruga umjesto vraćanja iznosa duga prenijela DOO „Z. vaša nekretnina navedena u aplikaciji.

Vjerujući da je novi vlasnik nekretnine, DOO "Z." potrebna za registraciju prenosa vlasništva.

Sudovi su odbili da udovolje ovim zahtjevima: „Nepostojanje potpisa jedne od strana na tekstu Dodatka br. 1, koji je sastavni dio sporazuma, ukazuje na to da strane nisu postigle sporazum o bitnim uslovima. ugovora (o neuspješnoj transakciji). Pošto ne postoji sporazum u pravnom smislu, obaveze između tužioca i tuženog nisu nastale i ne podležu namirivanju” (rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 24. oktobra 2007. godine u predmetu br. A45 -16582/2006-34/441, rešenjem Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. februara 2008. godine broj 2104/08 odbijeno je da se predmet ustupi Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije na razmatranje na način nadzora).

Studija slučaja: sud je odbio da prizna dopunu ugovora nevažećim, jer nije imao potpis tužioca, što znači da nije zaključen

Ugovor je zaključen između strane kompanije "N." i dd "D." Međutim, dodatni ugovor uz ugovor potpisao je N. i DOO "E."

dd "D." podnio tužbu protiv preduzeća "N." i DOO "E." sa zahtjevom da se dodatak ugovoru prizna kao nevažeći i da se primjene posljedice ništavosti. Sud je utvrdio da osporena dopuna nije zaključena, budući da nema potpis tužioca, te da se nezaključen posao ne može proglasiti nevažećim (rešenje Devetog apelacionog suda od 25.11.2008. godine broj 09AP-13707/ 2008-GK u predmetu br. A40-26809/08 -48-196).

Ugovor je potpisala neovlašćena osoba

U ime organizacije, ugovor potpisuje njen službenik. Može se ispostaviti da je prilikom potpisivanja ugovora ova osoba prešla svoja ovlaštenja. Ili da je ugovor u ime organizacije potpisala osoba koja s tim nema nikakve veze.

Ako se na osnovu takvog sporazuma podnose tužbe protiv organizacije na sudu, onda je zadatak advokata prilično jednostavan. Potrebno je samo dokazati neovlaštenje osobe koja je potpisala ugovor. Ako tužitelj ne može dokazati da je organizacija naknadno odobrila transakciju koju je u njegovo ime sklopila neovlaštena osoba, tada sud mora odbiti tužbu (klauzula 1 informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije). od 23. oktobra 2000. br. 57 „O nekim pitanjima prakse primene člana 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: informativno pismo br. 57), rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskve Okrug od 22. septembra 2010. godine br. KG-A40/10675-10 u predmetu br. A40-103723/09-125-594).

Ako sama organizacija želi da ospori takav sporazum koji je u njeno ime potpisala neovlašćena osoba, onda se postavlja pitanje šta da zahteva: da se ugovor proglasi nevažećim ili nezaključenim.

Postoje primjeri odluka kada su sudovi udovoljavali zahtjevima za priznavanje takvog sporazuma kao nesklopljenog (odluke Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 4. maja 2011. br. F03-1221/2011 u predmetu br. A73-48n (92 /2005), FAS Moskovski okrug od 21. juna 2011. br. KG-A40/4735-11-P u predmetu br. A40-56820/09-134-338).

Ipak, praksa pokazuje da je bolje podnositi tužbe sudu u vezi sa nevažećim ugovorom, nego zbog njegovog ne zaključivanja.

Činjenica je da je Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije objasnio: u slučajevima zloupotrebe ovlasti od strane organa pravnog lica, sud se mora rukovoditi odredbama članova 168. i 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije ( tačka 2 informacionog pisma broj 57). Ponekad se sudovi pozivaju na ovaj stav ne samo u slučajevima zloupotrebe ovlasti, već iu slučajevima kada je sporazum potpisala neidentifikovana osoba ili je potpis falsifikovan.

Studija slučaja: sudovi su odbili tužbeni zahtjev za proglašenje ugovora ništavim, jer se ovaj način zaštite ne primjenjuje ako je ugovor potpisalo neovlašteno lice

Poduzetnik pojedinac je podnio tužbu za proglašenje nevažećim ugovora o korišćenju električne energije. Argumenti tužioca su se svodili na činjenicu da je potpis falsifikovan.

Sudovi su odbacili tužbu: „Potpisivanje ugovora u ime jedne od njegovih strana od strane neovlašćenog lica može ukazivati ​​na nevaljanost transakcije, a ne na nesklapanje ugovora.

Ovaj pravni stav je iznesen u rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. jula 2007. godine br. u članu 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Povolške regije od 13. aprila 2010. godine u predmetu br. A55-457/2008).

Preduzetnik je uložio nadzornu tužbu, ali je sudsko veće Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odbilo da predmet ustupi predsedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije: „Pozivanje podnosioca predstavke na potvrdu forenzičkog centra Glavnog odjela unutrašnjih poslova Samarske regije od 10. januara 2008. godine, prema kojem potpis u ime Isaeva A.V. u ugovoru od 04.08.2005. br. 2082, koji je sklopio N.L. Pronyagina, nije prihvaćen.

Ako je ugovor u ime jedne od njegovih strana potpisala neovlaštena osoba, primjenjuje se član 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije, što povlači druge posljedice osim proglašavanja sporazuma nezaključenim.”

Već u nadzornoj pritužbi preduzetnik se pozivao i na činjenicu da transakcija koju je potpisala neovlašćena osoba nije u skladu sa zakonom i da je ništava. Ali sud nije prihvatio ovaj argument, jer se isti mogao izneti samo promenom predmeta tužbe, a to nije učinjeno (odlukom Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. avgusta 2010. godine br. VAS-16350/ 08).

Studija slučaja: Sud je odbio da ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, potpisan od strane neovlašćenog lica, prizna kao nesklopljen. Prema sudu, takva transakcija je poništava, pa je sud na sopstvenu inicijativu ne može poništiti

Kasacioni sud je ukinuo odluku prvostepenog suda, koji je proglasio sporazum nezaključenim. Kasacioni sud je istakao: „... potpisivanje spornog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti od strane neovlašćenog lica povlači njegovu ništavost.

Sud nije imao zakonske osnove da sporni sporazum prizna kao nesklopljen.

Dakle, odluka suda o priznanju spornog kupoprodajnog ugovora kao nesklopljenog ne može se smatrati na osnovu pravilne primjene materijalnog prava. S tim u vezi, sudska odluka podliježe ukidanju.

Ova transakcija je poništiva, pa se na inicijativu suda takva transakcija ne može proglasiti nevažećom bez podnošenja odgovarajuće tužbe, prema obrazloženju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 9 od maja meseca 14, 1998. „O nekim pitanjima primjene člana 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije u provedbi tijela pravnih lica koja imaju ovlaštenje za obavljanje transakcija.“

Iz materijala predmeta jasno je da OJSC "M." nije podnesen zahtjev za poništavanje ugovora o kupoprodaji nekretnine.

Pod takvim okolnostima, u namirivanju potraživanja OJSC "M." trebalo je odbiti priznanje ugovora o kupoprodaji nepokretnosti kao nesklopljenog.

dd "M." nije lišen mogućnosti da se, nakon što je izabrao drugi način zaštite povrijeđenog prava, obrati arbitražnom sudu" (rešenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 13. marta 2008. godine br. F04-1403/2008( 1495-A46-9) u predmetu br. A46-1644/2007).

Dakle, sudska praksa je heterogena. Zahtjev da se ugovor prizna kao nesklopljen može dovesti do činjenice da će organizacija samo gubiti vrijeme, nakon čega će morati ponovo podnijeti zahtjev.

Konačno, postavlja se pitanje kako zaštititi interese druge strane u takvom sporazumu. Drugim riječima, šta treba učiniti ako se ispostavi da je na strani druge ugovorne strane ugovor potpisala osoba koja za to nije imala ovlaštenja.

Pitanje: da li poreska inspekcija može podneti tužbu sudu da se ugovor proglasi ništavim na osnovu toga što ga je potpisala neovlašćena osoba?

Odgovor: ne, ne može.

Zakon utvrđuje zatvorenu listu potraživanja koje poreski organi mogu podnijeti.

Dakle, poreski organi imaju pravo da podnesu tužbe pred sudovima opšte nadležnosti ili arbitražnim sudovima:

• o naplati zaostalih obaveza, kazni i novčanih kazni za poreske prekršaje u slučajevima predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije;

• o naknadi štete pričinjene državi i (ili) opštini kao rezultat nezakonitih radnji banke da otpiše sredstva sa računa poreskog obveznika nakon dobijanja rešenja poreskog organa o obustavi poslovanja, usled čega je postalo nemoguće da poreski organ naplati zaostale obaveze, dugove za kazne, novčane kazne od poreskog obveznika na način propisan Poreskim zakonikom Ruske Federacije;

• o prijevremenom raskidu ugovora o investicionom poreskom kreditu;

• u drugim slučajevima predviđenim Poreznim zakonikom Ruske Federacije.

Takva pravila sadržana su u podstavu 14. stava 1. člana 31. Poreskog zakonika Ruske Federacije.

Pored toga, poreski organi imaju pravo da podnose tužbe sudu i arbitražnom sudu da transakcije proglase nevažećim i da povrate državi sve što je primljeno po tim transakcijama (stav 3. stav 11. člana 7. Zakona od 21. marta 1991. br. 943-1 „O poreskim organima Ruske Federacije“).

Shodno tome, poreski organi nemaju pravo da podnose arbitražnom sudu zahteve za priznanje ugovora kao nezaključenih, što je samostalan osnov za namirenje potraživanja.

Studija slučaja: sud je odbio tužbeni zahtev da se ugovor prizna kao nesklopljen, jer poreska inspekcija nema pravo da podnese takav zahtev. Osim toga, potpisivanje ugovora u ime direktora dobavljača od strane neidentifikovane osobe može ukazivati ​​na nevaljanost transakcije, ali ne i na nezaključivanje ugovora.

Između strana je potpisan ugovor o snabdijevanju, prema kojem se dobavljač obavezuje da će prenijeti vlasništvo, a kupac da prihvati i plati pošiljke robe. Materijali slučaja potvrđuju da su ugovor o snabdijevanju zaista i potpisale strane.

S obzirom da ugovor o snabdijevanju nije zaključen, poreski organ je podnio tužbu.

U prilog tvrdnji, poreski organ ističe da je prilikom poreske kontrole na licu mjesta kupac predočio ugovor o snabdijevanju koji je u ime dobavljača potpisao direktor R. kako bi opravdao troškove.

Tokom kontrolnih radnji R. je saslušan kao svjedok. Ona je rekla da nije ni osnivač ni direktor ovog preduzeća; njen pasoš je ukraden. Dakle, ugovor je potpisala neovlašćena osoba.

Sud je, odbijajući da udovolji tužbenim zahtevima, polazio od činjenice da poreski organ nema pravo da podnese tužbu za priznanje ugovora o snabdevanju kao nezaključenog, te su navedeni zahtevi suštinski neosnovani. Potpisivanje ugovora o snabdijevanju u ime direktora dobavljača od strane nepoznate osobe, uprkos činjenici da su strane u transakciji postigle sporazum o svim bitnim uslovima, može ukazivati ​​na nevaljanost transakcije, ali ne i na neispravnost transakcije. -zaključivanje sporazuma (rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 24. novembra 2010. godine u predmetu br. A02 -472/2010).

Studija slučaja: sud je odbio da prizna ugovor kao nesklopljen, jer ga je potpisalo lice koje je u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica naznačeno kao direktor dobavljača. Osim toga, strane su izvršile transakciju i nisu dovele u pitanje činjenicu njenog zaključenja

Optuženi su sklopili ugovor o nabavci od 14. marta 2008. godine, potpisan u ime OJSC “L.” Zamjenik generalnog direktora za proizvodnju i materijalne resurse T., u ime T. doo - generalni direktor V.

Tokom poreske kontrole na licu mesta OJSC "L." Inspekcija je dobila odgovor od Komiteta za poslove civilnog registra Sankt Peterburga, iz kojeg je jasno da je u odnosu na V., u Uredu za matične knjige Admiraltejskog okruga Komiteta za poslove civilne registracije Vlade St. Petersburgu postoji zapis o njenoj smrti 4. januara 2007.

Poreska inspekcija je smatrala da ugovor nije mogao potpisati V. zbog smrti, pa se smatra da ugovor nije zaključen, jer nije postojala volja jedne od strana (dobavljača).

Sud je odbacio tužbe. Pritom je sud iznio sljedeće argumente.

Naknadno odobrenje transakcije od strane zastupanog stvara, mijenja i prestaje za njega građanska prava i obaveze po ovoj transakciji od trenutka njenog završetka (član 2. člana 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Transakciju su izvršile obje strane, dokumenti dostavljeni predmetu potvrđuju stvarno ispunjenje stranaka svojih obaveza isporuke, prijema i plaćanja robe u skladu sa uslovima spornog sporazuma, strane u transakciji nisu dovodile u pitanje bilo činjenica njegovog zaključenja ili njegov predmet.

Prema izvodu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica od 30. jula 2010. godine, generalni direktor T. doo i dalje se vodi kao V., te stoga u trenutku potpisivanja ugovora o nabavci sa OJSC “L.” ne bi moglo biti sumnje u integritet organizacije dobavljača. A provjera da li je direktor druge ugovorne strane živ ide dalje od kupčeve dubinske pažnje (rešenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda od 14. marta 2011. u predmetu br. A56-41220/2010).

Sporazum nije prošao obaveznu državnu registraciju

Osnov za priznavanje transakcije kao nesklopljene je nepostojanje državne registracije u slučajevima kada je to potrebno.

Ako strane nisu registrovale sporazum ili sporazum nije prošao državnu registraciju, onda se isti treba smatrati nesklopljenim, pa samim tim ne proizilazi prava i obaveze za strane.

Istovremeno, ako jedna od strana izbjegne registraciju transakcije, druga strana može ići na sud i ima pravo donijeti odluku o registraciji transakcije (klauzula 2 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije). ). U ovom slučaju, strana koja je neopravdano izbjegla registraciju transakcije mora drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane kašnjenjem u završetku ili registraciji transakcije (član 3. člana 165. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Zastarelost ovih potraživanja je godinu dana (klauzula 4 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali se primenjuje na potraživanja čiji su osnov nastali nakon 1. septembra 2013. (član 7. člana 3. Federalnog zakona). Zakon od 7. maja 2013. br. 100-FZ „O izmjenama i dopunama pododjeljaka 4 i 5 odjeljka I prvog dijela i člana 1153 trećeg dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije“).

Ovaj rok se ne odnosi na potraživanje jedne strane u transakciji prema drugoj strani za naknadu gubitaka uzrokovanih izbjegavanjem ovjere kod javnog bilježnika ili državne registracije ove transakcije. Opći rok zastare utvrđen članom 196. Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježe primjeni ovog zahtjeva.

Osim toga, strana koja je stvarno izvršila transakciju prije njene tražene državne registracije nema pravo da se poziva na zastarjelost na zahtjev druge strane za njenu državnu registraciju (klauzula 2 člana 10, tačka 3). člana 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Takva pojašnjenja data su u paragrafima 60-62 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2015. br. Ruske Federacije.”

Pitanje: može li se strana ugovora koja nije prošla potrebnu državnu registraciju po ovom osnovu pozvati na njegovo ne zaključivanje?

Odgovor: ne, ne može.

Ugovor koji nije prošao potrebnu registraciju, a koji su ga stranke sklopile, ne može se priznati nezaključenim ako ne utiče na prava trećih lica. Izuzetak je slučaj kada treće lice, čija su prava zahvaćena ovim ugovorom, podnese tužbu za ne zaključivanje. Ovo pojašnjenje je sadržano u paragrafu 3 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naveo je da se, u smislu članova 164, 165, stav 3, člana 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, državna registracija vrši isključivo u svrhu informisanja trećih lica. o ovom sporazumu (tačka 3. informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 165). Dakle, za strane ugovor važi od dana potpisivanja (pod uslovom njegovog izvršenja), a za treća lica - od dana registracije.

Štaviše, zakonodavac je ove zaključke konsolidovao u izmjenama i dopunama Građanskog zakonika Ruske Federacije od 1. juna 2015. godine. Dakle, fraza "za treća lica" dodata je stavu 3 člana 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sada ova norma kaže da se razmatra sporazum koji podliježe državnoj registraciji za treća lica zaključen od momenta registracije, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Drugim riječima, ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra se zaključenim od trenutka registracije ne za svoje strane, već za treća lica (osim ako zakonom nije drugačije određeno).

Kada je nemoguće priznati ugovor kao nezaključen

Nemoguće je priznati ugovor kao nezaključen ako je jedna strana izvršila, a druga prihvatila izvršenje po ugovoru.

Ovaj zaključak potvrđuje i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj odluci od 4. marta 2008. godine broj 4095/05: „Kasacioni sud je prilikom razmatranja ovog slučaja dao pravnu ocjenu sporazuma koji su stranke prethodno zaključile i priznao da je ovaj sporazum potpisan od strane strana, te se stoga ne može priznati kao nezaključen."

Dakle, čak i ako sporazum ima nedostatke zbog kojih se može smatrati da nije sklopljen, strane svojim postupcima mogu „izliječiti“ sporazum, odnosno dovesti do toga da u slučaju spora sud odbije da ga prizna. kako nije zaključeno.

Postupak zaključivanja građanskih ugovora uređen je pogl. 28 Građanski zakonik. Po pravilu, sporazum se smatra zaključenim ako se između stranaka u formi koja je potrebna u odgovarajućim slučajevima postigne sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma (član 423. Građanskog zakonika). S tim u vezi, zaključivanje ugovora se sastoji od dvije faze: ponude za sklapanje ugovora i prihvatanja ponude.

Ponuda je ponuda upućena jednom ili više konkretnih lica, koja je prilično konkretna i izražava namjeru osobe koja je ponudila da smatra da je sklopila sporazum sa primaocem koji će prihvatiti ponudu (čl. 435. građanski zakonik). Međutim, zakon priznaje kao ponudu ne samo ponudu upućenu određenom licu ili osobama, već i ponudu za sklapanje sporazuma sa bilo kim (član 2. člana 437. Građanskog zakonika). Dakle, ponuda može biti pojedinačno definisana, upućena određenoj osobi ili osobama, i javna, upućena neodređenom krugu osoba (npr. izlog sa svim potrebnim informacijama o izloženom proizvodu, jelovnik u trpezariji). prostoriju i sl.) Da bi ponuda za zaključivanje ugovora bila prepoznata kao ponuda, mora sadržavati sve potrebne uslove pod kojima se predlaže sklapanje ugovora. Dakle, ne radi se o ponudi, na primjer, reklamiranju proizvoda ili robe, pozivu za prisustvovanje prodajnoj izložbi i drugim ponudama upućenim neograničenom broju osoba koje ne sadrže sve bitne uslove pod kojima se predlaže zaključiti ugovor. sporazum.

Pravno značenje ponude je da ona obavezuje ponudioca da zaključi ugovor sa osobom kojoj je upućena. Ponuda koju primi primalac ne može se povući u roku utvrđenom za njeno prihvatanje, osim ako je drugačije određeno u samoj ponudi, ili ne proizilazi iz suštine ponude ili situacije u kojoj je data (član 435. Građanskog zakonika). ).

Prihvatanje se priznaje kao odgovor lica kome je ponuda upućena o njenom prihvatanju (član 438. Građanskog zakonika). Saglasnost za sklapanje ugovora je prihvatanje ako je ponuda ponudioca bezuslovno prihvaćena. Prihvatanje se može izraziti na različite načine: na primjer, u maloprodaji to može biti plaćanje robe na blagajni, zahtjev za ispisivanjem čeka, zahtjev za odlaganje robe itd.

Ugovor se priznaje kao zaključen u trenutku kada lice koje je poslalo ponudu primi njegovo prihvatanje (član 432. Građanskog zakonika). U stvarnim ugovorima, trenutak zaključenja ugovora je izvršenje od strane jednog od subjekata radnji koje imaju za cilj ispunjenje ugovora. Dakle, ugovor o zajmu se smatra zaključenim od trenutka prenosa novca ili stvari; ugovor o snabdijevanju energijom, ako je pretplatnik građanin koji koristi energiju za domaću potrošnju - od trenutka kada je pretplatnik stvarno priključen na mrežu; u samouslužnoj radnji kupoprodajni ugovor se smatra zaključenim u trenutku kada kupac odabere robu i sl.

Ako ugovor zahtijeva pismeno izvršenje, smatra se zaključenim od trenutka potpisivanja od strane strana. Ugovori koji zahtijevaju državnu registraciju smatraju se zaključenim od trenutka registracije, osim ako zakonom nije drugačije određeno (član 432. Građanskog zakonika).

Pravni značaj momenta zaključenja ugovora je da se od ovog trenutka smatra da su nastali ugovorni pravni odnosi i da strane postaju nosioci zakonskih prava i obaveza iz ugovora.

Za neke ugovore posebna pravila se utvrđuju zaključenjem. Za zaključivanje obavezujućih ugovora utvrđuju se određene karakteristike (član 455. Građanskog zakonika). One se svode na utvrđivanje procedure za zaključivanje ugovora i rokova u kojima strane budućeg ugovora moraju djelovati. Državni ugovori i ugovori o isporuci dobara za državne potrebe zaključuju se na poseban način utvrđen zakonom (čl. 528-529 Građanskog zakonika); utvrđuju se posebna pravila za zaključivanje ugovora na aukcijama (čl. 447. - 449. Građanskog zakonika) itd.

Prilikom sklapanja ugovora na aukciji, ugovor zaključuje organizator licitacije (vlasnik stvari ili nosilac imovinskog prava ili specijalizovana organizacija) sa osobom koja je pobijedila na licitaciji. Nadmetanje se sprovodi u formi aukcije ili konkursa. Pobjednik aukcije je lice koje je ponudilo višu cijenu, a u konkurenciji - lice koje je, prema zaključku komisije, ponudilo najbolje uslove. Lice koje pobjedi na aukciji i organizator aukcije potpisuju na dan aukcije ili nadmetanja izvještaj o rezultatima aukcije, koji ima snagu ugovora. Dakle, ugovorni odnosi su formalizovani u protokolu.

Nevaljanost ugovora znači da radnja izvršena u vidu posla ne povlači za sobom pravne posledice koje je nameravala da postigne kada je zaključena.

U skladu sa stavom 2 čl. 167 Građanskog zakonika, ako je ugovor nevažeći, svaka strana je dužna da drugoj strani vrati sve što je po ugovoru primila, a ako nije moguće vratiti ono što je primljeno u naturi, nadoknaditi njegovu vrijednost u novcu.

Nevaljanost transakcije utvrđuje sud na osnovu zahteva zainteresovanih lica, kao i na inicijativu samog suda.

Razlozi zbog kojih se ugovori smatraju nevažećim utvrđeni su Građanskim zakonikom Ruske Federacije. U skladu sa zakonom, ugovori zaključeni sa građaninom oglašenim nesposobnim zbog duševne smetnje (član 71. Građanskog zakonika), zaključeni sa maloljetnikom mlađim od četrnaest godina (član 172. GZ), zaključeni sa maloljetnim licem četrnaest do osamnaest godina može se proglasiti nevažećim bez saglasnosti roditelja, usvojitelja ili staratelja (član 175. Građanskog zakonika), kao i ugovora zaključenih sa građaninom čija je poslovna sposobnost bila ograničena sudom zbog zloupotrebe alkoholičara. pića ili opojnih droga (član 176. Građanskog zakonika).

Razmotrimo uslove za ništavost ugovora.

1. Nevaljanost ugovora koji nije u skladu sa zakonom ili drugim pravnim aktima. Prema čl. 168. Građanskog zakonika, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništava osim ako je zakonom utvrđeno da je takav ugovor ništav ili ne predviđa druge posljedice povrede.

Nezakonita transakcija je ništava zbog same činjenice svoje nezakonitosti, bez obzira da li postoji sudska odluka kojom se takva transakcija proglašava nevažećom. Istovremeno, zakon može utvrditi osporivost nezakonite transakcije. Prema čl. 422 Građanskog zakonika, ugovor mora biti u skladu sa pravilima obaveznim za strane, utvrđenim zakonom ili drugim pravnim aktima koji su bili na snazi ​​u trenutku njegovog zaključenja. Ako se nakon zaključenja sporazuma donese zakon kojim se utvrđuju druga pravila koja su obavezujuća za strane od onih koja su bila na snazi ​​pri sklapanju sporazuma, uslovi zaključenog sporazuma ostaju na snazi, osim u slučajevima kada zakon utvrđuje da se njegovo dejstvo proteže na odnose koji proizilaze iz ranije zaključenih sporazuma.

2. Nevaljanost transakcije izvršene u svrhu koja je očigledno suprotna osnovama zakona i reda ili morala. U skladu sa čl. 169. Građanskog zakonika, ništava je transakcija učinjena radi svjesne suprotnosti s osnovama zakona i poretka ili morala. Prisustvo takve svrhe prilikom obavljanja transakcije određuje njenu nevaljanost.

Posljedice proglašavanja ugovora nevažećim po ovom osnovu bitno se razlikuju od općih posljedica ništavosti transakcija. Ove posljedice direktno zavise od namjere strana koje su ušle u transakciju u svrhu koja je očigledno suprotna osnovama zakona i reda ili morala. Ako postoji namjera obje strane u takvoj transakciji - u slučaju izvršenja transakcije od strane obje strane - sve što su primile u okviru transakcije naplaćuje se iz prihoda Ruske Federacije, a u slučaju izvršenja transakcije od strane jedne strane, s druge strane sve što je ona primila i sve što je od nje dospjela prema prvoj strani nadoknađuje se iz prihoda Ruske Federacije. Ako postoji namjera samo jedne od strana u takvoj transakciji, sve što je ona primila po transakciji mora biti vraćena drugoj strani, a ono što je ova primila ili što joj je pripadalo kao naknadu za izvršeno biće vraćen kao prihod Ruske Federacije.

3. Nevaljanost zamišljenih i lažnih transakcija. U skladu sa čl. 170 Građanskog zakonika, zamišljena transakcija (učinjena samo radi pokazivanja, bez namjere stvaranja odgovarajućih pravnih posljedica), kao i lažna transakcija (učinjena radi prikrivanja druge transakcije) su nevažeće.

Kada se otkriju činjenice izmišljenih i lažnih transakcija i one budu proglašene nevažećim, nastaju opće posljedice, odnosno svaka strana je dužna vratiti drugoj strani sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi, da nadoknadi njegovu vrijednost u novcu.

4. Nevaljanost transakcije pravnog lica koja prevazilazi njegovu poslovnu sposobnost. Nevažeća je transakcija koju izvrši pravno lice u suprotnosti sa ciljevima njegove delatnosti, koji su posebno ograničeni u njegovim osnivačkim dokumentima, ili pravno lice koje nema dozvolu za obavljanje odgovarajuće delatnosti (član 173. građanski zakonik).

Neophodan uslov za priznavanje transakcije nevažećom iz čl. 173. Građanskog zakonika dokaz je činjenice da je druga strana u transakciji znala ili je trebala znati za navedena ograničenja. Dokaz u ovom slučaju leži na tužiocu. Ako se ove transakcije proglase nevažećim, primjenjuju se opšte odredbe o nevaljanosti transakcija.

5. Ništavost ugovora koji je zaključilo lice koje nema odgovarajuća ovlašćenja. Prema čl. 174 Građanskog zakonika, ako su ovlašćenja lica da izvrši transakciju ograničena sporazumom ili ovlašćenja organa pravnog lica - njegovim sastavnim dokumentima u poređenju sa načinom na koji su definisani u punomoći u zakona, ili kako se to može smatrati očiglednim iz situacije u kojoj je transakcija izvršena i kada ona ako takvo lice ili tijelo prekorači granice ovih ograničenja, transakciju može sud proglasiti nevažećom na zahtjev lica u u čijim interesima se utvrđuju ograničenja, samo u slučajevima kada se dokaže da je druga strana u transakciji znala ili je trebala znati za ova ograničenja.

Za poništavanje ugovora prema ovom članu potrebno je nekoliko osnova:

• - građanin koji prekoračuje ovlašćenja predviđena ugovorom i organ pravnog lica koji prekoračuje ovlašćenja utvrđena osnivačkim aktima ovog pravnog lica;
• - nemogućnost utvrđivanja činjenice zloupotrebe ovlašćenja od strane druge strane. Iz punomoći, zakona ili iz situacije pri zaključenju ugovora treba da proizlazi da ugovor zaključuje ovlašćeno lice, iako to nije tačno;
• - dokaz o činjenici da je druga strana prilikom zaključivanja ugovora znala ili je morala znati da lice nema ovlaštenje da zaključi ugovor.

Tužbu za priznanje sporazuma koji je zaključilo lice čija su ovlašćenja ograničena kao nevažeći može podneti samo strana u čijem su interesu utvrđena ograničenja (čl. 174. Građanskog zakonika).

6. Nevaljanost transakcije izvršene pod uticajem greške. Transakciju izvršenu pod uticajem zablude od značajnog značaja sud može proglasiti nevažećom na zahtev stranke koja je delovala pod uticajem zablude (član 178. Građanskog zakonika).

Prema ovom članu, od značajnog je značaja zabluda o prirodi transakcije ili identitetu ili takvim kvalitetima njenog predmeta koji značajno umanjuju mogućnost njegovog korišćenja za predviđenu svrhu. Kada dođe do greške, jedna strana razvije pogrešno mišljenje o određenim okolnostima, ili ostane u neznanju o određenim okolnostima, te stoga sklapa sporazum koji ne bi sklopila da nije bilo greške. Međutim, zabluda o motivima transakcije nije značajna.

Ako se transakcija proglasi nevažećom jer je izvršena pod uticajem greške, onda je svaka strana dužna da drugoj strani vrati sve što je primljeno po transakciji, a ako nije moguće vratiti ono što je primljeno u naturi, nadoknaditi njenu vrednost. u novcu. Osim toga, strana po čijem je tužbenom zahtjevu transakcija proglašena nevažećom ima pravo zahtijevati od druge strane naknadu stvarne štete koja joj je pričinjena ako dokaže da je greška nastala krivnjom druge strane. Ako se to ne dokaže, strana u čijem je tužbenom zahtjevu transakcija proglašena nevažećom dužna je drugoj strani, na njen zahtjev, nadoknaditi stvarnu štetu koja joj je pričinjena, čak i ako je greška nastala zbog okolnosti koje su van kontrole pogrešnog. party.

7. Nevaljanost transakcije izvršene pod uticajem obmane, nasilja, pretnje, zlonamernog dogovora između predstavnika jedne i druge strane ili spletom teških okolnosti. Prema čl. 179 Građanskog zakonika, transakcija izvršena pod uticajem obmane, nasilja, prijetnje, zlonamjernog dogovora između zastupnika jedne i druge strane, kao i transakcija na koju je neko bilo prinuđeno uslijed kombinacije. teških okolnosti pod krajnje nepovoljnim uslovima za sebe, koje je druga strana iskoristila (transakcija porobljavanja), može biti proglašena nevažećim od strane suda na zahtev žrtve.

Ako se transakcija proglasi nevažećom iz nekog od navedenih razloga, druga strana žrtvi vraća sve što je primljeno po transakciji, a ako nije moguće vratiti ono što je primljeno u naturi, nadoknađuje se njena vrijednost u novcu. Imovina koju je žrtva primila od druge strane u okviru transakcije, kao i ono što mu je pripadalo kao nadoknada za ono što je preneseno na drugu stranu, pretvara se u prihod Ruske Federacije. Ako je nemoguće prenijeti imovinu na državu u naturi, naplaćuje se njena vrijednost u novcu. Osim toga, žrtvi druga strana nadoknađuje stvarnu štetu koju joj je pričinila.

8. Poreski organi i ništavost ugovora. U skladu sa stavom 11. čl. 7 Zakona Ruske Federacije od 21. marta 1991. br. 943-1 „O poreskim organima u Ruskoj Federaciji“, poreski inspektorati imaju pravo da se obrate sudu sa zahtevom da se transakcije proglase nevažećim i da naplate državni prihod od imovine stečene takvim transakcijama u slučajevima predviđenim građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije. Međutim, mogućnosti poreskih organa u ovom slučaju nisu neograničene.

Jedan od glavnih zadataka državnih poreskih organa (tačka 1. člana 32. Poreskog zakonika) je praćenje poštovanja zakona o porezima i naknadama. Dakle, poreski organi imaju pravo da podnose tužbe za poništavanje transakcija samo ako, kao rezultat sklapanja takvih transakcija, strane prekrše važeće poresko zakonodavstvo ili nanesu drugu štetu finansijskom sistemu države. Posebno, poreski organi mogu podneti tužbe za poništavanje ugovora zaključenih u svrhe koje su očigledno suprotne osnovama zakona i reda i morala, kao i izmišljenih i lažnih transakcija, ako su te transakcije zaključene radi utaje poreza.

Ukoliko se otkriju „sumnjive“ transakcije, poreski organi mogu putem žalbenog postupka kontaktirati učesnike i zahtevati ispravljanje prekršaja. Općenito, postupak postupanja poreskih organa zavisi od toga da li je transakcija poništiva ili ništava. Ništava transakcija je nevažeća bez obzira na prisustvo ili odsustvo sudske odluke kojom se transakcija proglašava nevažećom. Kao rezultat, poreski organi treba samo da utvrde činjenicu da je transakcija ništavna, što im samo po sebi daje osnov za izricanje novčanih sankcija licu zbog kršenja poreskih zakona.

U teoriji građanskog prava i arbitražnoj praksi, pitanje pravne prirode nevažećih i nezaključenih transakcija dobilo je široku raspravu. Prije svega, podsjetimo da se transakcije podrazumijevaju kao radnje građana i pravnih lica koje imaju za cilj uspostavljanje, promjenu ili prestanak građanskih prava i obaveza (član 153. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Praktični interes pitanja o kome se raspravlja je u utvrđivanju pravnih posledica koje nastaju u vezi sa priznavanjem transakcija kao nesklopljenih, odnosno: da li je na ove odnose moguće primeniti pravila predviđena za nevažeće transakcije, odnosno da li je nesklapanje transakcije transakcija povlači druge posljedice.

Postoje dva glavna pristupa rješavanju ovog problema.

Zagovornici prvog pristupa tvrde da su nevažeći posao i nezaključen posao dvije nezavisne pravne institucije. Uostalom, transakcija kao pravna činjenica ima određeni sastav. Neispravnost jednog od njegovih elemenata dovodi do priznavanja transakcije nevažećom, a ako nedostaje jedan od elemenata, onda nedostaje sama transakcija kao pravna činjenica, pa se nema šta ocjenjivati ​​za valjanost i takva transakcija je nije uspjelo (nije zaključeno).

Prema ovoj logici, sporazum se smatra nezaključenim u slučaju kada između strana nije postignut sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma u formi koja je potrebna u odgovarajućim slučajevima (čl. 432, 465, 554, 555, 607, 654. , 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili sporazum koji zahtijeva državnu registraciju i, u nedostatku, priznat kao nezaključen, nije registriran (članovi 433, 558, 560, 651, 658 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija).

Na osnovu toga, istraživači smatraju da je opća posljedica priznavanja ugovora kao nesklopljenog da se na takav ugovor ne mogu primijeniti metode zaštite koje se koriste u uobičajenim ugovornim odnosima:

Nemoguće je prisiliti na izvršenje sporazuma koji je priznat kao nesklopljen, jer takav sporazum ne proizilazi prava i obaveze stranaka;

Nezaključen ugovor se ne može promijeniti ili raskinuti, jer se samo zaključen ugovor može promijeniti ili raskinuti;

Prema sporazumu koji je priznat kao nezaključen, da ne proizilazi sa odgovarajućim pravima i obavezama, nemoguće je zahtijevati naplatu ugovornih kazni, novčanih kazni, penala u slučaju njegovog nepravilnog izvršenja;

Po ugovoru koji je priznat kao nezaključen, nemoguće je tražiti naplatu glavnog duga, pozivajući se na norme ugovornog prava; glavni dug prema takvom sporazumu može se naplatiti samo u skladu s pravilima o neopravdanom bogaćenju - Poglavlje 60. Građanskog zakonika Ruske Federacije;

Prema ugovoru koji je priznat kao nezaključen, nemoguće je tražiti nadoknadu štete povezane sa odbijanjem izvršenja (nepravilnim izvršenjem) od strane druge strane takvog sporazuma;

U odnosu na nezaključene ugovore ne mogu se primijeniti takvi načini građanskopravne zaštite kao što je proglašavanje transakcije nevažećom i primjena posljedica njene ništavosti, jer se nevažećim može proglasiti samo zaključen ugovor.

Podjela transakcija na nezaključene i nevažeće opravdana je na sljedeći način:

Pravna priroda nezaključivanja i nevaljanosti je različita;

U odnosu na neuspjele transakcije, zakonodavac koristi posebnu terminologiju, razlikovanje nezaključenih i nevažećih transakcija usmjereno je na preciznije i diferencirano regulisanje;

Prilikom primjene pravila o nevažećim transakcijama na nezaključene poslove nastaju poteškoće u izboru roka zastare (prema pravilima o neosnovanom bogaćenju, opšte pravilo je tri godine, a prema pravilima o ništavosti transakcija - jedna godina (sporno). ) i 10 godina (nevažeći));

Razlika u procesnoj i pravnoj prirodi, izražena u nemogućnosti primjene posljedica neizvršenja na inicijativu suda.

Zagovornici drugog pristupa smatraju da je nezaključen sporazum ništavna transakcija na osnovu nepoštivanja zakona (članovi 166., 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ova pozicija se zasniva na sljedećim argumentima:

U građanskom zakonodavstvu ne postoje jasno definisana pravila posvećena nezaključenim transakcijama i njihovim pravnim posledicama;

Kršenje zahtjeva za postizanjem dogovora o bitnim uslovima ugovora ili zahtjeva za državnu registraciju ugovora spada u institut nevaljanosti transakcije, budući da član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da transakcija koja nije poštivanje uslova zakona ili drugih pravnih akata je ništav, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija sporna, ili ne predviđa druge posledice povrede, a zakonom nisu predviđene druge posledice povrede navedenih uslova. ;

Nevažeće i neuspjele transakcije nisu transakcije, pa stoga nema praktične potrebe za razdvajanjem neuspjelih transakcija.

„Sa stanovišta pravnog značenja, nezaključene transakcije se mogu smatrati ništavim, kao početno pravno indiferentne radnje (član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ove radnje imaju vanjske znakove transakcije, ali ih zakonodavac prepoznaje kao nepostojeće. Ova posljedica nastaje zbog neusklađenosti transakcije sa zahtjevima utvrđenim zakonom.

Nezaključen posao ima sve karakteristične i opšte karakteristike nevažećih (ništavih) transakcija:

- neusklađenost sa osnovnim priborom utvrđenim zakonom;

- pravna nemoć, nemogućnost da se stranke obavežu bilo kakvim obavezama i povuku željene posljedice.

Dakle, pravna priroda nevažećih i nezaključenih transakcija je ista. Nezaključeni poslovi se mogu uvrstiti u grupu nevažećih (ništavih) transakcija čije posledice nisu povezane sa kaznenim (konfiskacijskim) posledicama.

Čini se da nije u skladu sa značenjem zakona da se nesklapanje sporazuma smatra „još jednom posljedicom kršenja zakona“, o čemu se govori u članu 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ako je pravna priroda pravnih odnosa ista, onda bi i pravne posljedice trebale biti iste.

Stoga se logično rješenje razmatranog pitanja vidi u primjeni pravnog mehanizma koji reguliše nevažeći promet, što dodatno potvrđuje zaključak da je primjena istih posljedica za nezaključene i nevažeće (ništave) transakcije ispravna u nedostatku posebnih uputstva u zakonu u vezi sa nezaključenim transakcijama.”

Sudska praksa po ovom pitanju je kontradiktorna. Tako jedni sudovi primjenjuju posljedice ništavosti posla na nezaključene poslove, drugi polaze od nedopustivosti primjene posljedica ništavosti na nezaključene poslove zbog nespojivosti prirode nezaključenosti i ništavosti. Ali većina sudova je i dalje sklona vjerovanju da su neuspjele transakcije nezavisna kategorija građanskog prava. Isti zaključak proizilazi iz „svježe“ Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 4. februara 2009. godine broj 114/09.

U ovom slučaju treba uzeti u obzir sljedeću tačku. Ako u transakciji postoji nedostatak i sa stanovišta njenog zaključenja i sa stanovišta njene punovažnosti (u slučaju ništavosti transakcije), onda je potrebno primeniti pravni mehanizam koji reguliše ništavost transakcije. transakcije. Napominjemo da se konkretno radi o ništavnim transakcijama, kao onim koje ne povlače za sobom pravne posljedice koje su strane namjeravale inicijalno, a da ih sud ne proglasi nevažećim. Trebalo bi da se zasniva na principu da stroža sankcija apsorbuje manje strogu. Nezaključen posao, kao ni ništav, ne izaziva nikakve pravne posledice u smislu da ne nastaje pravno dejstvo koje je trebalo postići.

Nezaključene i nevažeće (nevažeće) transakcije pod određenim uslovima (o kojima će biti reči u nastavku) dovode do negativnih posledica u vidu obaveze vraćanja primljenog (ako započne izvršenje takvih transakcija).

Na nezaključene transakcije primjenjuju se pravila o neosnovanom bogaćenju. Ali, ako analiziramo član 1103, vidjet ćemo da se pravila predviđena u poglavlju 60. Građanskog zakonika primjenjuju i na zahtjeve za vraćanje onoga što je izvršeno po nevažećoj (ništavoj) transakciji. Istovremeno, član 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da se mehanizam restitucije primjenjuje na nevažeće transakcije. O njegovoj prirodi raspravljaju i naučnici. Sličnost ovih institucija više puta je uočena u pravnoj literaturi. Štaviše, postoji stajalište da je restitucija samo poseban slučaj vindikacije.

To nam daje osnov da tvrdimo da su priznavanjem nezaključenih i nevažećih transakcija kao samostalnih pravnih institucija, posljedice koje one povlače za strane identične - vraćanje drugoj strani neopravdano primljenog, a ako je takvo vraćanje nemoguće, nadoknada trošak u novcu (članovi 167, 1103, 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

Bilješka!

Nije tajna da takav način zaštite kao što je proglašavanje transakcije nezaključenom često koriste nesavjesne druge ugovorne strane kako bi izbjegli odgovornost predviđenu ugovorom za neispunjenje (nepravilno izvršenje) obaveze ili na drugi način iskoristili ovu okolnost u sopstvenim interesima. Kriva strana se često poziva na formalne razloge (na primjer, nepostojanje bitnih uslova u tekstu ugovora) koji omogućavaju da se ugovor smatra nezaključenim.

Štaviše, ako je barem jedna od stranaka počela da izvršava ugovor, a druga je prihvatila ovo izvršenje i (ili) izvršila protivizvršenje, onda se takav sporazum ne može priznati kao nezaključen. U ovom slučaju, izvršenje ugovora od strane jedne strane i prihvatanje ovog izvršenja od strane druge i (ili) protivizvršenje će ukazati na prisustvo zajedničke volje strana da stvore građanska prava i obaveze vršenjem navedenih radnji. (implicitne radnje) u odnosu na konkretan subjekt, te će stoga takođe ukazivati ​​na postojanje transakcije. Neusaglašavanje o bitnim uslovima ugovora u odgovarajućem obliku samo će predstavljati kršenje forme utvrđene za ovaj ugovor.

Na primjer, nepostojanje uslova u ugovoru o predmetu ugovora (bitni uslov svakog ugovora) značajno je samo do trenutka prihvatanja izvršenja po takvom ugovoru. Ako je ugovor izvršen, druga strana prihvata izvršenje bez rezervi, što znači da je predmet ugovora ugovoren između strana. Takođe, na primer, nepostojanje uslova o roku za ispunjenje obaveza (bitni uslov za ugovor o građenju) u slučaju da je ugovor izvršen, a strane nisu izjavile odgovornost za kašnjenje u izvršenju u trenutku prihvatanja ugovora. izvršenja, podrazumeva priznanje ugovora kao zaključenog. U tim slučajevima ugovor će se smatrati zaključenim u formi koja nije jedinstveni dokument: razmjena dokumenata, prihvatanje ponude podrazumijevanim radnjama itd.

Kao što je navedeno u stavu 27 zajedničke Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 9. oktobra 1998. br. 13/14 „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije” kada se primjenjuju posljedice nevažeće transakcije koju su izvršile obje strane, kada je jedna od strana primila sredstva po transakciji, a druga – robu, radove ili usluge, sud treba poći od jednakog iznos međusobnih obaveza stranaka. Pravila o neosnovanom novčanom bogaćenju (član 1107. Građanskog zakonika) mogu se primijeniti na odnose stranaka samo ako postoje dokazi koji potvrđuju da iznos novca koji je primila jedna od strana očigledno premašuje vrijednost onoga što je preneseno na druga strana.

Tačka 7. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. januara 2000. godine br. 49 pojašnjava da se novac plaćen za korišćenje imovine date na osnovu nevažećeg ugovora može smatrati neopravdano primljenim samo u meri u kojoj premašuje iznos naknade koji pripada vlasniku imovine.

Ovi zaključci se, po našem mišljenju, mogu proširiti i na nezaključene transakcije. Štaviše, ova pojašnjenja Vrhovnog arbitražnog suda sudovi primenjuju i u vezi sa slučajevima neopravdano primljene naknade po neregistrovanim ugovorima (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 17. novembra 2008. br. A55-1642/2008) .

Međutim, čini se da je dosadašnja sudska praksa priznavanja ugovora kao nesklopljenih u određenoj mjeri manjkava. Prilikom razmatranja pitanja priznanja sporazuma kao nesklopljenog, pojedini sudovi ne istražuju u potpunosti sve činjenične okolnosti slučaja, ne utvrđuju da li je bilo izvršenja sporazuma čiji suštinski uslovi nisu usaglašeni i ne provjeravaju postojanje okolnosti koje ukazuju na postojanje zajedničke volje strana i saglasnosti o bitnim uslovima sporazuma. Istovremeno, gotovo uvijek, kada je riječ o sudu o nesklapanju sporazuma, postoje odnosi između ugovornih strana i, što je čudno, sudovi često priznaju takve ugovore kao nesklopljene. Tada se postavlja pitanje: kako vrednovati ove odnose između stranaka? Uostalom, ne može se smatrati da su stranke u određenom vremenskom periodu bile neopravdano angažovane na „međusobnom neosnovanom bogaćenju“. U tom slučaju sud mora utvrditi postojanje posla između stranaka i samo u slučajevima izričito predviđenim zakonom isti priznati nevažećim ili nezaključenim.

Dakle, institut nezaključenog ugovora se zakonito primjenjuje samo ako nisu usaglašeni bitni uslovi ugovora, nije postignuta zajednička volja strana, a ništa ne ukazuje na saglasnost bitnih uslova i postizanje dogovora. zajedničke volje. Ako postoje stvarni odnosi po ugovoru između strana, ovaj ugovor se ne može zaključiti i ocjenjuje se samo na njegovu punovažnost.

Kao rezultat toga, uzimajući u obzir postojanje različitih gledišta o pitanju koje se razmatra, treba se složiti sa mišljenjem autora koji smatraju da je preporučljivo da najviši pravosudni organi Ruske Federacije razviju smjernice po pitanju razlika u pravnim posljedicama nevažećih i neuspjelih transakcija.

Poreski rizici

Prema poreskom zakonodavstvu, objekti oporezivanja mogu biti transakcije prodaje dobara (radova, usluga), imovine, dobiti, prihoda, troška prodate robe (obavljenih radova, pruženih usluga) ili drugog predmeta (član 38. Poreskog zakonika Republike Srpske). Ruska Federacija). Iz ovoga proizilazi da poreski odnosi nastaju na osnovu stvarnih imovinskopravnih odnosa, čiji je pravni oblik građanskopravni odnosi. One povlače posledice koje su značajne za poreske odnose, jer se oporezivi objekti formiraju, po pravilu, kao rezultat građanskopravnih transakcija. Odnosno, građanskopravni odnosi prethode i osnov su za nastanak poreskih odnosa.

Poreske posljedice neuspjele transakcije u vidu naplate zaostalih poreskih obaveza zavisiće i od toga da li postoji ekonomska osnova za naplatu poreza u svakom konkretnom slučaju. U skladu sa stavom 3. člana 3. Poreskog zakonika Ruske Federacije, mora imati ekonomsku osnovu i ne može biti proizvoljno. Osnov za naplatu poreza je postojanje objekta oporezivanja, tj. primanja prihoda ili dobiti, sticanja imovine, nastanka drugih koristi kako kao rezultat privredne djelatnosti poreskog obveznika tako i iz drugih razloga koji nisu u vezi sa tom djelatnošću.

Shodno tome, poreske posljedice neuspjele transakcije mogu nastati samo ako one stvarno dovedu do promjene (nestanka ili nastanka) ekonomske osnove za naplatu poreza. Prilikom određivanja postupka oporezivanja potrebno je polaziti od prioriteta ekonomskog sadržaja u odnosu na pravnu formu, a činjenica da je pravna forma odabrana pogrešno ne bi trebalo da utiče na ekonomsku suštinu oporezivanja.

Osim toga, prema stavu 3 člana 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građansko zakonodavstvo se ne primjenjuje na imovinske odnose zasnovane na administrativnoj ili drugoj podređenosti jedne strane drugoj, uključujući porezne i druge finansijske i administrativne odnose, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Međutim, tokom poreskih revizija u većini slučajeva, poreski organi zanemaruju ovo pravilo i smatraju da, pošto je transakcija priznata kao neuspela ili nevažeća, trošak se ne može priznati. Na primjer, po pitanju uzimanja u obzir kao rashoda iznosa zakupnine plaćene po ugovoru o zakupu koji nije evidentiran u skladu sa utvrđenom procedurom, jednoglasni su i Ministarstvo finansija i Federalna porezna služba - takvi rashodi se ne mogu uzeti u obzir do registracije. Istina, finansijeri pružaju određeni manevarski prostor, omogućavajući vam da uzmete u obzir plaćanja zakupnine u iznosu utvrđenom ugovorom koji se registruje, ako se uslovi ugovora o zakupu protežu na period do državne registracije.

Uspostavljena arbitražna praksa i dalje je na strani poreskih obveznika. Suština donesenih odluka je sljedeća: povreda građanskog zakonodavstva utiče na oporezivanje samo u slučajevima koji su posebno predviđeni zakonom. Ako poresko pravilo ne uslovljava primenu pravila koje sadrži poštovanjem građanskog prava, ovo pravilo se mora primeniti bez obzira da li je građansko pravo ispoštovano ili ne.

Sa ovim zaključcima slažu se i sudije najvišeg suda - Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. oktobra 2007. godine broj 12342/07.

Dakle, ako ugovor nije zaključen ili je nevažeći, troškovi (prihodi) se mogu uzeti u obzir, naravno, pod uslovom da su stvarno nastali (primljeni). Poreski zakon ne obavezuje stranke u ovom slučaju da podnesu „izmijenjene“ poreske prijave.

Bilješka!

Ekonomski osnov za preračunavanje poreskih obaveza može nastati ako sud primeni posledice neizvršenja transakcije. Na primjer, kada sud obavezuje strane da vrate ono što je nezakonito stečeno (sačuvano) po nesklopljenom sporazumu. U ovom slučaju se mijenja imovinsko stanje stranaka. Ova činjenica utiče na poreske obaveze.

Ako se u nezaključenoj transakciji ne izvrši povraćaj neopravdano primljenog, onda nema ekonomske osnove za preračunavanje poreskih obaveza. Na primjer, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga je u Rezoluciji br. A26-4673/2005-210 od 06.09.2006. godine navela da proglašavanje građanske transakcije nevažećom bez povraćaja ne može biti osnov za izmjenu PDV prijave. i isključivanje transakcija iz predmeta oporezivanja za prodaju sporne imovine.

Primjer.

DOO "A" je sklopilo ugovor o snabdijevanju sa DOO "B", prema kojem se obavezalo da će isporučiti robu u skladu sa zahtjevima dostavljenim od strane DOO "B" (opseg robe koja se isporučuje u svakoj seriji je dogovorena u svakoj prijavi). DOO "B" je prenijelo predujam DOO "A", nakon čega je DOO "A" otpremilo robu DOO "B" prema usmenim uputstvima kupca. Nakon prihvatanja ispostavilo se da primljena roba ne odgovara onoj koju je DOO B očekivalo da dobije, osim toga, ispostavilo se da prijava nije popunjena. DOO “A” je odbilo da zameni isporučenu robu i DOO “B” se obratilo sudu.

Sud je ukazao da u ovom slučaju nije usaglašen uslov o predmetu ugovora o snabdijevanju, koji je obavezan za ugovore ove vrste. Na osnovu toga, sud je proglasio ugovor o snabdijevanju nezaključenim i naložio strankama da vrate ono što su po njemu neopravdano primile.

U takvoj situaciji, DOO „A“ vraća sredstva DOO „B“, a DOO „B“, zauzvrat, vraća robu DOO „A“. Dakle, DOO „A“ nema prihod od prodaje robe i mora da podnese „ažurirane“ prijave PDV-a i poreza na dohodak za period otpreme robe.

Nakon podnošenja ažuriranih prijava, organizacija može preplatiti poreze. Član 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava poreskom obvezniku da u roku od tri godine od dana plaćanja poreza podnese inspekciji opravdane, a samim tim i bezuslovno zadovoljene, zahtjeve za povraćaj ili prebijanje preplaćenog poreza. Međutim, presuda se može donijeti i van trogodišnjeg roka. U tom slučaju, poreski organ će odbiti organizaciji povraćaj (prebijanje). Ali to ne znači da se porez ne može vratiti.

Kao što je navedeno u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2001. br. 173-O, norma stava 7. člana 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sprečava organizaciju, ako navedeni period je propušten, od podnošenja tužbe sudu za vraćanje preplaćenog iznosa iz budžeta u parničnom ili arbitražnom postupku. U ovom slučaju primjenjuju se opća pravila za izračunavanje roka zastare - od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za povredu svog prava (član 1. člana 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Takođe treba imati na umu da zakonodavstvo ne daje poreskim vlastima pravo da se obrate sudu sa zahtjevom da se transakcija prizna kao nesklopljena. Klauzula 11 člana 7 Zakona Ruske Federacije od 21. marta 1991. br. 943-1 „O poreskim organima Ruske Federacije“ daje poreskim vlastima pravo da podnesu na sudu samo tužbe da proglase transakcije nevažećim i da nadoknaditi za državni prihod sve što je primljeno po takvim transakcijama.

Međutim, kao što smo već napomenuli, u sudskoj praksi postoje različiti pristupi tumačenju pojmova „nevaljanosti“ i „nedovršenosti“. Stoga je sasvim moguće da će sud razmotriti osnovanost zahtjeva poreznih organa da transakciju priznaju kao nesklopljenu. Štaviše, sudska praksa po ovom pitanju je kontradiktorna. Tako je Federalna antimonopolska služba Moskovske oblasti u Rezoluciji br. KG-A40/2309-06 od 04.04.2006. odbila da udovolji zahtevima poreske uprave, ističući da zakon daje inspektoratu samo pravo da podnese zahtev. zahtev za proglašavanje transakcije nevažećom zainteresovana lica imaju pravo da transakciju priznaju kao nezaključena lica, odnosno lica koja su je zaključila, ali ne i poreski organ; i Federalna antimonopolska služba Moskve, Rešenjem br. KG-A40/3361-07 od 06.07.2007. godine, smatra da je zakonito da poreski organ podnese tužbu za proglašenje transakcije nezaključenom.

Zdravo, imamo ovu situaciju. Naša kompanija se obratila drugoj organizaciji za kupovinu namještaja. Predstavniku dobavljača smo opisali kakav namještaj želimo. Sedmicu kasnije potpisali smo ugovor o nabavci. Ali zbog nepažnje nismo primijetili da je u ugovoru jednostavno stajalo: predmet ugovora je nabavka namještaja za Kupca. Nije dat opis namještaja ili imena. Dvije sedmice kasnije nam je isporučen namještaj, ali nije ono što smo željeli. Odbili smo to prihvatiti i ne želimo više raditi sa ovim dobavljačem. No, dobavljač je pokrenuo arbitražu protiv nas i traži od suda da nas natjera da prihvatimo namještaj i platimo ga i poziva se na ovaj potpisani ugovor. Možemo li dobiti ovu parnicu, a ne platiti ili prihvatiti namještaj?

• Pitanje: br. 725 od: 11.06.2014.

Poštovani, u vezi sa vašim pitanjem možemo pojasniti sljedeće.

Prema čl. 506 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o snabdijevanju, dobavljač-prodavac koji obavlja poslovne aktivnosti se obavezuje da će, u određenom roku ili rokovima, prenijeti robu koju je on proizveo ili kupio kupcu za korištenje u poslovnim aktivnostima ili u druge svrhe koje nisu vezane za ličnu, porodičnu, kućnu i drugu sličnu upotrebu.

Prema dijelu 1 čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima, o svim bitnim uslovima sporazuma.

Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uslovi u pogledu kojih, na zahtev jedne od strana , mora se postići dogovor.

S tim u vezi, potrebno je utvrditi bitne uslove ugovora o nabavci.

Na osnovu dijela 5 čl. 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije na određene vrste ugovora o kupoprodaji (kupoprodaja na malo, nabavka robe, isporuka robe za državne potrebe, ugovaranje, snabdijevanje energijom, prodaja nekretnina, prodaja preduzeća), primjenjuju se odredbe iz ovog stava, osim ako je drugačije propisano pravilima ovog kodeksa o ovim vrstama ugovora.

Dakle, ugovor o snabdijevanju je vrsta ugovora o kupoprodaji, a na uređenje ugovora o snabdijevanju primjenjuju se opšte odredbe o kupoprodajnom ugovoru.

Prema dijelu 3 čl. 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora o kupoprodaji robe smatraju se dogovorenim ako sporazum omogućava određivanje naziva i količine robe.

Takođe, u ovom trenutku, sudska praksa ukazuje da je cena ugovora o snabdevanju takođe bitan uslov ugovora.

Sveukupno, predmet ugovora su bitni uslovi ugovora o nabavci, odnosno naziv proizvoda, opis njegovih tehničkih karakteristika ili druge informacije koje omogućavaju njegovu tačnu individualizaciju, količina proizvoda i cijena proizvoda.

Na osnovu teksta Vašeg pitanja, prilikom sklapanja ugovora niste se dogovorili o predmetu ugovora, odnosno niste odredili konkretne parametre isporučenog namještaja.

Dakle, ugovoru koji ste potpisali nedostaje suštinski uslov ugovora, što znači da na osnovu čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije zaključeno.

Isti stav zauzima i Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u svom Informativnom pismu broj 165 od 25. februara 2014. godine „Pregled sudske prakse u sporovima u vezi sa priznavanjem ugovora kao nesklopljenih“.

U skladu sa klauzulom 1. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ako se između strana ne postigne sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma, onda se isti ne smatra zaključenim i pravila o razlozi za ništavost transakcija nisu primjenjivi na njega.

Također, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je ukazalo da se sporazum koji nije zaključen zbog neslaganja o bitnim uslovima ne može proglasiti nevažećim, jer ne samo da ne izaziva posljedice za koje je namijenjen. , ali je zapravo odsutan zbog nepostizanja bilo kakvog dogovora stranaka, te stoga ne može izazvati takve posljedice u budućnosti.

Stoga, morate podnijeti protivtužbu sudu da biste proglasili ugovor nevažećim ili se u svom odgovoru pozvali na ovu odredbu.

Pažnja! Informacije navedene u članku su aktuelne u trenutku objavljivanja.