Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

• 2. Teorije elite

1. Vladajuća elita: koncept i tipologija

“Elita je na određeni način strukturirana grupa, koja zbog svog posebnog društvenog statusa, odgovarajućih političkih uslova, percepcije javnosti, određenih političkih tradicija, jedinstvenog mjesta u sistemu državnih institucija, ideološke slike svijeta prihvaćene u dato društvo, ima potencijal za odlučujući uticaj (kulturni, ekonomski, ideološki ili politički) na većinu drugih grupa i institucija u ovom društvu” (Sh. Sultanov).

Na osnovu obima funkcija moći, mogu se razlikovati:

ẑ najviši (neposredno okruženje predsednika, premijera, predsednika parlamenta, šefova državnih organa, vodećih političkih partija);

* srednji (parlamentarci, senatori, poslanici, guverneri, gradonačelnici itd.);

* administrativni (najviši sloj državnih službenika na rukovodećim pozicijama u ministarstvima, resorima i drugim državnim organima).

Elita se također razlikuje po sferi.

Politička elita. To je određena grupa, sloj društva, koji koncentriše državnu vlast u svojim rukama i zauzima pozicije moći, upravljajući društvom. Riječ je uglavnom o visokopozicioniranim profesionalnim političarima koji imaju funkcije moći i ovlaštenja. To su i viši državni službenici, stručno osposobljeni za učešće u izradi i realizaciji političkih programa i razvoju strategija društvenog razvoja.

Pored političke elite, vladajuća elita uključuje i ekonomske, kulturne, ideološke, naučne, informacione i vojne elite.

Ekonomska elita je društveni sloj koji uključuje predstavnike krupnog kapitala i krupne vlasnike.

Ideološka, ​​informatička elita su vodeći predstavnici humanističkih nauka, obrazovanja i medija, koji u društvu vrše funkciju formiranja ideoloških pozicija, vrijednosnih orijentacija, ideja i uvjerenja ljudi.

Vojna elita. Stepen njenog uticaja na javni život određen je stepenom militarizacije zemlje i prirodom političkog režima.

Kulturnu elitu čine najautoritativnije i najutjecajnije ličnosti u umjetnosti, obrazovanju, književnosti i predstavnici kreativne inteligencije.

Naučna elita uključuje najdarovitiji dio intelektualne elite. Njegova uloga je određena stepenom uticaja na procese kao što su razvoj nauke i tehnologije, naučno-tehnološki napredak.

2. Teorije elite

Osnivači moderne teorije elita mogu se nazvati italijanskim sociolozima G. Mosca i V. Pareto. V. Pareto je identificirao elite: ekonomske, političke i duhovne. Bio je osnivač funkcionalističke teorije elite. Prema Italijanskom institutu za politiku, svako društvo karakteriše elitizam. To se zasniva na činjenici prirodnih razlika među ljudima: fizičkih, psihičkih, mentalnih, moralnih. Ovu elitu karakterišu posebni politički i organizacioni kvaliteti. Mase priznaju pravo elite na moć. Elite se međusobno zamjenjuju tokom borbe za vlast, jer se niko dobrovoljno ne odriče vlasti. Činjenicu postojanja elite praktično niko ne opovrgava osim marksista. Iako različite škole sociologa i politikologa imaju oprečna mišljenja o ovom pitanju.

Teorije vrijednosti (W. Ropke, Ortega y Gasset). Elita je sloj društva obdaren visokim sposobnostima upravljanja. Elita je rezultat, u velikoj mjeri, prirodne selekcije pojedinaca sa izuzetnim kvalitetima i sposobnostima upravljanja društvom. Formiranje elite nije u suprotnosti sa principima demokratije. Društvena jednakost ljudi mora se shvatiti kao jednakost mogućnosti.

Totalitarni elitizam. Elitna nomenklatura. (M. Đilas, M. Voslenski) formira se jedan vladajući sloj koji je vitalno zainteresovan za očuvanje totalitarnog sistema i ima brojne privilegije. Formiranje kadrova strogo je regulirano na temelju principa negativne selekcije - gotovo je nemoguće da pristojan, visoko moralan čovjek prođe kroz sito nomenklaturne selekcije.

Koncepti elitnog pluralizma (R. Dai, S. Keller, O. Stammer, D. Risman). elita je pluralna. Nijedna grupa unutar njega nije sposobna da izvrši presudan uticaj na sva područja života u isto vrijeme. U demokratiji, moć je raspoređena među različitim grupama elita, koje utiču na donošenje odluka braneći svoje interese. Konkurencija sprečava formiranje koherentne elitne grupe i omogućava kontrolu masa.

Teorija elitne demokratije. Neoelitizam (R. Aron, J. Plametats, J. Sartori, P. Bachrach) shvatanje demokratije kao konkurentske borbe pretendenata za liderstvo u društvu tokom izbornih kampanja. Elita ne vlada, već vodi mase uz njihov dobrovoljni pristanak, kroz slobodne izbore.

Američki istoričari političkih nauka obično ne prave razliku između teorija elitnog pluralizma i demokratskog elitizma, iako te razlike postoje, a u konačnici su povezane s divergencijom ideoloških pozicija njihovih pristalica, koji gravitiraju liberalnom (teorije elitnog pluralizma) ili konzervativni (neoelitistički) ideološki polovi – politički spektar.

Radikalni elitizam. Lijevo-liberalni koncepti (R. Michels, R. Mills). Društvom upravlja isključivo jedna vladajuća elita. Vladavina naroda je tehnički neizvodljiva: neposredna demokratija je nemoguća, barem u zemljama sa velikom populacijom, a predstavnička demokratija neminovno dovodi do toga da narod gubi dio suvereniteta, otuđen u korist izabranih predstavnika koji se zbog određenih zakona pretvaraju u elita.

Rješenje pitanja da li društvo može funkcionirati bez političke elite moguće je i na nivou političke filozofije i političke sociologije. U okviru političke filozofije, koja je pretežno normativna teorija, možemo govoriti o društvu bez elite kao o idealu društva u kojem visoka politička kultura stanovništva omogućava maksimalno uključivanje članova društva u upravljanje sve javne poslove (tj. podizanje nivoa masa na nivo elite. U uslovima informacionog društva i njegove kompjuterizacije, efikasan sistem direktne i, što je najvažnije, povratne sprege između organa vlasti i svih članova društva je moguće, omogućavajući da se direktno i neposredno identifikuju i uzmu u obzir mišljenja svih članova društva o svim pitanjima društvenog upravljanja (posebno budućih generacija) može doprinijeti decentralizaciji političkih odluka, oživljavanju direktne demokratije. kompetentnog informisanog građanina.

3. Teorija masovnih komunikacija Charlesa Millsa

Mills Charles Wright (1916-1962) - američki sociolog i esejista. Diplomirao na Univerzitetu u Teksasu (1939). Od 1965. profesor sociologije na Univerzitetu Kolumbija. Sljedbenik M. Webera i K. Mannheima. Doživeo je izvestan uticaj ideja K. Marksa, smatrao je svoj metod plodonosnim, ali se držao stava da je marksistička teorija „zastarela“.

Mills je stekao popularnost kroz oštru kritiku nehumanih tendencija modernog američkog društva. Koncept „vladajuće, dominantne klase“ suprotstavljen je konceptu „elite moći“, smatrajući je društvenom grupom koju čine industrijska, politička i vojna elita. Mills je glavnu društvenu opasnost vidio u rastućoj „racionalnosti bez razloga“, odnosno u korištenju „elita moći“ racionalnih sredstava koje su naučnici razvili za postizanje iracionalnih ciljeva. Mills je svoje nade u humanizaciju društva polagao na inteligenciju, koja je sposobna da posjeduje „sociološku imaginaciju“ (sposobnost razumijevanja procesa koji se odvijaju u društvu); negirao revolucionarnu ulogu radničke klase.

Mills je bio zagovornik teorije masovnog društva, koncepta u sociologiji i filozofiji koji tvrdi da moderno društvo karakteriziraju industrijalizacija i urbanizacija, standardizacija proizvodnje i masovne potrošnje, birokratizacija javnog života, te širenje masovne komunikacije i "masovne kulture". " Nakon Drugog svjetskog rata, teorija je podijeljena na više pravaca: kritika sa pozicija liberalizma i romantizma autoritarnih tendencija u razvoju društva, otuđenje, konformizam, kojima se pridružio i Mills (također E. Fromm, D. Riesman); tumačenje masovne proizvodnje i potrošnje kao uslova za uspostavljanje društvene jednakosti (D. Bell, E. Shils).

Mills je svoju sociološku metodu nazvao komparativno-povijesnom i smatrao je potrebnim stvoriti novu sociologiju, osmišljenu da identificira povijesne specifičnosti moderne i istražuje društvene promjene koje vode ka prevazilaženju otuđenja. Analizirajući masovne društvene sukobe koji su se dogodili 50-ih godina pod uticajem rezultata Drugog svetskog rata u mnogim zemljama istočne Evrope, Azije i Afrike, razvio je sopstveni koncept društvenog sukoba. Postojanje društvenih sukoba opravdavao je dominacijom vladajuće elite, u kojoj su bili političari, biznismeni i vojno osoblje.

Kritizirao je i empirizam američke sociologije i apstraktnost takozvane visoke Parsonsove teorije. Međutim, Mills im nije mogao pružiti pozitivnu alternativu. Millsovi stavovi utjecali su na formiranje ideologije takozvane "nove ljevice" u Sjedinjenim Državama.

Mills je opisao američko društvo 50-ih godina. kao društvo masovne potrošnje i njegove glavne elemente nazvao je sljedeće: prvo, to je masovno društvo sa velikom koncentracijom moći, prisustvom takvih inertnih formacija kao što su „mase“, gomila, koje karakterizira iracionalnost i manipulacija. Mills je posmatrao masovnu komunikaciju kao sredstvo koje služi prvenstveno vladajućim elitama, dominantnim interesima u sferi politike i ekonomije. Štampa, radio i televizija jedinstveni su alati za oblikovanje javnog mnijenja, prilagođavanje publike specifičnim društvenim uslovima i osiguravanje efikasnijeg procesa upravljanja.

Mills Wright je više volio da masovnu komunikaciju smatra jednim od razloga za održavanje masovnog društva, u kojem masovni mediji mogu postati potencijalni kanal manipulacije, a masovne komunikacije je posmatrao kao neophodan izvor za ljude da promoviraju opstanak. Mills Wright je vjerovao da masovna komunikacija leži između svijesti pojedinaca i uslova njihovog postojanja.

Mills je strukturu američkog društva opisao kao apsolutno nedemokratski režim, u kojem vlada ogromna manjina, prenoseći vlast naslijeđem i vješto manipulirajući javnim mnijenjem, usađujući masama iluziju demokratije. On ovu manjinu naziva “elitom moći”.

Millsova detaljna studija vladajućih krugova SAD-a u oblasti ekonomije, politike, medija, kulture, nauke omogućila mu je da opiše strukturu „elite moći“, u čijem središtu se nalazi samo nekoliko porodica nasljednih bankara i političara. , a oko koncentričnih krugova nalaze se zone uslužnog osoblja - visokorangiranih menadžera, novinara, naučnika, intelektualaca, funkcionera koji podržavaju ovo jezgro moći, šire društvene mitove, modeliraju tokove informacija, upravljaju slikama javnog mnjenja itd.

U SAD-u su Millsove ideje prepoznate kao "ekstremističke", ali sa stanovišta sociološke teorije, on, zapravo, nije rekao ništa novo - suština njegovog koncepta je primjena principa Pareta, Mosce. , Michels američkom društvu. U stvari, Millsovo glavno postignuće je to što je pružio tačan i detaljan sociološki opis političke klase, elite ili oligarhijske elite u Sjedinjenim Državama, čime je razotkrio mnoge "demokratske" pretenzije. Prethodno su Pareto, Mosca i Michels učinili isto u odnosu na evropsku demokratiju početkom dvadesetog stoljeća.

teorija elitne masovne komunikacije

Spisak korištenih izvora

1 Dugin A.G. Sociologija imaginacije. Uvod u strukturnu sociologiju. M.: Akademski projekat, Trixta, 2010. 564 str.

2 Wikipedia - Besplatna enciklopedija [Site]: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Mills,_Charles_Wright (Datum pristupa: 12.03.2015.)

3 Katalog udžbenika [Site]: URL: http://textb.net/54/20.html (Datum pristupa: 12.03.2015.)

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Osuda nacionalizma, imperijalizma, rasizma, antisemitizma u “Traktatu” italijanskog inženjera, ekonomiste i sociologa Vilfreda Pareta. Teorija društvenog ponašanja. Teorija elita G. Mosce i V. Pareta. Karakteristične karakteristike predstavnika vladajuće elite.

prezentacija, dodano 14.11.2014


Doktrina "političke klase" G. Mosca. Psihološka teorija elite V. Pareta. Koncept oligarhije R. Michelsa. Elitistički pristup i teorija upravljanja elitom. Institucionalni pristup i teorija elite R. Millsa. Teorije pluraliteta elita (A. Bentley).

test, dodano 14.03.2011


Koncept "Intelektualne elite". Sastav intelektualne elite. Problemi moderne intelektualne elite. Uloga intelektualne elite u modernoj konfiguraciji elita. Kreator i širilac ideja, znanja, procjena.

predavanje, dodano 09.11.2007


Vrste masovnih komunikacija. Istorijske faze razvoja. Masovne komunikacije u različitim tipovima društva. Tradicionalno, industrijsko i postindustrijsko društvo. Sredstva masovnih komunikacija. Rezultati utjecaja masovnih komunikacija.

sažetak, dodan 14.02.2007


Koncept masovne komunikacije. Struktura i funkcije masovne komunikacije. Učinkovitost masovne komunikacije. Integracija i progresivni razvoj moderne civilizacije. Društvena suština masovne komunikacije. Socijalizacija pojedinca.

sažetak, dodan 25.10.2006


Masovna komunikacija kao oblik posredovane komunikacije. Informativni i psihološki rat. Glavni pravci istraživanja masovnih komunikacija. Teorije političkih i komunikacijskih procesa. Manipulacija u QMS-u. Utjecaji masovne komunikacije.

teza, dodana 19.03.2009


Istorija nastanka sociološke metodologije. Proučavanje međuljudskih odnosa i ličnih stavova prema različitim društvenim pojavama. Moderne teorije političkih elita. Promjene društvene strukture tokom tranzicije u informaciono društvo.

test, dodano 05.03.2010


Ideološka i teorijska podrijetla formiranja radikalnih političkih pogleda C. Millsa. Sadržaj lijevo-radikalnih stavova u radovima sociologa. Njihov utjecaj na formiranje pokreta je “nova ljevica”. Kritika Millsovog koncepta sociološke imaginacije.

kurs, dodan 29.05.2015


Komunikacija kao konstitutivni faktor ljudskog ponašanja i aktivnosti, sastavni dio društvene stvarnosti. Istraživanje javnih komunikacija, mehanizama uticaja masovnog komuniciranja na svijest mladih; uloga razvoja internet komunikacija.

sažetak, dodan 01.06.2010


Karakteristike masovne i interpersonalne komunikacije. Tipologije i klasifikacije glavnih medija i komunikacija. Funkcije medija u političkom sistemu i društvu. Državna regulativa aktivnosti masovnih medija.

Sažetak predavanja:

Millsov životni put, njegova ličnost, glavna djela.

Koncept "sociološke imaginacije".

Kritika modernog društva.

Društveno-strukturne promjene i potreba za novom sociologijom.

- „Sociološka imaginacija“ kao novi „stil mišljenja“, „poseban kvalitet uma“, oblik ljudske samosvesti u savremenom društvu.

Uloga sociologa (intelektualaca) u razvoju i širenju ovog stila mišljenja.

- “Socijalni problemi” i “lične teškoće”, njihov odnos.

Kritika „visoke teorije“, „apstraktnog empirizma“, birokratizacije društvenih naučnih istraživanja.

Društvene nauke kao evaluativne nauke.

Opće konture “sociološke imaginacije”.

Ljudska raznolikost kao predmet sociološkog proučavanja.

Princip „svako je svoj metodolog i svoj teoretičar“.

Biografija, istorija i društvena struktura kao tri ključne perspektive sociološkog znanja.

Studija američke "eliti moći".

- “Vladajuća elita” i “komandne pozicije” u dominantnim institucijama društva: društveno-strukturalni kontekst razmatranja “moćne elite”.

Istorijska analiza formiranja i razvoja „elite moći“.

- “Inertno društvo” i nestanak “javnosti”: “nemoral na vrhu” i “filistički makijavelizam” kao karakteristične karakteristike modernog masovnog društva.

Charles Wright Mills(1916-1962) - američki sociolog. Rođen u Teksasu u katoličkoj porodici. — Studirao na Univerzitetu Wisconsin: bio pod jakim uticajem pragmatizma (G. Becker), odbranio doktorsku disertaciju o pragmatizmu.

Prekretnice u profesionalnoj karijeri:

1943 – članak “Profesionalna ideologija socijalnih patologa”: Mills je u njemu pokazao da su preovlađujuće ideje o socijalizaciji među sociolozima i socijalnim psiholozima zasnovane na moralu tipičnog stanovnika srednje klase jednog malog američkog grada. Članak mu je donio široku slavu i ostaje klasičan primjer sociologije sociologije.

Od 1946. - radi na Univerzitetu Kolumbija (Njujork).

1946-1955 - rukovodio je Odsjekom za sociologiju rada u Birou za primijenjena istraživanja: saradnja sa Paulom Lazarsfeldom i Georgeom Landbergom; blisko učešće u empirijskim istraživanjima, česta putovanja (samo u državi New York je posjetio oko 30 gradova u istraživačke svrhe).

Nesklonost empirijskoj rutini. — U teoriji: eklekticizam. — Slava kao autsajder i anarhista: još tokom studija imao sam naviku da se svađam sa nastavnicima; bio jednostavan u komunikaciji. - Obično mu je ovo oprošteno.

Godine 1955. otpušten je iz Biroa za primijenjena istraživanja zbog ometanja projekta; istovremeno je zadržao svoje mjesto na univerzitetu i čak dobio mjesto profesora 1956. godine, ali bez dozvole da predaje na višim kursevima.

Pored članaka, napisao je i nekoliko knjiga. Najvažnije od njih:

- “Vladajuća elita” (1956, ruski prevod, 1959);

- “Sociološka imaginacija” (1959).

KONCEPT “SOCIOLOŠKE IMAGINACIJE”

Knjiga predlaže originalan projekat razvoja sociologije.

Treba u nova sociologija povezan sa ofanzivom nova era:

Stare sociološke sheme ne funkcionišu;

Temeljne promjene u društvenoj strukturi;

Rastuće otuđenje: racionalnost bez razloga;

Nova generacija „veselih robota“ („naivni idioti“): apatija, ravnodušnost, nejasna anksioznost;

Problemi novog društva prevazilaze uske granice privatnih horizonata pojedinaca: neprozirnost modernog društva;

Problem kontrole nad tokom događaja: nekontrolisanost društva je prijetnja razumu i slobodi, nekontrolirano uništavanje vrijednosti.

U ovim uslovima: potreban je novi (poseban) stil razmišljanja. Mills ga zove “ sociološka imaginacija ».

C.R. Mills: „Čak i bez panike, ljudi često shvate da se staro razmišljanje i osjećaj sebe urušavaju, a novi trendovi su moralno sumnjivi. Je li ikakvo čudo da se obični ljudi osjećaju bespomoćno kada su iznenada primorani da se direktno bave širim društvenim kontekstima? Oni ne mogu razumjeti značenje moderne historijske ere, niti utjecaj koji ono ima na njihove živote. U nastojanju da očuvaju svoju individualnost, postaju moralno bezosjećajni i svi se pokušavaju povući u svoj privatni život. Zar je čudno što ih obuzima osjećaj beznađa?”

Sociološka imaginacija je “poseban kvalitet uma” koji bi trebao pomoći ljudima da “koriste informacije i razviju razmišljanje kako bi postigli jasno razumijevanje onoga što se događa i u svijetu i u njima samima”. (Sva nada leži u sociološkoj imaginaciji.)

Njegov zadatak: sagledati istoriju i okolnosti ljudskog života pojedinca, kao i razumjeti njihovu međusobnu povezanost unutar društva „razjasniti elementarne temelje današnjih strepnji ljudi i ravnodušnosti društva“.

Sociološka imaginacija je najplodonosniji oblik ljudske samosvijesti u modernom društvu.

Sociološka imaginacija se ne razvija sama od sebe: ona nadilazi uobičajenu ideju društvenog svijeta: treba je njegovati:

Razlikovanje između “ličnih poteškoća” i “socijalnih problema”: društveni problemi se ne prepoznaju direktno i ne mogu se rješavati privatno: rješavaju se samo na nivou društvenih struktura – ali za to morate poznavati i razumjeti te strukture;

U modernoj eri, ljudi uglavnom ne pokazuju interesovanje za strukturalne izvore svojih ličnih poteškoća i prirodu društvenih problema.

C.R. Mills: Zahvaljujući sociološkoj mašti, „ljudi čiji su horizonti ograničeni na ograničen skup zatvorenih putanja kretanja često imaju neočekivani osjećaj, kao da su se probudili u kući koja je ranije samo izgledala poznata i poznata.”

Novi projekt sociologije Mills razvija u pozadini kritika glavnih grešaka i nedostataka postojeće sociologije :

1. Kritika “velike teorije” T. Parsonsa: formalizam; naglasak na normativnoj i vrijednosnoj integraciji; nerazumijevanje veze između integracije i dominacije.
2. Kritika „apstraktnog empirizma“ (P. Lazarsfeld, J. Landberg, S. Stauffer): pogrešna interpretacija veze između teorije i činjenice (iz najdetaljnijeg opisa činjenica nemoguće je izvući više od onoga što je u njega uključeno od samog početka); apsolutizacija metode i metodologije.

Apsolutizacija teorije i metode vodi sociologiju u ćorsokak.

Štaviše, iz ovoga proizilaze posljedice štetne za društvene nauke:

Nove ideološke i birokratske uloge sociologa:

Angažiranje sociologa sa novim društvenim institucijama.

1. Problem evaluacije i ideološke implikacije: društvene nauke su evaluativne i ne mogu biti drugačije: društvena istraživanja uvijek na ovaj ili onaj način imaju moralni i ideološki značaj. — „Visoka teorija“ često legitimiše nove institucije kojima je potrebna legitimacija, odbijajući da identifikuju i reše stvarne probleme koje one izazivaju.
2. Problem birokratizacije društvenih nauka: empirijsko istraživanje zahtijeva organizaciju i novac - rađanje birokratskih organizacija društvenih istraživanja sa svim posljedicama koje iz toga proizlaze. — Zamjena društvene nauke ovim birokratskim strukturama je opasna: birokratski duh briše samu svoju suštinu iz društvenih nauka i čini je slugom novih institucija.

Opće konture "sociološke imaginacije"

1. Fokus sociologije treba uključiti svu ljudsku raznolikost:

Društvena nauka se bavi proučavanjem ljudske raznolikosti, koja uključuje sve društvene svjetove u kojima je čovjek živio, živi i mogao bi živjeti. Ovi svetovi uključuju primitivna društva koja su se, koliko znamo, malo promenila u hiljadu godina, i moćne sile koje su, kao što se dešavalo mnogo puta, propale preko noći. Vizantija i Evropa, klasična Kina i stari Rim, Los Anđeles i istorija starog Perua - svi svetovi koje je čovečanstvo ikada poznavalo su pred našim očima, otvoreni za proučavanje.

Među tim svjetovima su slobodne ruralne zajednice, grupe za pritisak, tinejdžerske bande, navaho naftni radnici, zračne snage dizajnirane da zbrišu gradske blokove od stotina hiljada kvadratnih milja, i policijski odredi na uglovima ulica, krugovi intimnih ljudi, okupljena je publika u publici, kriminalni sindikati, gomile ljudi koje jedne večeri ispunjavaju ulice i trgove velikih gradova, djeca indijanskog plemena Hopi, trgovci robljem u Arabiji, političke stranke u Njemačkoj, društvene klase u Poljskoj, menonitske škole, mentalno bolesni u Tibet, svjetska radio mreža.

Ljudi različitih rasa i nacionalnosti čine publiku koja puni bioskopske sale, a pritom su odvojeni jedni od drugih. Sretno su u braku, a istovremeno opsjednuti beskonačnom mržnjom. Hiljade vrlo različitih zanimanja postoje u trgovini i industriji, u državnim institucijama, na raznim lokalitetima, u zemljama veličine gotovo jednog kontinenta. Svakog dana se napravi milion malih transakcija, a toliko "malih grupa" niču posvuda da ih niko ne može prebrojati.

Ljudska raznolikost se takođe manifestuje u različitosti pojedinaca; sociološka imaginacija pomaže u proučavanju i razumijevanju. U ovoj mašti, indijski braman iz sredine 1850. sedi pored pionirskog farmera iz Ilinoisa; engleski gospodin iz 18. veka - pored australijskog Aboridžina i kineskog seljaka koji je živeo pre sto godina, sa modernim političarem iz Bolivije i francuskim feudalnim vitezom, sa engleskom sufražetkinjom koja je štrajkovala glađu 1914. godine, holivudski zvijezda i rimski patricij. Pisati o "muškarcu" znači pisati o svim tim muškarcima i ženama - Geteu i devojci koja živi pored."

2. Target: „identificirati stvarne procese u društvu i otkriti značenja koja im daju određeni ljudi.”

3. Bilo koja sredstva su pogodna za postizanje ovog cilja: svaki sociolog je svoj teoretičar i svoj metodolog.

Ali ovo nije samo slobodna fantazija. “To mora biti ublaženo strogom samodisciplinom i određenim ključnim principima.”

4. Potrebno je proučavati stvarne, značajne probleme: ne kvazi-probleme, već fundamentalne probleme društva.

5. Koordinatni sistem objektivne društvene nauke uključuje tri dimenzije:

(a) biografija;

(b) istorija;

(c) društvo ili društvene strukture.

Biografija: osoba u društvu; društveni problemi su problemi ljudi.

Priča: sociologija je usko povezana sa istorijom i bez nje je nemoguća:

Sociologija za Millsa je uvijek “istorijska sociologija”.

Proučavanje čovjeka i društva u istorijskom kontekstu.

Istorija pruža priliku komparativna analiza.

Društvene strukture: ključna jedinica učenja.

Strukture se moraju posmatrati u smislu institucija, a svi društveni problemi moraju se proučavati u strukturnom kontekstu.

Proučavanje cjelokupne raznolikosti društvenih struktura (povijesnih i modernih) uslov je objektivne društvene analize.

STUDIJA AMERIČKE “POWER ELITE”

Knjiga "The Power Elite" sadrži sveobuhvatnu analizu Američka vladajuća elita:

Njegov sastav i glavne karakteristike;

Mehanizmi njegovog formiranja;

Njeno mesto u društvu;

Njegova istorijska evolucija; itd.

Sama ova studija je jasan primjer kako bi trebala izgledati praktična implementacija stila razmišljanja koji je Mills nazvao “sociološkom imaginacijom”.

Moćna elita: “sastoji se od ljudi koji zauzimaju pozicije koje im daju priliku da se izdignu iznad okruženja običnih ljudi i donose odluke koje imaju najveće posljedice.”

Glavna činjenica: posjed komandne pozicije u društvenom sistemu, u kojem su koncentrisana efikasna sredstva za osiguranje moći, bogatstva, prestiža i slave.

Vladajuća elita ima nacionalni karakter :

Analizirajući provincijske više klase starih i novih formacija i više slojeve centralnih gradova (tzv. „stratum od četiri stotine porodica“), Mills je pokazao da su njihove moći vlasti ograničene, a njihove odluke nemaju presudan uticaj. na društvene procese.

Više pozicije u lokalnim hijerarhijama izgubile su značaj koji su imale ranije. “To je zbog institucionalnog razvoja društva, njegove konsolidacije i formiranja društvenih mreža širom zemlje.

Mnogi pripadnici vladajuće elite proizašli su iz lokalnih elita; ali oni koji zauzimaju najviše pozicije u lokalnim hijerarhijama nisu uključeni u njega.

Pitanje najbogatijih samo je jedan aspekt šireg problema međuzavisnosti pojedinaca i pojedinačnih društvenih institucija i zavisnosti i jedne i druge od društvene strukture unutar koje djeluju. Ako ljudi ponekad sami stvaraju društvene institucije, onda društvene institucije uvijek biraju i oblikuju ljude. Prilikom proučavanja bilo kojeg istorijskog perioda, dužni smo odmjeriti značaj karaktera, volje i uma pojedinaca sa značajem društvene strukture neovisne o njima, koja im omogućava da praktično ispolje ove duhovne karakteristike.

Problemi ove vrste ne mogu se riješiti pozivanjem na čisto lične karakteristike bogatih, na njihovu lukavost ili pronicljivost, skučenost misli ili odlučnosti, prirodnu inteligenciju ili izuzetnu sreću, fanatizam ili nadljudsku energiju. Takve prosudbe se svode na operiranje samo skupom riječi koje odražavaju različite moralne procjene aktivnosti ljudi koji su akumulirali ogromna bogatstva. Ni upućivanje na nemilosrdno nezakonito djelovanje (procjena s kojom je Gustavus Myers zadovoljan), niti upućivanje na dalekovid i vješti industrijski menadžment - procjena koja, čini se, zadovoljava mnoge istoričare - ne mogu poslužiti za objašnjenje mehanike formiranja ogromna američka bogatstva: ne rade ništa osim moralne osude ili izvinjenja. Zato se savremeni socijalni psiholozi, kada objašnjavaju nastanak bilo kojeg društvenog i ekonomskog sloja, ne zadovoljavaju pozivanjem na duhovne karakteristike pojedinaca.

Prikladniji i više u skladu sa modernim razmišljanjem ključ za objašnjenje fenomena koji nas zanimaju treba tražiti u objektivnim okolnostima. Neophodno je razumjeti prirodu objektivnih prilika za bogaćenje koje stvara ekonomski razvoj, kao i lične karakteristike koje omogućavaju i podstiču ljude iz dotične grupe da iskoriste ove mogućnosti. Apsolutno je jasno, na primjer, da su za osvajanje i održavanje počasnog mjesta među morskim gusarima potrebne potpuno drugačije lične kvalitete nego za uspjeh među miroljubivim ovčarima. Ako govorimo o uslovima američkog kapitalizma, onda je takođe očigledno da je 1870. visoka karijera zahtevala drugačije kvalitete od onih koji su se zahtevali sada, 80 godina kasnije. Stoga se čini prilično besmislenim tražiti ključ za razumijevanje procesa nastanka najvećih bogataša u tajnim izvorima njihovog unutrašnjeg života i njihovih ličnih hira.

Štaviše, objašnjavanje prirode bogatih kao društvene kategorije pozivanjem na njihove individualne karakteristike obično se ispostavlja kao tautologija. Na primjer, koncept „darovitosti“ se najčešće tumači u društvu u kojem je novac najveća vrijednost, kao sposobnost zarađivanja novca; U SAD kažu: „Ako si tako pametan, zašto onda nisi bogat?“ A pošto je mjera čovjekovih sposobnosti njegova sposobnost da zaradi novac, stepen talenta mjeri se, naravno, količinom bogatstva - a najbogatiji se uvijek pokaže najsposobnijim. Ali ako je to tako, onda sposobnost ne može objasniti bogatstvo;

koristiti činjenicu sticanja bogatstva kao znak darovitosti, a zatim se pozivati ​​na darovitost za objašnjenje bogatstva, jednostavno je žongliranje s dvije riječi koje impliciraju isti fenomen: činjenicu postojanja američkih multimilionera.

Razumijevanje ekonomije Karnegijeve mladosti važnije je u objašnjavanju njegovog uspjeha nego u prepoznavanju činjenice da je njegova majka bila praktična žena. Koliko god komodor Vanderbilt bio “nemilosrdan”, on ne bi mogao da preuzme željeznice da tadašnji politički sistem nije bio potpuno prožet korupcijom. Zamislite da se Shermanov zakon implementira na takav način da bi postojanje velikih korporacija bilo proglašeno nezakonitim. Šta bi se onda dogodilo s najvećim američkim bogatašima – bez obzira na njihove duhovne karakteristike i kvalitete? Da bismo razumjeli razloge za pojavu američkih multimilionera, važnije je razumjeti geografsku distribuciju izvora nafte i osobenosti američkog poreznog sistema nego mentalne karakteristike Haroldsona Hunta; Važnije je shvatiti pravni sistem unutar kojeg se razvija američki kapitalizam i korupciju predstavnika ovog sistema, nego razumjeti rano djetinjstvo Johna Rockefellera; važnije je razumjeti karakteristike tehničkog napretka u kapitalizmu nego govoriti o bezgraničnoj energiji Henryja Forda; važnije je razumjeti kakav je utjecaj rat imao na potrebu za naftom i kakve je rupe u utaji poreza

formiranje tržišta za masovnu robu nego da se utvrdi činjenica da se Woolworth odlikovao štedljivošću. Možda je istina da je John Pierpont Morgan u velikoj mjeri patio od osjećaja inferiornosti kao dijete; moguće je da je njegov otac zaista vjerovao da nikada neće postići ništa. Možda je to ono što je izazvalo njegovu izuzetnu želju za moći zarad moći. Ali sve ovo ne bi imalo nikakvu razliku da je živio u indijanskom selu tokom 1890-ih. Da bismo razumjeli najveće bogataše Amerike, prvo moramo razumjeti ekonomsku i političku strukturu zemlje u kojoj su stekli svoje bogatstvo.

Za upravljanje kapitalističkom ekonomijom kao proizvodnim aparatom i mašinom za pravljenje novca potrebni su ljudi različitih tipova; to zahtijeva napore mnogih darovitih ljudi u datoj zemlji. Ljudi bilo koje vrste ne bi mogli da akumuliraju velika bogatstva da ne postoje određeni uslovi ekonomskog, tehničkog i političkog poretka. Pojava najvećeg američkog bogatstva jedan je aspekt posebnog oblika industrijalizacije koji se dogodio u posebnoj zemlji. Ovaj oblik industrijalizacije, zasnovan isključivo i isključivo na privatnom poduzetništvu, omogućio je pojedincima da zauzmu takve strateške pozicije da mogu dominirati nad nevjerojatno moćnim sredstvima proizvodnje, kombinirati moć nauke i rada, kontrolirati odnos između čovjeka i prirode - i zaraditi milione od svega. U to nas ne uvjerava samo analiza prošlosti

takvi uslovi industrijalizacije neizbežno moraju proizvesti multimilionere; lako možemo predvidjeti istu stvar u odnosu na druge zemlje koje još nisu prošle fazu industrijalizacije, a u valjanost naše misli možemo se uvjeriti posmatrajući druge oblike industrijalizacije koji su drugačiji od naših.

Primjer Sovjetskog Saveza sada je jasno pokazao cijelom svijetu da je moguće provesti brzo rastuću industrijalizaciju bez pribjegavanja uslugama privatnog sloja multimilionera. Industrijalizacija koju provode privatne korporacije (i prateća akumulacija višemilionskog privatnog bogatstva) samo je jedan, ali ne i jedini oblik industrijalizacije jedne zemlje. Međutim, u Americi je ogroman poljoprivredni kontinent upravo na taj način pretvoren u veliku industrijsku silu. A to je bio put koji je trebao dati i zaista je dao priliku velikim pljačkašima da zarade ogromna bogatstva, koristeći za to sam proces industrijskog razvoja.

Povoljne prilike za korištenje procesa industrijalizacije zemlje za sticanje ogromnih bogatstava nastale su u Sjedinjenim Državama iz raznih okolnosti i sila koje nisu i nisu mogle biti određene ovim ili onim duhovnim sastavom bogatih ili onim što oni uradio? ili nije.

Suština osnovnih činjenica o kojima je riječ je prilično jednostavna. Postojao je kontinent koji obiluje neiskorištenim prirodnim resursima. Milioni ljudi su se tamo preselili. Stanovništvo je stalno raslo, a istovremeno je rasla i cijena zemlje. Rast stanovništva stvorio je tržište roba koje se stalno širi i istovremeno je doveo do povećanja ponude radne snage. Kako je poljoprivredno stanovništvo raslo, veličina tržišta dostupnih industrijalcima nije bila ograničena kupovnom moći ljudi koji su radili u njihovim fabrikama i rudnicima.

Ove činjenice koje se odnose na stanovništvo i prirodne resurse same po sebi ne bi mogle dovesti do gomilanja enormnih bogatstava. Za to je još uvijek bila potrebna prilagodljiva politička moć. Ne treba ovdje prepričavati sve anegdote o bezakonju pokrivenom zakonima i bezakonju koje ničim nije zataškano, a koje su pobjednički počinili multimilioneri tri generacije - prilično su poznate. Utjecaj ovih prijevarnih radnji na proces gomilanja ogromnog bogatstva nije moguće izraziti brojkama, jer nemamo potrebne informacije. Ali osnovne činjenice su jasne: multimilioneri su koristili postojeće zakone u svoju korist, zaobilazili ih i kršili ih, i nastojali da stvore i provode nove zakone koji direktno služe njihovim potrebama.

Država je na sebe preuzela odgovornost za stvaranje uslova za nesmetano sprovođenje prava privatne svojine; legalizovao je postojanje korporacija i kroz uvođenje

novi zakoni, uz pomoć odgovarajućih tumačenja starih i uzdržavanja od provođenja nekih zakona, stvorili su uslove za jačanje i razvoj korporacija. Bogati su, dakle, dobili priliku da istovremeno izvode mnoge prevare pod krinkom korporacije i špekuliraju s tuđim novcem. Kada su "trustovi" bili stavljeni van zakona, Zakon o holding kompanijama ih je legalizirao na zaobilazni način dajući jednoj korporaciji pravo posjedovanja dionica u drugoj. Ubrzo se pokazalo da je „organizacija i finansiranje holding kompanija otvorilo najlakši i najkraći put ka bogaćenju koji je ikada legalno postojao u Sjedinjenim Državama“. Kasnije, kada su porezi značajno povećani, kombinacija „otpisa poreza“ vještačkim naduvavanjem troškova i tehnika vještačke zamjene dijela prihoda za dobit od prodaje dugotrajne imovine, oporezovane po oštro sniženim stopama, doprinijeli gomilanju ličnog bogatstva u periodu kada još nisu bili ujedinjeni u obliku korporacija.

Mnoge moderne teorije industrijskog razvoja naglašavaju važnost tehnoloških inovacija u procesu stvaranja velikih bogatstava; međutim, broj pronalazača pronađenih među najvećim američkim bogatašima je toliko mali da se može zanemariti. Činjenica je da multimilioneri ne postaju vizionari ili istaknuti industrijski organizatori („kapeni industrije“), već finansijski tajkuni. Ovo je jedna od grešaka Schumpeterove teorije o "uraganu inovacija": ona stalno brka koncepte profita koji je povezan sa tehničkim inovacijama i profita povezan sa finansijskom prevarom. Za skupljanje ogromnog bogatstva potrebno je, kako je Frederick Lewis Alley jednom primijetio, „ne posebno znanje, već komercijalna oštroumnost, u kombinaciji sa sposobnošću upravljanja višemilionskim resursima i svim mehanizmima depozitnih i investicionih operacija velike bankarske kuće, kao i kao mogućnost korištenja usluga berzanskih posrednika i pametnih advokata iz korporativnog svijeta."

Da bismo razumeli kako je stvoreno lično bogatstvo najvećih američkih bogataša, moramo takođe imati na umu da je industrijski razvoj Sjedinjenih Država, zasnovan na privatnom vlasništvu, bio snažno podržan sistemom direktnih državnih davanja pojedincima na račun javno bogatstvo. I savezna, državna i općinska vlada obezbijedile su zemljište za izgradnju željeznice i platile troškove izgradnje brodova i slanja važne pošte. Veliki farmeri su dobili mnogo više zemlje besplatno od malih, nezavisnih farmera koji su dobili zemlju putem Zakona o domaćinstvima. Ugalj i željezo nisu zakonom uključeni među minerale na koje je država zadržala prava ako su otkriveni na zemljištu iznajmljenom od države. Država je doprinijela razvoju privatne industrije tako što je dugo održavala sistem visokih dažbina na strane industrijske proizvode. I da američki poreski obveznici nisu platili izgradnju mreže iz svojih prihoda od rada

asfaltiranim putevima, onda Henry Ford, sa svom svojom dalekovidošću i štedljivošću, ne bi mogao zaraditi milijarde od automobilske industrije.

U kapitalizmu, ratovi stvaraju razne mogućnosti za privatne osobe da steknu bogatstvo i moć. I mora se reći da u poređenju sa složenom mehanikom privatnog bogaćenja koja je funkcionisala tokom Drugog svetskog rata, prilike za sticanja koje su postojale tokom prethodnih ratova izgledaju zaista beznačajne u njihovim rezultatima. U periodu 1940-1944. privatne korporacije su primile početne vladine narudžbe u vrijednosti od 175 milijardi dolara. Ove ogromne narudžbe su im dale priliku da kontrolišu sva sredstva za proizvodnju u zemlji. Dobre 2/3 ovih narudžbi otišlo je na stotinu najvećih korporacija, a oko 1/3 je zapravo otišlo za 10 privatnih korporacija. Velike kompanije su, dakle, profitirale od prodaje svojih proizvoda u trezor. Ovih stotinu korporacija su dobile prioritet u distribuciji sirovina i delova; imali su pravo da odluče koliki udio sirovina i dijelova treba prenijeti po poddobavljačima, odrediti broj potonjih i odabrati ih. Dobili su povoljne mogućnosti za proširenje proizvodnih kapaciteta zbog prava na naplatu izuzetno visoke stope amortizacije (20% godišnje), a dobili su i izuzetne poreske olakšice. Imali su priliku da otpišu troškove opreme nakon 5 godina umjesto uobičajenog perioda od 15-20 godina. Ove iste korporacije su, po pravilu, upravljale i preduzećima koja je država izgradila tokom rata, a dobijale su i pravo preče kupovine nakon rata po najpovoljnijim uslovima.

Troškovi svih proizvodnih pogona u američkoj prerađivačkoj industriji do 1939. godine iznosili su oko 40 milijardi dolara. Do 1945. godine, ovo je dodato prvoklasnim novim postrojenjima i opremi u vrijednosti od 26 milijardi dolara, a 2/3 ovog ukupnog troška je direktno platio. vlada. Među navedenim dodatnim proizvodnim kapacitetima od 26 milijardi dolara, bio je proizvodni kapacitet od oko 20 milijardi dolara pogodan za proizvodnju civilnih proizvoda. Dodamo li ovih 20 milijardi na prethodnih 40 milijardi dolara, ispada da je u poslijeratnom periodu bilo moguće iskoristiti proizvodne kapacitete od 60 milijardi dolara proizvodni kapacitet; Tokom rata eksploatisali su 79% svih novih kapaciteta stvorenih o javnom trošku, kojima su upravljale privatne kompanije. Do septembra 1944. 78% ukupnog iznosa postojećih primarnih državnih naloga bilo je koncentrisano u njihovim rukama. Nije iznenađujuće da su se tokom Drugog svetskog rata mala bogatstva pretvorila u velika, a da su se istovremeno pojavila mnoga nova mala bogatstva.

Prije građanskog rata, samo je šačica bogatih ljudi činila prave američke multimilionere; Među njima su se posebno istakli Astor i Vanderbilt. Nekoliko velikih bogatstava premašuje milion dolara, na primjer, koji je 1799. godine ostavio imanje u vrijednosti od 530.000 dolara, smatran je jednim od najbogatijih Amerikanaca svog vremena. Do 1840. bilo je samo 39 milionera u New Yorku i cijeloj državi Massachusetts. Reč "milioner" zapravo je skovana tek 1843. godine, kada je, nakon smrti Petera Lorillarda (duvan, banke, vlasništvo nad zemljom), novinama bio potreban termin za veliko bogatstvo.

Nakon građanskog rata, ovi ljudi, koji su se obogatili u ranom periodu američke istorije, postali su opštepriznati preci plemićkih porodica; društvena aura koja okružuje drevno bogatstvo takvih porodica imala je značajan značaj u borbi za prestiž koja se vodila unutar sloja „četiri stotine porodica“ centralnih gradova. Nasljednici ovog bogatstva su naknadno postali dio najviših ekonomskih krugova iz svijeta američkih korporacija. Ali ipak se mora reći da su prva zaista ogromna američka bogatstva nastala u procesu ekonomskih pomaka tokom građanskog rata; stvoreni su ekstremnom korupcijom, koja je očito neizbježan pratilac svih američkih ratova. Zatim je došlo doba kada se američki poljoprivredni i komercijalni kapitalizam transformisao u industrijski kapitalizam. Ovaj proces je olakšan zaštitnim tarifama, Zakonom o bankama iz 1863. i četrnaestim amandmanom na Ustav odobren 1868., koji je naknadno protumačen kao odobrenje „korporativne revolucije“. Tokom ovih ekonomskih i političkih pomaka, prva generacija američkih multimilionera stekla je bogatstvo koje je nadmašilo sve što je prije akumulirano. Piramida bogatstva ne samo da se protezala prema gore, već je postala - u svom gornjem sektoru - znatno šira. Do 1892. bilo je - kako je jedna anketa rekla - najmanje 4.046 američkih milionera.

U našoj eri - eri kriza i ratova - vode se rasprave o broju ogromnih američkih bogatstava, stepenu njihove snage, pa čak i o samoj činjenici njihovog postojanja. Ali oko kraja 19. veka, činilo se da nije bilo neslaganja između istoričara po ovim pitanjima. U periodu između građanskog i Prvog svetskog rata, društvena težina „velikih gospodara“ ogromnih bogatstava naglo je rasla.

Generaciju najvećih bogataša, koja je odrasla 90-ih godina prošlog vijeka, od sada ćemo zvati prvom generacijom. Ovaj izraz ćemo, međutim, koristiti samo da uporedimo ovu generaciju sa dve sledeće, od kojih je jedna dostigla zrelost oko 1925. godine, a druga sredinom ovog veka. Istaknimo i to da se nećemo ograničiti samo na proučavanje materijala o 6 ili 7 najpoznatijih multimilionera sa čijim imenima su autori američkih udžbenika istorije i sakupljači anegdota iz biografija poznatih ljudi povezivali svoje

kritičke prosudbe ili njihove servilne pohvale najvećih američkih bogataša. Kako bismo okarakterizirali svaku od ove posljednje tri generacije, prikupili smo informacije o otprilike 90 najbogatijih ljudi te generacije. Sve u svemu, proučavanje ove tri liste (koje se sastoje od ukupno 275 muškaraca i žena u vrijednosti od najmanje 30 miliona dolara) pruža priliku da proširimo naše razumijevanje američkih bogataša.

Među ovim najvećim bogatašima ima ljudi iz siromašnih i iz bogatih slojeva stanovništva, ima ljudi koji su pokazali (i pokazuju) isto ludilo u trošenju novca kao i u njihovom gomilanju, i ljudi koji su štedljivi u trošenju novca kao pohlepni su u sticanju. Ovdje nalazimo pobožnog baptističkog sina trgovca - Johna D. Rockefellera, koji je stvorio dinastiju koja se sastoji od doslovno mnogo multimilionera. Ali u isto vrijeme nalazimo ljude kao što su Henry O. Havemeyer, čiji mu je djed ostavio 3 miliona dolara, i Henrietta Green, koja je naučila da razumije finansijske rubrike u novinama kao dijete i umrla u dobi od 82 godine, ostavljajući 100 miliona dolara ne može se ne spomenuti George F. Becker, diplomac Harvard Collegea, koji je naslijedio mjesto predsjednika First National City Bank (New York). Kupao se, brijao i oblačio svako jutro na svom brzom kruzeru, koji je dolazio od Long Islanda do Wall Streeta; 1929. on i šest drugih bankara prikupili su četvrt milijarde dolara u uzaludnom pokušaju da spreče ekonomski kolaps.

Bogati nisu postojali samo u prošlosti i nisu svi dolazili iz Teksasa. Istina, 5 od 10 najbogatijih ljudi koji se danas bogate su Teksašani, ali od 90 najbogatijih muškaraca i žena generacije iz 1950. za koje imamo tačne podatke, samo 10% su Teksašani.

Popularna književnost naših dana daje nam mnogo skica o nevjerovatno bogatim ljudima. To su ljudi različitog porijekla – niskog i visokog; različiti stilovi života - veseo, tužan, usamljen i društven; različite navike - veličanstvene i smiješne. Ali o čemu govore sve ove skice? Neki multimilioneri su počeli u siromaštvu, drugi su rođeni bogati - ali šta je tipično, pitate se? I koja je tajna njihovog uspjeha? Da bi se ove stvari otkrile, potrebno je ići dalje od biografija onih 6-7 tajkuna iz svake generacije multimilionera o kojima su nam istoričari i biografi pričali bezbroj anegdota. Moramo pogledati podatke od dovoljno velikog broja najbogatijih da bismo bili sigurni da imamo statičnu populaciju iz koje možemo izvući opšte zaključke.

275 ljudi za koje smo prikupili informacije predstavljaju grupu pojedinaca koji su istoričarima, biografima i novinarima poznati kao najbogatiji ljudi koji su živjeli u Sjedinjenim Državama od građanskog rata; 90 od njih su multimilioneri generacije 1900, 95 -

Sa stanovišta formiranja duhovne slike ljudi, fenomen kao što je "osoba koja je stvorila sebe" ne postoji. Niko nije postao ono što je duhovno potpuno sam (a najmanje pripadnici američke elite). U svijetu hijerarhijskih vrhova korporacija, selekciju ljudi vrše oni koji u tim hijerarhijama zauzimaju višu poziciju od njih i vrši se u skladu sa njihovim kriterijima. Već smo vidjeli koji se kriteriji odabira trenutno koriste u američkim korporacijama. Ljudi se prilagođavaju tim kriterijumima, pa se pod uticajem ovih standarda, pod uticajem postojećih društvenih podsticaja, formira njihova duhovna slika. Ali ako na svijetu ne postoji osoba koja se duhovno stvorila, onda postoji osoba koja se duhovno ispraznila, a takvih je mnogo među američkom elitom.

S obzirom na takve objektivne uslove za postizanje uspjeha, osobi koja je u život ušla kao siromašna ne trebaju posebni talenti da bi postala bogata osoba. Samo tamo gde su metode sticanja bogatstva dostupne samo darovitim ljudima ili podrazumevaju sticanje ličnih zasluga, samo tamo činjenica ličnog bogaćenja implicira postojanje takvih zasluga. U okruženju u kojem selekciju ljudi kontroliraju klike moći, pitanje da li ste počeli bogati ili siromašni ima manje veze s identificiranjem kvaliteta koje ste posjedovali kada ste postigli uspjeh nego s otkrivanjem principa koji vode one koji biraju uspješan.

Sve ove stvari prepoznaje dovoljan broj ljudi koji ne pripadaju najvišim krugovima, a to je izazvalo cinične ideje o nepostojanju bilo kakve veze između talenta i uzlazne mobilnosti, između ličnih zasluga i objektivnih uslova prosperiteta. U takvim idejama leži svijest o nemoralnosti društvenog mehanizma za postizanje uspjeha, svijest koja se otkriva u širokoj upotrebi takvih formula kao što su „sve je to samo još jedna prevara“ ili „nije ono što znaš; ” Značajan broj ljudi sada prihvata nemoralnost društvenog mehanizma za postizanje uspjeha kao nepremostivu činjenicu.

Svest o nemoralnosti društvenog mehanizma prosperiteta naginje neke posmatrače da konstruišu posebnu teoriju „ljudskih odnosa u industriji“, što se indirektno odražava u akademskim sociološkim istraživanjima; podstiče druge posmatrače da prihvate duhovne utehe koje pruža novija literatura koja propoveda poniznost i duševni mir, koja je u nekim „skromnim“ krugovima zamenila stariju literaturu koja je propovedala preteranu ambiciju i ukazivala na načine za postizanje uspeha. Ali bez obzira na konkretan oblik reakcije, svijest o nemoralnosti društvenog mehanizma za postizanje uspjeha često doprinosi

slabljenje reakcije javnosti na činjenice društvene stvarnosti, što smo nazvali jednim od temeljnih obilježja fenomena nemorala na vrhu. Nekadašnja svijetla slika osobe koja se sama probija u svijet je izblijedila, ali je nije zamijenila nijedna druga slika uspješne osobe. Sam aura uspjeha kao američkog standarda izvrsnosti blijedi kako uspjeh postaje jedna od mnogih manifestacija nemorala na vrhu.

I. Ako govorimo o političkim pojavama koje su odredile karakteristike sadašnje vladajuće elite, onda ih treba tražiti u propadanju starog sistema upravljanja državom, zasnovanog na istinskoj i javnoj raspravi o kontroverznim pitanjima, o postojanju partija koje su bile svjesne svoje odgovornosti prema cijeloj državi i vodile dosljednu politiku, te o postojanju nezavisnih javnih organizacija koje su povezivale niži i srednji nivo vlasti sa vrhovnim organima odlučivanja. Amerika je danas mnogo više formalna politička demokratija nego socijaldemokratija, pa čak i izvori formalne političke demokratije u njoj slabo deluju.

U petoj eri postojanja elite, tendencija ka bližem i dubljem ispreplitanju interesa biznisa i države, koja se već dugo uočava, postala je još jasnija nego ranije. Sada ih više nije moguće razlikovati kao zasebne sfere. Ovo zbližavanje je postalo posebno odlučujuće u izvršnim organima države. Rast izvršnih organa države sa njihovim resorima koji kontrolišu složenu ekonomiju naših dana nije samo pitanje „proširenja funkcija državne vlasti“ kao svojevrsne nezavisne birokratije; Ovaj fenomen se odrazio u usponu gazde korporacije kao političke snage od izuzetnog značaja.

Tokom perioda New Deala, korporativni lideri su se udruživali sa zvaničnim političkim liderima države; od Drugog svetskog rata stekli su dominaciju nad njima. Dugo povezani sa državom, ovaj put su u potpunosti preuzeli kontrolu nad ekonomijom koja je služila ratu i vođenjem poslijeratne ekonomije. Uspon korporativnih lidera do političkog vodstva ubrzao je dugogodišnji proces smanjenja političke težine profesionalnih političara koji sjede u Kongresu na političku težinu ljudi koji rade na srednjim nivoima vlasti.

II. Ako govorimo o posebnostima vladajuće elite naših dana povezanih s rastom i militarizacijom državnog aparata, onda se one jasno otkrivaju u činjenici uspona vojske. Vojno plemstvo se odlučno uključilo u politiku, a Američko ratno ministarstvo je sada uglavnom politička organizacija. Stalna navodna ratna opasnost jača položaj vojske i njenu kontrolu nad ljudskim, materijalnim i finansijskim resursima i vlastima; Sva, u suštini, politička i ekonomska zbivanja se u našem vremenu razmatraju sa stanovišta militarističkih procjena stvarnosti. Najviše vojno plemstvo steklo je jake pozicije u krugovima vladajuće elite, koja sada doživljava petu eru svog istorijskog razvoja. To je bilo zbog - barem djelomično - jednostavne, ali fundamentalne istorijske činjenice u periodu nakon 1939.: fokus elite se pomjerio sa sfere domaćih problema, koji su se vrtjeli oko ekonomskog kolapsa 1930-ih, u sferu međunarodnih problemi, koji su se 40-ih i 50-ih godina vrtjeli oko pitanja rata. Tokom dugog istorijskog perioda, vladin aparat SAD je bio usmeren na rešavanje unutrašnjih sukoba i održavanje političke ravnoteže unutar zemlje. Stalno se prilagođavao obavljanju ovih funkcija i upravo su te funkcije odredile njegovu strukturu. Zato, sa bilo koje tačke gledišta, nije imao dovoljno kvalifikovane resore i nagomilano iskustvo potrebno za rešavanje međunarodnih problema. Mehanizam formalne demokratije, koji je stvoren prije 1941. godine - tokom vijeka i po razvoja zemlje - nije pokrivao sferu regulisanja međunarodnih odnosa. Upravo je ovdje, u tom vakuumu, vladajuća elita u velikoj mjeri dobila svoj početni razvoj.

III. Ako govorimo o ekonomskim razlozima koji su odredili karakteristike moderne vladajuće elite, oni leže u činjenici da je moderna ekonomija permanentna vojna ekonomija, zasnovana istovremeno na privatnim kapitalističkim korporacijama. Američka kapitalistička ekonomija danas je uglavnom vojno kapitalistička ekonomija, a najvažniji odnos između velikih korporacija i države počiva na konvergenciji vojnih i korporativnih interesa koje određuju vojno plemstvo i korporativni bogataši. Ova konvergencija interesa između visokih vojnih lidera i korporativnih lidera jača pozicije obje ove grupe unutar vladajuće elite u cjelini i dodatno smanjuje relativni utjecaj onog njenog dijela koji predstavljaju profesionalni političari. Nisu političari, već vodeći korporativni administratori ti koji zajedno s vojskom raspravljaju i planiraju pitanja priprema za rat.

Karakter i značaj trenutno vladajuće elite moći ćemo ispravno shvatiti samo ako uzmemo u obzir rezultat zajedničkog djelovanja tri temeljne tendencije koje smo opisali. Izražava se u činjenici da vojno-kapitalistička ekonomija, zasnovana na privatnim kapitalističkim korporacijama, postoji u uslovima oslabljenog i jedino formalnog demokratskog sistema, koji uključuje vojnu hijerarhiju, čiji stavovi i ponašanje već imaju prilično izražen politički prizvuk. . Karakteristike vladajuće elite na čelu ovog sistema su stoga generisane: poklapanjem interesa onih grupa koje kontrolišu glavna sredstva proizvodnje i onih grupa koje kontrolišu sredstva nasilja koja su u poslednje vreme porasla; pad uticaja profesionalnih političara i uspon korporativnih lidera i profesionalnih vojnih vođa ka otvorenom političkom vodstvu zemlje; odsustvo zaista profesionalnog korpusa državnih službenika sa odgovarajućim kvalifikacijama, osjećajem profesionalne časti i bez utjecaja privatnih kapitalističkih interesa.

Vladajuća elita ujedinjuje ljude koji rade u različitim sferama: političkim, ekonomskim i vojnim. Sa takvim sastavom, međutim, često nastaje trenje u njemu; jedinstveno djeluje samo u nekim područjima gdje su pozicije ovih krugova zatvorene, i to samo u određenim „kriznim“ situacijama. Tokom dugog perioda mira koji je postojao u 19. veku, vojska nije bila zastupljena u najvišim organima vlasti i nije bila deo političkog vrha. Ni tamo nije bilo vođa kapitalističke ekonomije - oni su upali u sferu djelovanja državne vlasti, ali nisu bili dio zvaničnog političkog vrha. Tridesetih godina vašeg veka vodeću ulogu u javnom životu imali su političari. Danas dominantne pozicije u ovoj oblasti zauzimaju vojska i predstavnici korporacija.

Od tri sloja koji sada čine vladajuću elitu, vojska je najviše profitirala od svoje povećane moći, iako su korporativni šefovi temeljitije ojačali svoje pozicije u sferi visoke politike. Najviše su izgubili profesionalni političari, a ti gubici su toliki da se, proučavajući događaje i političke odluke, nehotice sklone zaključiti da je u zemlji politički vakuum u kojem se nalaze bogataši iz korporativnog svijeta i vojni vrh. naplaćuju, ostvarujući svoje, isprepletene interese.

Ne treba misliti da politička inicijativa „zauzvrat“ prelazi na svaki od tri sloja koji čine sadašnju elitu: mehanizam dominacije vladajuće elite često ne funkcioniše tako sistematski kako se čini. Ponekad, naravno, dolazi do takvog namjernog prijenosa inicijative, kao, na primjer, u slučajevima kada političari, željni prestiža od generala, smatraju potrebnim da to plate, ili u vrijeme velikih ekonomskih kriza, kada predstavnici poslovne zajednice smatraju potrebnim da iznesu prvi plan nekog političara na koga se mogu osloniti i koji je istovremeno sposoban da prikupi glasove. U suštini, sva tri sloja elite sada sudjeluju u svim odlukama koje imaju dalekosežne posljedice. Vodeća uloga određenog sloja zavisi od „zadataka datog perioda“ koje određuje sama elita. U ovom trenutku, ovi zadaci su prvenstveno vezani za „odbranu“ i međunarodne poslove. U skladu s tim, vojska, kao što smo vidjeli, zauzima dominantan položaj, i to u dva aspekta: u smislu izuzetne političke težine pojedinih vojskovođa i kao nosilac ideologije koja opravdava aktuelnu političku linija. Zato, kada karakterišemo temelje jedinstva i moderne karakteristike vladajuće elite, možemo u ovom trenutku potpuno slobodno poći od dominantnog položaja koji zauzima vojska.

Kada bi se naše tumačenje vladajuće elite ograničilo samo na razotkrivanje gore opisanih temeljnih tendencija, onda bismo ga u ovom slučaju imali pravo smatrati korisnim i potpuno neophodnim konceptom za ispravno tumačenje fenomena koji se dešavaju na vrhu modernog američkog društva. Ali naše razumijevanje vladajuće elite nije ograničeno, naravno, na ovu stranu stvari: ono ne mora nužno počivati ​​samo na analizi odnosa snaga glavnih hijerarhija koje je čine ili brojnih tačaka u kojima se mijenjaju. interesi se poklapaju. Jedinstvo vladajuće elite, kako je razumemo, počiva i na sličnosti njenih članova, na njihovim ličnim i službenim vezama, na njihovoj društvenoj i psihičkoj bliskosti. Da bismo sagledali individualne i društvene osnove jedinstva vladajuće elite, potrebno je prije svega prisjetiti se okolnosti vezanih za porijeklo, karijeru i način života predstavnika svakog kruga koji čini njen sastav.

Elita moći nije aristokratija, za koju bi se moglo reći da je vladajuća politička grupa čije je jedinstvo zasnovano na plemićkom porijeklu. Ona nema kompaktnu osnovu u vidu malog kruga dobrorođenih porodica, čiji bi članovi mogli sukcesivno da zauzimaju i zapravo bi zauzimali visok položaj u nekoliko viših krugova, preplićući se jedni s drugima i tako formirajući vladajuća elita. Ali zajedničko aristokratsko porijeklo samo je jedan od mogućih temelja zajednice porijekla, a odsustvo upravo tog temelja među američkom elitom ne znači da njeni pripadnici dolaze iz svih slojeva američkog društva. Najveći deo njih dolazi iz viših slojeva i novih i starih formacija, iz provincijskih sekularnih krugova i iz sloja „četiri stotine porodica“ centralnih gradova. Većina najvećih bogataša, korporativnih rukovodilaca, viših vojnih vođa i onih političkih lidera koji nisu profesionalni političari dolazi iz društvenih grupa koje pripadaju, u smislu prihoda i zanimanja, najmanje gornjoj trećini društvene piramide. Njihovi preci su pripadali barem pripadnicima slobodnih profesija ili biznismenima, a često i višim društvenim slojevima. Ovi ljudi su Indijanci, uglavnom urbanog porijekla, rođeni od Indijanaca. Osim povremenih profesionalnih političkih ličnosti među njima, velika većina njih dolazi iz istočnih država. Uglavnom su protestanti, i to pretežno episkopalnog ili prezbiterijanskog vjerovanja. Općenito, što je viši položaj ljudi, veći je postotak ljudi među njima koji su došli iz dubine viših klasa i održavaju kontakt s njima. Jedinstvo stvoreno sličnošću društvenog porijekla, uočeno, po pravilu, među pripadnicima vladajuće elite, naglašava se i jača sve većom sličnošću tradicionalnog odgoja i obrazovanja koje dobijaju. Velika većina njih je završila fakultete, a mnogi su pohađali fakultete Ivy League. Treba, međutim, napomenuti da se obrazovanje vojskovođe po prirodi razlikuje, naravno, od obrazovanja ostalih pripadnika vladajuće elite.

Ali kakav je, zapravo, značaj ovih naizgled jednostavnih činjenica koje se odnose na društveni sastav viših krugova? I, konkretno, kakav značaj oni imaju za bilo kakvu istragu osmišljenu da otkrije stepen jedinstva, smjer politike i prirodu interesa koji mogu postojati među ovim različitim krugovima? Možda bi bilo prikladnije postaviti ovo pitanje u formi koja izgleda jednostavno: koga ili šta predstavljaju ljudi na vrhu, sudeći po njihovom društvenom porijeklu i karijeri?

Činjenica da pripadnici vladajuće elite dolaze iz sredine bliske (po svom ekonomskom i socijalnom statusu) višim slojevima zemlje ne znači nužno da oni „predstavljaju” samo više slojeve. A da je društveni sastav elite odražavao stvarni društveni sastav stanovništva zemlje, to još ne bi značilo automatsko stupanje na snagu demokratskog sistema balansiranja snaga i interesa.

Ne može se suditi o političkom kursu samo na osnovu društvenog porijekla i karakteristika karijera kreatora ove politike. Podaci o društvenom poreklu i ekonomskom statusu onih koji su na vlasti ne daju nam sav materijal potreban za razumevanje sistema raspodele društvene moći. Prvo, ljudi iz viših sfera ponekad mogu djelovati kao ideolozi siromašnih i poniženih. Drugo, ljudi niskog roda, koji su sami postigli briljantan položaj, ponekad mogu energično braniti interese bogatih i visokorođenih porodica. I pored toga, treće, ne moraju svi ljudi koji efektivno zastupaju interese određenog društvenog sloja nužno pripadati njemu u nekom obliku ili imati lične koristi od politika koje promovišu njegove interese. Ukratko, među političkim ličnostima ima simpatizera određenih grupa, agenata - svjesnih ili nesvjesnih, plaćenih ili neplaćenih. I konačno, četvrto, među elitom koja se bavi visokom politikom nalazimo ljude koji su tamo stigli zahvaljujući svom „posebnom znanju“. Ovo su neka od razmatranja koja nam objašnjavaju zašto je još uvijek nemoguće suditi o klasnim težnjama i političkoj liniji ovog ili onog modernog sistema političke dominacije prema društvenom porijeklu i karijerama pripadnika vladajuće elite.

Znači li to da nam visoke karakteristike rođenja i karijere ljudi na vrhu ne govore ništa o raspodjeli moći? Ni u kom slučaju. Ove okolnosti nas samo podsjećaju da se moramo čuvati pojednostavljenih i direktnih zaključaka o političarima i njihovoj politici na osnovu njihovog porijekla i karakteristika njihovih karijera; ali nam ne govore da bismo ove podatke trebali zanemariti u našim pokušajima razumijevanja političkih pojava. Ove okolnosti jednostavno znače da smo dužni analizirati ne samo društveni sastav političkog rukovodstva, već i njegovu političku psihologiju i odluke koje donosi. Kao što nemamo pravo da svoju ideju vladajuće elite povezujemo samo s djelovanjem društvenih vrela koji su odredili njeno formiranje, nemamo je pravo zasnivati ​​samo na podacima o porijeklu i karijerama njenih osoblje. Potrebno je uzeti u obzir oba ova aspekta – a mi ih uzimamo u obzir – kao i druge fundamentalne pojave, a posebno međusobnu povezanost društvenog položaja različitih grupa iz elite.

Važnu ulogu u formiranju psihološke i društvene zajednice pripadnika vladajuće elite, međutim, ne igra samo sličnost društvenog porijekla, vjere, mjesta rođenja i obrazovanja. Čak i da je regrutovana od ljudi heterogenijeg sastava i obrazovnih kvalifikacija nego što je to zapravo slučaj, ona bi i dalje predstavljala zajednicu ljudi potpuno homogenog društvenog tipa. Jer najvažnije okolnosti koje ujedinjuju određeni krug ljudi su kriterijumi koje oni imaju kojima se rukovodi kada ih primaju u svoju sredinu, u stvarima časti i u određivanju onoga što zaslužuje pohvalu i ohrabrenje. Ako su ovi kriterijumi isti među ljudima u datom krugu, onda će kao pojedinci težiti da liče jedni na druge. Upravo takvu zajedništvo procjena i moralnih standarda otkrivaju krugovi koji čine vladajuću elitu. Razumijevanje zajedništva društvenih grupa koje proizlaze iz ovih zajedničkih pogleda na život često je važnije od bilo koje statistike koju možemo imati o zajedničkom porijeklu i karijerama.

U zajednicama uspješnih ljudi primjećuje se neka vrsta međusobne privlačnosti; ne postoji između svih predstavnika visokih i moćnih krugova, ali ipak između tako čvrstog dijela njih da je to dovoljno da osigura određeno jedinstvo. Najslabiji oblik ispoljavanja ovog osjećaja je neka vrsta tihog međusobnog divljenja, najjači su brakovi sklopljeni između ljudi iz istog kruga. Između ove dvije krajnje tačke postoje razni stepeni i oblici međusobnih veza. Takve ljude donekle spaja, naravno, pripadnost istim bliskim krugovima, klubovima i crkvama i obrazovanje stečeno u istim obrazovnim institucijama.

Ako zajedničko društveno porijeklo, odgoj i obrazovanje doprinose boljem međusobnom razumijevanju i povjerenju među pripadnicima vladajuće elite, onda njihova kontinuirana međusobna komunikacija dodatno jača njihov osjećaj zajedništva. Predstavnici pojedinih viših krugova su u prijateljskim odnosima jedni s drugima, a ponekad su i susjedi; nalaze se na golf terenima, u luksuznim klubovima, u odmaralištima, na transkontinentalnim avionima i na prekookeanskim brodovima. Viđaju se na imanjima zajedničkih poznanika, zajedno se pojavljuju pred televizijskim kamerama ili sarađuju u istoj dobrotvornoj komisiji; mnogi od njih, naravno, upadaju jedni drugima u oči u novinskim stupcima ili u samim društvenim kafanama gdje su te kolumne pisane.

Najvažnije organizacije koje ujedinjuju različite visoke krugove su možda same korporacije, jer u upravnim odborima najvećih korporacija nalazimo stalni kontakt između članova različitih elita. Osim toga, uočavamo još jednu, manje važnu liniju tako intenzivnih veza u ljetovalištima, ljetnim i zimskim, gdje se pojavljuje u obliku složene mreže krugova koji se međusobno prepliću; s vremenom se ovdje svi upoznaju sa svakim - i ako ne s njim lično, onda u svakom slučaju sa nekim od njegovih direktnih ili indirektnih poznanika.

Visokopozicionirani predstavnici vojnih, ekonomskih i političkih krugova u stanju su lako da shvate gledište partnera iz drugog kruga, i to uvijek čine u duhu simpatije, a često i u duhu potpunog razumijevanja. Oni jedni na druge gledaju kao na ljude od velikog značaja, o kojima se stoga mora voditi računa. U pitanjima časti, savjesti i morala, svaki od njih, kao pripadnik vladajuće elite, potpuno i organski prihvata stavove, težnje i ocjene ostalih svojih pripadnika. Činjenica da nemaju zajedničke ideale i norme zasnovane na jasno aristokratskoj kulturi ne znači da uopšte nemaju osjećaj međusobne odgovornosti.

Podudarnost njihovih interesa, zbog svih strukturalnih obilježja modernog američkog društva, kao i raznolikih psiholoških činjenica ukorijenjenih u njihovom obrazovanju i odgoju, u njihovim karijerama i vezama, stvaraju duhovni afinitet koji postoji među njima - to zajedničko to im omogućava da razgovaraju jedni o drugima: “Ovo je svakako naš čovjek.” ” kao među elitom kao među vladajućom elitom, jer pod klasnom sviješću, kao psihološkim fenomenom, podrazumijevamo da se pojedini predstavnik “klase” blagonaklono odnosi prema onima koji su naklonjeni od strane ljudi iz njegovog kruga. , ljudi čije je mišljenje bitno za njegovu predstavu o sebi.

U krugovima vladajuće elite nesumnjivo postoje odvojene frakcije; tu, nesumnjivo, nastaju političke nesuglasice i sukobi na osnovu lične ambicije. I dalje postoje dovoljno značajne razlike unutar Republikanske stranke, kao i između republikanaca i demokrata, da dovedu do različitih pravaca praktične politike. Ali duhovno jedinstvo i zajednica interesa koji povezuju vladajuću elitu čak i preko granica zaraćenih zemalja su snažniji faktor od ovih razlika.

Mi smo, međutim, dužni da odvagnemo razmatranja branilaca drugačijeg gledišta o temi koja se iznosi. Sasvim je moguće da će ove zamjerke liberali ili konzervativci formulirati otprilike ovako:

“Govoriti o vladajućoj eliti ne znači karakterizirati ljude po njihovom društvenom porijeklu i vezama? Nije li ova karakterizacija nepravedna i netačna? Ne mijenjaju li se ljudi, a posebno Amerikanci tipa koji nas zanima, kada postanu velike ličnosti, da bi se uzdigli na visinu pozicije koju zauzimaju? Ne dolaze li postepeno do stavova i političkih pravaca koji odgovaraju – donekle u granicama svojih slabih ljudskih moći koje su u stanju da prosude – interesima zemlje u cjelini? Nisu li oni jednostavno pošteni ljudi koji obavljaju svoju dužnost?"

Kako treba da odgovorimo na ove primedbe?

I. Sigurni smo da su pošteni ljudi. Ali šta je poštenje? Iskrenost može značiti samo život koji se živi u skladu s takvim moralnim kodeksom koji pojedinac smatra kodeksom poštenja. Nije pitanje da li su ljudi o kojima govorimo pošteni ljudi, već kojih standarda poštenja se pridržavaju. I pridržavaju se onih normi koje su prihvaćene u njihovim krugovima, među onim ljudima na čije mišljenje su navikli da se oslanjaju.

II. Na pitanje da li su pripadnici vladajuće elite u stanju da se menjaju pod uticajem trenutne sfere svog delovanja, odnosno da li su u stanju da preskoče norme ponašanja koje su učili tokom svog života i delovanja, imamo da odgovorim: ne, to je jednostavno nemoguće - nemoguće barem prema nekoliko godina koliko je većini njih ostalo da živi. Očekivati ​​ovo značilo bi smatrati ih zaista nekim čudnim i bezličnim stvorenjima; Pretpostaviti da se odlikuju takvom povodljivošću znači zapravo poricati u njima ono što se s pravom može nazvati snagom karaktera i integritetom prirode. Efikasan sistem specijalne obuke i ideološkog vaspitanja vojske podvrgli bismo nezasluženom prijekoru ako bismo pretpostavili da vojska, zamjenom uniforme za civilno odijelo, istovremeno gubi one duhovne kvalitete i stavove koje je stekla. kao vojnici. U životu vojske ova osnova postavljena odgojem i obrazovanjem igra, možda, važniju ulogu nego u životu vodećih korporativnih administratora, jer je specijalna obuka vojske dublje i holističke prirode.

III. Što se tiče rasprave o patriotizmu pripadnika vladajuće elite, o njihovoj želji da služe državi u cjelini, prvo moramo napomenuti sljedeće: kao i norme poštenja, osjećaj patriotizma i ideje o javnom dobru nisu u carstvu nepromjenjivih činjenica, ali u oblasti u kojoj postoji velika raznolikost mišljenja. I moramo dodati da se patriotska uvjerenja ljudi formiraju i pod uticajem okoline i načina života.

IV. Ne možemo istinski razumjeti prirodu elite ako je posmatramo kao grupu ljudi koji jednostavno obavljaju svoju dužnost. Uostalom, oni sami određuju ovu dužnost, kao i dužnosti podređenih osoba. Oni ne pripadaju onima koji jednostavno izvršavaju naređenja - oni sami naređuju. Oni nisu samo “birokrate” – oni vode birokratiju.

Uprkos sličnosti društvenog statusa i duhovne zajednice svojih članova, vladajuća elita ne predstavlja neku vrstu kluba sa stalnim članstvom i fiksnim, zvanično utvrđenim uslovima prijema. Jedna od neizostavnih karakteristika elite moći je da prolazi kroz značajna kretanja i da se stoga ne sastoji od iste uske grupe ljudi koji zauzimaju iste pozicije u istim hijerarhijama. To što se ljudi lično poznaju ne znači da se drže istog političkog kursa, a to što se lično ne poznaju ne znači da među njima postoje političke razlike. Razumijevanje prirode vladajuće elite – kao što sam više puta isticao – nije prvenstveno povezano s otkrivanjem ličnih prijateljskih veza među njima.

Kako zahtjevi koji se postavljaju pred osobe koje zauzimaju rukovodeće pozicije u svakoj od glavnih hijerarhija postaju sve sličniji, tako postaje sve sličniji i duhovni sastav ljudi koji, kao rezultat selekcije i stručnog usavršavanja, zauzimaju visoke pozicije u ovim različitim hijerarhijama. Ovo nije apstraktan zaključak u kojem se karakteristike ljudi jednostavno izvode iz karakteristika sistema. To je činjenica koja se otkriva u intenzivnoj razmjeni ljudi između tri hijerarhije, koja se često odvija u vrlo složenim oblicima. Tokom Drugog svjetskog rata, korporativni šefovi, vojno plemstvo i odabrani dio političkih lidera stupili su u bliske, aktivne kontakte jedni s drugima; Nakon završetka rata ove veze su se, zbog zajedničkih uvjerenja, društvenog afiniteta i podudarnosti interesa, nastavile. Značajan dio ljudi u vrhu vojnih, poslovnih i političkih krugova zauzimao je različite pozicije u jednoj ili čak dvije susjedne hijerarhije u proteklih petnaest godina. U ovim višim sferama, dakle, postoji određena zamjenjivost ljudi u vodećim ulogama, koja se u službenim verzijama povezuje s navodnom fleksibilnošću „organizacijskog talenta“, ali je u suštini povezana s bliskom saradnjom između klika koje se sastoje od vlastitih ljudi. Mnogi članovi vladajuće elite, prelazeći iz jedne hijerarhije u drugu, počeli su da gledaju na “vladu” kao na pogodan paravan iza kojeg mogu obavljati svoje poslove.

Kako se međusobne poslovne veze između Velike trojke povećavaju, tako se povećava i razmjena ljudi između njih. Ova činjenica se ogleda u samim kriterijumima za odabir perspektivnih ljudi koji se primenjuju u sve tri oblasti. Šef korporacije, povezan poslovnim odnosima sa državnim aparatom i njegovim vojnim resorom, smatraće da je u naše vreme mudrije približiti mu mladića koji ima iskustva u državnom aparatu i njegovom vojnom resoru nego osobu koja nema takvo iskustvo. Lider vlade, čija politička sreća vrlo često zavisi od politike korporacija i korporativnog sveta, zauzvrat daje prednost u ovom slučaju osobi koja je radila u korporativnom svetu. Tako se povećava razmjena kadrova i jedinstvo vladajuće elite upravo zbog kriterija koji određuju napredovanje ljudi u tri glavne hijerarhije.

Ako uzmemo u obzir strukturnu sličnost triju hijerarhija, unutar kojih se odvijaju sve aktivnosti različitih predstavnika elite, uticaj odluka donetih u jednoj od njih na druge, ako uzmemo u obzir različite linije podudarnost njihovih interesa i prisustvo administrativnog vakuuma u aparatu američke civilne vlade uz istovremeno širenje njenih zadataka – ako uzmemo u obzir sve ove strukturne promjene, a pored toga i zajednički mentalitet predstavnika elite koji smo uočili, to bi Bilo bi zaista čudno kada bismo otkrili da su ljudi koji su bili na glasu kao iskusni administratori i veoma nadareni organizatori mogli samo zajedno da uspostave veze. Ali oni su, naravno, postigli mnogo više; oni sve više dobijaju pozicije u svakoj od tri hijerarhije.

Jezgro elite moći čine prvenstveno oni ljudi koji slobodno prelaze sa komandnih uloga na vrhu jedne od dominantnih hijerarhija na slične uloge u drugoj hijerarhiji: to je, recimo, admiral koji je ujedno i bankar i advokat i, u pored toga, vodi neke važne savezne komisije; ovo je čelnik korporacije koja je tokom rata bila jedan od dva ili tri najveća proizvođača vojnog materijala, a sada obnaša dužnost ministra odbrane; Riječ je o ratnom generalu koji je nakon rata svoju uniformu promijenio u civilno odijelo kako bi se pridružio zvaničnom rukovodstvu države, a potom postao i član upravnog odbora jedne od vodećih korporacija.

Šef korporacije koji se pretvorio u generala, general koji se pretvorio u državnika, državnik koji se pretvorio u bankara - svi oni, nesumnjivo, imaju mnogo širi pogled od običnih ljudi koji se kreću u svom uobičajenom okruženju; a ipak su težnje i težnje čak i takvih ljudi često vezane za glavnu sferu njihovog života. Međutim, same njihove karijere odvijaju se tako da naizmenično djeluju u sve tri velike hijerarhije i tako lako prelaze granice posebnih interesa svakog od njih. Samim svojim karijerama i aktivnostima povezuju sva tri kruga. Oni, dakle, čine vodeće jezgro vladajuće elite.

Uopšte nije neophodno da ti ljudi budu upoznati sa svim oblastima društvene moći. Dakle, jedan od njih se može kretati, recimo, u industrijskim i vojnim krugovima, drugi - u vojnim i političkim krugovima, treći - u političkim krugovima i među onima koji kreiraju javno mnijenje.

Jezgro vladajuće elite čine najistaknutiji advokati i finansijeri iz velikih advokatskih firmi i investicionih banaka; koordinacija i koordinacija ekonomskih, političkih i vojnih poslova i interesa je za takve ljude gotovo profesionalna funkcija vezana za vrstu njihove djelatnosti, te na taj način doprinose ujedinjenju vladajuće elite.

Ekstremne bokove vladajuće elite (gde je veća fluktuacija nego u njenom centru) čine ljudi „velike težine“; Oni pripadaju eliti, iako možda nisu direktno uključeni u određene važne odluke i ne prelaze iz jedne hijerarhije u drugu tokom svoje karijere. Pripadnost određene osobe vladajućoj eliti uopće ne znači da ona nužno lično učestvuje u svakoj odluci koja joj se pripisuje. Ali prilikom odlučivanja o ovom ili onom pitanju, svaki član elite temeljito vaga interese i razmatranja svih ostalih članova. Uloga pripadnika vladajuće elite nije ograničena samo na to. da lično učestvuju u rješavanju niza važnih pitanja vezanih za rat i mir; ljudi s direktnim prerogativima moći ih vrlo temeljito uzimaju u obzir čak i u onim odlukama u kojima ne učestvuju direktno.

Na svojim bokovima i šire, negdje okružena svojim manjim članovima, vladajuća elita se neprimjetno stapa sa srednjim ešalonima moći – s običnim članovima Kongresa, s politički utjecajnim grupama koje nisu zastupljene u samoj eliti, i sa mnogim grupama koje izražavaju interese pojedinačnih država, regionalnih i lokalnih interesa. Iako sve ove drugorazredne brojke ne spadaju u broj ljudi sa nacionalnom težinom, ipak ih ponekad treba uzeti u obzir, dogovoriti se, ponekad ih treba nagovarati, obuzdati ili promovirati u više sfere.

U slučajevima kada vladajuća elita, da bi nešto uradila, mora da uspostavi kontakte sa krugovima koji se nalaze ispod nje – kao što se, na primer, dešava prilikom prolaska zakona koji joj se dopadaju kroz Kongres – sami članovi elite moraju da deluju kao lobisti. Ali među pripadnicima vladajuće elite, tako visokokvalitetno „lobiranje“ pojavljuje se pod drugim imenom: naziva se „povezana“ funkcija. Elita uključuje vojne ličnosti koje su naviknute na „komunikaciju“ sa Kongresom, sa nekim tvrdoglavim industrijskim krugovima – sa svim praktično značajnim elementima koji nisu direktno povezani sa vladajućom elitom. Dva osoblja Bele kuće koja su navedena kao „veznici“ imaju vojno iskustvo; jedan od njih nije bio samo bivši investicioni bankar i advokat, već i general.

Tradicionalno "lobiranje" koje praktikuju poslovna udruženja i dalje postoji, iako je istina da se obično radi o srednjim nivoima vlasti; mete “obrade” su obično članovi Kongresa i, naravno, obični članovi samih udruženja. Na primjer, najvažnija funkcija Nacionalne asocijacije industrijalaca nije toliko da direktno utiče na politički kurs zemlje koliko da ubijedi male poduzetnike da se njihovi interesi poklapaju sa interesima krupnog kapitala. Ali postoji i “lobiranje visokog kvaliteta”. Korporativni rukovodioci infiltriraju se u visoke vojne i političke krugove nadaleko. Tome doprinose njihova lična prijateljstva, učešće u poslovnim i profesionalnim udruženjima i njihovim raznim pododborima, njihovo članstvo u uticajnim klubovima, njihove javno partijsko-političke veze i veze sa klijentelom. Jedan istraživač, koji je posebno proučavao takve klike među vodećim korporativnim administratorima i imao primarne izvorne materijale, tvrdio je da među ovim moćnim liderima ... postoji potpuna svijest o mnogim glavnim problemima s kojima se zemlja trenutno suočava, kao što su problemi smanjenja poreza, prenošenje svih proizvodnih aktivnosti države na privatna preduzeća, širenje spoljnotrgovinske razmene, minimiziranje društvenih i drugih unutrašnjih državnih aktivnosti, jačanje i održavanje uticaja stranke na vlasti na nacionalnom nivou.”

Zaista postoje klike među korporativnim administratorima koji se ponašaju kao nezvanični lideri javnog mnijenja na vrhu korporativne, vojne i političke hijerarhije – a ovaj oblik njihovog djelovanja važniji je od njihovog direktnog učešća u vojnim i političkim institucijama. U bliskim vojnim i političkim krugovima, kao iu ekonomskim krugovima (gdje služe kao "pomoćni igrači"), ove grupe i klike korporativnih rukovodilaca sudjeluju u gotovo svim važnijim odlukama - bez obzira o kojim pitanjima se donose . Važno je napomenuti da se svo to „lobiranje na visokom nivou“ odvija unutar same elite.

Moskovski državni univerzitet nazvan po M.V. Lomonosov

Sažetak na temu:

„Čarls Rajt Mils.

Teorija političke elite"

radi student # kurs ### , gr. ####

#################

Moskva - 2001

1. Charles Wright Mills

2. Teorija političke elite

3. Spisak korištene literature

Mills Charles Wright (28/8/1916-20/3/1962).

Američki sociolog i publicista. Diplomirao na Univerzitetu u Teksasu (1939). Od 1965. profesor sociologije na Univerzitetu Kolumbija. sljedbenik M. Webera i K. Mannheima. Doživeo je izvestan uticaj ideja K. Marksa, smatrao je svoj metod plodonosnim, ali se držao stava da je marksistička teorija „zastarela“. Mills je stekao popularnost kroz oštru kritiku nehumanih tendencija modernog američkog društva. Koncept „vladajuće, dominantne klase“ suprotstavljen je konceptu „elite moći“, smatrajući je društvenom grupom koju čine industrijska, politička i vojna elita. Mills je glavnu društvenu opasnost vidio u rastućoj „racionalnosti bez razloga“, odnosno u korištenju „elita moći“ racionalnih sredstava koje su naučnici razvili za postizanje iracionalnih ciljeva. Mills je svoje nade u humanizaciju društva polagao na inteligenciju, koja je sposobna da posjeduje „sociološku imaginaciju“ (sposobnost razumijevanja procesa koji se odvijaju u društvu); negirao revolucionarnu ulogu radničke klase.

Mills je bio zagovornik teorije masovnog društva, koncepta u sociologiji i filozofiji koji tvrdi da moderno društvo karakteriziraju industrijalizacija i urbanizacija, standardizacija proizvodnje i masovne potrošnje, birokratizacija javnog života, te širenje masovne komunikacije i "masovne kulture". " Nakon Drugog svjetskog rata, teorija je podijeljena na više pravaca: kritika sa pozicija liberalizma i romantizma autoritarnih tendencija u razvoju društva, otuđenje, konformizam, kojima se pridružio i Mills (također E. Fromm, D. Riesman); tumačenje masovne proizvodnje i potrošnje kao uslova za uspostavljanje društvene jednakosti (D. Bell, E. Shils).

Mills je svoju sociološku metodu nazvao komparativno-povijesnom i smatrao je potrebnim stvoriti novu sociologiju, osmišljenu da identificira povijesne specifičnosti moderne i istražuje društvene promjene koje vode ka prevazilaženju otuđenja. Analizirajući masovne društvene sukobe koji su se dogodili 50-ih godina pod uticajem rezultata Drugog svetskog rata u mnogim zemljama istočne Evrope, Azije i Afrike, razvio je sopstveni koncept društvenog sukoba. Postojanje društvenih sukoba opravdavao je dominacijom vladajuće elite, u kojoj su bili političari, biznismeni i vojno osoblje.

Kritizirao je i empirizam američke sociologije i apstraktnost takozvane visoke Parsonsove teorije. Međutim, Mills im nije mogao pružiti pozitivnu alternativu. Millsovi stavovi utjecali su na formiranje ideologije takozvane "nove ljevice" u Sjedinjenim Državama.

Politička elita.

Tokom proteklih 150 godina, najpoznatiji doprinos teoriji elite dali su naučnici kao što su Hamilton, Veblen, Michels i Mills.

Osnivač federalizma Hamilton je elitu posmatrao sa pozicije objektivno postojećih, po njegovom mišljenju, razlika između građana koji su jednaki samo rođenjem; Veblen - kao ekonomska i finansijska oligarhija specifičnih ciljeva i vrijednosti; Michels je uspostavio „gvozdeni zakon elita“, zasnovan na činjenici da je elita neistorijski društveni fenomen; Mills je uveo koncept „fragmentacije elite“, otkrivši da u svim sferama modernog djelovanja postoje zasebne elite.

Može se definisati „politička elita“. To je određena grupa, sloj društva, koji koncentriše državnu vlast u svojim rukama i zauzima pozicije moći, upravljajući društvom. Riječ je uglavnom o visokopozicioniranim profesionalnim političarima koji imaju funkcije moći i ovlaštenja. To su i viši državni službenici, stručno osposobljeni za učešće u izradi i realizaciji političkih programa i razvoju strategija društvenog razvoja.

Šopenhauer je primetio: „Postoje tri vrste aristokratije u svetu: 1) aristokratija po rođenju i činu 2) aristokratija uma i talenat, u stvari, najplemenitija i najistaknutija i priznat je kao takav, ako mu samo date vremena Čak je i Fridrih Veliki rekao: "Les ames privilegiees rangent a l"egal des souveraines" - "daroviti ljudi u rangu s monarsima" - kada je njegovom maršalu bilo nezgodno da ministri i. generali su dobili mjesto za maršalovim stolom, a Voltaire za stolom kraljevske porodice i prinčeva.

U 20. veku koncept elite je čvrsto ušao u politološki leksikon, uprkos primedbama mnogih predstavnika društveno-političke misli, posebno se ne „uklapa“ sa ideologijom marksizma. Prema J. Millu, koncept elita proizlazi iz nejednakosti, ali nejednakost je određena ljudskom prirodom. Etimologija pojma elita podrazumijeva najbolje, najvrednije predstavnike, što nije uvijek tačno. Ali iako ovi prigovori imaju osnova, odbacivanje pojma koji odražava određenu stvarnost, određeni društveni odnos nema smisla.

Prema definiciji mađarskog naučnika M. Vajde, elita društva je „grupa ljudi koja stoji na najvišem nivou hijerarhije, sposobna da kreira obrasce potreba i ponašanja“.

Njemački sociolog P. Dreitzel: elitu čine nosioci najviših funkcija u grupi, organizaciji ili instituciji, selekcija u nju se vrši po principu “produktivnosti znanja”. Dakle, elita kroz svoje pozicije i uloge ima moć i uticaj da oblikuje društvenu strukturu društva.

“- Elita je na određeni način strukturirana grupa, koja zbog svog posebnog društvenog statusa, relevantnih političkih uslova, percepcije javnosti, određenih političkih tradicija, jedinstvenog mjesta u sistemu državnih institucija, ideološke slike svijeta prihvaćena u dato društvo, ima potencijal za odlučujući uticaj (kulturni, ekonomski, ideološki ili politički) na većinu drugih grupa i institucija u ovom društvu" (Sh. Sultanov)

Na osnovu obima funkcija moći razlikuju se: više (neposredno okruženje predsjednika, premijera, predsjednika parlamenta, šefovi državnih tijela, vodećih političkih stranaka), srednje (parlamentarci, senatori, poslanici, guverneri, gradonačelnici itd. .) i administrativna (najviši sloj državnih službenika na visokim pozicijama u ministarstvima, resorima i drugim državnim organima) elita.

Funkcije političke elite.

Na prvom mjestu je strateški funkcija. Njegov sadržaj je razvijanje strategije i taktike razvoja društva, te utvrđivanje političkog programa djelovanja.

Komunikativna funkcija omogućava efektivno zastupanje, izražavanje i odražavanje u političkim programima interesa i potreba različitih društvenih grupa i segmenata stanovništva i njihovo sprovođenje u praktične akcije.

Organizacijski funkcija. Politička elita se uvijek suočavala i suočavat će se s potrebom organiziranja masa. Među potencijalnim političkim elitama najefikasnije će biti one koje su sposobnije da obezbede masovnu podršku za svoje programe. Ova funkcija omogućava implementaciju razvijenog kursa u praksi i sprovođenje političkih odluka.

Integrativno funkcija je jačanje stabilnosti društva, stabilnosti njegovih političkih i ekonomskih sistema, sprečavanje sukoba, nepomirljivih antagonizama, akutnih kontradikcija i deformacija političkih struktura. Važni sadržajni elementi ove funkcije su: jedinstvo različitih segmenata stanovništva, usaglašavanje njihovih društvenih interesa, postizanje konsenzusa, saradnja i bliska politička interakcija svih snaga u društvu.

Mehanizam formiranja političke elite.

Postoje dva trenda u formiranju i reprodukciji političke elite u svijetu.

Prvi je tipičan za države sa nedemokratskim režimima i karakteriše ga zatvorenost, uska društvena baza formiranja od strane kruga osoba koje vrše selekciju. Uobičajeno u državama sa niskom društvenom mobilnošću. Zatvoreni tip zapošljavanja je istorijski prvi i stoga prevladava u konzervativnim društvima.

Drugi je tipičan za demokratske države i, shodno tome, određen je mnogo širim spektrom društvene osnove i zahtijeva visoku političku kulturu za svoje funkcionisanje, što je posljedica razvoja političkog sistema. Iako za zemlje sa demokratskim principima državnosti, opseg otvorenosti može uveliko varirati.

Vladajuća elita: koncept i struktura. Pored političke elite, vladajuća elita uključuje i ekonomske, kulturne, ideološke, naučne, informacione i vojne elite.

Ekonomska elita- društveni sloj koji uključuje predstavnike krupnog kapitala, velike vlasnike.

Ideološka, ​​informatička elita- vodeći predstavnici humanističkih nauka, obrazovanja i medija, koji u društvu vrše funkciju formiranja svjetonazorskih pozicija, vrijednosnih orijentacija, ideja i uvjerenja ljudi.

Vojna elita. Stepen njenog uticaja na javni život određen je stepenom militarizacije zemlje i prirodom političkog režima.

Kulturna elita uključuje najautoritativnije i najutjecajnije ličnosti u umjetnosti, obrazovanju, književnosti i predstavnike kreativne inteligencije.

Naučna elita uključuje najdarovitiji dio intelektualne elite. Njegova uloga je određena stepenom uticaja na procese kao što su razvoj nauke i tehnologije, naučno-tehnološki napredak.

Teorije elite.

Osnivači moderne teorije elita mogu se nazvati italijanskim sociolozima G. Mosca i V. Pareto. V. Pareto je identificirao elite: ekonomske, političke i duhovne. On je bio osnivač funkcionalistička teorija elite. Prema Italijanskom institutu za politiku, svako društvo karakteriše elitizam. To se zasniva na činjenici prirodnih razlika među ljudima: fizičkih, psihičkih, mentalnih, moralnih. Ovu elitu karakterišu posebni politički i organizacioni kvaliteti. Mase priznaju pravo elite na moć. Elite se međusobno zamjenjuju tokom borbe za vlast, jer se niko dobrovoljno ne odriče vlasti. Činjenicu postojanja elite praktično niko ne opovrgava osim marksista. Iako različite škole sociologa i politikologa imaju oprečna mišljenja o ovom pitanju.

Teorije vrijednosti(W. Ropke, Ortega y Gasset). Elita je sloj društva obdaren visokim sposobnostima upravljanja. Elita je rezultat, u velikoj mjeri, prirodne selekcije pojedinaca sa izuzetnim kvalitetima i sposobnostima upravljanja društvom. Formiranje elite nije u suprotnosti sa principima demokratije. Društvena jednakost ljudi mora se shvatiti kao jednakost mogućnosti.

Totalitarni elitizam. Elitna nomenklatura.(M. Đilas, M. Voslenski) formira se jedan vladajući sloj koji je vitalno zainteresovan za očuvanje totalitarnog sistema i ima brojne privilegije. Formiranje kadrova strogo je regulirano na temelju principa negativne selekcije - gotovo je nemoguće da pristojan, visoko moralan čovjek prođe kroz sito nomenklaturne selekcije.

Koncepti elitnog pluralizma(R. Dai, S. Keller, O. Stammer, D. Risman). elita je pluralna. Nijedna grupa unutar njega nije sposobna da izvrši presudan uticaj na sva područja života u isto vrijeme. U demokratiji, moć je raspoređena među različitim grupama elita, koje utiču na donošenje odluka braneći svoje interese. Konkurencija sprečava formiranje koherentne elitne grupe i omogućava kontrolu masa.

Teorija elitne demokratije. Neoelitizam(R. Aron, J. Plametats, J. Sartori, P. Bachrach) shvatanje demokratije kao konkurentske borbe pretendenata za liderstvo u društvu tokom izbornih kampanja. Elita ne vlada, već vodi mase uz njihov dobrovoljni pristanak, kroz slobodne izbore.

Američki istoričari političkih nauka obično ne prave razliku između teorija elitnog pluralizma i demokratskog elitizma, iako te razlike postoje, a u konačnici su povezane s divergencijom ideoloških pozicija njihovih pristalica, koji gravitiraju liberalnom (teorije elitnog pluralizma) ili konzervativni (neoelitistički) ideološki polovi – politički spektar.

Radikalni elitizam. Lijevo-liberalni koncepti(R. Michels, R. Mills). Društvom upravlja isključivo jedna vladajuća elita. Vladavina naroda je tehnički neizvodljiva: neposredna demokratija je nemoguća, barem u zemljama sa velikom populacijom, a predstavnička demokratija neminovno dovodi do toga da narod gubi dio suvereniteta, otuđen u korist izabranih predstavnika koji se zbog određenih zakona pretvaraju u elita.

Rješenje pitanja da li društvo može funkcionirati bez političke elite moguće je i na nivou političke filozofije i političke sociologije. U okviru političke filozofije, koja je pretežno normativna teorija, možemo govoriti o društvu bez elite kao o idealu društva u kojem visoka politička kultura stanovništva omogućava maksimalno uključivanje članova društva u upravljanje sve javne poslove (tj. podizanje nivoa masa na nivo elite. U uslovima informacionog društva i njegove kompjuterizacije, efikasan sistem direktne i, što je najvažnije, povratne sprege između organa vlasti i svih članova društva je moguće, omogućavajući da se direktno i neposredno identifikuju i uzmu u obzir mišljenja svih članova društva o svim pitanjima društvenog upravljanja (posebno budućih generacija) može doprinijeti decentralizaciji političkih odluka, oživljavanju direktne demokratije. kompetentnog informisanog građanina.

Spisak korišćene literature

1. TSB M: "Sovjetska enciklopedija", 1974

2.Ruska istorijska politička nauka. Uredio S. Kislitsyn. Rostov na Donu: Feniks, 1998

3. Čitalac o novoj ruskoj samosvijesti:

Sultanov “Karma elite: udah-izdah, noć-dan.”