Pregled sudske prakse "Priznavanje ugovora kao nezaključenih"

A.V. Gribanov - kandidat prava. nauka, vanredni profesor Katedre za privatno pravo Sveruske akademije spoljne trgovine, govornik na Međunarodnom trgovačkom arbitražnom sudu pri Trgovinsko-industrijskoj komori RF, pravnik

"Arbitražna pravda u Rusiji", 2007, N 7, 8

Pregled sudske prakse
"Priznavanje ugovora kao nezaključenih"

Pravni osnov za razmatranje sporova u vezi sa priznavanjem ugovora nezaključenim je odredba st. 1. čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se sporazum smatra zaključenim ako se između strana postigne sporazum o svim bitnim uslovima u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima.

Sljedeći uslovi su neophodni:

O predmetu ugovora;

Uslovi koji su navedeni u zakonu ili drugim pravnim aktima kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste;

Svi oni uslovi o kojima se, na zahtev jedne od strana, mora postići sporazum.

Nepoštivanje zakonskog zahtjeva da se u odgovarajućem obliku dogovore svi bitni uslovi ukazuje na nepostojanje sporazuma između strana. Prilikom razmatranja spora na osnovu takvog sporazuma, arbitražni sud ga priznaje kao nezaključen.

Priznavanje ugovora kao nesklopljenog u mnogome je slično priznavanju ugovora nevažećim, jer u oba slučaja između strana ne nastaju prava i obaveze na koje je bila ili bi mogla biti usmjerena njihova volja, već nastaju samo posljedice vezane za vraćanje. stranaka u prvobitni položaj (restitucija).

Najupečatljiviji primjer svrstavanja sporova o priznavanju ugovora kao nezaključenih u posebnu kategoriju, za razliku od predmeta o priznavanju ugovora nevažećim, jeste situacija u kojoj stranke nisu postigle sporazum o svim bitnim uslovima. U drugim slučajevima, razlikovanje nezaključenog ugovora od nevažećeg u praksi izaziva poteškoće. Prije svega, takva razlika nije uvijek jasno formulisana čak ni u zakonu. Dakle, u vezi s nepoštivanjem oblika transakcije i zahtjeva za njenu državnu registraciju, zakon u nekim slučajevima kaže da je takva transakcija nevažeća (ništava) (klauzula 1 člana 165 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Federacije), au drugim - da se ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra zaključenim od trenutka registracije (član 3. člana 433, tačka 2. člana 651. Građanskog zakonika Ruske Federacije, itd.), tj. ne smatra se zaključenim do registracije.

Poteškoće nastaju za arbitražne sudove kada razmatraju slučajeve u kojima se osporava valjanost sporazuma zbog nedostatka ovlaštenja zastupnika stranke koja je sklopila sporazum u njeno ime, ili njihovog viška (član 183. Građanskog zakonika). Ruske Federacije).

Želja arbitražnih sudova da jasno razdvoje pojmove „nezaključen sporazum” i „nevažeći sporazum” ponekad samo pogoršava problem. U stvari, nezaključene ugovore treba smatrati posebnom vrstom nevažećih ugovora. Nevaljanost ugovora deluje kao šira pravna kategorija, jer obuhvata ne samo one slučajeve kada strane nisu postigle sporazum koji nam omogućava da govorimo o postojanju sporazuma između njih, već i niz situacija kada ugovor proglašava se nevažećim po drugim osnovama, s tim da se stranke dogovore o svim bitnim uslovima (nedostaci sposobnosti, forme, sadržaja, volje).

Glavni uslov, prepoznat kao bitan za apsolutno sve ugovore, jeste uslov o predmetu ugovora. Ako ugovor ne otkriva predmet zbog kojeg su strane odlučile da ga zaključe, onda nema ugovora.

Razmotrite sljedeće situacije.

Poduzetnik je podnio tužbu Arbitražnom sudu Smolenske regije protiv LLC preduzeća da prizna ugovor o snabdijevanju kao nesklopljen zbog činjenice da strane nisu postigle sporazum o njegovom predmetu. DOO, koje je smatralo da je ugovor o snabdevanju zaključenim, podnelo je protivtužbu za naplatu iznosa kazni od preduzetnika. Odlukom arbitražnog suda, tužbe preduzetnika su zadovoljene, ugovor o snabdijevanju proglašen nezaključenim, a protivtužba je odbijena. Odluka drugostepenog suda je potvrđena. DOO je uložilo žalbu na odluke suda putem kasacionog postupka. Kasacioni sud nije našao osnova za njihovo ukidanje.

Preduzetnik (dobavljač) i LLC (kupac) potpisali su ugovor o nabavci mineralnih đubriva i zaštitne opreme u ukupnom iznosu od 2 miliona rubalja. U skladu sa tačkom 1.2 ugovora, količinu i detaljnu nomenklaturu (raspon) robe ugovorne strane predviđaju protokolima ugovora o cijenama koji su dio ugovora. Međutim, takve protokole stranke nisu potpisale, tako da nije moguće utvrditi predmet transakcije (koja đubriva i zaštitna sredstva treba isporučiti, u kojoj količini iu kakvoj konfiguraciji). U skladu sa stavom 1. čl. 432 i stav 3 čl. 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi koji se odnose na naziv i količinu robe su bitni za kupoprodajni ugovor. Osim toga, iz teksta ugovora o snabdijevanju proizilazi da naziv i količinu mineralnih đubriva i zaštitne opreme koja će se isporučiti moraju ugovorne strane ugovoriti u protokolima ugovora o cijenama koji su dio ugovora. Ovo ukazuje da su preduzetnik i DOO prilikom potpisivanja spornog ugovora navedene uslove smatrali bitnim i za koje je potrebno odobrenje. Stoga je arbitražni sud došao do ispravnog zaključka da u ugovoru i drugim materijalima predmeta nema podataka o tome da su strane dogovorile uslov o predmetu transakcije, što je bitno za ugovor ove vrste. Iznos ugovora sam po sebi ne dozvoljava nam da utvrdimo konkretan naziv, količinu i cijenu robe koju treba isporučiti. Kasacioni sud je našao da je tvrdnja DOO da je djelimična isporuka robe po fakturi u predmetu nedostojna pažnje ukazuje na to da su se strane u ugovoru dogovorile o svim njegovim bitnim uslovima, budući da ova djelimična isporuka ne potvrđuje saglasnost stranaka. o preostaloj nomenklaturi i količini robe. Pored toga, faktura ne sadrži referencu na sporni sporazum (rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 26. septembra 2005. N A62-6801/04).

Druga stvar. OJSC je podneo tužbu Arbitražnom sudu Oryolske oblasti protiv LLC preduzeća za priznavanje ugovora o ustupanju prava potraživanja kao nesklopljenog. Odlukom arbitražnog suda zadovoljeni su zahtevi. Na odluku nije uložena žalba. U kasacionoj žalbi DOO je tražilo da se ovo rešenje poništi i tužbeni zahtev odbije. Kasacioni sud je potvrdio odluku prvostepenog suda.

Ugovor o ustupanju prava potraživanja zaključen je između DOO (cedent) i AD (cesionar), pod kojim DOO ustupa, a AD prihvata, pravo potraživanja drugom DOO (dužnik prema ugovor o isporuci robe), kao i prava koja obezbeđuju ispunjenje obaveza i druga prava u vezi sa pravom potraživanja iz navedenog ugovora. Klauzula 2 ugovora o ustupanju prava potraživanja predviđa obavezu DOO da prenese na OJSC sve potrebne dokumente koji potvrđuju pravo potraživanja: originalni ugovor o isporuci robe sa svim dodacima, dodatnim ugovorima i druga dokumenta koja su njegov sastavni dio, druga dokumenta u vezi sa ugovorom po kojem se vrši prenos prava. Cedent je takođe dužan da obavesti cesionara o svim informacijama od značaja za ostvarivanje prava poverioca iz navedenog ugovora. Iznos prenesenog potraživanja utvrđen je u iznosu od 390.513 rubalja.

Kasacioni sud se saglasio sa zaključkom arbitražnog suda da sporazum o ustupanju prava potraživanja ne sadrži predmet ugovora i ne definiše konkretno potraživanje koje se prenosi na poverioca. Predmet ustupanja potraživanja je pravo povjerioca da zahtijeva ispunjenje određene obaveze (članovi 382, ​​384 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Obim prava prvobitnog poverioca utvrđuje se sporazumom između njega i dužnika i drugim dokumentima (fakture, fakture i sl.). Shodno tome, ugovor o ustupanju mora sadržavati upućivanje na dokumente koji su poslužili kao osnov za nastanak obaveza, prava po kojima se prenose na novog povjerioca. Ugovor o ustupanju prava potraživanja sadrži upućivanje na ugovor o isporuci robe, zaključen između dobavljača DOO i kupca DOO (dužnika) i koji predviđa obavezu dobavljača da snabdeva, a dužnika da prihvati i platiti robu u skladu sa specifikacijama koje čine sastavni deo ugovora sa naznakom naziva, količine, kvaliteta, cene, uslova, uslova plaćanja i isporuke robe. U tom slučaju kupac plaća račun ispostavljen od strane dobavljača u skladu sa specifikacijama. Postojao je stalni odnos između strana u ugovoru o nabavci. Ugovorom o ustupanju prava potraživanja preneto je pravo potraživanja u iznosu od 390.513 rubalja. To znači, na osnovu čl. 382 i 384 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u sporazumu o ustupanju prava potraživanja moraju se navesti posebna dokumenta (specifikacije, fakture, fakture) koja potvrđuju pravo potraživanja prvobitnog povjerioca prema dužniku za navedeni iznos. Međutim, sporni ugovor o ustupanju prava potraživanja ne sadrži takve podatke. Osim toga, prema čl. 385 Građanskog zakonika Ruske Federacije, povjerilac koji je ustupio potraživanje drugom licu dužan je da mu prenese dokumente koji potvrđuju pravo potraživanja i pruži informacije relevantne za realizaciju potraživanja. Međutim, u materijalu predmeta nedostaje akt o prihvatanju i prijenosu primarnih dokumenata i specifikacija koji potvrđuju pravo potraživanja u iznosu od 390.513 rubalja. Dakle, u ugovoru o ustupanju prava potraživanja nema podataka o obavezi u pogledu koje strane nameravaju da ustupe potraživanje (Rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 18. jula 2005. godine N A48- 7984/04-7).

U sličnom predmetu koji se odnosi na spor između istih strana, ali u vezi sa drugačijim sporazumom o ustupanju prava potraživanja, arbitražni sud je takođe priznao ugovor o ustupanju prava potraživanja kao nesklopljen po osnovu nije precizirala obavezu koja je bila predmet ustupanja. Istovremeno, sud je skrenuo pažnju na sljedeću okolnost, koju je smatrao dodatnim argumentom o nepostojanju predmeta ugovora. Prema specifikaciji priloženoj uz ugovor o nabavci zaključenom između LLC preduzeća i dužnika, ukupan iznos isporučenih proizvoda iznosio je 260.400 rubalja, a iznos potraživanja prenesenog po ugovoru za ustupanje prava potraživanja bio je 930.754 rubalja. S tim u vezi, nemoguće je utvrditi iz koje obaveze dužnika je DOO proizašlo potraživanje u iznosu od 930.754 rubalja, preneseno na osnovu sporazuma o ustupanju prava potraživanja (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 12. avgusta 2005. godine broj A48-8479/04-12).

Sljedeća stvar je također zanimljiva. DOO je podnelo tužbu Arbitražnom sudu Republike Čuvaške za naplatu zaostalih zakupnina od pojedinačnog preduzetnika na osnovu čl. 309 i 614 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, DOO je svoj zahtjev motivisalo činjenicom da preduzetnik nije blagovremeno ispunio svoje ugovorne obaveze plaćanja za korišćenje prostora ukupne površine 180 kvadratnih metara. m nalazi se u zgradi. Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev na osnovu čl. 432, 609, 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da ugovor o podzakupu nije zaključen zbog neizvjesnosti predmeta zakupa (nemogućnost odvajanja zakupljenog prostora od drugih prostorija) i nedostatka njegove državne registracije . Slučaj nije razmatran u žalbenom postupku.

Ostavljajući odluku neizmenjenom, kasaciona instanca je navela da je preduzetniku na korišćenje prenet prostor ukupne površine 180 kvadratnih metara. m, koji se nalazi u zgradi i označen u ugovoru odgovarajućim brojevima. Prema uvjetima ugovora, iznajmljena nekretnina mora biti dodatno označena (zasjenjena) na tlocrtu. U skladu sa stavom 3. čl. 607 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu mora sadržavati podatke koji omogućavaju da se definitivno utvrdi imovina koja će se prenijeti na zakupca kao predmet zakupa. Prvostepeni sud je utvrdio da je, zapravo, po osporenom ugovoru, zakupcu dat na korištenje prostor koji se nalazi u dvije zgrade. Sud je s pravom zaključio da nam opis zakupljenog prostora sadržan u ugovoru o podzakupu i nepostojanje grafičke slike (plana) zakupljenog prostora ne omogućavaju pouzdano utvrđivanje zakupljenog prostora, stoga se smatra da ugovor nije zaključen ( Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 5. septembra 2006. N A79-1457/2006).

LLC je podnijela tužbu Arbitražnom sudu Republike Saha (Jakutija) za povraćaj od stambeno-građevinske zadruge (HBC) iznosa neosnovanog bogaćenja - troška troškova nastalih za izgradnju stambene zgrade. Tužbeni zahtjev je djelimično udovoljen odlukom prvostepenog suda. Rješenjem Apelacionog suda odluka je ukinuta i tužbeni zahtjev odbijen. Federalna antimonopolska služba Istočnosibirskog okruga poništila je odluku apelacionog suda i potvrdila odluku prvostepenog suda. U saopštenju dostavljenom Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije, stambena zadruga se poziva na neosnovanost zaključka suda da ugovor nije zaključen, kao i na nedostatak dokaza o činjenici neosnovanog bogaćenja tuženog kod trošak tužioca. U svom odgovoru DOO traži da se odbije zahtev stambene zadruge, navodeći neosnovano bogaćenje tuženog, koji ima stvarni rezultat obavljenog posla.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukinuo je sudske akte i predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu, ukazujući na sledeće. Osporeni sporazum su prvostepeni i kasacioni sudovi kvalifikovali kao ugovor o prostom ortaštvu i proglašen je nezaključenim zbog nepostojanja bitnih uslova u njemu. U međuvremenu, nijedan organ nije provjerio da li je volja stranaka prilikom njegovog zaključenja bila usmjerena na stvaranje zajedničkog vlasništva. Neusaglašenost ugovora sa uslovima iz čl. 1041 Građanskog zakonika Ruske Federacije čini sporazum o kombinovanju investicionih napora za stvaranje nekretnine nezaključen ako ga strane u ugovoru nisu definirale kao sporazum o jednostavnom ortaštvu (zajednička djelatnost) (Rezolucija Predsjedništva od Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 1. juna 2004. N 639/04).

Prema materijalima drugog predmeta, DOO je podnelo tužbu Arbitražnom sudu Ivanovske oblasti protiv Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća za raskid na osnovu čl. 252, 450, 1041-1043, 1050, 1052 Građanskog zakonika Ruske Federacije sporazuma o zajedničkim aktivnostima od 10. marta 1993. i dodjeli udjela u naturi koji odgovara 1100 kvadratnih metara. m u nedovršenoj dogradnji do upravne zgrade. U skladu sa čl. 58 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, tuženog je zamijenio njegov pravni sljedbenik - OJSC. U slučaj je uključena Teritorijalna uprava Ministarstva imovinsko-pravnih odnosa Ruske Federacije za Ivanovsku oblast kao treća strana koja je izjavila samostalna potraživanja na predmetu spora, koja je podnijela zahtjev za poništavanje osporenog sporazuma pozivajući se na zakon. RSFSR od 24. decembra 1990. N 443-1 „O imovini u RSFSR“ i stav 15. rezolucije Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 27. decembra 1991. N 3020-1 „O podeli državne imovine u Ruske Federacije u saveznu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorija, regiona, autonomnih oblasti, autonomnih okruga, gradova Moskve i Sankt Peterburga i opštinske imovine“ zbog činjenice da je spornim ugovorom predviđen prenos imovina koja je vlasništvo Ruske Federacije za davanje u zakup određenom pravnom licu bez saglasnosti vlasnika, što povlači njenu nevaljanost.

Na strani navedenog trećeg lica oglasio se tužilac Ivanovske oblasti. Tužilac je nakon toga odustao od tužbe. Postupak po njegovom zahtjevu je obustavljen. Odlukom prvostepenog suda, ostavljenom nepromijenjenom odlukom drugostepene instance, trećem licu je odbijeno namirenje samostalnih zahtjeva.

Na osnovu čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je proglasio sporni sporazum nezaključenim, jer strane nisu postigle sporazum o svim bitnim uslovima. Pošto se nije složio sa sudskim odlukama, DOO se na njih žalilo u kasaciji. Kasacioni sud nije našao osnova za ukidanje osporenih sudskih akata.

Sadržaj spornog ugovora ne otkriva konkretnu svrhu njegovog zaključenja. Također je nemoguće odrediti kakva bi trebala biti upravna zgrada za zajedničku izgradnju. Nedostaje crtež projekta izgradnje naznačen u ugovoru u formi Priloga 1. ugovora. Strane u sporazumu takođe se nisu složile oko bitnih uslova: o udruživanju imovine i nastojanju da se stvori zajedničko zajedničko vlasništvo; o veličini doprinosa svakog učesnika; o postupku polaganja depozita; podjela zajedničke imovine i upravljanje zajedničkim poslovima. Prema čl. 122. i 123. Osnova građanskog zakonodavstva SSSR-a i republika koji su bili na snazi ​​u vreme zaključenja ove transakcije, za dogovor o zajedničkim aktivnostima bili su bitni sledeći uslovi: zajednički cilj; uslove za udruživanje imovine i nastojanja da se stvori zajedničko zajedničko vlasništvo; o veličini doprinosa svakog učesnika; o postupku polaganja depozita; o diobi zajedničke imovine i vođenju zajedničkih poslova. Prvostepeni sud je pravilno zaključio da sam ugovor o zajedničkoj izgradnji, bez dodatnih ugovora i izmjena, sa izmjenama i dopunama koje nisu precizirane u utvrđenom postupku bez datuma njihovog potpisivanja, ne sadrži sve bitne uslove (rješenje federalnog saveza). Antimonopolska služba Volgo-Vjatskog okruga od 5. aprila 2005. br. N A17-260/13).

OJSC se žalio Arbitražnom sudu u Sankt Peterburgu i Lenjingradskoj oblasti sa tužbom protiv LLC preduzeća da prizna ugovor o zakupu zemljišne parcele sa pravom otkupa u smislu otkupa ove zemljišne parcele kao nezaključen. DOO je podnelo protivtužbu i zatražilo od suda da obaveže AD da ispuni navedeni sporazum prenosom vlasništva nad spornom zemljišnom parcelom na tužioca na osnovu potvrde o prijemu. Odlukom prvostepenog suda prvobitni je tužbeni zahtjev odbijen, a protivtužba je udovoljena. Odluka drugostepenog suda ostala je nepromijenjena. Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga je poništila ove sudske akte, priznavši da ugovor nije zaključen u pogledu otkupa zemljišne parcele, budući da ugovor nije sadržavao uslov o cijeni imovine dogovorenoj u pisanoj formi od strane strane, i odbio protivtužbu. U saopštenju dostavljenom Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije, DOO je tražilo da se poništi kasaciona presuda zbog pogrešne primene materijalnog prava, ali je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije tu odluku potvrdio.

Sklopljen je ugovor između OJSC (zakupodavac) i DOO (zakupac) o zakupu zemljišne parcele sa pravom kupovine. Prema ovom ugovoru, zakupodavac daje, a zakupac prihvata i koristi sporno zemljište pod zakupom sa pravom otkupa. U skladu sa navedenim ugovorom, zakupljena parcela postaje vlasništvo zakupca nakon ili prije isteka roka zakupa, uz plaćanje cjelokupne otkupne cijene od strane zakupca. Zahtjev zakupca za otkup zemljišne parcele osnov je za pokretanje postupka za upis njene kupoprodaje. Otkupnu cijenu utvrđuju stranke u trenutku podnošenja zahtjeva zakupca za otkup zemljišne parcele pribavljanjem od nezavisnog procjenitelja, imenovanog sporazumno, mišljenja o njegovoj tržišnoj vrijednosti, potvrđenog pregledom zemljišta. državna ustanova "Gradsko odeljenje za popis i vrednovanje nepokretnosti". Štaviše, sva plaćanja zakupa po ovom ugovoru su uključena u kupoprodajnu cijenu. Prije isteka ugovora, DOO je poslalo zahtjev zakupodavcu za kupovinu zemljišne parcele.

Prema čl. 624 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovorom o zakupu može se predvidjeti da zakupljena imovina postaje vlasništvo zakupca nakon ili prije isteka roka zakupa, pod uslovom da zakupac plati cjelokupnu kupoprodajnu cijenu predviđenu ugovorom. Ugovor o zakupu s opcijom kupovine treba smatrati mješovitim ugovorom koji sadrži elemente ugovora o zakupu i ugovora o kupoprodaji nekretnine. Prema mješovitom sporazumu, pravila o ugovorima, čiji su elementi sadržani u njemu, primjenjuju se na odnose strana u relevantnim dijelovima (član 3. člana 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Budući da u ovom slučaju postoji otkup iznajmljene imovine, norme Građanskog zakonika Ruske Federacije koje uređuju kupovinu i prodaju nekretnina također treba primijeniti na pravne odnose stranaka. Konkretno, u skladu sa stavom 1. čl. 555 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u nedostatku uslova o cijeni nekretnine o kojoj su strane ugovorile pismeno, kupoprodajni ugovor se smatra nezaključenim (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije). Federacije od 1. marta 2005. godine N 12102/04).

Druga stvar. CJSC je podneo tužbu Arbitražnom sudu u Sankt Peterburgu i Lenjingradskoj oblasti protiv LLC preduzeća za povraćaj iznosa autorske naknade, čiju isplatu predviđaju strane u tački 5.4 sporazuma. Kao treća lica koja ne iznose samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora, na strani tužioca u predmetu su učestvovali državno preduzeće (DP) i OJSC. Odlukom prvostepenog suda odbijen je tužbeni zahtjev. Odluka Apelacionog suda ostala je neizmijenjena. Kasaciona žalba preduzeća ostala je neudovoljena od strane kasacionog suda.

Kao što proizilazi iz materijala predmeta, između tužioca (izvođača), tuženog (sukupac) i GP (sukupac) zaključen je ugovor od 15.07.1995. godine, čiji je predmet izrada projektne dokumentacije za modernizovani objekat. jedinica. Tačkama 5.2 i 5.4 ugovora propisano je da je izrađena dokumentacija u jednakom vlasništvu svih ugovornih strana i ne podliježe prijenosu na četvrtu stranu bez prethodnog dogovora sa svim učesnicima. Prilikom korišćenja tehničke dokumentacije urađene po ovom ugovoru za izradu modernizovane jedinice, kao i pri korišćenju proizvedenih komponenti, proizvođač radova plaća svakoj od ugovornih strana tantijem u iznosu od 2% od vrednosti ugovora. Ugovorne strane su potpisale i sporazum od 4. jula 1996. godine o učešću u zajedničkom programu modernizacije. Na osnovu dobijenih rezultata, strane su potpisale prijemne potvrde za obavljeni posao i protokol interakcije tokom realizacije ovog programa. S obzirom da tuženi nije obavestio tužioca o količini i ceni izrađene projektne dokumentacije za agregate i sklopove, isti je arbitražnom sudu podneo stvarni zahtev za naplatu autorskih naknada po ugovoru, uz izlaganje svog obračuna.

Prvostepeni sud je odbio tužbene zahtjeve iz razloga što stranke nisu postigle sporazum o postupku obračuna autorske naknade, da je tužilac propustio rok zastare, te da nije bilo moguće utvrditi iznos autorske naknade za period prije istekom roka zastarelosti. Apelacioni sud je presudio da uslovi ugovora o obračunavanju autorskih naknada nisu zaključeni (tačka 5.4). Kasacioni sud smatra tačnim zaključke apelacionog suda. U skladu sa čl. 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja uslova ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu, koje se, u slučaju nejasnoće, utvrđuje upoređivanjem s drugim uslovima i značenje ugovora u cjelini. Tumačenje klauzule 5.4 ugovora sa njegovim ostalim uslovima ne dozvoljava nam da utvrdimo šta su strane mislile kada su koristile termin „autorski honorar“. Takođe je nemoguće odrediti od vrednosti kog ugovora treba odbiti 2% autorske naknade. Pod ovakvim okolnostima, drugostepeni sud je pravilno došao do zaključka da se tačka 5.4 ugovora ne može smatrati ugovorenom, a nepostojanje u sporazumu odredbe o postupku obračuna autorskih naknada predstavlja osnov za odbijanje namirenje potraživanja (rešenje od Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga od 23. decembra 2005. N A56-34163/04).

Također treba obratiti pažnju na sljedeće sudske odluke.

CJSC je podneo tužbu Arbitražnom sudu Orenburške oblasti za oporavak od LLC preduzeća na osnovu čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije glavnog duga za plaćanje rada po ugovoru u iznosu od 195.018 rubalja. i naknade za kašnjenje u iznosu od 273.025 RUB.

Odlukom prvostepenog suda, tužbe u vezi sa glavnim dugom su u potpunosti zadovoljene, iznos kazne je smanjen na 50 hiljada rubalja. Odlukom žalbene instance, odluka je promijenjena: samo 195.018 rubalja vraćeno je u korist CJSC. glavni dug, ostatak potraživanja je odbijen. U svojoj kasacionoj žalbi, DOO traži poništenje ovih sudskih akata, pozivajući se na povredu suda od strane čl. 167, 309, 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kasacioni sud nije našao osnova za poništavanje odluke apelacionog suda.

Kako proizilazi iz materijala predmeta, 6. januara 2004. godine potpisan je ugovor između CJSC (izvođač) i DOO (kupac), prema kojem se izvođač obavezao da će izvesti radove na demontaži starih blokova, proizvodnji i ugradnji prozora i vrata, a kupac - prihvati navedeni posao i plati ga. Neispunjavanje obaveza okrivljenog za plaćanje izvršenih radova poslužilo je kao osnov za DD da se žali arbitražnom sudu. Preinačujući odluku prvostepenog suda i odbijajući da udovolji zahtjevima za naplatu penala, drugostepeni sud je zakonit zaključio da ugovor koji su strane potpisale nije zaključen. Ne slaže se o uslovima početka i završetka radova, što je bitno za ugovore ove vrste (klauzula 1 člana 708 Građanskog zakonika Ruske Federacije) (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 10. oktobar 2005. N F09-2910/05-S4).

Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi, potvrđenom odlukom apelacionog suda, tužba poreske uprave da poništi ugovor zaključen između dva LLC preduzeća o izvođenju radova na popravci sajamskog kompleksa. Sud je polazio od činjenice da strane nisu definisale bitne uslove ugovora: početni i konačni rok za izvođenje radova. Rukovodeći se čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je priznao sporazum kao nesklopljen i nije ništavan.

Poreski organ u kasacionoj žalbi traži da se rešenje ukine i tužbeni zahtev udovolji, smatrajući da su strane sklopile sporazum suprotno čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, te stoga, na osnovu čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ništavan je. Kasacioni sud je proglasio tužbu neudovoljavajućom. Ugovor ne sadrži bitne uslove u vezi sa terminom izvođenja radova, stoga, na osnovu čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije zaključen (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 2. februara 2006. N KG-A40/14151-05).

CJSC je podnio tužbu Arbitražnom sudu regije Čeljabinsk protiv LLC preduzeća za povraćaj 1 milion rubalja. glavni dug i 62.400 rubalja. kamata za korišćenje tuđih sredstava. Sudskom odlukom odbijeni su zahtjevi. Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga ostavila je ovu odluku nepromijenjenom. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukinuo je ove sudske akte i predmet uputio na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Ugovor o kupoprodaji zaključen je između CJSC i DOO. U skladu sa ovim sporazumom, tužilac tuženom prenosi menice u iznosu od 1 milion rubalja na ime plaćanja za proizvode. i detalji o otpremi za organiziranje isporuke cementa; koordinira proceduru otpreme, veličinu serije i generira zahtjeve za otpremljene proizvode; obezbjeđuje prijem tereta i vraćanje vagona. Prema uslovima ugovora, tuženi obezbeđuje pripremu potrebne dokumentacije na vreme, kontroliše blagovremenost prijema prijava i otpremu cementa koju vrši drugo akcionarsko društvo. Na osnovu ovog sporazuma, tužilac je tuženom preneo menice na navedeni iznos. Tužba je podignuta u vezi sa neispunjenjem obaveze iz ugovora od strane tuženog.

Odbijajući tužbeni zahtjev, sud je došao do zaključka da ugovor na kojem se zasnivaju potraživanja nije zaključen. Nedostaju bitni uslovi (cijena, asortiman, količina). S tim u vezi, tuženi nije imao obavezu da plati dug. Ovaj zaključak je u suprotnosti sa zakonom i okolnostima slučaja. Dakle, ugovor sadrži uslove o proizvodu koji se prenosi kao plaćanje za proizvod (cement), i njegovu količinu (u novčanom smislu), kao i rok isporuke. Cijena za robu koja nije ugovorena ugovorom utvrđuje se prema pravilima čl. 424 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Priznajući da ugovor nije zaključen, sud nije uzeo u obzir ispunjenje sporazuma od strane jedne od strana prenosom mjenica za plaćanje cementa, što je druga strana prihvatila. Iz prepiske između kupca, prodavca i isporučioca robe jasno je da su strane smatrale sporni ugovor zaključenim i preduzele mere da ga sprovedu, ali sud nije uzeo u obzir navedenu prepisku. Osim toga, priznanje ugovora kao nesklopljenog povlači za sobom neosnovano bogaćenje tuženika, koji ne samo da nije isporučio proizvode, već i nije vratio akontaciju (račune) (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Rusije). Federacije od 17. aprila 2002. godine N 10575/01).

Kao što slijedi iz druge sudske odluke, LLC je podnijela tužbu Arbitražnom sudu Voronješke regije protiv individualnog preduzetnika da prizna ugovor o zakupu kao nesklopljen. Arbitražni sud je svojom odlukom odbio tužbeni zahtjev. Odlukom drugostepenog suda ova odluka je potvrđena. DOO je uložilo kasacionu žalbu. Kasacioni sud je sudske akte ostavio nepromenjenim.

Iz materijala predmeta proizilazi da je 01.10.2003. godine sastavljen ugovor o zakupu između stranaka, prema kojem je dio trgovinskog prostora površine 80 kvadratnih metara dat u zakup preduzetniku. m. Pozivajući se na činjenicu da ugovor nije sadržavao klauzulu u vezi sa predmetom koji se daje u zakup, tužilac se žalio arbitražnom sudu. Odbijajući tužbeni zahtjev, prvostepeni sud je došao do pravilnog zaključka da je, zapravo, predmet sporazuma ugovorena strana. Prema stavu 3 čl. 607 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu mora sadržavati podatke koji omogućavaju da se definitivno utvrdi imovina koja će se prenijeti na zakupca kao predmet zakupa. U nedostatku ovih podataka u ugovoru, uslov o objektu koji se daje u zakup smatra se nedosljednim, a odgovarajući ugovor se smatra nezaključenim. Počev od avgusta 2002. godine, između tužioca i tuženog potpisana su tri ugovora o zakupu istih nestambenih prostorija. Štaviše, svi ugovori o zakupu navode istu adresu nestambenih prostorija. Ukupna površina zakupljenih prostorija je 80 m2. m. Svaki od ugovora predviđa da po isteku roka važenja, strane potpišu ugovor o zakupu na sledeći rok pod istim uslovima. Međutim, tužilac nije prigovorio činjenici da predmeti ugovora o zakupu nisu bili usaglašeni između strana. Iz uplatne dokumentacije proizilazi da je tuženi plaćao zakupninu za prostor. Dakle, sporni ugovor o zakupu su sklopile strane, predmet ugovora je zapravo ugovoren (rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 6. jula 2005. godine N A14-12436/2004-466-30).

Sljedeća stvar je također zanimljiva. Opštinsko jedinstveno preduzeće (MUP) podnelo je tužbu Arbitražnom sudu Republike Čuvaške protiv potrošačke kompanije (PO) za priznanje na osnovu čl. 432, 607 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade nije zaključen zbog činjenice da ne sadrži podatke koji bi omogućili pouzdanu identifikaciju imovine koja će se prenijeti na zakupca. Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom drugostepene instance, tužbeni je zahtjev odbijen.

Sud je ukazao da nesklad između površine zakupljene zgrade navedene u ugovoru i stvarne površine nekretnine u vlasništvu zakupodavca ne utiče na mogućnost individualizacije zakupljene imovine, budući da JP posjeduje samo jednu slična zgrada na odgovarajućoj adresi koja je bila u upotrebi opštinskog jedinstvenog preduzeća. Činjenica da je u ugovoru o zakupu naznačena manja površina nego što zapravo jeste posljedica je tehničke greške. U kasacionoj žalbi, JP se poziva na činjenicu da zaključci suda o postojanju u ugovoru o zakupu dovoljnih podataka koji omogućavaju individualizaciju nepokretnosti nisu u skladu sa čl. 432 i 607 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Navedeni ugovor u pogledu utvrđivanja predmeta zakupa ne ispunjava formalne kriterijume utvrđene zakonom, te stoga stvarno vlasništvo i korišćenje zgrade ne utiče na pravnu kvalifikaciju sporne transakcije. Kasacioni sud nije našao osnova za poništavanje sudskih akata.

Kako je utvrdio sud, 31. decembra 2002. godine PU i MUP potpisali su ugovor o zakupu nepokretnosti. Prema ovom ugovoru, objekat na odgovarajućoj adresi ukupne površine 900 kvadratnih metara je ustupljen na korišćenje. m Istovremeno, iz potvrde o državnoj registraciji prava proizlazi da je PA vlasnik skladišta površine 1382,6 kvadratnih metara. m, koji se nalazi na istoj adresi. Razlike u skladišnoj površini (900 m2 i 1382,6 m2) koje su prenete po ugovoru o zakupu poslužile su kao osnov da MUP podnese ovo potraživanje.

U skladu sa stavom 3. čl. 607 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu mora sadržavati informacije koje omogućavaju da se definitivno utvrdi da se imovina prenosi na zakupca kao predmet zakupa, inače se ugovor ne smatra zaključenim. Date norme Kodeksa, u svojoj suštini, imaju za cilj stvaranje i održavanje stabilnih pravnih odnosa između učesnika u privrednim aktivnostima, smanjenje broja sporova u vezi sa izvršenjem ugovora i ne mogu se tumačiti na štetu obaveza koje su nastale. tokom dužeg vremenskog perioda. Materijali predmeta potvrđuju, a nijedno od lica koja učestvuju u predmetu spora, da je zgrada koja se nalazi na navedenoj adresi data u zakup opštinskom jedinstvenom preduzeću na osnovu ranije zaključenih ugovora o zakupu; tužilac već duže vreme koristi spornu nekretninu bez ikakvih prigovora; Tuženi nema druge slične ili slične objekte u navedenoj ulici. Prvostepeni i drugostepeni sudovi su s pravom ukazali da sporni ugovor sadrži dovoljnu količinu podataka za identifikaciju predmeta zakupa. Osim toga, iz obrazloženja samog tužioca proizilazi da on nije (nije) imao zablude u pogledu nekretnine koja se iznajmljuje. Dakle, nema osnova za priznavanje transakcije kao nezaključene (odluka Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 1. juna 2006. N A79-4008/2005).

Samostalni preduzetnik je arbitražnom sudu podnio tužbu za oduzimanje zemljišne parcele iz nezakonitog posjeda seljačke farme (seljačke farme). Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom drugostepene instance, ova parcela je oduzeta tuženom na osnovu toga što zbog nepostojanja državne registracije nije zaključen ugovor o zakupu. Tuženi nema drugog pravnog osnova za zauzimanje sporne parcele. Seljačka farma je uložila kasacionu žalbu na sudske odluke. Kasacioni sud je odbio prigovor okrivljenog.

Kako proizilazi iz materijala predmeta, preduzetnik - vlasnik zemljišne parcele (zakupodavac) i seljačka farma (zakupac) su potpisali ugovor o zakupu na 10 godina bez prava naknadne kupovine, a tužilac je tu parcelu preneo na tuženu. U skladu sa čl. 131, 609 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 2 čl. 26 Zemljišnog zakona Ruske Federacije, čl. 4. i 26. Federalnog zakona „O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcijama sa njom“, ugovor o zakupu zemljišta zaključen na period duži od jedne godine podliježe državnoj registraciji.

Prema stavu 3 čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum koji podliježe državnoj registraciji smatra se zaključenim od trenutka njegove provedbe, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Prilikom razmatranja spora, prvostepeni i drugostepeni sudovi su utvrdili da ugovor o zakupu nije prošao državnu registraciju i s pravom su ga priznali kao nesklopljen. S obzirom na činjenicu da je preduzetnik dostavio dokaze o svom vlasništvu nad spornom zemljišnom parcelom, a seljačko gazdinstvo nema prava na to, sud je osnovano usvojio zahtev za povraćaj parcele od tuženog (rešenje Federalne antimonopolske službe od Severno-kavkaski okrug od 17. avgusta 2006. broj F08-3823/06).

U prethodno citiranom slučaju po tužbi LLC-a protiv individualnog preduzetnika (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 5. septembra 2006. N A79-1457/2006), osnova za priznavanje ugovora o podzakupu kao ne konstatovano je, pored neizvjesnosti predmeta ugovora o zakupu, i nedostatak njegove državne registracije. Kasacioni sud je ukazao da je prema stavu 2 čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade ili objekta zaključen na period od najmanje godinu dana podliježe državnoj registraciji i smatra se zaključenim od trenutka takve registracije. Na osnovu čl. 425 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor postaje obavezujući za strane od trenutka njegovog zaključenja. Period podzakupa su stranke utvrdile od 21. decembra 2004. do 20. decembra 2005. godine, tj. jednaka godini. Ova okolnost zahtijeva obaveznu državnu registraciju ugovora, bez koje se ne može smatrati zaključenim.

Odbor za upravljanje imovinom Taganrog (zakupodavac) podnio je tužbu protiv LLC preduzeća (stanara) za povraćaj 96.984 rubalja. neosnovano bogaćenje za korištenje nestambenih prostorija od 1. decembra 2004. do 1. jula 2005. i 10.286 rubalja. kamata za korišćenje tuđih sredstava. Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom žalbene instance, od DOO je naplaćeno 96.984 rubalja u korist Komisije. neosnovano bogaćenje i 5098 rubalja. posto. Ostatak zahtjeva je odbijen. Sudovi su priznali da ugovor o zakupu nije zaključen zbog nepostojanja državne registracije, ali kako je činjenica korišćenja spornog prostora, koji je u opštinskom vlasništvu, potvrđena materijalom predmeta, sud je utvrdio iznos neosnovanog bogaćenja u iznos zakupnine utvrđen normativnim aktom organa lokalne samouprave.

DOO se nije složilo sa ovim. Po njegovom mišljenju, Komitet je neopravdano povećao zakupninu jednostrano na osnovu odluke Gradske dume Taganrog, a da nije obavestio zakupca, tako da sud nije imao osnova za naplatu neosnovanog bogaćenja po osnovu promenjenog iznosa zakupnine. Sudovi takođe nisu uzeli u obzir da ugovor nije registrovan krivicom Komisije, koja nije dostavila tehničku dokumentaciju za prostore, jer zakupac nije mogao koristiti sporni prostor zbog toga što mu je potrebna velika popravka.

Iz materijala predmeta proizilazi da su Komisija (zakupodavac) i DOO (zakupac) 1. decembra 2004. godine potpisali ugovor o zakupu nestambenog prostora koji važi od 1. decembra 2004. godine do 1. decembra 2014. godine. Ovaj period je produžen za dodatno ugovor na ugovor do 1. decembra 2024. Obaveza registracije ugovora je dodijeljena DOO. U skladu sa klauzulom 3.1.1 ugovora, zakupnina se utvrđuje u skladu sa aneksom ugovora, au slučaju promene obračuna zakupnine na osnovu odluke Gradske dume Taganrog, podleže promijeniti bez saglasnosti zakupca. Prema predaji i prijemu od 1. decembra 2004. godine, prostor je prenet na DOO.

S obzirom da je ugovor o zakupu nestambenog prostora zaključen na period duži od godinu dana, pravilno su ga sudovi priznali kao nezaključen, pozivajući se na čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema stavu 1 čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sticalac (osoba koja je bez osnova utvrđenih zakonom, drugim pravnim aktima ili transakcijama, stekla ili sačuvala imovinu o trošku drugog lica) dužna je vratiti nepravedno stečenu ili sačuvanu imovinu. žrtvi (neosnovano bogaćenje). Nestambene prostorije su u opštinskom vlasništvu grada Taganroga, stoga je visina zakupnine utvrđena regulatornim pravnim aktom organa lokalne samouprave. Tokom perioda kada je tuženi koristio prostor, zakupnina je promenjena odlukom Gradske dume Taganrog, usvojenom u okviru nadležnosti lokalne samouprave, objavljenom u medijima i obavezujućom za sva pravna i fizička lica. Na osnovu stava 2 čl. 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je neopravdano privremeno koristila tuđu imovinu bez namjere da je stekne, dužna je žrtvi nadoknaditi ono što je uštedjela kao rezultat takvog korištenja, po cijeni koja je postojala u vrijeme kada je upotreba prestala i na mjestu gdje se dogodila.

Prilikom utvrđivanja visine neosnovanog bogaćenja, sud se s pravom rukovodio propisima kojima se utvrđuje visina zakupnine za korišćenje opštinske imovine. Prilikom naplate neosnovanog bogaćenja, Komisija nije u obavezi da obavesti Društvo o promeni iznosa zakupnine. DOO nije dostavilo dokaze da nije koristilo sporne prostorije. Dakle, argument da je dobio prostorije koje zahtijevaju velike popravke nije osnov za odbijanje zahtjeva. Argument da ugovor o zakupu nije registrovan krivnjom Komisije nije dokumentovan, štaviše, ova okolnost ne oslobađa DOO od plaćanja troškova korišćenja prostora. Sudski akti su ostavljeni nepromenjeni (rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 10. avgusta 2006. godine N F08-3682/06).

Sličan slučaj razmatrao je Arbitražni sud Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti po tužbi Komiteta za upravljanje gradskom imovinom Sankt Peterburga protiv LLC preduzeća za povraćaj neosnovanog bogaćenja, kamata za korišćenje tuđih sredstava i deložaciju tuženog iz nestambenih prostorija. Sud je iu ovom slučaju donio odluku o namirenje potraživanja po osnovu toga što je ugovorom o zakupu, suprotno čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije registrovan (tj. nije zaključen), a primijenjena su pravila o obligacionim odnosima zbog neosnovanog bogaćenja. Prilikom utvrđivanja visine neosnovanog bogaćenja, sud se, kao iu prethodnom slučaju, pozvao na stav 2. čl. 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije i primijenio obračun ovog iznosa na osnovu Metodologije za određivanje zakupnine, odobrene naredbom guvernera Sankt Peterburga (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 16. januara , 2007 N A56-49957/2005).

Razmotrimo još jedan slučaj, zanimljiv sa stanovišta njegove opravdanosti. OJSC (izvođač) je podnio tužbu Arbitražnom sudu u Moskvi protiv LLC preduzeća (kupac) za povraćaj 390.319 rubalja. neosnovano bogaćenje i 106.557 rubalja. kamata za korišćenje tuđih sredstava. Osnov za tužbu je bio da je tužilac na osnovu ugovora o djelu, koji je odlukom arbitražnog suda priznat u drugom predmetu između istih stranaka kao nesklopljen, izvodio građevinsko-montažne radove na gradilištu. Rezultate rada okrivljeni je prihvatio po aktima, ali su delimično plaćeni. Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom apelacionog suda, od tuženog je naplaćeno 390.319 rubalja. neosnovano bogaćenje i 53.279 RUB. kamata, čija se visina umanjuje na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Sudski akti su motivisani činjenicom da je, u nedostatku zaključenog ugovora, između stranaka stvarno nastao ugovorni odnos, pa stoga ne može tuženo da izbegne plaćanje rezultata obavljenog i prihvaćenog bez kritike, navodeći njihov trošak. smatrati zakonitim. U kasacionoj žalbi DOO traži da ukine sudske akte i odbije da udovolji tužbenom zahtevu, s obzirom da nezaključen ugovor nije osnov za njegovu obavezu plaćanja radova. Osim toga, iznos koji je prijavio OJSC je trošak nedostataka koje je napravio, a koje je otklonila druga organizacija i nadoknadilo ih je LLC u odnosu na cijenu rada koje je izvršio OJSC. Kasacioni sud nije našao osnova da uvaži tužbu.

Kako su utvrdili sudovi, strane su potpisale ugovor, prema kojem se tužilac obavezao da će na gradilištu izvršiti građevinsko-montažne radove, a tuženi da prihvati i plati rezultate. Odlukom Arbitražnog suda Moskovske oblasti navedeni sporazum je proglašen nesklopljenim. Utvrdivši da je OJSC izveo građevinsko-instalaterske radove čije je rezultate DOO prihvatilo bez kritike po cijeni ugovorenoj u potvrdama o trošku radova, ali radovi nisu plaćeni dijelom iznosa na zahtev okrivljenog, sudovi su pravilno zaključili da je na strani okrivljenog došlo do neosnovanog bogaćenja. Argumenti DOO da nezaključen ugovor ne može biti osnov za njegovu obavezu plaćanja rada su pogrešni. U skladu sa stavom 2 čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze proizilaze iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete i iz drugih osnova navedenih u ovom zakoniku. Iz tih razloga, u skladu sa Ch. 60 Građanskog zakonika Ruske Federacije odnosi se na neosnovano bogaćenje. Prema čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije, lice koje je bez osnova utvrđenih zakonom, drugim pravnim aktima ili transakcijama steklo ili sačuvalo imovinu (sticaoca) o trošku drugog lica, dužno je vratiti nepravedno stečenu ili sačuvanu imovinu. žrtvi (neosnovano bogaćenje).

Nezaključivanje ugovora, po kome je tužilac izvršio radove, ne oslobađa tuženog od obaveze plaćanja za rad koji je on stvarno naručio i prihvatio, što ukazuje na njihovu potrošačku vrednost za tuženog. Pozivanje DOO na činjenicu da je traženi iznos trošak nedostataka koje je napravio DD nisu dokumentovani. Iz sporazuma koji je LLC preduzeće predstavilo sa drugom organizacijom, proizilazi da njegov predmet nije otklanjanje ovih nedostataka, već obavljanje drugih poslova (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 27. jula 2006. N KG-A41 /6591-06).

Treba napomenuti da tvrdnja nižestepenih sudova da je ugovorni odnos “stvarno nastao” između strana nije u potpunosti tačna, jer se njegovo značenje shvata kao stvarno nastanak ugovora iu ovom slučaju je u suprotnosti sa zaključkom sudova da ugovor nije zaključen. U ovom slučaju možemo govoriti samo o stvarno obavljenom poslu u nedostatku ugovornih odnosa (ugovora o radovima) između strana.

Evo nekih od slučajeva navedenih kao primjera. Udovoljavanje tužbi individualnog preduzetnika protiv DOO za priznanje ugovora o snabdevanju kao nesklopljenog i odbijanje protivtužbe DOO protiv preduzetnika za povraćaj iznosa kazni predviđenih ovim ugovorom (Rešenje Federalne antimonopolske službe od Centralni okrug od 26. septembra 2005. godine N A62-6801/04), sud je ukazao na sljedeće. S obzirom da transakcija nije zaključena, strane nemaju obavezu da je ispune, stoga DOO nema pravnog osnova za podnošenje zahteva za naplatu penala na osnovu uslova nezaključenog ugovora.

Slično, u slučaju tužbe ZAO protiv LLC preduzeća za naplatu glavnog duga po ugovoru o radu i kazne (rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 10. oktobra 2005. N F09-2910/05- S4), prvostepeni sud, polazeći od činjenice da je sporazum između stranaka zaključen i da su oba tužbena zahtjeva zadovoljena.

Apelacioni i kasacioni sudovi, priznajući da ugovor nije zaključen, naplatili su u korist tužioca troškove stvarno izvedenih radova (glavni dug), ali su odbili da naplate penale, ukazujući na nepostojanje pravnog osnova za naplate kazni predviđenih u klauzuli 6.2 ugovora. Međutim, stav apelacionih i kasacionih sudova u pogledu činjenice da je osnov za nastanak obaveze naručioca plaćanja izvršenog posla (naplata glavnice) čl. 711, 744, 746 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji reguliše ugovor, čini se pogrešnim. Ako između strana nema (nezaključenog) sporazuma, na odnose stranaka ne mogu se primjenjivati ​​pravila koja su osmišljena samo za pravno valjan sporazum. Pozivanje sudova na ove norme je u suprotnosti sa njihovim zaključkom da sporazum nije zaključen. U ovom slučaju, obaveza okrivljenog da nadoknadi vrijednost primljenog, kao iu drugim predmetima ove kategorije, mora biti opravdana pravilima o neosnovanom bogaćenju.

LLC je podnijelo tužbu Arbitražnom sudu teritorije Habarovsk protiv uprave okruga i Odbora za privatizaciju i upravljanje imovinom Distrikta za priznavanje ugovora o zakupu nekretnina od 7. jula 1999. između LLC i Komiteta kao nevažećim (nevažećim ) i da primeni posledice nevažeće transakcije u vidu povraćaja troškova tužioca za restauraciju zgrade 1470 hiljada rubalja. kao neosnovano bogaćenje okrivljenog.

Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom odlukom drugostepene instance, tužbeni zahtjev je odbijen zbog činjenice da je ugovor o zakupu nepokretnosti priznat kao nesklopljen zbog nepostojanja državne registracije. Osim toga, nema osnova za primjenu posljedica ništavosti transakcije.

Odlukom kasacionog suda ovi sudski akti su ukinuti, predmet je ustupljen na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Kada je predmet ponovo razmatran, tužilac se odrekao dijela zahtjeva i zatražio nadoknadu troškova popravke u iznosu od 661.966 rubalja. kao neosnovano bogaćenje tuženog na teret tužioca.

Novim rješenjem, koje je rješenjem drugostepene instance ostalo nepromijenjeno, odbijen je i tužbeni zahtjev. Sud je zaključio da ne postoje pravni osnov za priznavanje transakcije ništavom i primjenu posljedica njene ništavosti, budući da ugovor nije zaključen, a popravke koje je izvršio tužilac su pokrivene zakupninom koja mu pripada u korist tuženog. za ovaj period. Kasacioni sud je našao da je tužba delimično udovoljena.

Kako proizilazi iz materijala predmeta, Komisija (zakupodavac), stambeno-komunalno preduzeće (balansator) i DOO (zakupac) potpisali su ugovor o zakupu zgrade za period od 7. jula 1999. do 30. juna 2004. godine. ugovor nije registrovan u skladu sa čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, stoga se smatra nezaključenim. Pravilno su prvostepeni i apelacioni sudovi zaključili da ne postoji osnov za proglašenje ugovora ništavim. Istovremeno, posledice po stranke nevažećeg (ništavog) posla slične su posledicama za nezaključen posao, što nije u suprotnosti sa stavom 1. čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice i nevažeća je od trenutka njenog završetka. Prema stavu 2 čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je transakcija nevažeća, svaka strana je dužna vratiti drugoj strani sve što je po njoj primljeno, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (posebno kada je ono što je primljeno izražava se u korišćenju imovine) – da nadoknadi njenu vrednost u novcu.

U skladu sa čl. 1103 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravni odnosi stranaka u vezi sa vraćanjem onoga što je izvršeno u okviru nezaključenog (ništavog) posla reguliše Ch. 60 Građanskog zakonika Ruske Federacije o obavezama zbog neosnovanog bogaćenja, iz kojih se podnosi ovaj zahtjev, uključujući čl. 1102, 1105 Građanski zakonik Ruske Federacije. Zahtev tužioca (stanara) za nadoknadu troškova izvršenih popravki u iznosu od 661.966 rubalja. kao neosnovano bogaćenje tuženog je zakonito, budući da je radove prihvatio tuženi (zakupodavac) i uračunat u zakupninu izvodom usaglašenosti računa. Istovremeno, budući da po nevažećoj transakciji na osnovu čl. 2. čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuje se bilateralna restitucija, tuženik mora vratiti ono što je primio po takvoj transakciji u vidu ušteđene rente za vrijeme stvarnog korištenja. Budući da ugovor nije zaključen, trošak zakupnine se utvrđuje u skladu sa čl. 424 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao zakupnina koja se naplaćuje pod uporedivim okolnostima na određenom području za sličnu imovinu (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 3. marta 2005. N F03-A73/04-1/4275) .

Kao iu drugim sličnim slučajevima, sud je kao osnovicu za takvu zakupninu prihvatio zakupninu obračunatu na osnovu odluke organa lokalne samouprave. Utvrdivši tako iznos plaćanja DOO za korišćenje prostora, sud ga je odbio od iznosa potraživanja DOO po osnovu neosnovanog bogaćenja, i naplatio u korist DOO iznos koji mu je pripadao od okružne uprave. kao ovlašteni vlasnik nekretnine. Treba napomenuti da kasacioni sud ovde pojmove nezaključenog i nevažećeg (ništavog) posla smatra ekvivalentnim, iako se slaže sa argumentima prvostepene i žalbene instance da je reč o nesklopljenom sporazumu.

Druga stvar. Odbor za upravljanje imovinom okružne uprave podnio je tužbu protiv Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća za naplatu zaostalih zakupnina po ugovoru o zakupu zemljišta. Odlukom arbitražnog suda, potvrđenom odlukom žalbene instance, tužbeni zahtjev je odbijen na osnovu toga što je ugovor o zakupu ništav jer nije uknjižen. Pored toga, sud je utvrdio da je izvršni direktor ogranka FSUE, prilikom potpisivanja ugovora, prekoračio ovlašćenja koja su mu data punomoćjem, dakle, na osnovu čl. 153 i 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je ništava. U kasacionoj žalbi, Komisija traži da se ponište sudski akti i tužbeni zahtev udovolji. Kasacioni sud je sudske akte ostavio nepromenjenim.

Komisija (zakupodavac) i Savezno državno jedinstveno preduzeće koje zastupa izvršni direktor filijale (zakupac) sklopili su ugovor o zakupu od 01.09.2004. godine, po kojem je zakupac dobio na korišćenje zemljište za period od Od 1. septembra 2004. do 16. maja 2053. godine. U vezi sa povredom obaveze plaćanja zakupnine i odbijanjem tuženog da vrati dug, Komisija je podnela tužbu arbitražnom sudu.

Sudovi su došli do zaključka da ne postoji zakonski osnov za ispunjenje navedenih uslova, jer je ugovor o zakupu ništav. Prvostepeni sud je utvrdio da ugovor o zakupu zemljišta sa rokom važenja dužim od 48 godina nije uknjižen na zakonom propisan način, te ga je priznao kao ništav sa pozivom na čl. 164, 165, 168 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Sa ovim zaključkom se kasacioni sud nije saglasio, ističući da je prema stavu 3. čl. 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra se zaključenim od trenutka njegove registracije, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Ugovor o zakupu zemljišta zaključen na godinu dana ili više, a nije prošao državnu registraciju je nesklopljen i nije ništav. Ali, kako je istakao kasacioni sud, pogrešna primena pravila materijalnog prava od strane prvostepenog suda nije dovela do donošenja pogrešne odluke.

Osim toga, drugostepeni sud je utvrdio da je ugovor potpisalo neovlašteno lice (izvršni direktor filijale), budući da mu punomoćje izdato direktoru filijale ne daje pravo da zaključi i potpiše takav ugovor. . Dakle, apelacioni sud je pravilno došao do zaključka o ništavosti ugovora o zakupu na osnovu čl. 153 i 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 7. juna 2006. N F08-2508/06).

Posebnost ovog slučaja je da je ugovor istovremeno priznat kao nezaključen - na osnovu čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije i ništav - na osnovu čl. 153, 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, kasacioni sud je priznao da pogrešna kvalifikacija ugovora od strane prvostepenog suda kao ništavog nije povlačila za sobom donošenje pogrešne odluke.

LLC je podnijelo tužbu Arbitražnom sudu u Tjumenskoj oblasti protiv JSC-a zbog obaveze da vrati stanje koje je postojalo prije povrede prava i da tuženom nametne obavezu da prenese zakupljene prostore na LLC preduzeće i da se ne miješa njihovom upotrebom. OJSC je podneo protivtužbu za primenu posledica nevažeće transakcije u vidu obaveze za DOO da prenese svu imovinu filijale primljenu u okviru transakcije. Odlukom arbitražnog suda prvobitni i protivtužbe su odbijeni. Predmet nije razmatran od strane Apelacionog suda. U kasacionoj žalbi DOO traži da se rešenje poništi zbog povrede normi materijalnog i procesnog prava, a posebno čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije. OJSC je u odgovoru na tužbu naveo da je zaključak suda da ugovor o zakupu nije zaključen, da je ugovor potpisala neovlašćena osoba. Kasacioni sud nije našao osnova za poništavanje odluke.

Dana 15. oktobra 2002. godine, između OJSC-a, kojeg zastupa direktor filijale, i DOO potpisan je ugovor o zakupu nekretnina, proizvodnih i administrativnih prostorija, zemljišne parcele pod objektom i susedne teritorije, kao i proizvodne opreme na period od 11 mjeseci i 29 dana. Sud je utvrdio da direktor filijale nije imao ovlašćenja da sklapa poslove sa imovinom OJSC putem zakupa. Sud je ugovor o zakupu potpisan između OJSC i DOO priznao kao nezaključen i ukazao da iz nezaključenog posla ne proizilaze nikakva prava, te se ne mogu udovoljiti potraživanja DOO koja po ovom ugovoru potražuje.

Razmatrajući protivtužbu OJSC u vezi sa primenom posledica ništavosti ništavog posla, sud je našao da ista ne podleže namirivanju po osnovu priznanja ugovora o zakupu kao nesklopljenog, tj. Ova pravna okolnost je drugačija od ništavosti, pa se posledice ništavosti posla ne mogu primeniti. Sud je takođe uzeo u obzir da bi prenos imovine na OJSC (tužilac u protivtužbi) bio u suprotnosti sa nastalim pravom svojine na imovini građanina D., koji je u predmetu bio uključen kao treće lice bez samostalnih potraživanja od predmet spora (rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 25. jula 2005. N F04-2425/2005(13177-A70-5)).

Tužilac Novosibirske oblasti, na osnovu čl. 167, 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije podnijela je tužbu Arbitražnom sudu Novosibirske oblasti protiv Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća i LLC preduzeća za poništavanje ugovora o zakupu nestambenih prostorija i primjenu posljedica ništavosti nevažeća transakcija. Tužbe su obrazložene činjenicom da je Savezno državno jedinstveno preduzeće, na osnovu čl. 608 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije imao pravo da iznajmljuje zgradu. U skladu sa čl. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 4 Saveznog zakona "O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcija sa njima" u vrijeme zaključenja ugovora nije imao pravo privrednog upravljanja na uknjiženoj zgradi. Sud je odbio tužbeni zahtjev jer nije zaključen ugovor o zakupu nestambenog prostora.

Slučaj nije razmatran u žalbenom postupku. U kasacionoj žalbi tužilac je tražio da se rešenje ukine i tužbeni zahtev udovolji. Kasacioni sud je ovu odluku potvrdio iz sledećih razloga. Ugovor o zakupu nestambenih prostorija od 18. juna 2004. godine, koji važi od 1. maja 2004. do 1. maja 2014. godine, potpisan je između Federalnog državnog preduzeća (zakupodavac) i DOO (zakupac). da navedeni ugovor proglasi nevažećim, smatrajući da, budući da FSUE nije upisala svoje pravo privrednog upravljanja zgradom u Jedinstveni državni registar prava na nepokretnostima i transakcijama sa njom, FSUE nema pravo da je daje u zakup. Odbijajući da udovolji navedenom tužbenom zahtevu, prvostepeni sud je pravilno polazio od činjenice da je u skladu sa stavom 2. čl. 609, stav 1, čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporni ugovor o zakupu podliježe državnoj registraciji. Dokaz o državnoj registraciji nije dostavljen. Stoga, u skladu sa stavom 3. čl. 433. stav 2. čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor se smatra nezaključenim i ne može se proglasiti nevažećim na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije (rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 25. oktobra 2005. N F04-7633/2005 (16264-A45-16)).

Ovdje treba spomenuti i prethodno razmatranu rezoluciju Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 2. februara 2006. N KG-A40/14151-05. Sud je odbio tužbu poreske uprave da poništi ugovor zaključen između dva DOO. Osnova je bila da strane nisu definisale bitne uslove sporazuma i, na osnovu čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije zaključen i nije ništavan.

Dakle, u slučaju tužbe Komiteta za upravljanje imovinom koju je podnijelo Savezno državno jedinstveno preduzeće (rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 7. juna 2006. N F08-2508/06), sud je priznao sporazum po ovom osnovu kao ništavnu transakciju. U drugom slučaju (rešenje Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 25. jula 2005. N F04-2425/2005 (13177-A70-5)) tužba je odbijena. Činjenica je da se navodi uslov priznavanja ugovora nevažećim na osnovu čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dok se, sa stanovišta suda, takav sporazum treba smatrati nezaključenim.

Tužilac LLC se žalio Arbitražnom sudu Sankt Peterburga i Lenjingradske oblasti sa tužbom protiv tuženog LLC preduzeća da ga primora da ispuni u naturi obavezu iz ugovora o kupoprodaji tako što će joj prenijeti ugovoreni objekat nekretnine (dio zgrada). Sudskom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev. Predmet nije razmatran od strane Apelacionog suda. U kasacionoj žalbi, tužilac DOO traži da se poništi odluka i donese novi sudski akt za zadovoljenje tužbe, budući da arbitražni sud nije primenio zakon koji se primenjuje (članovi 309. i 398. Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

Tužilac DOO se u prilog tužbenog zahteva pozvao na ugovor zaključen sa tuženim DOO, prema kojem se prenos imovine vrši od strane stranaka u roku utvrđenom ugovorom. Tuženi nije izvršio obavezu prenosa objekta. Prvostepeni sud je ukazao da tuženi nije imao nikakvih obaveza po ovom ugovoru, jer ga je u njegovo ime potpisalo lice koje nije ovlašćeno da postupa u ime Društva.

Kasacioni sud se složio sa ovom tvrdnjom i ukazao da je u ime tuženog DOO ugovor potpisalo lice koje je određeno kao generalni direktor, dok to lice nikada nije bilo generalni direktor tuženog DOO. Stoga je arbitražni sud razumno pošao od odredbe čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, u nedostatku ovlaštenja da djeluje u ime drugog lica ili kada je to ovlaštenje prekoračeno, smatra se da je transakcija zaključena u ime i u interesu osobe koja završio, osim ako druga osoba (zastupljena) naknadno direktno odobri ovu transakciju.

S obzirom na nedostatak odobrenja transakcije od strane tuženog, arbitražni sud je opravdano ukazao da tuženo DOO nije imalo nikakve obaveze koje proizilaze iz ovog sporazuma. Ovaj zaključak kasacioni sud nalazi tačnim iu skladu sa čl. 53 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem pravno lice stiče građanska prava i preuzima građansku odgovornost preko svojih organa koji djeluju u skladu sa zakonom, drugim pravnim aktima i konstitutivnim dokumentima. Odluka prvostepenog suda je ostavljena neizmijenjena (rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 10. novembra 2006. godine N A56-29771/2005 i od 4. decembra 2006. godine N A56-29767/2005).

Priznanje ugovora kao nezaključenog na osnovu čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije i priznajući ga nevažećim kao ništavnu ili poništivu transakciju na osnovu čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije dovode do istih posljedica za strane, pa se stoga ne bi trebalo suprotstavljati jedna drugoj. Uprkos tome, arbitražni sudovi su u nekim slučajevima prilično strogi u razlikovanju ovih zahteva i, štaviše, ne primenjuju uvek isti pristup u istim situacijama. Stoga, prilikom obraćanja sudu, treba biti pažljiviji u odabiru predmeta tužbe u odnosu na kategoriju sporova koji se razmatraju.

A.V. Gribanov,

kandidat prava nauka, vanredni profesor na Katedri za privatno pravo

Sveruska akademija spoljne trgovine, govornik

Međunarodni trgovački arbitražni sud

u Privrednoj komori RF, pravnik

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

U ruskim ugovornim odnosima, praksa nepravednog osporavanja ugovora odavno je rasprostranjena. Jedna od strana je, koristeći činjenicu da nisu ispoštovane formalnosti prilikom potpisivanja ugovora, proglasila ništavost ili nezaključivanje ugovora, iako je prethodno prihvatila izvršenje druge strane. Cilj je da se oslobodite ugovora koji je iz nekog razloga postao nepotreban ili neisplativ, a da pritom izbjegnete odgovornost. Ovakva praksa je dovela do nestabilnosti prometa: relativno govoreći, dogovor stranaka se nije poštovao, mogao se urušiti svakog trenutka. Kao rezultat toga, jedno od najvažnijih načela građanskog prava - uredno ispunjavanje obaveza - bilo je ugroženo. Osim toga, često one formalnosti koje zakon utvrđuje za ugovore imaju specifične svrhe samo u određenoj fazi zaključivanja ugovora (posebno pri njegovom zaključenju). Kasnije, kada se ugovor već izvršava, što znači da definitivno postoji, ove formalnosti mogu izgubiti smisao i tada je neprihvatljivo govoriti da ugovor nije zaključen ili da je nevažeći samo zato što nije ispunjavao neke uslove pri potpisivanju. pozornici.

Nota bene!

Koncept „nezaključenja ugovora“ se ne pojavljuje direktno u prvom dijelu Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ova metoda poništenja ugovora proizilazi iz člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Dakle, sporazum se smatra sklopljenim ako je postignut sporazum između strana u formi koja je potrebna u odgovarajućim slučajevima o svim bitnim uslovima sporazuma (prema tome, ako sporazum nije postignut, onda sporazum nije ni zaključen). Ali priznanje ugovora kao nesklopljenog direktno se spominje u drugom dijelu Građanskog zakonika Ruske Federacije - u članovima 555 i 654 (ugovor o kupoprodaji nekretnina i ugovor o zakupu zgrade ili građevine smatraju se nezaključenim ako se strane nisu dogovorile o cijeni ili zakupnini). U slučajevima nepravednog osporavanja ugovora kao nevažećih, sudovi su poslednjih godina počeli da se odmiču od slepog poništavanja ugovora iz čisto formalnih razloga i da se pridržavaju prioriteta očuvanja ugovora. Novo izdanje Građanskog zakonika (posebno st. 2 i 6 člana 166), koje je stupilo na snagu 1. septembra 2013. godine, takođe je postavilo prepreke za nepravedno osporavanje ugovora. Istovremeno se vodila borba protiv navodnog nesklapanja sporazuma. Pregled br. 165 predstavlja glavne pristupe koji su razvijeni u borbi protiv ove pojave. Osim zadatka da pokaže kako se može nositi sa zamišljenim ne-zaključenjem ugovora, pregledom br. 165 riješen je još jedan zadatak: da se pokaže praktična razlika između ništavosti i ne-zaključenja ugovora, te da se objasne posljedice priznavanje ugovora kao nesklopljenog. Nezaključen ugovor ne treba osporiti kao nevažeći

MI CITIRAMO DOKUMENT

Ako se između strana ne postigne sporazum o svim bitnim uslovima ugovora, onda se isti ne smatra zaključenim i na njega ne važe pravila za opravdanje ništavosti transakcija (tačka 1. revizije br. 165).

Recenzija br. 165 prilično jasno razdvaja pojmove nevažećih i nesklopljenih ugovora, dok u praksi mnogi pravnici ne vide veliku razliku između ovih pojmova (možete naići na takve tvrdnje u kojima se istovremeno traži da se ugovor proglasi nevažećim i nesklopljenim, a po istoj osnovi). Dakle, koja je suštinska razlika?

Iskreno govoreći, i konceptualno smatram da ne bi trebalo biti razlike između nezaključenosti i ništavosti ugovora. I jedno i drugo je poništenje ugovora. Ili prihvatamo sporazum ili ne prihvatamo. U drugom slučaju, ugovor je nula, odnosno transakcija nije povukla pravne posljedice koje je trebala imati. Po mom mišljenju, pogrešno je uvoditi različite vrste nula; Štaviše, poništavanje nezaključenog ugovora blisko je poništavanju ništavog ugovora: u oba slučaja se smatra da ugovora nema od samog početka, čak i ako je dokument potpisan i u jednom dijelu izvršen. Ali u ruskoj doktrini tradicionalno je razlikovati, relativno govoreći, dvije nule: nevaljanost i beznačajnost. Inače, u Evropi postoje različiti pristupi – na nekim mestima postoji jedan režim za poništavanje ugovora, na drugim, kao kod nas, dva režima. U svakom slučaju, pri radu na reviziji br. 165 polazili smo od tendencije koja se razvila u Rusiji da se razdvoji nevaljanost i nesklapanje sporazuma. Razlika između ovih koncepata je sljedeća: ako suštinski uslovi nisu dogovoreni u ugovoru, onda ugovor nije zaključen. Bilateralni dogovor nije uspio. U doktrini se to naziva stvarnim nepostojanjem ugovora (stvarnim – jer se strane nisu dogovorile o najvažnijim uslovima, bez kojih se ugovor ne smatra zaključenim). A ako su se strane dogovorile o bitnim uslovima, ali sporazum krši zahtjeve zakona, onda je nevažeći. U doktrini se to naziva pravno nepostojanje ugovora. Mnogi smatraju da, u odnosu na ruski zakon, nevažeći ugovor nije samo nepostojeći ugovor, već je i neka vrsta nezakonitosti, prekršaja.

- Čak i ako je ugovor nevažeći ne zbog suprotnosti sa zakonom (prema članu 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), već iz drugih razloga? Nezaključivanje ugovora zbog neusaglašavanja o bitnim uslovima donekle je slično nevaljanosti zbog materijalne greške. U oba slučaja razlog za poništenje transakcije je neka vrsta nesporazuma između strana, nedostatak zajedničke volje, nepostizanje sporazuma bez kršenja zakona. - Da, jer postoji mišljenje (koje ja lično ne delim) da se član 168. Građanskog zakonika jednostavno postavlja na čelo piramide osnova za ništavost ugovora, ali, zapravo, svi drugi osnovi su posebni slučajevi opšteg osnova ništavosti navedenog u članu 168. Ovo se, naravno, može tvrditi. Na primjer, ovaj koncept se ne uklapa u osporavanje transakcije kao da je izvršena sa značajnom greškom (član 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije), jer često nema kršenja zakona ili nepoštenog ponašanja, već samostalne greške strana koja osporava transakciju, nedostatak volje. Na kraju krajeva, druga strana možda nije svjesna zablude.

Upravo ste govorili o razlici u osnovama za priznavanje sporazuma kao nesklopljenog ili nevažećeg. Koja je razlika kada su u pitanju posljedice?

Posljedice nevaljanosti transakcije direktno su naznačene u Građanskom zakoniku - ovo je restitucija (član 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Osim toga, kodeks sadrži pravila koja se odnose na postupak osporavanja transakcije kao nevažeće. Konkretno, kodeks utvrđuje rokove zastarelosti, koji se razlikuju u zavisnosti od toga da li je ugovor ništav ili poništiv (član 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ne postoje takva opšta pravila o nezaključenju sporazuma, ali je sudska praksa odavno takva da se u ovom slučaju primenjuju pravila o neosnovanom bogaćenju (čl. 1102-1109 Građanskog zakonika), zaobilazeći pravila o restituciji. Shodno tome, primjenjuje se opći subjektivni rok zastare od tri godine.

I restitucija i naplata neosnovanog bogaćenja u konačnici dovode do istog rezultata – vraćanja primljenog po poništenom ugovoru. Koja je onda praktična razlika između upotrebe jednog i drugog?

Apsolutno tačno, i pravila o restituciji i pravila o neosnovanom bogaćenju mogu dovesti do cilja koji treba postići u poništavanju odnosa (vraćanje izvršenog). Ali čisto tehnički, ti putevi nisu identični i to je bio glavni praktični problem. Dešava se da ugovor ima više nedostataka odjednom, od kojih neke dovode do nevaljanosti, a druge do ne zaključivanja. Ili strana koja namjerava poništiti ugovor smatra da za to ima više osnova. Tada se postavlja pitanje: koju odabrati? Ako stranka odabere pogrešnu opciju (na primjer, ugovor nije zaključen, a ona ga osporava kao nevažeći), onda joj se može odbiti zahtjev samo zato što je napravila tehničku grešku. Na primjer, jer će se rok zastare izračunavati drugačije. Pregled br. 165 ima pristup da ne-zaključivanje nadmašuje nevaljanost. Jednostavnije rečeno, ako postoji razlog da se smatra da ugovor nije sklopljen, onda više ne vrijedi raspravljati sa stanovišta valjanosti ili nevaljanosti – dogovora ionako nema. Ne može se reći da je to neosporan pristup, ali je bio najčešći u našoj sudskoj praksi. U tom smislu, revizija br. 165 je samo potvrdila postojeću praksu. Nedostatak registracije sam po sebi ne povlači za sobom nezaključivanje ugovora.

MI CITIRAMO DOKUMENT

Ugovor koji podliježe državnoj registraciji može se proglasiti nevažećim čak iu njegovom odsustvu.<…>Ugovor sklopljen u pravilnom obliku, čije su sve bitne uslove ugovorne strane, ali čija potrebna državna registracija nije obavljena, ne povlači sve posljedice za koje je namijenjen do registracije. sprovedeno. Istovremeno, takav sporazum, od trenutka kada strane postignu sporazum o svim njegovim bitnim uslovima, povlači za sobom pravne posledice u međusobnim odnosima, a može izazvati i čitav niz posledica na koje je direktno usmeren. državna registracija. Dakle, takav sporazum se može osporiti prema pravilima o ništavosti transakcija (klauzula 2 revizije br. 165). Strana u ugovoru koja nije prošla potrebnu državnu registraciju nema pravo po ovom osnovu pozivati ​​se na njegovo ne zaključivanje.<…>Budući da sporni sporazum nije prošao potrebnu državnu registraciju, on ne izaziva one posljedice (član 617. Građanskog zakonika Ruske Federacije, stav 1. člana 621. Građanskog zakonika Ruske Federacije) koje bi mogle uticati na prava i interese trećih lica koja nisu znala za zaključenje ugovora o zakupu i za sadržaj njegovih uslova (tačka 3. revizije br. 165).<…>Lice kome je stvar predata u posjed ugovorom o zakupu koji podliježe državnoj registraciji, a nije uknjižen, po pravilu se ne može pozivati ​​na njeno očuvanje kada se promijeni vlasnik.<…>Izjava kupca nepokretnosti o nepostojanju državne registracije ugovora o zakupu, za čije je postojanje znao u trenutku sticanja nepokretnosti, predstavlja zloupotrebu prava (tačka 4. revizije br. 165).

- U stavovima 2-4 revizije br. 165, dosledno je preneta ideja da ugovor koji zahteva obaveznu državnu registraciju, a nije prošao, po ovom osnovu nije nezaključen za strane. Ako u njemu postoje bilo kakvi nedostaci (osim nedostatka registracije), može se osporiti kao nevažeći. U principu, ovi zaključci već proizlaze iz stava 14. rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. januara 2013. godine br. 13 “<…>O ugovoru o zakupu." Zašto ste ih morali još detaljnije žvakati?

Nota bene!

U stavu 6. revizije br. 165 ponavlja se teza koja je ranije izrečena u Rešenju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 18. maja 2010. godine broj 1404/10: ako je početni trenutak perioda obavljanja poslova po ugovoru je utvrđeno naznakom radnji kupca ili drugih lica, onda se pretpostavlja da će te radnje biti izvršene u roku predviđenom ugovorom, a u nedostatku - u razumnom roku. Tada se rokovi za završetak radova smatraju dogovorenim. Istovremeno, stav 6. revizije br. 165 objašnjava šta se dešava ako kupac ne preduzme potrebne radnje u roku utvrđenom ugovorom (ili u razumnom roku). Tada izvođač ima pravo odbiti ispunjenje svojih protuobaveza (klauzula 2 člana 328 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prvo, ideja koja je izneta u paragrafu 14. Rezolucije Plenuma br. 13 predstavljena je u reviziji br. 165 upravo u kontekstu nesklapanja sporazuma, štaviše, ilustrovana sa nekoliko ilustrativnih primera. Drugo, nakon pojavljivanja Rezolucije Plenuma br. 13, vidjeli smo da nisu svi prihvatili ideju koja je sadržana u paragrafu 14. To je vjerovatno zbog činjenice da se u ruskoj sudskoj praksi dugo vremena pretpostavljalo da neregistrovani sporazum je Ovo je nedovršen ugovor. Prevladavanje ovog pristupa pokazalo se vrlo teškim, možda čak i zbog navike.

Ideja o neregistrovanom ugovoru kao nezaključenom zasnivala se na stavu 3. člana 433. Građanskog zakonika, prema kojem se ugovor koji podliježe državnoj registraciji smatra zaključenim od trenutka njegove registracije. Iz ovoga se izvlači zaključak: nema registracije - nema zaključenog ugovora. Ali ovaj koncept se nije uklapao u opšti model sklapanja ugovora u trenutku kada ponudilac primi ponudu (klauzula 1 člana 433 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i nije se dobro uklapao sa članom 165 Građanskog zakonika. , koji omogućava podnošenje tužbe iz neregistrovanog ugovora za njegovu registraciju. Vrhovni arbitražni sud je pošao od svrhe zbog koje je Građanski zakonik utvrdio obavezu obavezne državne registracije ugovora o zakupu: da se stvori mogućnost zainteresovanim trećim licima da saznaju da je određeni objekat opterećen zakupom. Na kraju krajeva, zakupac dobija pravo koje je u suprotnosti sa pravima trećih lica (posebno, novog vlasnika imovine ili novog zakupca). Sa stanovišta ciljanog i sistemskog tumačenja zakona, odsustvo registracije samo po sebi (i pored činjenice da su se strane dogovorile o bitnim uslovima sporazuma) ne povlači za sobom nesklapanje ugovora. . Ali takav sporazum ne dovodi do pravnih posljedica za treća lica.

Nažalost, nakon pojavljivanja Rezolucije Plenuma broj 13, nisu svi prihvatili ideju da neregistrovanje sporazuma ne znači da nije zaključen. Podsjećam da je u stavu 14. odluke Plenuma br. 13 rečeno: „Ukoliko sudovi utvrde da je vlasnik prenio nekretninu na korištenje, a drugo lice je prihvatilo bez ikakvih komentara, sporazum o visini plaćanje za korišćenje imovine i pod drugim uslovima korišćenja je postignuto i ispunjeno od strane stranaka, onda u ovom slučaju treba imati na umu da ih je ono vezalo obavezom koju jedna od strana ne može samovoljno promeniti. .” Neki su ovu klauzulu protumačili tako da je zakupac u obavezi da plaća zakupninu u određenom iznosu, ali zakupodavac nije obavezan i može ga u svakom trenutku izbaciti na osnovu toga što nije uknjižen dugoročni zakup. Da bi se izbeglo ovakvo jednostrano tumačenje, stav 3 revizije br. 165 daje primer konkretno u slučaju deložacije stanara zbog činjenice da ugovor nije registrovan. Bilo je potrebno naglasiti da su, uprkos neregistraciji, svi uslovi ugovora obavezujući za strane: međusobne obaveze, rokovi, odgovornosti itd.

Što se tiče nepostojanja pravnog značaja neregistrovanog ugovora o dugoročnom zakupu za treća lica koja stupaju u pravne odnose u vezi sa predmetom zakupa, stavovi 3. i 4. revizije br. 165 dotiču se pitanja dobre volje ovih lica (oni ne treba znati da je objekat u neregistrovanom zakupu). Kako treba raspodijeliti teret dokazivanja znanja ili neznanja o stvarnom zakupu?

Pitanje integriteta je veoma važno. Kao što sam rekao, opšte pravilo je da se neregistrovani ugovor ne može izvršiti protiv trećih lica. Ali ovo pravilo ne funkcioniše ako je treće lice koje ulazi u pravne odnose u vezi sa neregistrovanim zakupom (posebno novi kupac ove nekretnine) znalo za zakup, iako nije uknjižen. Ako je novi kupac znao za zakup, onda ne može zanemariti zakup samo zato što nije uknjižen. U suprotnom bi to značilo zloupotrebu prava od strane kupca i odlazak prakse provođenja zakona sa jednog formalizma na drugi formalizam. Od treće strane se ne očekuje da dokazuje nepoznavanje neregistrovanog stanarskog prava. Nasuprot tome, zakupac koji je zainteresovan za očuvanje svog prava prema trećem licu mora dokazati da je treća strana znala za zakup iako ono nije uknjiženo. Štaviše, želim da skrenem pažnju na jedan važan detalj: u smislu stava 4. revizije br. 165, potrebno je dokazati da je treće lice ne samo trebalo da zna, već je i znalo za zakup. Ako je transakcija izvršena, ne može se postaviti pitanje njenog nezavršetka

MI CITIRAMO DOKUMENT

Ako je posao završen prije usaglašavanja svih bitnih uslova ugovora, ali ga je naknadno predao izvođač i prihvatio naručilac, tada se pravila ugovora primjenjuju na odnose stranaka.

Ako postoji spor oko zaključenja sporazuma, sud je dužan da okolnosti slučaja oceni u njihovom međusobnom odnosu u korist održavanja, a ne ukidanja obaveza, a takođe i na osnovu pretpostavke razumnosti i dobre vere učesnika u građanskim pravnim odnosima. , sadržan u članu 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako se strane nisu dogovorile ni o jednom uslovu ugovora u vezi sa bitnim, ali su tada zajedničkim djelovanjem na izvršenju ugovora i njegovom prihvatanju otklonile potrebu da se dogovore o takvom uslovu, onda se ugovor smatra zaključenim. .

Isporuka rezultata rada od strane osobe koja ga je izvršila u nedostatku ugovora i prihvatanje od strane lica za koje je posao obavljen znači da su strane zaključile sporazum. Obaveze prema takvom sporazumu su ekvivalentne obavezama iz ugovora o radu koji je potpisao izvođač. U ovom slučaju između stranaka, nakon obavljenog posla, nastaje obaveza plaćanja i garancija njegovog kvaliteta, kao i kada je ugovor zaključen između strana (tačka 7. revizije br. 165).

Da li je paragraf 7 revizije br. 165 pokušaj da se forsira norma koja se samo planira da funkcioniše prema sadašnjem izdanju Građanskog zakonika?

Mislim na pravilo koje treba zabraniti stranci koja je prihvatila potpuno ili djelimično ispunjenje ovog ugovora od druge strane ili na drugi način potvrdila njegovu valjanost da zahtijeva priznanje ugovora kao nesklopljenog. Ova norma je predviđena stavom 3 člana 446.1 onog dijela globalnog nacrta izmjena i dopuna Građanskog zakonika, koji je do sada usvojen tek u prvom čitanju.

Nota bene!

Ranije se postavljalo pitanje da li je uslov o vremenu pružanja usluga bitan za ugovor o pružanju usluga uz naknadu. S jedne strane, nije bilo potrebe da se smatra značajnim, ali, s druge strane, na osnovu člana 783 Građanskog zakonika Ruske Federacije, opšte odredbe o ugovorima primenjuju se na ugovor o pružanju usluga za naknade, ako to nije u suprotnosti sa njenim specifičnostima. A za ugovor je bitan uslov o vremenu izvođenja radova (član 1. člana 708. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Neki sudovi su smatrali da je za ugovore o pružanju usluga uz naknadu takođe bitan uslov, ali većina sudova je bila sklona suprotnom. U stavu 8 revizije br. 165 podržava se drugi stav.

Umjetna konvergencija sadašnje verzije Građanskog zakonika sa planiranim izmjenama nije bila potrebna: po mom mišljenju, ideja da se izvršenjem ugovora obično otklanja pitanje nedostataka u njegovim bitnim uslovima uvijek je bila u potpunosti u skladu s pravilima koja se nude i prihvatanje. Uostalom, šta je potrebno da bi se ugovor smatrao zaključenim? Slučajnost volje stranaka. Dešava se da do neke faze ove slučajnosti nema reciprociteta: strane se ne mogu dogovoriti ni pod kojim uslovom. Ali ako dođe do stvarnog izvršenja i druga strana ga prihvati (a to je dobro ilustrovano primjerom ugovora - posao je završen i prihvaćen), onda nema smisla formalno raspravljati o mnogim uvjetima „praznina“, na primjer, o tajming rada. Zašto, ako je posao već završen i prihvaćen, što znači da je došlo do slučajnosti volje? Ne možete zloupotrijebiti nesklapanje ugovora.

Istina, u takvim situacijama može se postaviti pitanje od kojeg trenutka se sporazum smatra zaključenim. Ako uporedimo primjere opisane u paragrafima 6 i 7 revizije br. 165, jasno se vidi da se u njima inicijalno „gap“ sporazumi sklapaju u različitim trenucima. Prvi primjer (tačka 6. revizije br. 165) opisuje situaciju koja je riješena još 2010. godine rješenjem Predsjedništva Višeg Vrhovnog suda br. 1404/10 od 18.05.10. završetak radova je vezan za moment prenosa akontacije (rad mora biti završen u određenom roku od uplate akontacije). U ovom slučaju, neizvjesnost, „praznine“ uvjeta roka otklanjaju se kada se avansno plaćanje prenese. U ovom slučaju možemo zaključiti da je ugovor sklopljen od samog početka, budući da je avans morao biti prebačen u ugovorom utvrđenom roku, a u nedostatku - u razumnom roku. A u drugom primjeru (stav 7 revizije br. 165) bila je potpuno drugačija situacija: strane su pregovarale, ali dogovor nije postignut. Ipak, naručilac je omogućio izvođaču pristup svojoj zemljišnoj parceli za izgradnju, u stvari, posao je završen, naručilac ga je prihvatio i platio ga po cijeni koju je izvođač radova ponudio. Tada se postavilo pitanje o lošem kvalitetu radova i odgovornosti izvođača za to, ali je sud rekao da ne može postojati ugovorna odgovornost, jer nema ugovora, a plaćanje radova je samo naknada za neosnovano bogaćenje. Pregledom je potvrđen stav viših organa: dogovor postoji, on je jednostavno sklopljen u trenutku predaje i prihvatanja rezultata rada. U ovom slučaju se uzimaju u obzir prethodno postignuti dogovori ako odgovaraju onome što je stvarno urađeno. Ispostavilo se da će sporazum biti takav „slojeviti kolač“ izražavanja volje u pisanoj, usmenoj formi i u vidu podrazumijevanih radnji.

Ranije, ako je bilo praznina u bitnim uslovima ugovora, sudovi su uglavnom išli putem priznavanja rezultata rada koji je naručilac prihvatio kao neosnovano bogaćenje. A to je u velikoj mjeri olakšano stavom 6 informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. novembra 2008. godine br. 127 „Pregled prakse primjene člana 10. Građanskog zakonika od strane arbitražnih sudova Ruske Federacije.” Da li pristup koji je sada formulisan u paragrafu 7 Pregleda br. 165 znači promjenu ovog stava?

Rekao bih da se pristup sudske prakse postepeno mijenjao. Da, isplatu za obavljeni i prihvaćeni radovi, iako se strane nisu složile oko bitnih uslova ugovora, naplatili su sudovi kao neosnovano bogaćenje. Ali istovremeno su se rukovodili iznosom plaćanja utvrđenim ugovorom. Odnosno, sudovi su konstatovali nepostojanje sporazuma, ali su ipak primijenili dogovorenu cijenu. Tada je prekretnica bila Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 18. maja 2010. godine broj 1404/10 – pokazalo je da sudovi, prilikom ocene jednog ili drugog suštinskog uslova, ne moraju da idu u preterani formalizam prilikom odlučivanja o pitanje zaključenja ugovora. Konačno, revizija br. 165 dodatno je orijentisala sudove na činjenicu da se sporazum ne može tumačiti u korist ne zaključivanja ako su stranke stvarnim izvršenjem popunile prazninu u bitnom uslovu.

Što se tiče revizije br. 127, ona se ne odnosi na zaključenje ugovora, već na primjenu člana 10. Građanskog zakonika (o zloupotrebi prava). Primer naveden u stavu 6. ove revizije (kada je sud proglasio sporazum nesklopljenim zbog neusklađenih uslova o roku i naplaćenoj uplati za obavljeni i prihvaćeni posao kao neosnovano bogaćenje) odgovarao je tadašnjoj praksi. Ali treba napomenuti da novi fokus sudova na očuvanje, a ne ukidanje obaveza, praktično neće uticati na sporove oko naplate izvršenih i prihvaćenih radova. Kao što sam već objasnio, ionako nije bilo problema u ovoj kategoriji sporova - čak i ako je sud protumačio ugovor kao nesklopljen, izvođač je mogao računati na plaćanje po ugovorenoj cijeni ako bi kupac prihvatio rezultat. Uostalom, za izvođača nije toliko važno na osnovu kojeg standarda će dobiti novac - glavno je da ga primi. Ali novi pristup će zaštititi interese strana u drugim situacijama. Na primjer, ranije je moglo biti ovako: sud je priznao ugovor kao nesklopljen, ali je od kupca, koji je prihvatio rezultat rada, naplatio neosnovano obogaćenje po ugovorenoj cijeni. A kada je ovaj kupac otkrio skrivene nedostatke u rezultatu rada i pokušao da iskoristi pravila iz ugovora o djelu utvrđena za ovaj slučaj, sud je, kao u primjeru iz stava 7. revizije br. 165, odbio. Ali očigledno je da je nepravedno rješavati problem lokalno, samo u smislu cijene. Ako sud prihvati cijenu dogovorenu između strana, onda mora razumjeti da ova cijena uključuje i garancije izvođača u pogledu kvaliteta radova. Ako sud utvrdi da je ugovor zaključen, onda se ovaj problem otklanja - primjenjuju se sve garancije rada i mjere ugovorne odgovornosti.

Zašto je ugovor o izgradnji izabran da ilustruje ideju da se neusaglašeni suštinski uslovi ugovora izmišljaju ako se ugovor izvrši?

Nota bene!

U stavu 12. revizije br. 165 objašnjava se da priznanje sporazuma kao nesklopljenog samo po sebi ne znači nezaključivanje sporazuma o nadležnosti ili sporazuma o arbitraži, koji su sadržani kao klauzula u ovom sporazumu. Uglavnom sudska praksa se ranije držala sličnog stava, iako su povremeno dolazile do drugačijih odluka. - Zato što su upravo ugovori bili najviše pogođeni „čugom“ nezaključivanja. Ovo se posebno odnosilo na građevinske ugovore. Jasno je da je vrlo teško unaprijed odrediti jasne datume izgradnje. I jasno je da strane mogu imati neku vrstu finansijskog nepovjerenja – otuda i toliki problemi sa formulisanjem uslova o rokovima i tako opsežna praksa vezivanja datuma početka rada za transfer avansa. A onda je nesavjesna strana jednostavno iskoristila ovu formalnu okolnost da se, navodeći nekonzistentnost suštinskog uslova, riješi ugovora. Posljedica priznavanja ugovora kao nesklopljenog bit će vraćanje onoga što je po njemu primljeno

MI CITIRAMO DOKUMENT

Rok zastare za potraživanje povrata onoga što je preneseno po nezaključenom ugovoru počinje teći najranije od trenutka kada je tužilac saznao ili je, postupajući razumno i uzimajući u obzir razvoj odnosa između strana, trebao saznati za povredu svog pravo (tačka 5. revizije br. 165). Prilikom razmatranja tužbenog zahteva lica koje je na osnovu nesklopljenog sporazuma prenelo individualno određenu stvar licu kome je ta stvar predata radi njenog vraćanja, tužilac nije dužan da dokazuje vlasništvo na spornoj stvari (tačka 10. revizije br. 165).

Stavovi 5. i 10. Revizije br. 165 odnose se na posljedice priznavanja sporazuma kao nezaključenog, odnosno: vraćanje onoga što je izvršeno po takvom sporazumu. Ispada da stvarna izvedba ne ispunjava uvijek "prazninu" suštinskog uslova? Ali šta je onda sa opštim kursom ka očuvanju ugovora bez nepotrebnog formalizma?

Naravno, stvarno izvršenje ne može uvijek popuniti uslov "praznine". Nije slučajno stav 7. revizije broj 165, koji kaže da ako postoji spor oko zaključenja sporazuma, sud mora tumačiti ugovor u korist očuvanja, a ne otkazivanja obaveza, ističe se da sud mora ocijeniti okolnosti slučaja u njihovom međusobnom odnosu.

Prvo, ispunjenje obaveza jedne od strana ne znači automatski da su strane postigle sporazum ako druga strana ne želi da prihvati ovo ispunjenje i ne ispunjava sam sporazum. Opet, nije slučajno što se u stavu 7. revizije br. 165 posebno govori o zajedničkim akcijama na implementaciji ugovora i njegovom usvajanju. Drugo, postoje situacije kada ni protivizvršenje ne nadoknađuje nedostatak u ugovoru. Dakle, stav 10. revizije br. 165 daje primjer ugovora o zakupu, po kojem je prostor prenet na zakupca i prihvaćen od njega, ali se strane nisu dogovorile o visini zakupnine, dok je ovaj uslov bitan za ugovore. ovog tipa. Na osnovu direktnih uputstava zakona (član 1. člana 654. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ugovor o zakupu nepokretnosti bez ovog uslova nije zaključen. U ovakvim situacijama, kada ugovor nije moguće tumačiti u korist njegovog očuvanja i potrebno ga je priznati kao nesklopljen, postavlja se pitanje o posljedicama nezaključenja. Odnosno, vraćanje neosnovanog bogaćenja.

I prije pojave revizije broj 165, sudska praksa je išla putem da se ono što je izvršeno po nezaključenom ugovoru vraća ili nadoknađuje kao neosnovano bogaćenje?

Da, u tom smislu, sudska praksa je bila široko rasprostranjena. No, bilo je potrebno fokusirati se na pojedine pojedinačne aspekte primjene pravila o neosnovanom bogaćenju. Ovi aspekti su obrađeni u paragrafima 5. i 10. revizije br. 165. Stav 5. odnosi se na trenutak kada rok zastare počinje da se računa za potraživanje za naplatu neosnovanog bogaćenja u vidu imovine koja je preneta na drugu stranu na osnovu nesklopljenog sporazuma ( na primjer, preneseni avans). Ranije se u nekim sudskim predmetima mogao naći previše formalan pristup početku ovog perioda. Prema opštem pravilu o početku računanja zastarelosti (klauzula 1 člana 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije), na zahtev za vraćanje neosnovanog bogaćenja, zastarelost se računa od dan kada se saznalo ili je trebalo za to znati lice na čiji trošak je došlo do neosnovanog bogaćenja. Ako je neko prenosio novac bez ugovorne osnove, tada se smatralo da je za neosnovano bogaćenje primaoca trebalo da sazna od trenutka kada je novac prebačen. Ali ako osoba plaća po ugovoru za koji se pokaže da nije zaključen, onda može pogriješiti u dobroj namjeri, vjerujući da plaća po važećem sporazumu. Platilac shvati da je bez razloga prenio novac tek kada sazna da ugovor nije zaista zaključen (odnosno kada sud prizna ugovor kao nesklopljen).

Može doći i do situacije kao u drugom primjeru iz stava 5. revizije br. 165: plaćanje se prenosi u procesu pregovora o budućem ugovoru, a platilac ima razloga vjerovati da će ugovor biti zaključen. U ovom slučaju, platilac shvata nerazumnost prenosa tek kada postane očigledno da neće biti ugovora. Shodno tome, u slučajevima kada je bilo osnova za pretpostavku da ugovor postoji ili da će postojati u budućnosti, potreban je fleksibilniji pristup za određivanje početka roka zastare za potraživanje za povraćaj avansa.

- Koji problem je riješila tačka 10?

Stav 10. revizije br. 165 odnosi se na uslovna potraživanja u slučajevima kada strana u nezaključenom sporazumu pokušava da povrati individualno definisanu imovinu koju je prenijela na osnovu nezaključenog sporazuma. U takvim situacijama postavlja se pitanje: koju tvrdnju primijeniti? Ovdje ne može biti restitucije, jer se ne radi o ništavnom, već o nesklopljenom ugovoru. Zahtjev za opravdanje ove imovine? Ali radi opravdanja, tužilac mora dokazati vlasništvo nad objektom koji potražuje od tuženog.

Takvo objašnjenje je sadržano u stavu 3. Informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. novembra 2008. godine br. posjed.” A ovo su daleko od praznih pitanja. U sudskoj praksi se često susrela paradoksalna situacija: zakupodavac je prenio nekretninu na zakupca, ali kako je postojao osnov da se ugovor o zakupu smatra nesklopljenim, zakupodavac je kasnije zahtijevao vraćanje ove imovine. A zakupac se pozivao na to da zakupodavac nema pravo svojine na objektu (npr. objekat je nov, a pravo na njega još nije uknjiženo), pa nema pravo da ga traži od zakupac (članovi 301, 302 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Imajte na umu da ako govorimo o nevažećem ugovoru i tužitelj je tražio vraćanje objekta kao povraćaj, onda se ne bi postavljalo pitanje vlasništva: na osnovu stava 2. člana 167. Građanskog zakonika, stranke moraju vratiti svaki drugo ono što su primili jedni od drugih u nevažećoj transakciji. U smislu ove norme, da bi se vratila imovina primljena u nevaljanoj transakciji, nije potrebno dokazivati ​​razloge za nastanak prava stranaka na ovoj imovini, ovo pitanje uopšte nije predmet istraživanja. Strane moraju dokazati samo činjenicu prenosa imovine u izvršenju nevažeće transakcije. U stavu 10. revizije br. 165, slično rješenje se predlaže i za vraćanje pojedinačno definisane stvari koja je neopravdano prenesena po osnovu nesklopljenog sporazuma. Da bi podnio takav zahtjev, tužilac ne mora dokazati vlasništvo nad ovom stvari. Namirenje takvog potraživanja još ne potvrđuje da je tužilac vlasnik. Ako se nakon preuzimanja stvari treće lice koje sebe smatra vlasnikom te stvari pokaže kao strana u nesklopljenom ugovoru, može tu stvar od njega potraživati. Ako druga strana zahtijeva da se dogovori oko cijene, ugovor se ne može zaključiti bez ovog uslova

MI CITIRAMO DOKUMENT

Ako je tokom pregovora jedna od strana predložila uslov o cijeni ili izjavila potrebu da se o tome dogovori, takav uslov je bitan za ugovor (klauzula 1 člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ne može se smatrati zaključenim sve dok se stranke ne dogovore o navedenom uslovu ili strana koja je predložila uslov cijene ili objavila svoj dogovor ne odbije njegovu ponudu (tačka 11. revizije br. 165).

Konkretan primjer jednog od onih rijetkih slučajeva kada je ugovor ipak priznat kao nesklopljen zbog činjenice da jedan od uslova nije dogovoren (iako je opšta tendencija da se transakcija održi), pominje se u paragrafu 11 revizije br. 165. U ovom primjeru govorimo o cijeni transakcije i onim situacijama kada po sili zakona uslov cijene nije obavezan za datu vrstu ugovora, odnosno može se dopuniti. Da li ovu reviziju stav br. 165 treba shvatiti tako da i kada je ugovor počeo da se izvršava, on se ne smatra zaključenim ako se strane nisu dogovorile o cijeni?

Nota bene!

U tom dijelu nacrta izmjena i dopuna Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji je do sada prošao tek prvo čitanje u Državnoj dumi, poseban članak je posvećen okvirnim sporazumima (član 429.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije) . On predviđa koncept okvirnog sporazuma (ovo je sporazum koji definiše opšte uslove obligacionog odnosa stranaka, koji se mogu precizirati zaključivanjem posebnih ugovora, podnošenjem zahteva jedne od strana ili na drugi način), a takođe i utvrđuje pravilo da se na odnose stranaka koji nisu uređeni pojedinačnim ugovorima primenjuju opšti uslovi sadržani u okvirnom sporazumu. - Ne, nije stvar u tome da se uvek treba dogovoriti oko cene. U slučajevima kada po zakonu uslov o ceni nije bitan za ugovor određene vrste, a strane nisu ugovorile cenu, ovaj uslov je ispunjen, jer se cena može utvrditi prema pravilima iz stava 3. čl. 424 Građanskog zakonika. Ali ako je tokom pregovora jedna od strana jasno stavila do znanja da je za nju uslov cijene bitan (ponudila je konkretnu cijenu ili je jednostavno izjavila da je potrebno dogovoriti cijenu), onda je u ovom slučaju stav 3. člana 424. Građanski zakonik ne funkcioniše i uslovna cena prestaje da se dopunjuje. Ovo je glavna stvar. U nadmetanju između normi stava 3. člana 424. i stava 1. člana 432. Građanskog zakonika (da su bitni uslovi ugovora oni uslovi o kojima se, na zahtev jedne od stranaka, mora postići sporazum). ), pobjeđuje druga norma, jer je neprihvatljivo stranci nametati sporazum pod uslovima pod kojima ona nije htjela da ga zaključi. To bi bilo u suprotnosti sa slobodom ugovaranja.

Nije tajna da je dogovor oko jednog ili drugog uslova moguć, uključujući i implicitne radnje. Zamislimo situaciju: strane pregovaraju, dogovor je generalno dogovoren, ali kupac nije zadovoljan cijenom i traži da se smanji. Dobavljač ne odgovara, već jednostavno otprema robu kupcu, navodeći na računu njegovu cijenu koja kupcu ne odgovara. Šta kupac treba da uradi ako ne želi da vrati robu (ovo je trošak, konflikt, a osim toga zadovoljan je samim proizvodom), a ne može da se složi sa cenom dobavljača, a takođe ne želi ni pravilo iz stava 3 člana 432 Građanskog zakonika da radi?

Svaka slična situacija se mora analizirati prema tehnici ponude i prihvatanja: da se vidi da li se može reći da je ponuda data, i da li se može smatrati da je u potpunosti i bezuslovno prihvaćena ili bolje rečeno da je ponuda data na novim uslovima. Štaviše, da se situacija ne bi dovela do spora kada sud postavlja ova pitanja, potrebno je da prilikom vršenja ove ili one radnje ta pitanja postavljaju same stranke (tačnije, njihovi advokati). Tada će kupcu iz primjera koji ste naveli biti jasno da ako ne želi da plati robu po cijeni koju mu je dobavljač ponudio kada je robu isporučio, onda tu robu ne treba prihvatiti bez prigovora. Kupac mora ili odbiti robu, ili barem pismeno izjaviti da se ne slaže sa cijenom i da je predmet daljeg dogovora. Okvirni sporazum se primjenjuje na transakcije strana, čak i ako se ne pominje u izvornim dokumentima

MI CITIRAMO DOKUMENT

Uslovi organizacionog (okvirnog) sporazuma su deo zaključenog ugovora, osim ako strane nisu drugačije odredile i takav sporazum uglavnom odgovara njihovim namerama izraženim u organizacionom sporazumu (tačka 9 pisma br. 165).

Stavom 9. potvrđuje se mogućnost zaključivanja okvirnih sporazuma. U praksi su već prilično česti, uprkos činjenici da još nisu direktno regulirani od strane Fonda državne imovine. Koji su bili problemi sa njima u sudskoj praksi? Zar sudovi nisu priznavali okvirne sporazume?

Ne, problem potpunog ignorisanja okvirnog sporazuma sada je irelevantan. Jednom se to dogodilo, ali smo, srećom, uspjeli pobjeći od toga još 90-ih. Stvarni problem je bio drugačiji: sudovi su, po pravilu, priznavali mogućnost primjene uslova okvirnog sporazuma na određene transakcije samo ako su u dokumentima postojale unakrsne reference.

Na primjer, kada se ugovor o kratkom snabdijevanju poziva na okvirni ugovor. Inače, isporuka se smatrala jednokratnom, ne podliježu uslovima okvirnog sporazuma, dok ovi okvirni uslovi obično definišu najvažnija pravila interakcije za strane, a posebno pitanja odgovornosti. A poenta okvirnog sporazuma nije upravo u tome da se svi ovi opšti uslovi dupliraju u svakom pojedinačnom ugovoru o konkretnoj transakciji, već da se to jednom uspostavi za određeni period odnosa između strana. Primjer iz stava 9. revizije br. 165 ispituje upravo takvu situaciju kada ugovor za konkretnu nabavku nije sadržavao referencu na okvirni sporazum. Zbog toga je prvostepeni sud priznao konkretnu isporuku kao jednokratnu transakciju i nije primenio klauzulu o kazni sadržanu u okvirnom sporazumu na odnose strana u ovoj transakciji. Ali, viši organ je, naprotiv, smatrao da je ova nabavka podvrgnuta uslovima okvirnog sporazuma, jer je o tome svjedočila sama priroda odnosa između strana (okvirni sporazum se ticao isporuke drvne građe, a u konkretna transakcija bila je isporučena građa). Suština ovog stava je sljedeća: pretpostavka valjanosti primjenjuje se na okvirni sporazum u odnosu na sve poslovne transakcije strana za koje je ovaj okvirni sporazum zaključen, bez obzira na to da li se u pojedinostima okvirnog sporazuma spominje u ugovori posvećeni određenim poslovnim transakcijama i primarni dokumenti. Na primjer, ako okvirni sporazum reguliše nabavku drvne građe, onda se njegovi uslovi primjenjuju na sve transakcije strana za isporuku drveta. Za svaku konkretnu transakciju nije potrebno dokazivati ​​da se ovaj ugovor odnosi na nju. Naprotiv, ako jedna od strana smatra da je konkretna transakcija izvršena van okvirnog sporazuma, moraće to da dokaže.

Mihail Cerkovnikov, magistar privatnog prava, savetnik Odeljenja za privatno pravo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

Pravni centar First Capital
Moskva, Georgievsky lane, 1, zgrada 1, 2. sprat
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

DEVETNAESTI ARBITRAŽNI APELACIONI SUD

Izreka rješenja objavljena je 28. januara 2014. godine
Rešenje je u celosti doneto 29. januara 2014. godine
Devetnaesti arbitražni apelacioni sud u sastavu:
predsjedavajući sudija Porotikov A.I.,
sudije Mokrousova L.M.,
Sukhovoy I. B.,
prilikom vođenja zapisnika sa sjednice od strane sekretara sudske sjednice V.V.
u glavnim ulogama:
iz Društva sa ograničenom odgovornošću PFC "Elektroštit": Gnidenko D.V., zastupnik po punomoćju b/napomena 09.01.2014.
iz Društva sa ograničenom odgovornošću “Smart”: zastupnik se nije pojavio, uredno je obaviješten,
Razmotrivši na otvorenom sudu žalbu Društva sa ograničenom odgovornošću "Smart" na odluku Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 5. novembra 2013. godine u predmetu br. A14-6959/2013 (sudija Mironenko I.V.) po tužbi tužbenog zahteva. Društvo sa ograničenom odgovornošću "Smart" (OGRN 1123668012038, INN 3665087198) Društvu sa ograničenom odgovornošću PFC "Electroshield" (OGRN 1043600028163, INN 3663048933) o priznanju ugovora o snabdijevanju između br doo “ Električna ploča” neograđena; povraćaj plaćenog iznosa za robu u iznosu od 158.000 rubalja.

Instalirano:

Društvo sa ograničenom odgovornošću "Smart" (u daljem tekstu - LLC "Smart", tužilac) podnelo je tužbu Arbitražnom sudu Voronješke oblasti protiv Društva sa ograničenom odgovornošću proizvodno-komercijalnog preduzeća "Electroshield" (u daljem tekstu - LLC PFK "Electroshield", tuženi) N 324 od 20.09.2012. povraćaj plaćenog iznosa za robu u iznosu od 158.000 rubalja.
Odlukom Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 29. jula 2013. godine, tužba je prihvaćena na razmatranje po pojednostavljenom postupku.
Rješenjem od 11. septembra 2013. godine sud je pristupio razmatranju predmeta po opštim pravilima tužbenog postupka.
Nakon toga, tužilac je (u skladu sa članom 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije) razjasnio navedene zahtjeve, u vezi sa kojima je tražio da se prizna ugovor o isporuci br. 234 od 20. septembra 2012. godine, potpisan od strane Smart LLC i PKF Electroshield LLC, nije zaključen i da se od LLC preduzeća PKF "Electroshield" naplati u korist LLC "Smart" iznos plaćen za robu u iznosu od 158.000 rubalja.
Odlukom Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 5. novembra 2013. godine u predmetu br. A14-6959/2013, navedeni zahtevi su odbijeni.

Ne slažući se sa odlukom, pozivajući se na njenu nezakonitost i neosnovanost, Smart LLC je uložio žalbu Devetnaestom arbitražnom apelacionom sudu u kojoj traži odluku Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 5. novembra 2013. godine u predmetu br. A14- 6959/2013 da se ukine i prihvati u predmetu novi sudski akt kojim se zadovoljavaju zahtevi tužioca.
Zastupnik podnosioca žalbe nije se pojavio na ročištu Apelacionog suda 28. januara 2014. godine.
S obzirom na postojanje dokaza o pravilnom obavještavanju gore navedenog lica o vremenu i mjestu suđenja, žalba je razmotrena u njegovom odsustvu, u skladu sa članovima 123, 156, 266 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Zastupnik PFK Electroshield doo, koji se pojavio na ročištu apelacionog suda, prigovorio je na navode žalbe, smatrajući da je ožalbena sudska odluka zakonita i opravdana sa osnova iznesenih u odgovoru na pritužbu, tražio ovo rješenje ostaviti bez promjene, a žalbu - bez nagodbe.
Apelacioni sud, nakon što je ispitao iznesene materijale predmeta, proučivši argumente žalbe i odgovor na nju, a takođe i saslušavši objašnjenja punomoćnika tuženog, zaključuje da nema osnova za poništenje ili preinačenje osporene sudske odluke i udovoljavanje žalbi zbog sljedećeg.
Iz materijala predmeta proizilazi da je između PKF Electroshield doo (dobavljač) i Smart doo (kupac) potpisan ugovor o isporuci br. 324 od 20.09.2012. platiti robu, na način i pod uslovima predviđenim ugovorom i odgovarajućim specifikacijama koje su njegov sastavni dio.
Uslovima navedenog ugovora je takođe propisano da se u specifikacijama navode: naziv proizvoda, tehničke karakteristike, količina, zahtjevi za pakovanje i označavanje, rok isporuke, plaćanje i cijena proizvoda (tačka 1.2. ugovora).
Na osnovu klauzule 2.1. navedenog ugovora, isporuka (isporuka) robe se vrši u serijama prema specifikacijama. Dobavljač, na zahtjev kupca, priprema specifikacije i šalje ih kupcu, uključujući i faksom sa originalom poslatim preporučenom poštom uz obavještenje.

Tačka 2.2. Ugovora o snabdijevanju od 20. septembra 2012. godine, ugovorne strane su odredile da se specifikacija smatra dogovorenom u izmjeni od strane dobavljača nakon što je potpiše kupac. Ukoliko se kupac ne slaže sa predloženom specifikacijom, dužan je da pismeno iznese svoje prigovore na istu u roku od pet radnih dana od dana prijema iste. Sve specifikacije su numerisane od strane dobavljača hronološkim redom koji označava datum izdavanja. Specifikacija mora sadržavati referencu na broj ugovora, datum njegovog zaključenja, naziv, tehničke karakteristike i količinu isporučene robe, GOST i TU, kao i druge podatke predviđene ugovorom. Specifikacija je potpisana od strane ovlaštenih predstavnika obje strane.
Prema tački 3.1. ugovora, kvalitet robe koja se isporučuje u specifikacijama uz ugovor mora biti u skladu sa standardima i tehničkim uslovima proizvođača, kao i sa zahtjevima navedenim u specifikacijama za ugovor.
Roba se smatra prihvaćenom u smislu količine, kompletnosti i kvaliteta (spoljni nedostaci) u trenutku kada kupac potpiše otpremnu dokumentaciju. Nakon toga se ne prihvataju tvrdnje kupca u pogledu količine, kompletnosti i kvaliteta (spoljni nedostaci) isporučene robe (tačka 5.4 ugovora).
U skladu sa uslovima ugovora, u skladu sa specifikacijom br.1 od 20.09.2012.godine, kupcu je isporučena roba: TMG 400/6/0.4 (2010) rev., šifra 0009786, u iznosu od 1 jedinica. po cijeni od 158.000 rubalja, uključujući PDV od 24.101,69 rubalja.
Odeljak 2 navedene specifikacije predviđa da je pretplata robe 100%, otprema u roku od 7 - 10 bankarskih dana od prijema sredstava na žiro račun dobavljača, dostava - preuzimanje.
Robu je tuženi preuzeo na tovarnom listu broj 600 od 08.10.2012. godine od strane špeditera Togunov N.I. punomoćjem broj 23 od 11.10.2012.

Dana 26. decembra 2012. godine, članovi komisije predstavnika DOO “Smart” i DOO PKF “Electroshield” su tokom inspekcije utvrdili da je godina proizvodnje transformatora TMG 400/6/0.4 N 1378579 na natpisnoj pločici (oznaci) naznačena 2006, što nije prikazano u tehničkom pasošu, a naznačeno u izvještaju o ispitivanju od 10.05.2012. godine, serijski broj transformatora u pasošu, u izvještaju i na oznaci transformatora TMG 400/6/0.4 je isti, prema pasošu - datum prijema od strane službe za kontrolu kvaliteta je 10.10.2012.
Dopisom broj 162 od 15.11.2012.godine, tužbenim zahtevom broj 10.od 22.11.2012.godine, tužilac je obavestio tuženog o raskidu ugovora o snabdevanju sudskim putem, zbog povrede rokova isporuke i povrede bitnog uslova iz ugovora. ugovor u vezi sa naznakom godine proizvodnje transformatora.
Smatrajući da je sporni ugovor o snabdijevanju nezaključen, tužilac je tužbu podneo sudu.
Sudsko vijeće, analizirajući prezentirane materijale predmeta, kao i Okružni sud, ne vidi osnova za zadovoljenje tužbenog zahtjeva, zbog sljedećeg.
U skladu sa stavom 1. člana 432. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), smatra se da je sporazum sklopljen ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji se zahtijeva u odgovarajućem slučajevima, po svim bitnim uslovima sporazuma. Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uslovi u pogledu kojih, na zahtev jedne od strana , mora se postići dogovor.
Odnosi između strana u predmetu koji se razmatra nastali su na osnovu ugovora o nabavci koji su one potpisale.
Prema članu 506 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o snabdijevanju, dobavljač - prodavac koji obavlja poslovne aktivnosti se obavezuje da će, u određenom roku ili rokovima, prenijeti robu koju je on proizveo ili kupio kupcu na korištenje u poslovne aktivnosti ili u druge svrhe koje nisu vezane za ličnu, porodičnu, kućnu i drugu sličnu upotrebu.
Na osnovu odredbi stava 5. člana 454. Građanskog zakonika Ruske Federacije, opšte odredbe o kupoprodajnom ugovoru podležu primeni na ugovor o snabdevanju u delu koji nije regulisan posebnim pravilima.
Stav 3 člana 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se uslovi kupoprodajnog ugovora u vezi sa proizvodom smatraju dogovorenim ako ugovor dozvoljava da se odredi naziv i količina proizvoda.

U ovom slučaju, uslovi ugovora o nazivu robe moraju biti formulisani sa stepenom specifičnosti koji omogućava individualizaciju predmeta obaveza koje proizilaze iz sporazuma.
U skladu sa članom 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom tumačenja uslova ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Doslovno značenje odredaba ugovora, ako je nejasno, utvrđuje se upoređivanjem sa drugim terminima i značenjem ugovora u cjelini.
Ako pravila sadržana u prvom dijelu ovog člana ne dozvoljavaju utvrđivanje sadržaja ugovora, mora se razjasniti stvarna zajednička volja strana, uzimajući u obzir svrhu ugovora. U ovom slučaju se uzimaju u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi sklapanju ugovora, ustaljenu praksu u međusobnim odnosima stranaka, poslovne običaje i kasnije ponašanje strana.
Nakon zbirne ocjene izvedenih dokaza u spisima predmeta, kao i uslova osporenog sporazuma, sudsko vijeće se slaže sa zaključkom područnog suda da je ugovor o snabdijevanju zaključen, na osnovu sljedećeg.
Kako je ranije navedeno, prema uslovima spornog ugovora o nabavci, strane su utvrdile da su naziv proizvoda, tehničke karakteristike, količina, zahtjevi za pakovanje i etiketiranje, rok isporuke, plaćanje i cijena proizvoda navedeni u specifikacijama (klauzula 1.2 ugovora).
Materijali predmeta sadrže specifikaciju br. 1 od 20. septembra 2012. godine, koja sadrži naznaku naziva robe koja se isporučuje, vrstu, broj, godinu revizije, jediničnu cijenu, postupak plaćanja i uslove isporuke.
Materijali predmeta takođe potvrđuju da je sporna roba primljena bez ikakvih prigovora od strane zastupnika kupca po punomoći koju je potpisao upravnik. U skladu sa uslovima ugovora, kupcu je data tehnička dokumentacija: zapisnik ispitivanja energetskog transformatora napona do 35 kV i snage do 6300 kVA uključujući, pasoš za transformator TM 400/6 N 1378579.
Glavni ugovor je naveden u otpremnici br. 600 od 08.10.2012. godine kao osnov za isporuku. U materijalu predmeta nema dokaza da su u spornom periodu između stranaka zaključeni drugi sporazumi.
Pored toga, strane nisu imale nikakvu nesigurnost tokom perioda izvršenja spornog ugovora u pogledu njegovog predmeta, naziva i količine isporučene robe. Roba u vrednosti od 158.000 RUB. dostavljeno tuženom, primljeno od njega, prihvaćeno i plaćeno.
Istovremeno, sudsko veće smatra potrebnim napomenuti da se uslov o predmetu ugovora ne može smatrati neizvesnim u slučaju prenosa robe.

O pitanju nezaključenja ugovora zbog neizvjesnosti njegovog predmeta ne može se raspravljati nakon njegovog izvršenja. Ako je ugovor izvršen, uslov o predmetu se ne može smatrati nedoslednim, a ugovor se ne može smatrati nezaključenim u izvršenom delu.
Dakle, prenos robe i njen prijem bez prigovora ukazuje na to da su se strane dogovorile o uslovima predmeta obaveze, što onemogućava zadovoljenje zahtjeva tužioca da se ugovor o snabdijevanju prizna kao nesklopljen.
U žalbi na odluku donetu u predmetu, tužilac se poziva na neslaganje između godine proizvodnje proizvoda i godine naznačene u specifikaciji, kao i na nejasnoće šta je naznaka „rev.“ i naznaka za 2010. godinu specifikacija znači. Ove okolnosti, prema podnosiocu predstavke, predstavljaju osnovu da se ono što je potpisano između stranaka prizna kao nezaključeno.
Ovaj argument podliježe odbacivanju od strane sudskog vijeća, budući da navedene nedosljednosti i netačnosti ne ukazuju na nemogućnost utvrđivanja naziva i količine robe, što u smislu stava 3. člana 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije , su neophodni da se zaključi da su uslovi robe u ugovoru konzistentni, što su, između ostalog, strane ispunile.
Žalba ne sadrži druge argumente zasnovane na dokaznoj bazi i omogućavajući poništavanje sudske odluke, te se stoga ne može uvažiti.
Pod navedenim okolnostima, odluku Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 5. novembra 2013. godine u predmetu br. A14-6959/2013 treba ostaviti nepromijenjenom, a žalbu ne udovoljiti.
Apelacioni sud nije utvrdio povrede normi procesnog prava, koje na osnovu člana 4. člana 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije predstavljaju bezuslovni osnov za ukidanje donetih sudskih akata.
Troškovi plaćanja državne takse za razmatranje žalbe, u skladu sa članom 110. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pripisuju se podnosiocu predstavke i ne podliježu povratu ili naknadi.
Rukovodeći se članovima 269, 271 Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije,

Riješeno:

Odluka Arbitražnog suda Voronješke oblasti od 5. novembra 2013. godine u predmetu br. A14-6959/2013 ostaje nepromijenjena, a žalba nije udovoljena.
Rješenje stupa na snagu danom donošenja i može se izjaviti kasacionom žalbom Federalnom arbitražnom sudu Centralnog okruga u roku od dva mjeseca putem prvostepenog suda.

PRAVNI CENTAR FIRST CAPITAL

Ukoliko imate bilo kakvih pitanja, možete zakazati termin kod stručnjaka na telefon:

8 495 64 - 911 - 65 ili

8 495 649 — 41 — 49 ili

8 985 763 — 90 — 66

Pažnja! Konsultacije su besplatne.

U teoriji građanskog prava i arbitražnoj praksi, pitanje pravne prirode nevažećih i nezaključenih transakcija dobilo je široku raspravu. Prije svega, podsjetimo da se transakcije podrazumijevaju kao radnje građana i pravnih lica koje imaju za cilj uspostavljanje, promjenu ili prestanak građanskih prava i obaveza (član 153. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Praktični interes pitanja o kome se raspravlja je u utvrđivanju pravnih posledica koje nastaju u vezi sa priznavanjem transakcija kao nesklopljenih, odnosno: da li je na ove odnose moguće primeniti pravila predviđena za nevažeće transakcije, odnosno da li je nesklapanje transakcije transakcija povlači druge posljedice.

Postoje dva glavna pristupa rješavanju ovog problema.

Zagovornici prvog pristupa tvrde da su nevažeći posao i nezaključen posao dvije nezavisne pravne institucije. Uostalom, transakcija kao pravna činjenica ima određeni sastav. Neispravnost jednog od njegovih elemenata dovodi do priznavanja transakcije nevažećom, a ako nedostaje jedan od elemenata, onda nedostaje sama transakcija kao pravna činjenica, pa se nema šta ocjenjivati ​​za valjanost i takva transakcija je nije uspjelo (nije zaključeno).

Prema ovoj logici, sporazum se smatra nezaključenim u slučaju kada između strana nije postignut sporazum o svim bitnim uslovima sporazuma u formi koja je potrebna u odgovarajućim slučajevima (čl. 432, 465, 554, 555, 607, 654. , 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili sporazum koji zahtijeva državnu registraciju i, u nedostatku, priznat kao nezaključen, nije registriran (članovi 433, 558, 560, 651, 658 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija).

Na osnovu toga, istraživači smatraju da je opća posljedica priznavanja ugovora kao nesklopljenog da se na takav ugovor ne mogu primijeniti metode zaštite koje se koriste u uobičajenim ugovornim odnosima:

Nemoguće je prisiliti na izvršenje sporazuma koji je priznat kao nesklopljen, jer takav sporazum ne proizilazi prava i obaveze stranaka;

Nezaključen ugovor se ne može promijeniti ili raskinuti, jer se samo zaključen ugovor može promijeniti ili raskinuti;

Prema sporazumu koji je priznat kao nezaključen, da ne proizilazi sa odgovarajućim pravima i obavezama, nemoguće je zahtijevati naplatu ugovornih kazni, novčanih kazni, penala u slučaju njegovog nepravilnog izvršenja;

Po ugovoru koji je priznat kao nezaključen, nemoguće je tražiti naplatu glavnog duga, pozivajući se na norme ugovornog prava; glavni dug prema takvom sporazumu može se naplatiti samo u skladu s pravilima o neopravdanom bogaćenju - Poglavlje 60. Građanskog zakonika Ruske Federacije;

Prema ugovoru koji je priznat kao nezaključen, nemoguće je tražiti nadoknadu štete povezane sa odbijanjem izvršenja (nepravilnim izvršenjem) od strane druge strane takvog sporazuma;

U odnosu na nezaključene ugovore ne mogu se primijeniti takvi načini građanskopravne zaštite kao što je proglašavanje transakcije nevažećom i primjena posljedica njene ništavosti, jer se nevažećim može proglasiti samo zaključen ugovor.

Podjela transakcija na nezaključene i nevažeće opravdana je na sljedeći način:

Pravna priroda nezaključivanja i ništavosti je različita;

U odnosu na neuspjele transakcije, zakonodavac koristi posebnu terminologiju, razlikovanje nezaključenih i nevažećih transakcija usmjereno je na preciznije i diferencirano regulisanje;

Prilikom primjene pravila o nevažećim transakcijama na nezaključene poslove nastaju poteškoće u izboru roka zastare (prema pravilima o neosnovanom bogaćenju, opšte pravilo je tri godine, a prema pravilima o ništavosti transakcija - jedna godina (sporno). ) i 10 godina (nevažeći));

Razlika u procesnoj i pravnoj prirodi, izražena u nemogućnosti primjene posljedica neizvršenja na inicijativu suda.

Pristalice drugog pristupa smatraju da je nezaključen sporazum ništavna transakcija na osnovu nepoštivanja zakona (članovi 166., 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ova pozicija se zasniva na sljedećim argumentima:

U građanskom zakonodavstvu ne postoje jasno definisana pravila posvećena nezaključenim transakcijama i njihovim pravnim posledicama;

Kršenje zahtjeva za postizanjem dogovora o bitnim uslovima ugovora ili zahtjeva za državnu registraciju ugovora spada u institut nevaljanosti transakcije, budući da član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da transakcija koja nije poštivanje uslova zakona ili drugih pravnih akata je ništav, osim ako je zakonom utvrđeno da je takva transakcija sporna, ili ne predviđa druge posledice povrede, a zakonom nisu predviđene druge posledice povrede navedenih uslova. ;

Nevažeće i neuspjele transakcije nisu transakcije, pa stoga nema praktične potrebe za razdvajanjem neuspjelih transakcija.

„Sa stanovišta pravnog značenja, nezaključene transakcije se mogu smatrati ništavim, kao početno pravno indiferentne radnje (član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ove radnje imaju vanjske znakove transakcije, ali ih zakonodavac prepoznaje kao nepostojeće. Ova posljedica nastaje zbog neusklađenosti transakcije sa zahtjevima utvrđenim zakonom.

Nezaključen posao ima sve karakteristične i opšte karakteristike nevažećih (ništavih) transakcija:

- neusklađenost sa osnovnim priborom utvrđenim zakonom;

- pravna nemoć, nemogućnost da se stranke obavežu bilo kakvim obavezama i povuku željene posljedice.

Dakle, pravna priroda nevažećih i nezaključenih transakcija je ista. Nezaključeni poslovi se mogu uvrstiti u grupu nevažećih (ništavih) transakcija čije posledice nisu povezane sa kaznenim (konfiskacijskim) posledicama.

Čini se da nije u skladu sa značenjem zakona da se nesklapanje sporazuma smatra „još jednom posljedicom kršenja zakona“, o čemu se govori u članu 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ako je pravna priroda pravnih odnosa ista, onda bi i pravne posljedice trebale biti iste.

Stoga se logično rješenje razmatranog pitanja vidi u primjeni pravnog mehanizma koji reguliše nevažeći promet, što dodatno potvrđuje zaključak da je primjena istih posljedica za nezaključene i nevažeće (ništave) transakcije ispravna u nedostatku posebnih uputstva u zakonu u vezi sa nezaključenim transakcijama.”

Sudska praksa po ovom pitanju je kontradiktorna. Tako jedni sudovi primjenjuju posljedice ništavosti posla na nezaključene poslove, drugi polaze od nedopustivosti primjene posljedica ništavosti na nezaključene poslove zbog nespojivosti prirode nezaključenosti i ništavosti. Ali većina sudova je i dalje sklona vjerovanju da su neuspjele transakcije nezavisna kategorija građanskog prava. Isti zaključak proizilazi iz „svježe“ Odluke Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 4. februara 2009. godine broj 114/09.

U ovom slučaju treba uzeti u obzir sljedeću tačku. Ako u transakciji postoji nedostatak i sa stanovišta njenog zaključenja i sa stanovišta njene punovažnosti (u slučaju ništavosti transakcije), onda je potrebno primeniti pravni mehanizam koji reguliše ništavost transakcije. transakcije. Napominjemo da se konkretno radi o ništavnim transakcijama, kao onim koje ne povlače za sobom pravne posljedice koje su strane namjeravale inicijalno, a da ih sud ne proglasi nevažećim. Trebalo bi da se zasniva na principu da stroža sankcija apsorbuje manje strogu. Nezaključen posao, kao ni ništav, ne izaziva nikakve pravne posledice u smislu da ne nastaje pravno dejstvo koje je trebalo postići.

Nezaključene i nevažeće (nevažeće) transakcije pod određenim uslovima (o kojima će biti reči u nastavku) dovode do negativnih posledica u vidu obaveze vraćanja primljenog (ako započne izvršenje takvih transakcija).

Na nezaključene transakcije primjenjuju se pravila o neosnovanom bogaćenju. Ali, ako analiziramo član 1103, vidjet ćemo da se pravila predviđena u poglavlju 60. Građanskog zakonika primjenjuju i na zahtjeve za vraćanje onoga što je izvršeno po nevažećoj (ništavoj) transakciji. Istovremeno, član 167. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da se mehanizam restitucije primjenjuje na nevažeće transakcije. Naučnici raspravljaju i o njegovoj prirodi. Sličnost ovih institucija više puta je uočena u pravnoj literaturi. Štaviše, postoji stajalište da je restitucija samo poseban slučaj vindikacije.

To nam daje osnov da tvrdimo da su priznavanjem nezaključenih i nevažećih transakcija kao samostalnih pravnih institucija, posljedice koje one povlače za strane identične - vraćanje drugoj strani neopravdano primljenog, a ako je takvo vraćanje nemoguće, nadoknada trošak u novcu (članovi 167, 1103, 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije) .

Bilješka!

Nije tajna da takav način zaštite kao što je proglašavanje transakcije nezaključenom često koriste nesavjesne druge ugovorne strane kako bi izbjegli odgovornost predviđenu ugovorom za neispunjenje (nepravilno izvršenje) obaveze ili na drugi način iskoristili ovu okolnost u sopstvenim interesima. Kriva strana se često poziva na formalne razloge (na primjer, nepostojanje bitnih uslova u tekstu ugovora) koji omogućavaju da se ugovor smatra nezaključenim.

Štaviše, ako je barem jedna od stranaka počela da izvršava ugovor, a druga je prihvatila ovo izvršenje i (ili) izvršila protivizvršenje, onda se takav sporazum ne može priznati kao nezaključen. U ovom slučaju, izvršenje ugovora od strane jedne strane i prihvatanje ovog izvršenja od strane druge i (ili) protivizvršenje će ukazati na prisustvo zajedničke volje strana da stvore građanska prava i obaveze vršenjem navedenih radnji. (implicitne radnje) u odnosu na konkretan subjekt, te će stoga takođe ukazivati ​​na postojanje transakcije. Neusaglašavanje o bitnim uslovima ugovora u odgovarajućem obliku samo će predstavljati kršenje forme utvrđene za ovaj ugovor.

Na primjer, nepostojanje uslova u ugovoru o predmetu ugovora (bitni uslov svakog ugovora) značajno je samo do trenutka prihvatanja izvršenja po takvom ugovoru. Ako je ugovor izvršen, druga strana prihvata izvršenje bez rezervi, što znači da je predmet ugovora ugovoren između strana. Takođe, na primer, nepostojanje uslova o roku za ispunjenje obaveza (bitni uslov za ugovor o građenju) u slučaju da je ugovor izvršen, a strane nisu izjavile odgovornost za kašnjenje u izvršenju u trenutku prihvatanja ugovora. izvršenja, podrazumeva priznanje ugovora kao zaključenog. U tim slučajevima ugovor će se smatrati zaključenim u formi koja nije jedinstveni dokument: razmjena dokumenata, prihvatanje ponude implicitnim radnjama itd.

Kao što je navedeno u stavu 27 zajedničke Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 9. oktobra 1998. br. 13/14 „O praksi primjene odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije” kada se primjenjuju posljedice nevažeće transakcije koju su izvršile obje strane, kada je jedna od strana primila sredstva po transakciji, a druga – robu, radove ili usluge, sud treba poći od jednakog iznos međusobnih obaveza stranaka. Pravila o neosnovanom novčanom bogaćenju (član 1107. Građanskog zakonika) mogu se primijeniti na odnose stranaka samo ako postoje dokazi koji potvrđuju da iznos novca koji je primila jedna od strana očigledno premašuje vrijednost onoga što je preneseno na druga strana.

Tačka 7. Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. januara 2000. godine br. 49 pojašnjava da se novac plaćen za korišćenje imovine date na osnovu nevažećeg ugovora može smatrati neopravdano primljenim samo u meri u kojoj premašuje iznos naknade koji pripada vlasniku imovine.

Ovi zaključci se, po našem mišljenju, mogu proširiti i na nezaključene transakcije. Štaviše, ova pojašnjenja Vrhovnog arbitražnog suda sudovi primenjuju i u vezi sa slučajevima neopravdano primljene naknade po neregistrovanim ugovorima (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 17. novembra 2008. br. A55-1642/2008) .

Međutim, čini se da je dosadašnja sudska praksa priznavanja ugovora kao nesklopljenih u određenoj mjeri manjkava. Prilikom razmatranja pitanja priznanja sporazuma kao nesklopljenog, pojedini sudovi ne istražuju u potpunosti sve činjenične okolnosti slučaja, ne utvrđuju da li je bilo izvršenja sporazuma čiji suštinski uslovi nisu usaglašeni i ne provjeravaju postojanje okolnosti koje ukazuju na postojanje zajedničke volje strana i saglasnosti o bitnim uslovima sporazuma. Istovremeno, gotovo uvijek, kada je riječ o sudu o nesklapanju sporazuma, postoje odnosi između ugovornih strana i, što je čudno, sudovi često priznaju takve ugovore kao nesklopljene. Tada se postavlja pitanje: kako vrednovati ove odnose između stranaka? Uostalom, ne može se smatrati da su stranke u određenom vremenskom periodu bile neopravdano angažovane na „međusobnom neosnovanom bogaćenju“. U tom slučaju sud mora utvrditi postojanje posla između stranaka i samo u slučajevima izričito predviđenim zakonom isti priznati nevažećim ili nezaključenim.

Dakle, institut nezaključenog ugovora se zakonito primjenjuje samo ako nisu usaglašeni bitni uslovi ugovora, nije postignuta zajednička volja strana, a ništa ne ukazuje na saglasnost bitnih uslova i postizanje dogovora. zajedničke volje. Ako postoje stvarni odnosi po ugovoru između strana, ovaj ugovor se ne može zaključiti i ocjenjuje se samo njegova valjanost.

Kao rezultat toga, uzimajući u obzir postojanje različitih gledišta o pitanju koje se razmatra, treba se složiti sa mišljenjem autora koji smatraju da je preporučljivo da najviši pravosudni organi Ruske Federacije razviju smjernice po pitanju razlika u pravnim posljedicama nevažećih i neuspjelih transakcija.

Poreski rizici

Prema poreskom zakonodavstvu, objekti oporezivanja mogu biti transakcije prodaje dobara (radova, usluga), imovine, dobiti, prihoda, troška prodate robe (obavljenih radova, pruženih usluga) ili drugog predmeta (član 38. Poreskog zakonika Republike Srpske). Ruska Federacija). Iz ovoga proizilazi da poreski odnosi nastaju po osnovu stvarnih imovinskopravnih odnosa, čiji je pravni oblik građanskopravni odnosi. One povlače posljedice koje su značajne za poreske odnose, jer se objekti oporezivanja formiraju, po pravilu, kao rezultat građanskog prometa. Odnosno, građanskopravni odnosi prethode i osnov su za nastanak poreskih odnosa.

Poreske posljedice neuspjele transakcije u vidu naplate zaostalih poreskih obaveza zavisiće i od toga da li postoji ekonomska osnova za naplatu poreza u svakom konkretnom slučaju. U skladu sa stavom 3. člana 3. Poreskog zakonika Ruske Federacije, mora imati ekonomsku osnovu i ne može biti proizvoljno. Osnov za naplatu poreza je postojanje objekta oporezivanja, tj. primanja prihoda ili dobiti, sticanja imovine, nastanka drugih koristi kako kao rezultat privredne djelatnosti poreskog obveznika tako i iz drugih razloga koji nisu u vezi sa tom djelatnošću.

Shodno tome, poreske posljedice neuspjele transakcije mogu nastati samo ako one stvarno dovedu do promjene (nestanka ili nastanka) ekonomske osnove za naplatu poreza. Prilikom određivanja postupka oporezivanja potrebno je polaziti od prioriteta ekonomskog sadržaja u odnosu na pravnu formu, a činjenica da je pravna forma odabrana pogrešno ne bi trebalo da utiče na ekonomsku suštinu oporezivanja.

Osim toga, prema stavu 3 člana 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građansko zakonodavstvo se ne primjenjuje na imovinske odnose zasnovane na administrativnoj ili drugoj podređenosti jedne strane drugoj, uključujući porezne i druge finansijske i administrativne odnose, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Međutim, tokom poreskih revizija, u većini slučajeva, poreski organi zanemaruju ovo pravilo i smatraju da pošto je transakcija priznata kao neuspela ili nevažeća, onda se trošak ne može priznati. Na primjer, po pitanju uzimanja u obzir kao rashoda iznosa zakupnine plaćene po ugovoru o zakupu koji nije evidentiran u skladu sa utvrđenom procedurom, jednoglasni su i Ministarstvo finansija i Federalna porezna služba - takvi rashodi se ne mogu uzeti u obzir do registracije. Istina, finansijeri pružaju određeni manevarski prostor, omogućavajući vam da uzmete u obzir plaćanja zakupnine u iznosu utvrđenom ugovorom koji se registruje, ako se uslovi ugovora o zakupu protežu na period do državne registracije.

Uspostavljena praksa arbitraže i dalje je na strani poreskih obveznika. Suština donesenih odluka je sljedeća: povreda građanskog zakonodavstva utiče na oporezivanje samo u slučajevima koji su posebno predviđeni zakonom. Ako poresko pravilo ne uslovljava primenu pravila koje sadrži poštovanjem građanskog prava, ovo pravilo se mora primeniti bez obzira da li je građansko pravo ispoštovano ili ne.

Sa ovim zaključcima slažu se i sudije najvišeg suda - Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. oktobra 2007. godine broj 12342/07.

Dakle, ako ugovor nije zaključen ili je nevažeći, troškovi (prihodi) se mogu uzeti u obzir, naravno, pod uslovom da su stvarno nastali (primljeni). Poreski zakon ne obavezuje stranke u ovom slučaju da podnesu „izmijenjene“ poreske prijave.

Bilješka!

Ekonomski osnov za preračunavanje poreskih obaveza može nastati ako sud primeni posledice neizvršenja transakcije. Na primjer, kada sud obavezuje strane da vrate ono što je nezakonito stečeno (sačuvano) po nesklopljenom sporazumu. U ovom slučaju se mijenja imovinsko stanje stranaka. Ova činjenica utiče na poreske obaveze.

Ako se u nezaključenoj transakciji ne izvrši povraćaj neopravdano primljenog, onda nema ekonomske osnove za preračunavanje poreskih obaveza. Na primjer, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga je u Rezoluciji br. A26-4673/2005-210 od 06.09.2006. godine navela da proglašavanje građanske transakcije nevažećom bez povraćaja ne može biti osnov za izmjenu PDV prijave. i isključivanje transakcija iz predmeta oporezivanja za prodaju sporne imovine.

Primjer.

DOO "A" je sklopilo ugovor o snabdijevanju sa DOO "B", prema kojem se obavezalo da će isporučiti robu u skladu sa zahtjevima dostavljenim od strane DOO "B" (opseg robe koja se isporučuje u svakoj seriji je dogovorena u svakoj prijavi). DOO "B" je prenijelo avans na DOO "A", nakon čega je DOO "A" otpremilo robu DOO "B" prema usmenim uputstvima kupca. Nakon prihvatanja ispostavilo se da primljena roba ne odgovara onoj koju je DOO B očekivalo da dobije, osim toga, ispostavilo se da prijava nije popunjena. DOO “A” je odbilo da zameni isporučenu robu i DOO “B” se obratilo sudu.

Sud je ukazao da u ovom slučaju nije usaglašen uslov o predmetu ugovora o snabdijevanju, koji je obavezan za ugovore ove vrste. Na osnovu toga, sud je proglasio ugovor o snabdijevanju nezaključenim i naložio strankama da vrate ono što su po njemu neopravdano primile.

U takvoj situaciji, DOO „A“ vraća sredstva DOO „B“, a DOO „B“, zauzvrat, vraća robu DOO „A“. Dakle, DOO „A“ nema prihod od prodaje robe i mora da podnese „ažurirane“ prijave PDV-a i poreza na dohodak za period otpreme robe.

Nakon podnošenja ažuriranih prijava, organizacija može preplatiti poreze. Član 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava poreskom obvezniku da u roku od tri godine od dana plaćanja poreza podnese inspekciji opravdane, a samim tim i bezuslovno zadovoljene, zahtjeve za povraćaj ili prebijanje preplaćenog poreza. Međutim, presuda se može donijeti i van trogodišnjeg roka. U tom slučaju, poreski organ će odbiti organizaciji povraćaj (prebijanje). Ali to ne znači da se porez ne može vratiti.

Kao što je navedeno u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2001. br. 173-O, norma stava 7. člana 78. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sprečava organizaciju, ako navedeni period je propušten, od podnošenja tužbe sudu za vraćanje preplaćenog iznosa iz budžeta u parničnom ili arbitražnom postupku. U ovom slučaju primjenjuju se opća pravila za izračunavanje roka zastare - od dana kada je osoba saznala ili je trebala saznati za povredu svog prava (član 1. člana 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Takođe treba imati na umu da zakonodavstvo ne daje poreskim vlastima pravo da se obrate sudu sa zahtjevom da se transakcija prizna kao nesklopljena. Klauzula 11 člana 7 Zakona Ruske Federacije od 21. marta 1991. br. 943-1 „O poreskim organima Ruske Federacije“ daje poreskim vlastima pravo da podnesu na sudu samo tužbe da proglase transakcije nevažećim i da nadoknaditi za državni prihod sve što je primljeno po takvim transakcijama.

Međutim, kao što smo već napomenuli, u sudskoj praksi postoje različiti pristupi tumačenju pojmova „nevaljanosti“ i „nedovršenosti“. Stoga je sasvim moguće da će sud razmotriti osnovanost zahtjeva poreznih organa da transakciju priznaju kao nesklopljenu. Štaviše, sudska praksa po ovom pitanju je kontradiktorna. Tako je Federalna antimonopolska služba Moskovske oblasti u Rezoluciji br. KG-A40/2309-06 od 04.04.2006. odbila da udovolji zahtevima poreske uprave, ističući da zakon daje inspektoratu samo pravo da podnese zahtev. zahtev za proglašavanje transakcije nevažećom zainteresovana lica imaju pravo da transakciju priznaju kao nezaključena lica, odnosno lica koja su je zaključila, ali ne i poreski organ; i Federalna antimonopolska služba Moskve, Rešenjem br. KG-A40/3361-07 od 06.07.2007. godine, smatra da je zakonito da poreski organ podnese tužbu za proglašenje transakcije nezaključenom.

Inspektorat Federalne poreske službe podnio je tužbu Arbitražnom sudu protiv Društva sa ograničenom odgovornošću (u daljem tekstu SP doo) da se ugovor o snabdijevanju br. 3 i dodatni ugovor uz njega proglasi nevažećim.

Pozicija poreski organ izvršena je poreska kontrola na licu mjesta u odnosu na poreskog obveznika u skladu sa normama zakona o porezima i naknadama. Tužilac je tokom aktivnosti poreske kontrole utvrdio da su DOO „SP“ i DOO „A“ zaključili ugovor o nabavci metalnih proizvoda N3.

Prilikom obavljanja transakcije sa DOO „A“ nije bilo iskazivanja volje organizacije prodavca, izražene u ugovoru o snabdevanju br. 3, jer takav ugovor zapravo nije potpisan od strane službenog lica organizacije prodavca.

Inspekcija je u toku kontrolnih radnji izvršila kontrainspekciju organizacije prodavca. Prema dobijenom odgovoru, DOO „A“ spada u kategoriju „problematičnih“ poreskih obveznika. Organizacija je registrovana od 29. januara 2002. godine. Posljednji PDV izvještaj dostavljen je za 4. kvartal 2003. godine. Navedena adresa nije navedena. Direktor i glavni računovođa DOO "A" je građanin N.. Zaposlenik Odeljenja za poreske zločine Uprave unutrašnjih poslova Brjanske oblasti oduzeo je objašnjenje od građanina N., koji je objasnio da je izgubio pasoš i prijavio gubitak najbližoj policijskoj stanici. Dobio je novi pasoš kao zamjenu izgubljenog.

Na osnovu rezultata kontrainspekcije CJSC „TD „S“ utvrđeno je da prema prodajnoj knjizi za ceo period 2006. godine ZAO „TD „S“ (drugolinijski dobavljač) ne potvrđuje ekonomske odnose. sa doo "A". Shodno tome, izvršenje ugovora o snabdevanju br. 149 između CJSC TD S i DOO A nije potvrđeno.

Prema potvrdi o poravnanju sa dobavljačem LLC "A", tuženi je izvršio plaćanja za isporučenu robu koristeći mjenice filijale AK SB RF N, što je potvrđeno dostavljenim bankovnim podacima o datumu izdavanja, imaocu računa i datumu predaje računa za plaćanje. Jedino je faktura br. 9589 djelimično izmirena prenosom sredstava na žiro račun CJSC TD "S". Akte o prijemu i prenosu mjenica potpisalo je NN lice, a ne N., nije bilo dokaza da su ovi akti primljeni od ovlašćenog zastupnika od strane tuženog - DOO "S" (zastupnik tuženog DOO" S" je objasnio da nikada lično nije sreo N.). Prema informacijama AK SB RF N, posljednji imaoci 20 mjenica bili su različita pravna lica.

Za dokazivanje realnosti izvršene transakcije dostavljene su sporne fakture sa tovarnim listovima i željezničkim tovarnim listovima.

Iz sadržaja potonjeg, prema mišljenju tužioca, nemoguće je utvrditi da je prevezen teret koji je naveden u fakturama. Uvidom na licu mjesta nisu predočeni dokumenti koji potvrđuju transport robe. Iz iskaza glavnog računovođe SP doo proizilazi da je teret prevezen drumskim putem. Računi koje izdaje prodavac ZAO TD „S“ su samo obrazac dokumenta koji nema pravnu snagu, jer ne sadrži obavezne podatke koji pouzdano potvrđuju prodaju robe, jer Nema potpisa zvaničnika organizacije.

Računi izdate od strane DOO "A", otpremnice, akti o prijemu i prenosu računa, ugovor o isporuci br. 3, nisu pouzdani dokumenti, jer nemaju potpise lica koje bi sačinilo dokument i preuzelo određene obaveze. Ovi dokumenti su kreirani za protok dokumenata s ciljem nezakonitog ostvarivanja odbitka PDV-a.

Zastupnik tuženog je objasnio da su pocinkovani valjani proizvodi sa polimernim premazom, koji su stigli u magacin Zavod SP doo po ugovoru o nabavci zaključenom između ZD TD S i DOO SP, sve vreme bili u magacinu i nikuda se nisu kretali. DOO "SP" je iz magacina DOO "Zavod SP" odabralo metalne proizvode koji pripadaju CJSC "TD "S". Na kraju obračunskog perioda izvršeno je usaglašavanje međusobne nagodbe i proizvodi su poslani iz CJSC "TD "S" u DOO "SP", nakon čega je izvršeno poravnanje. Još jednom, prilikom usaglašavanja međusobnih obračuna, CJSC "TD "S" je obavestio DOO "SP" da je odabrani metal prethodno prodalo DOO "A" na osnovu ugovora o snabdevanju između CJSC "TD "S" i DOO "A". Iz ovoga proizilazi da je tuženi prvobitno saznao za DOO “A” nakon 28.02.2006. godine, dok je ugovor o nabavci sa ovim preduzećem od 11.01.2006 ugovor na raniji datum, od 28.02.2006

Okrivljeni je takođe objasnio da je za valjani metal isporučen po ugovoru od ZAO TD "S" primio poreski olakšicu u celosti. Nije bilo drugog metala osim po ugovoru između CJSC TD "S" i LLC "SP". Tvrdnja tuženog da je jedini razlog zbog kojeg je metal prodat DOO „A“ bio neplaćanje odabranog metala, dok je DOO „A“ izvršilo momentalnu uplatu za svu robu, prema tužiocu, nema dokaznu potporu i lišen ekonomskog značenja. Tužilac skreće pažnju suda na činjenicu da je ova izjava pobijana dopisom DOO „A“ od 28. marta 2006. godine, u kojem DOO „A“ traži da se dug CJSC TD „S“ vrati kao plaćanje za faktura. Tužilac dolazi do zaključka da je samo DOO A dužnik. Tuženi nije pružio dokaze da je DOO "A" izvršilo plaćanja pre nego što je primio novac ili račune od DOO "SP".

Uzimajući u obzir sve gore navedene dokaze o lažnoj poslovnoj transakciji za isporuku robe po ugovoru br. 3, Inspektorat Federalne poreske službe Ruske Federacije traži od suda da poništi ugovor o isporuci robe br. 3 i dodatni saglasnost sa tim.

Pozicija poreski obveznik: Tuženi DOO "SP" ne priznaje potraživanja iz sledećih razloga. Zaključen je Ugovor o zakupu između SP doo i Zavoda P doo za davanje nestambenog prostora za proizvodnju metalnih proizvoda. DOO "SP" i CJSC TD "S" sklopili su ugovor o nabavci metalnih proizvoda. Na istoj adresi potpisan je Ugovor o skladištenju br. 3 između CJSC "S" i DOO "Zavod SP".

U okviru gore navedenih ugovora SP doo je izvršilo odabir metalnih proizvoda koji pripadaju TD S CJSC iz skladišta Zavoda P doo. Na kraju obračunskog perioda, odnosno mjeseca, u mjesecu koji slijedi nakon izvještajnog mjeseca, izvršeno je usaglašavanje međusobnih obračuna, a proizvodi su prebačeni sa CJSC TD „S“ na DOO „SP“ i izvršeno je poravnanje.

Metalni proizvodi u skladištu DOO "Plant P", u vlasništvu CJSC TD "S", prodavani su po sopstvenom nahođenju. Još jednom, prilikom usaglašavanja međusobne nagodbe, okrivljeni je obavešten da je metal koji je izabrao prodalo DOO "A" na osnovu ugovora o snabdevanju između CJSC TD "S" i DOO "A", ovi argumenti su potvrđeni kopijom dokumenta Ugovor o nabavci br. ULS 149-0600056 i dopis CJSC TD "C" da je u trenutku prodaje proizvoda DOO "A" valjani metal bio na čuvanju.

Tuženi je sklopio ugovor o nabavci sa DOO "A". Prilikom sklapanja ugovora, JV LLC, postojanje ove organizacije je provjereno, zbog njene teritorijalne udaljenosti, na Internetu na web stranici Federalne poreske službe u odjeljku informacije uključene u jedinstveni državni registar pravnih lica, podnijet je zahtjev sačinjeno za koje je utvrđeno da se Društvo sa ograničenom odgovornošću "A" nalazi na adresi, ima OGRN, naznačeni su datum registracije, PIB, podaci su potvrđeni ispisom stranice web stranice.

DOO "SP" je, prema njegovom mišljenju, izvršilo svu dužnu pažnju i pažnju prilikom zaključivanja transakcije i smatralo je da su svi podaci navedeni u dokumentima doo "A" pouzdani.

Dokumenti predočeni tokom poreske revizije i Arbitražnom sudu se međusobno razlikuju, njihova razlika nije značajna samo u okviru izvršenih korekcija. Poreski zakonik ne zabranjuje, prema okrivljenom, vršenje ispravki u primarnim dokumentima, uključujući i njihovu zamenu sačinjenim na propisan način.

Polazeći od navedenog, tuženi smatra da je u trenutku zaključenja transakcije do kraja isporuka postupao sa dužnom pažnjom, DOO „A“ je smatrao bona fide ugovornom stranom. Metal koji je predmet transakcije nalazio se u magacinu DOO "A", isporučilo ga je CJSC TD "S", podaci su potvrđeni ugovorom zaključenim između CJSC TD "S" i DOO "A" i a. pismo poslano od strane CJSC TD "S" LLC "SP". Zatim je DOO "SP" obradio metal i isporučio ga svojim kupcima. Sav metal koji je isporučio DOO A je obrađen i isporučen kupcima. Doo "SP" je u potpunosti platio isporučeni metal, a dio uplata je izvršen na žiro račun ZAO TD "S" prema dopisu DOO "A" od 28.03.2006. godine i nalogu za plaćanje. Naime, transakcija između DOO „SP“ i DOO „A“ je ostvarila cilj zbog kojeg je zaključena.

Na osnovu navedenog, tuženi traži od suda da tužbe odbije.

Pozicija brodovi: Osporavajući Ugovor o snabdevanju broj 3 i dopunski sporazum uz isti, tužilac se poziva na povredu čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Iz teksta ažuriranog tužbenog zahteva proizilazi da tužilac ovu transakciju smatra izmišljenom, odnosno traži da se osporeni ugovor o snabdevanju prizna ništavim iz čl.1. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Na sudskom ročištu, punomoćnik tužioca je odgovorio na pitanje suda u kom stavu čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije, traži da se transakcija proglasi nevažećom, objasnio je da općenito, prema čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Sud je, uvidom u materijale predmeta, došao do zaključka da su osnova za proglašenje pobijane transakcije nevažećom iz st. 1. čl. 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije dostupan, jer nema dokaza o volji strana u transakciji da je završe samo za nastup bez namjere stvaranja pravnih posljedica.

Iz materijala predmeta proizilazi da je najmanje jedna strana – SP doo – imala namjeru da stvori pravne posljedice za obavljanje poslovnih aktivnosti, pribavljajući materijal u svrhu njegove naknadne obrade. Primljeni materijal je plaćen. Na osnovu člana 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je dužan da oceni da li je ugovor u skladu sa zakonom. Utvrdivši ništavost transakcije, sud ima pravo da ukaže da iz nje ne proizilaze prava i obaveze, čak i bez obzira da li se osporava pred sudom, jer je nevažeća od trenutka njenog zaključenja. U skladu sa stavom 1. čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ništavna transakcija je nevažeća, bez obzira na to da li ju je sud priznao kao takvu.

Sud je ispitao dokaze koji potvrđuju redosled izvršenja osporenog ugovora i dodatnog sporazuma. Iz materijala predmeta proizilazi da nema dokaza o prenosu robe po ugovoru o nabavci sa DOO "A" na DOO "SP". U prikazanim dokumentima nema veze o transportu proizvoda od DOO „TD „S“ do DOO „A“ i dalje do magacina DOO „Zavod SP“ i njegovog (robnog) izbora DOO „SP“. Dokazi o vlasništvu i transportu robe dostupni u dokumentima predmeta ne dozvoljavaju nam da zaključimo da je roba prebačena na osnovu ugovora o snabdijevanju DOO "A" prebačena (prevezena) u skladište iz kojeg je DOO "SP" izvršilo odgovarajući odabir. Dokumenti dostupni u materijalu predmeta ukazuju na to da je transport robe obavljen na isti način kao i prije zaključenja ugovora o nabavci br. 3 i dodatnog ugovora uz njega dodatni sporazum uz njega nije povlačio, po mišljenju suda, promjene u stvarnim odnosima između DOO "TD "S"." i DOO "SP". U materijalu predmeta nema dokaza da je metal koji je primio DOO "SP" pripadao DOO "A".

Dakle, sud dolazi do zaključka da ova transakcija ima sve znakove lažne transakcije, koja je zaključena u cilju prikrivanja druge transakcije – ugovora o snabdijevanju između DOO TD S i DOO SP.

Odnosi između ovih ugovornih strana nisu pretrpjeli značajnije promjene u pogledu ispunjavanja obaveza strana, izuzev postupka plaćanja preko posrednika DOO „A“, o čemu svjedoči i činjenica da su ugovorni odnosi koji su postojali prije zaključenja sada su nastavljeni između strana Ugovor o snabdijevanju br. 3 i dodatni sporazum uz njega.

U skladu sa stavom 2 člana 170 Građanskog zakonika Ruske Federacije, lažna transakcija, odnosno transakcija koja je napravljena s ciljem prikrivanja druge transakcije, je ništavna. Na transakciju koju su strane zaista namjeravale, uzimajući u obzir suštinu transakcije, primjenjuju se pravila koja se na nju odnose.

Dakle, zahtevi tužioca za poništavanje ugovora o snabdevanju broj 3 i dodatnog sporazuma uz njega su zakoniti, opravdani i podložni zadovoljenju.