Prema podacima Centra za odbrambene informacije, 1. januara 2009. godine u svijetu je bilo 14 velikih oružanih sukoba (isto koliko i prethodne godine, ali upola manje nego 2003.). Sukob se smatra velikim ako je više od 1.000 ljudi umrlo od posljedica oružanog nasilja.

Rice. 3 Broj oružanih sukoba po regijama (1949-2006)

Svijet - oružani sukobi

Rat protiv međunarodnog terorizma. Rat vode Sjedinjene Države i njihovi brojni saveznici protiv međunarodnih terorističkih organizacija. Rat je počeo 11. septembra 2001. godine nakon terorističkih napada na New York i Washington. UN i mnoge zemlje svijeta učestvuju u ratu.

Rusija protiv Gruzije. Sukob se vrti oko pitanja nezavisnosti otcepljenih delova Gruzije - Abhazije i Južne Osetije - koji su proglasili nezavisnost, koju su priznale Rusija, Nikaragva, Venecuela i Nauru (krajem 2009. godine). 2008. godine sukob je ušao u „vruću” fazu. Organizacija za evropsku bezbednost i saradnju i Evropska unija igraju važnu ulogu u procesu nagodbe.

Iračka vlada i međunarodne snage protiv iračkih pobunjenika i terorista Al Kaide. Sukob je počeo 2003. godine nakon okupacije Iraka od strane međunarodne koalicije predvođene Sjedinjenim Državama. Nekoliko desetina država je direktno ili indirektno uključeno u sukob.

Avganistanska vlada je protiv Talibana i Al Kaide. Sukob u Afganistanu traje od 1978. godine. Njegovi uzroci su brojni, uglavnom etničke, vjerske i teritorijalne prirode. Nakon svrgavanja talibanskog režima i dolaska na vlast predsjednika Hamida Karzaija, njegovi glavni protivnici postali su talibani i ostaci Al-Qaide. U sukobu učestvuju UN, NATO, SAD, Iran, Rusija, Pakistan, Tadžikistan, Kirgistan i Uzbekistan.

Indija protiv separatista iz Kašmira. Uzrok sukoba je borba za nezavisnost. Borbe se vode od 1986. U sukob su uključeni UN, Pakistan i niz drugih država u regionu.

Šri Lanka protiv Tigrova oslobođenja Tamil Eelama. Konflikt traje od 1978. godine, početkom 2009. godine trupe Šri Lanke postigle su velike uspjehe i praktično preuzele kontrolu nad glavnom teritorijom koju kontrolišu Tigrovi (mnoge zemlje u svijetu ovu organizaciju smatraju terorističkom – nju, posebno; , prvi je pokrenuo teroriste - samoubistva). Uzroci sukoba uglavnom leže na etničkom i vjerskom planu, zvanično se “tigrovi” bore za stvaranje nezavisne države Tamil Eelam. Indija i, u manjoj mjeri, UN su uključeni u sukob.

Latinska amerika

Kolumbija protiv Revolucionarnih oružanih snaga Kolumbije (FARC). Od 1964. godine, FARC se bori u ime komunističke revolucije, sukob je ušao u aktivnu fazu 1978. godine. Glavni uzroci sukoba su ideološki, društveni i kriminalni (trgovina drogom). FARC zarađuje na dva načina - kidnapovanjem ljudi, za koje se onda traži otkupnina, i "patroniziranjem" dilera droge. FARC djeluje u Kolumbiji, Venecueli, Panami i Ekvadoru. SAD pružaju vojnu i finansijsku pomoć kolumbijskoj vladi.

Kolumbija protiv Nacionalne oslobodilačke vojske (ELN). Glavni uzroci sukoba su ideološki i kriminalni (trgovina drogom). NOA je nastala u Kolumbiji 1965. godine, u jeku popularnosti Fidela Castra i Che Guevare. Sukob sa vlastima u zemlji počeo je 1978. godine. To je marksistička teroristička organizacija koja djeluje prvenstveno u urbanim sredinama. PLA je uključena u ubistva i otmice (veoma često stranci koji rade za naftne kompanije). PLA već dugo dobija pomoć od Kube, a kolumbijska vlada od Sjedinjenih Država.

Demokratska Republika Kongo protiv plemenskih oružanih grupa i stranih plaćenika. Centralna vlada pokušava da uspostavi svoju vlast u udaljenim delovima zemlje. Glavni uzroci sukoba su etnički i socio-ekonomski. U sukobu, koji traje od 1997. godine, učestvuju susjedne afričke zemlje, UN, Afrička unija i Francuska.

Nigerija - međuetnički i međureligijski sukobi. Počeo 1970. Imaju vjerske, etničke i ekonomske razloge. U sjevernim provincijama Nigerije većina su muslimani koji traže uvođenje šerijatskog zakona u zemlji. Sukobi između muslimanskih i kršćanskih ekstremista, pogromi i teroristički napadi se događaju periodično. Osim toga, razne plemenske oružane grupe su izuzetno aktivne i pokušavaju kontrolirati trgovinu naftom.

Somalija. Borba raznih frakcija. Sukob, koji je počeo 1978. godine, ima etničke i kriminalne razloge. U Somaliji, gdje nema jake centralne vlasti, razni plemenski i mafijaški klanovi polažu pravo na vlast. U rješavanju sukoba učestvuju UN, SAD, Etiopija i Kenija.

Uganda protiv "Božje vojske"."Vojska Božija" je ekstremistička muslimanska organizacija koja tvrdi da vlada zemljom. Sukob traje od 1986. Sudan je uključen u to (podržava "Božju vojsku").

U eri bipolarnog svijeta i Hladnog rata, jedan od glavnih izvora nestabilnosti na planeti bili su brojni regionalni i lokalni sukobi, koje su i socijalistički i kapitalistički sistemi iskoristili u svoju korist. Poseban dio političkih nauka počeo je proučavati takve sukobe. Iako nikada nije bilo moguće napraviti opšteprihvaćenu klasifikaciju, na osnovu intenziteta sukoba između strana, sukobi su se obično delili u tri kategorije: 1) najakutniji; 2) napeta; 3) potencijal. Geografi su takođe počeli da proučavaju sukobe. Kao rezultat toga, prema nekim naučnicima, počeo se formirati novi pravac u političkoj geografiji - geokonfliktologija.

90-ih godina XX vijek, nakon završetka Hladnog rata, vojno-politička konfrontacija između dva svjetska sistema postala je stvar prošlosti. Bilo je moguće riješiti niz regionalnih i lokalnih sukoba. Međutim, ostali su mnogi izvori međunarodnih tenzija, koji se nazivaju „vruće tačke“. Prema američkim podacima, 1992. godine u svijetu su postojale 73 žarišta, od kojih su 26 bili “mali ratovi” ili oružane pobune, 24 su bile obilježene porastom napetosti, a 23 su klasifikovana kao žarišta potencijalnih sukoba. Prema drugim procjenama, sredinom 90-ih. XX vijek u svijetu je postojalo oko 50 područja stalnih vojnih sukoba, gerilskog ratovanja i manifestacija masovnog terorizma.

Stokholmski institut za međunarodne mirovne probleme (SIPRI) je posebno uključen u proučavanje vojnih sukoba. Sam koncept “velikog oružanog sukoba” on definiše kao produženu konfrontaciju između oružanih snaga dvije ili više vlada ili jedne vlade i najmanje jedne organizirane oružane grupe, što je rezultiralo smrću najmanje 1.000 ljudi. vojnih operacija tokom čitavog sukoba, iu kojima se nepomirljive razlike odnose na upravljanje i/ili teritoriju. U 1989. godini, kada počinje statistika SIPRI-ja, registrovano je 36 takvih sukoba. U 1997. godini zabilježeno je 25 velikih oružanih sukoba u 24 mjesta na planeti, svi (osim jednog) unutardržavne prirode. Poređenje ovih brojki ukazuje na blagi pad broja oružanih sukoba. Zaista, tokom ovog vremenskog perioda bilo je moguće postići barem relativno rješavanje oružanih sukoba u Abhaziji, Nagorno-Karabahu, Pridnjestrovlju, Tadžikistanu, Bosni i Hercegovini, Liberiji, Somaliji, Gvatemali, Nikaragvi, Istočnom Timoru i nekim drugim bivšim hot spots. Ali mnogi sukobi nikada nisu razriješeni, a na nekim mjestima su nastale nove konfliktne situacije.

Početkom 21. veka. Afrika je zauzela prvo mjesto u ukupnom broju oružanih sukoba, koji se čak počeo nazivati ​​kontinentom sukoba. U sjevernoj Africi primjeri ove vrste uključuju Alžir, gdje vlada vodi oružanu borbu s Islamskim frontom spasa, i Sudan, gdje vladine trupe vode pravi rat sa narodima južnog dijela zemlje koji se protive prisilnoj islamizaciji . U oba slučaja broj i onih koji su se borili i onih koji su ubijeni mjeri se desetinama hiljada. U zapadnoj Africi, vladine snage su nastavile djelovati protiv opozicionih oružanih grupa u Senegalu i Sijera Leoneu; u Centralnoj Africi - u Kongu, Demokratskoj Republici Kongo, Čadu, Centralnoafričkoj Republici; u istočnoj Africi - u Ugandi, Burundiju, Ruandi; u Južnoj Africi - u Angoli i na Komorskim ostrvima.

Primjer zemlje s posebno dugotrajnim sukobom koji je mnogo puta utihnuo i rasplamsao se s novom snagom je Angola, gdje je oružana borba Nacionalne unije za potpunu nezavisnost Angole (UNITA) s vladom počela davne 1966. završen tek 2002. Dugi sukob u Zairu završio se pobjedom opozicije; 1997. godine ime zemlje je promijenjeno u Demokratska Republika Kongo. Broj poginulih u građanskom ratu u ovoj zemlji dostigao je 2,5 miliona ljudi. A tokom građanskog rata u Ruandi, koji je izbio 1994. na etničkoj osnovi, ljudski gubici su premašili milion ljudi; još 2 miliona su postali izbjeglice. Razlike između Etiopije i susjednih Eritrije i Samolija ostaju.

Ukupno, prema dostupnim procjenama, tokom postkolonijalnog perioda, odnosno od početka 60-ih godina, više od 10 miliona Afrikanaca je poginulo u oružanim sukobima. Istovremeno, politolozi napominju da je većina ovih sukoba povezana sa siromašnim i najsiromašnijim zemljama ovog kontinenta. Iako slabost određene države, u principu, ne bi trebala nužno dovesti do konfliktnih situacija, u Africi se takva korelacija može sasvim jasno uočiti.

Oružani sukobi su takođe tipični za različite podregije strane Azije.

U jugozapadnoj Aziji arapsko-izraelski sukob, koji je više puta eskalirao u nasilne sukobe, pa čak i ratove, traje ukupno više od 50 godina. Direktni pregovori između Izraela i Palestinske oslobodilačke organizacije (PLO), koji su započeli 1993. godine, doveli su do određene normalizacije situacije, ali proces mirnog rješavanja ovog sukoba još nije završen. Nerijetko se prekida novim izbijanjem žestoke, uključujući i oružane, borbe na obje strane. Turska vlada je dugo bila u ratu sa kurdskom opozicijom i njenom vojskom. Vlade Irana (i donedavno Iraka) također nastoje suzbiti opozicione grupe silom. I to da ne spominjemo osmogodišnji krvavi rat između Irana i Iraka (1980–1988), privremenu okupaciju susjednog Kuvajta od strane Iraka 1990–1991 i oružani sukob u Jemenu 1994. Politička situacija u Afganistanu se nastavlja biti vrlo teško, gdje je, nakon povlačenja sovjetskih trupa 1989. godine, mirovni plan UN-a zapravo osujećen i počinje oružana borba između samih afganistanskih grupa, tokom koje je talibanski vjerski pokret, svrgnut 2001-2002, preuzeo vlast u zemlja. antiterorističke koalicije zemalja na čelu sa Sjedinjenim Državama. Ali, naravno, najveća vojna akcija Sjedinjenih Država i njenih NATO saveznika poduzeta je 2003. godine u Iraku kako bi zbacili diktatorski režim Sadama Huseina. U stvari, ovaj rat je daleko od završetka.

U Južnoj Aziji Indija je i dalje glavni izvor oružanih sukoba, gdje se vlada bori protiv pobunjeničkih grupa u Kašmiru, Asamu, a također je u stanju stalne konfrontacije s Pakistanom zbog države Jammu i Kašmir.

U jugoistočnoj Aziji žarišta vojnih sukoba postoje u Indoneziji (Sumatra). Na Filipinima se vlada bori protiv takozvane nove narodne vojske, u Mijanmaru - protiv jednog od lokalnih nacionalističkih sindikata. U gotovo svakom od ovih dugotrajnih sukoba, broj poginulih je u desetinama hiljada ljudi, a u Kambodži 1975-1979, kada je ljevičarska ekstremistička grupa Crvenih Kmera, predvođena Pol Potom, preuzela vlast u zemlji , kao rezultat genocida, prema različitim procjenama, broj poginulih je bio od milion do 3 miliona ljudi.

U stranoj Evropi 90-ih. Teritorija bivše SFRJ postala je epicentar oružanih sukoba. Gotovo četiri godine (1991–1995) ovdje je trajao građanski rat u Bosni i Hercegovini tokom kojeg je ubijeno i ranjeno više od 200 hiljada ljudi. U 1998–1999 Autonomna pokrajina Kosovo postala je poprište velikih vojnih operacija.

U Latinskoj Americi oružani sukobi su najčešći u Kolumbiji, Peruu i Meksiku.

Najvažniju ulogu u sprečavanju, rješavanju i praćenju ovakvih sukoba imaju Ujedinjene nacije, čiji je glavni cilj održavanje mira na planeti. Mirovne operacije UN-a su od velikog značaja. One nisu ograničene na preventivnu diplomatiju, već uključuju i direktnu intervenciju snaga UN-a („plavi šlemovi“) u oružanim sukobima. Tokom postojanja UN izvedeno je više od 40 mirovnih operacija ove vrste - na Bliskom istoku, Angoli, Zapadnoj Sahari, Mozambiku, Kambodži, na teritoriji bivše SFRJ, Kipru i mnogim drugim zemljama. Vojno, policijsko i civilno osoblje iz 68 zemalja koje je učestvovalo bilo je oko milion; oko hiljadu njih poginulo je tokom mirovnih operacija.

U drugoj polovini 90-ih. XX vijek broj takvih operacija i njihovih učesnika počeo je da opada. Na primjer, 1996. godine broj vojnika uključenih u mirovne operacije UN-a iznosio je 25 hiljada ljudi, a nalazili su se u 17 zemalja: Bosna i Hercegovina, Kipar, Liban, Kambodža, Senegal, Somalija, Salvador, itd. 1997. godine trupe UN-a su smanjene na 15 hiljada ljudi. I kasnije, prednost se počela davati ne toliko vojnim kontingentima koliko posmatračkim misijama. U 2005. godini broj mirovnih operacija UN smanjen je na 14 (u Srbiji i Crnoj Gori, Izraelu i Palestini, Indiji i Pakistanu, Kipru itd.).

Pad vojnih mirovnih aktivnosti UN-a može se samo djelimično objasniti finansijskim poteškoćama. Na to je uticala i činjenica da su neke od vojnih operacija UN-a klasifikovane kao operacije nametanja mira, izazvalo je osudu mnogih zemalja, jer je bilo praćeno grubim kršenjem povelje ove organizacije, prije svega, osnovnog principa jednoglasnosti stalnih članica Vijeća sigurnosti, pa čak i njegove stvarne zamjene Savjetom NATO-a. Primjeri ove vrste uključuju vojnu operaciju u Somaliji, Pustinjsku oluju u Iraku 1991. godine, operacije na teritoriji bivše SFRJ - prvo u Bosni i Hercegovini, a zatim na Kosovu, antiterorističku vojnu operaciju u Afganistanu 2001. Irak 2003

I to početkom 21. veka. oružani sukobi predstavljaju veliku opasnost za stvar mira. Također se mora imati na umu da je u mnogim područjima ovakvih sukoba, gdje su neprijateljstva prestala, stvorena situacija primirja, a ne trajnog mira. Jednostavno su prešli iz akutne faze u fazu intenzivnih ili potencijalnih, drugim riječima, „tinjajućih“ sukoba. U ove kategorije se mogu svrstati sukobi u Tadžikistanu, Bosni i Hercegovini, Kosovu, Sjevernoj Irskoj, Kašmiru, Šri Lanki, Zapadnoj Sahari i Kipru. Posebna vrsta izvora ovakvih sukoba su još uvijek postojeće tzv samoproglašene (nepriznate) države. Primjeri za njih uključuju Republiku Abhaziju, Republiku Nagorno-Karabah, Južnu Osetiju, Pridnjestrovsku Moldavsku Republiku u ZND, Tursku Republiku Sjeverni Kipar i Saharsku Arapsku Demokratsku Republiku. Politički i vojni mir postignut u mnogima od njih tokom vremena, kako iskustvo pokazuje, može biti varljiv. Takvi „tinjajući“ sukobi i dalje predstavljaju veliku prijetnju. S vremena na vrijeme, sukobi na ovim teritorijama eskaliraju i izvode se prave vojne operacije.

Od početka 1990. do kraja 1999. Bilo je 118 oružanih sukoba širom svijeta, koji su zahvatili 80 zemalja i dva velika regiona i ubili oko šest miliona ljudi. Od 118 oružanih sukoba, deset se može jasno definirati kao međudržavni. Pet oružanih sukoba klasifikovano je kao ratovi za nezavisnost, iako u mnogim drugim učesnici svoje sukobe smatraju takvim. Stotinu ratova bili su "u velikoj mjeri", "uglavnom" ili "isključivo" unutrašnji sukobi. (Ove podatke daje Odsjek za studije mira i konflikta na Univerzitetu Upsala, koji se godišnje objavljuju u Journal of Peace Research. Vidi: Čečenija: od sukoba do stabilnosti: Problemi rekonstrukcije / Miklouho Institute of Ethnology and Anthropology Maclay RAS i ostali - M., 2001. - S. 22-23.)

Prema podacima Ministarstva odbrane Ruske Federacije, do kraja dvadesetog vijeka na planeti je postojalo 160 zona etnopolitičkih napetosti, od kojih je 80 imalo sve atribute neriješenih sukoba. Na zajedničkoj rusko-NATO konferenciji predstavnika vojnih resora i naučnika iz oblasti međunarodnog prava održanoj u aprilu 2000. godine, konstatovano je da je od početka 90-ih godina počela nova runda u istoriji unutrašnjih oružanih sukoba, oni su postao dominantan u međunarodnoj praksi. U nekim slučajevima biće potrebno učešće međunarodne zajednice da bi se lokalizovali, uključujući mirovne snage. (Vidjeti: Nezavisimaya Gazeta. 2000. 18. april.)

Kako bi se spriječilo da sukobi prerastu u oružane, a ako se to ipak dogodi, da ih što prije okončamo i stvorimo maksimalne garancije njihovog nenastavka nakon postizanja rješenja, potrebno je duboko razumjeti uzroke. i prirodu unutrašnjih oružanih sukoba.

Ovaj članak pokušava ukratko izložiti naša saznanja o suštini i uzrocima unutrašnjih oružanih sukoba. Teorijska osnova ovog znanja je ograničena, ali izuzetno važna. Ograničen je u smislu da ne nudi nikakvo generalno objašnjenje koncepta unutrašnjeg sukoba, ali s obzirom na ekstremnu složenost i dvosmislenost samog fenomena, malo je vjerovatno da će to izazvati iznenađenje. S druge strane, teorija je važna jer nam može reći gdje tražiti znakove eskalacije nasilja, kao i načine da spriječimo ovu eskalaciju. Međutim, glavna stvar u ovom članku nije teorija, već metodologija proučavanja i analize unutrašnjeg oružanog sukoba.

Unutrašnji oružani sukob u sistemu društvenih sukoba. Normalan razvoj društvenog sukoba pretpostavlja da je svaka strana u stanju da uzme u obzir interese suprotne strane. Ovakav pristup stvara mogućnost relativno mirnog razvoja sukoba kroz pregovarački proces, i prilagođavanja dosadašnjeg sistema odnosa u pravcu i obimu prihvatljivom za svaku od strana.

Međutim, često se dešava da strana koja pokreće sukob polazi od negativne ocjene prethodnog stanja i izjašnjava se samo o svojim interesima, ne vodeći računa o interesima suprotne strane. U ovom slučaju, suprotna strana je prinuđena poduzeti posebne mjere za zaštitu svojih interesa, koje inicijator sukoba doživljava i tumači kao želju da zaštiti status quo. Kao rezultat toga, obje strane mogu pretrpjeti određenu štetu, koja se pripisuje suprotnoj strani u sukobu.

Ova situacija je opterećena upotrebom nasilja: već u početnoj fazi sukoba svaka od strana počinje da demonstrira silu ili pretnju njenom upotrebom. U ovom slučaju, sukob se produbljuje, budući da se uticaj sile nužno susreće sa protivljenjem povezanim sa mobilizacijom resursa za otpor sili. Nasilje stvara sekundarne i tercijarne faktore koji produbljuju konfliktnu situaciju, koji ponekad istiskuju izvorni uzrok sukoba iz svijesti strana.

Što je veća želja za upotrebom sile u sukobu, veća je vjerovatnoća da će jedna od strana preći na praktičnu upotrebu sile, u početku u demonstrativne svrhe ili u ograničenom obimu, sve do upotrebe sredstava oružane borbe.

Dakle, glavne faze ili faze sukoba mogu se sažeti na sljedeći način.

• Početno stanje stvari; interese strana uključenih u sukob; stepen njihovog međusobnog razumevanja.
• Strana inicijator - razlozi i priroda njenih radnji.
• Mjere odgovora; stepen spremnosti za pregovarački proces; mogućnost normalnog razvoja i rješavanja sukoba – mijenjanje početnog stanja stvari.
• Nedostatak međusobnog razumijevanja, tj. razumijevanje interesa suprotne strane.
• Mobilizacija resursa u odbrani svojih interesa.
• Upotreba sile ili prijetnja silom (demonstracija sile) u odbrani nečijih interesa.

Drugi pristup strukturira stvarni proces odvijanja društvenog, a posebno političkog sukoba na osnovu identifikacije mogućih oblika njegovog nastanka. Pridržavajući se ovog pristupa, profesor Krasnov B.I. identifikuje šest faza sukoba (Opšte i primenjene političke nauke / Uredili Žukov V.I., Krasnov B.I.M., 1997. - P. 375 - 376.). Sa njegove tačke gledišta, prvu fazu političkog sukoba karakteriše formiran stav strana prema određenoj suprotnosti ili grupi kontradikcija.

Druga faza sukoba je određivanje strategije zaraćenih strana i oblika njihove borbe za rješavanje postojećih kontradikcija, uzimajući u obzir potencijal i mogućnosti korištenja različitih, uključujući i nasilnih sredstava, domaće i međunarodne situacije.

Treća faza je povezana sa uključivanjem drugih učesnika u borbu kroz blokove, saveze i ugovore.

Četvrta faza je zaoštravanje borbe, sve do krize, koja postepeno obuhvata sve učesnike na obe strane i prerasta u nacionalnu krizu. Peta faza sukoba je prelazak jedne od strana na praktičnu upotrebu sile, u početku u demonstrativne svrhe ili u ograničenom obimu.

Šesta faza je oružani sukob koji počinje ograničenim sukobom (ograničenja u ciljevima, obuhvaćenim teritorijama, obimom i stepenom vojnih operacija, upotrijebljenim vojnim sredstvima) i sposoban je, pod određenim okolnostima, da se razvije do viših nivoa oružane borbe (rata). kao nastavak politike) svih učesnika.

Lako je uočiti da autor ovakvog pristupa smatra oružani sukob jednim od oblika političkog sukoba. Ograničenja ovog pristupa se manifestuju u apstrakciji od dva važna aspekta: od pretkonfliktnih uslova i od postkonfliktne faze razvoja političkih odnosa. Po našem mišljenju, metodološki vredniji za analizu prirode unutrašnjih oružanih sukoba je pristup koji uzima u obzir oba navedena aspekta.

Odnos između pojmova “vojni sukob”, “oružani sukob” i “rat”. Društveni sukobi se mogu odvijati sa ili bez upotrebe nasilja. Kaže se da oružani sukob postoji kada se koristi vojna sila. Posljednjih godina pojavili su se mnogi koncepti vezani za upotrebu vojne sile. Konkretno, u savremenoj naučnoj literaturi, dokumentima i materijalima UN-a, za kvalifikaciju događaja u određenoj zemlji (regiji), koriste se sljedeći pojmovi: rat (građanski, nacionalno-oslobodilački, lokalni, regionalni), sukob (oružani, vojni, međuetnički, etnopolitički, konfesionalni) i tako dalje. Upotreba ovih pojmova kao sinonima stvara preduvjete za iskrivljavanje značenja i otežava adekvatno sagledavanje prirode društvenih pojava koje oni označavaju. Svaki od pojmova karakterizira potpuno specifično stanje političkih ili vojno-političkih odnosa, koje ima svoje specifične karakteristike. Dakle, sve strane koje su uključene u sukob ili u njegovo rješavanje moraju ne samo djelovati s kategorijama istog reda, već i vidjeti isti sadržaj u njima, odnosno „govoriti istim jezikom“. U ovom slučaju, Descartesov savjet - razjasnite značenje riječi i oslobodit ćete svijet pola zabluda - samo će biti od koristi.

Glavna zbrka se javlja u konceptima kao što su vojni sukob, oružani sukob, rat.

Kao što znate, rat je društveno-politički fenomen, posebno stanje društva povezano s oštrom promjenom odnosa između država, naroda, društvenih grupa i organiziranom upotrebom oružanog nasilja za postizanje političkih ciljeva. Sa taktičke tačke gledišta, rat se definiše kao „sukob između dvije ili više autonomnih grupa država, koji uzrokuje sankcionisane, organizirane, vremenski produžene vojne akcije u kojima je cijela grupa ili, u većini slučajeva, njen dio uključeni u cilju poboljšanja svog materijalnog, društvenog, političkog ili psihološkog stanja, ili općenito ostvarivanja šansi za opstanak" (Pershits A.I., Semenov Yu.I., Shnilerman V.A. Rat i mir u ranoj istoriji čovječanstva: U 2 toma / Institut za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka - M., 1994. - T. 1. - P. 56.).

Većina politikologa i vojnih stručnjaka smatra da je granica između rata i oružanog sukoba proizvoljna. Možemo se složiti sa ovim. Ali postoji niz značajnih kriterija koji nam omogućavaju da utvrdimo razlike između njih, kao i mjesto i ulogu svake od ovih društvenih pojava u javnom životu.

prvo, rat je određen prisustvom fundamentalnih kontradikcija – ekonomskih, političkih i vodi se sa odlučujućim ciljevima. Razrješavanje kontradikcija uz pomoć vojne sile uzrokovano je svijesti i potrebom da se ostvare vitalni interesi društva i države. Dakle, u ratu uvijek postoji organizacioni element. U oružanom sukobu, po pravilu, dolaze do izražaja nacionalno-etnički, klanski, vjerski i drugi interesi i njima uzrokovane protivrječnosti, proistekle iz glavnih. Oružani sukobi mogu biti u obliku spontanih ili namjerno organiziranih ustanaka, nereda, vojnih akcija i incidenata, u zavisnosti od toga ko je vlasnik „suprotstavljenih“ interesa i ko je njihov nosilac.

drugo, rat dovodi do kvalitativne promjene stanja cijele zemlje i oružanih snaga. Mnoge vladine institucije počinju da obavljaju određene funkcije. Pojačava se centralizacija vlasti, koncentracija svih snaga zemlje, obnavlja se privreda i cjelokupni način života društva za pobjedu. Oružane snage i privreda se u potpunosti ili djelimično mobilišu. Oružani sukob, za razliku od rata, uglavnom određuje stanje oružanih snaga ili njihovog dijela. Borbene operacije, po pravilu, izvodi dio borbene snage mirnodopskih trupa.

treće, u ratu se koriste svi oblici borbe od strane nadležnih državnih institucija - političke, diplomatske, informativne, ekonomske, oružane i dr., au oružanim sukobima strane se mogu ograničiti na oružane sukobe, ponekad i spontane, iako je organizovana upotreba nije isključeno ni druge oblike njihove konfrontacije, prije svega – informativne.

četvrto, sa pravne tačke gledišta, rat ima takve karakteristike kao formalni čin njegovog proglašenja (to je propisano Haškom konvencijom iz 1907.); prekid diplomatskih odnosa između zaraćenih država i poništenje ugovora koji su regulisali miroljubive odnose ovih država; uvođenje vanrednog (vanrednog) stanja na teritoriji zaraćenih država (ili njenom dijelu) i niz drugih.

Dakle, oružani sukob ne sadrži glavna obilježja koja su svojstvena ratu kao posebnom stanju društva, kao ni potrebne zakonske kriterije koji ga definiraju kao rat. Dakle, koncept „oružanog sukoba” nije identičan konceptu „rata” i obrnuto. Iz ovoga proizilazi dobro poznati princip: svaki rat je oružani sukob, ali nijedan oružani sukob nije rat.

Koncept “vojnog sukoba”, čija je definitivna karakteristika samo upotreba vojne sile za postizanje političkih ciljeva, služi kao integrator za druga dva – oružani sukob i rat. Vojni sukob je svaki sukob, konfrontacija, oblik rješavanja protivrječnosti između država, naroda i društvenih grupa upotrebom vojne sile. U zavisnosti od ciljeva strana i pokazatelja velikih razmera, kao što su prostorni obim, uključene snage i sredstva, intenzitet oružane borbe, vojni sukobi se mogu podeliti na ograničene (oružani sukobi, lokalni i regionalni ratovi) i neograničene ( svjetski rat). U odnosu na vojne sukobe, ponekad se, najčešće u stranoj literaturi, koriste pojmovi kao što su sukobi malog (niskog intenziteta), srednjeg (srednjeg intenziteta), velikog (visokog intenziteta).

Prema nekim istraživačima, vojni sukob je oblik međudržavnog sukoba koji karakteriše sukob interesa zaraćenih strana, koje koriste vojna sredstva sa različitim stepenom ograničenja za postizanje svojih ciljeva. (Vidi: Antsiulov A.Ya., Shipilov A.I. Konfliktologija: Udžbenik za univerzitete. - M.: UNITI, 1999. - P. 534.) Oružani sukob je sukob između srednjih i velikih društvenih grupa, u kojem strane koriste oružje ( oružane formacije), isključujući oružane snage. Oružani sukobi su otvoreni sukobi koji uključuju upotrebu oružja između dvije ili više strana pod centralnom kontrolom, koji se neprekidno nastavljaju tokom određenog vremenskog perioda u sporu oko kontrole teritorije i njene administracije.

Drugi autori vojnim sukobom nazivaju kontradikcije između subjekata vojno-strateških odnosa, naglašavajući stepen pogoršanja ovih suprotnosti i oblik njihovog rješavanja (upotrebom oružanih snaga u ograničenom obimu) (Vidi: Manokhin A.V., Tkachev V.S. Vojni sukobi : teorija, istorija, praksa: Udžbenik - M., 1994. - S. 11-12.). Vojni stručnjaci pod oružanim sukobom podrazumijevaju svaki sukob koji uključuje upotrebu oružja. Nasuprot tome, u vojnom sukobu neophodno je prisustvo političkih motiva prilikom upotrebe oružja. Drugim riječima, suština vojnog sukoba je nastavak politike koja koristi vojno nasilje.

Među vojnim stručnjacima postoji koncept ograničenog vojnog sukoba, sukoba povezanog s promjenom statusa određene teritorije, koji utječe na interese države i uz korištenje sredstava oružane borbe. U takvom sukobu broj zaraćenih strana kreće se od 7 do 30 hiljada ljudi, do 150 tenkova, do 300 oklopnih vozila, 10-15 lakih aviona, do 20 helikoptera. (Vidi: Nacionalna bezbednost Rusije: stvarnost i izgledi. - M., 1996. - str. 111.)

Koncept unutrašnjeg oružanog sukoba. Terminološka nedorečenost u definisanju prirode oružanog sukoba može dovesti do neadekvatnih akcija različitih aktera da ga spreče ili razreše. Dakle, ako se događaji u nekoj zemlji ocjenjuju kao priprema za lokalni rat, onda je za učešće snaga sigurnosti u njima važno tačno znati očekivane razmjere vojnih operacija i njihovu prirodu. Ako je riječ o unutrašnjem (ili graničnom) oružanom sukobu, onda bi sastav snaga trebao biti drugačiji, kao i priroda borbi. U suprotnom, jedinice i jedinice koje se spremaju, na primjer, za sukob, u slučaju rata, neće moći riješiti postavljene zadatke i pretrpeće značajne gubitke u ljudstvu i opremi.

Osim toga, vrlo često se određeni unutardržavni oružani sukobi klasifikuju kao međuetnički - u Nagorno-Karabahu, Moldaviji, Gruziji, Bosni itd. Međutim, time se previđa društveno-politički sadržaj kontradikcija koje postoje u odnosima između subjekata konfrontacije. To se po pravilu radi kako bi se zagrijala svakodnevna svijest na tragu nacionalizma i direktnog nezadovoljstva prema predstavnicima određene nacionalnosti ili etničke zajednice, što je bremenito širenjem obima sukoba. U tim uslovima i sami politički lideri postaju taoci nacionalističkog ekstremizma.

Neadekvatne procjene subjekata sukoba dovode do produžavanja oružanog sukoba i povećanja njegovih negativnih posljedica. U poslednjoj četvrtini dvadesetog veka, glavni subjekti konfrontacije u ratovima i vojnim sukobima bili su: države (koalicije država); narodnooslobodilački pokreti i organizacije; vladajući režimi (centralne vlade) i naoružane opozicione grupe u unutardržavnim sukobima. U svjetskoj praksi procjene ovih subjekata vrše se sa različitih pozicija i sa različitih aspekata: sa stanovišta vanjskih sila – procjenjuju se sve zaraćene strane; sa stanovišta jednog od njih, uglavnom se razmatraju protivnici i njihovi saveznici. Prilikom ocjenjivanja određenog subjekta pažnja se poklanja njegovim političkim interesima, ciljevima i sredstvima; broj i sastav oružanih snaga ili vojnih formacija; mogućnost nabavke oružja iz drugih zemalja; socijalna baza itd. (Vidi: Rylskaya M.A. O pitanju rešavanja sukoba // Problemi aktivnosti organa unutrašnjih poslova i eksploziva u ekstremnim uslovima: Zbornik naučnih radova. M.: Sveruski naučno-istraživački institut Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, 1997. - str. 27.)

Iskustvo mnogih sukoba pokazuje da je potcjenjivanje političkih i vojnih sposobnosti bremenito teškim posljedicama, pa čak i porazom u ratu (konfliktu). Tako je Irak u sukobu u regiji Perzijskog zaljeva (1990-1991) imao vojnu moć znatno nadmoćniju od vojnih sposobnosti Kuvajta, ali nije uzeo u obzir činjenicu da se protiv njega mogu koristiti multinacionalne snage. U sukobu u Čečeniji (1994-1995), savezne snage su imale zadatak da razoružaju ilegalne vojne formacije koje su brojale 15 hiljada ljudi (oko 6 pukova), ali su borbe bile usmjerene na njihovo poraz i uništenje. Nakon dva mjeseca borbi, tokom kojih su pristalice Dudajeva izgubile oko 6 hiljada ljudi, broj opozicionih jedinica je i dalje bio oko 15 hiljada ljudi, a izgledi za njihovo razoružanje su ostali neizvjesni.

U skladu sa Vojnom doktrinom Ruske Federacije: „Oružani sukob može biti međunarodne prirode (uz učešće dvije ili više država) ili nemeđunarodnog, unutrašnjeg karaktera (sa vođenjem oružanog sukoba na teritoriji jedna država). Oružani sukob karakteriše: velika uključenost i ranjivost lokalnog stanovništva; upotreba neregularnih oružanih snaga; rasprostranjena upotreba sabotažnih i terorističkih metoda; složenost moralnog i psihološkog okruženja u kojem trupe djeluju; prisilno preusmjeravanje značajnih snaga i resursa radi osiguranja sigurnosti ruta kretanja, područja i lokacija trupa (snaga); opasnost od transformacije u lokalni (međunarodni oružani sukob) ili građanski (unutrašnji oružani sukob) rat.” (Vojna doktrina Ruske Federacije (odobrena Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 21. aprila 2000. br. 706) // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. - 2000. - Br. 17. - Čl. 1852. )

U oružanim sukobima države ne ulaze u posebnu državnu karakteristiku ratova (unutrašnji oružani sukobi, oružani incidenti, granični sukobi i vojne akcije). Posebno mjesto u ovoj seriji zauzimaju građanski ratovi, koji pod određenim uslovima mogu prerasti u unutrašnje oružane sukobe. Budući da je, za razliku od unutrašnjih oružanih sukoba, gdje su politički ciljevi problemi samoopredjeljenja i teritorijalne pripadnosti, afirmacija posebnosti sociokulturnih, nacionalnih i vjerskih vrijednosti, cilj građanskog rata je borba za državnu vlast.

Rečnik ljudskih prava definiše unutrašnji oružani sukob kao svaki oružani sukob koji nije oružani sukob između dve ili više država, čak i ako sukob uključuje strane vojne savetnike, neformalne vojne oružane grupe ili plaćenike. Do takvih sukoba dolazi na teritoriji države između rascjepkanih jedinica oružanih snaga te države, ili drugih organiziranih oružanih grupa, koje pod odgovornom komandom vrše kontrolu nad dijelom njene teritorije, što im omogućava izvođenje dugotrajnih i koordinisanih vojnih operacija. . Ova kategorija uključuje građanski rat, gerilski rat, ustanak (sukob slabog i srednjeg intenziteta) (Rječnik ljudskih prava. Uredili A. D. Jongman i A. P. Schmid. - M., 1996. - str. 5.) . Tu se građanski rat direktno prepoznaje kao oblik oružane borbe između organiziranih grupa koje se bore za državnu vlast, gdje su jedna strana obično snage koje štite postojeći režim, a druga je gerilski pokret koji podržava dio stanovništva i/ili strana država.

Oružani sukob u Ruskoj Federaciji službeno se podrazumijeva kao oružani incident, oružana akcija i drugi oružani sukobi ograničenih razmjera, koji mogu nastati kao rezultat pokušaja rješavanja nacionalnih, etničkih, vjerskih i drugih suprotnosti sredstvima oružane borbe (Vojna doktrina Ruske Federacije (odobren dekretom predsjednika Ruske Federacije od 21. aprila 2000. br. 706) // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije - 2000.- br. 17. - čl. Po našem mišljenju, korišćena formulacija ne omogućava razlikovanje oružanog sukoba čak ni od situacije unutrašnje napetosti (Unutrašnja napetost je preventivna upotreba sile od strane države u cilju očuvanja mira i zakonitosti.). Dakle, od predstavnika strana u sukobu se ne traži ne samo da budu organizovani pod odgovornom komandom, već čak i da se jasno razlikuju od civilnog stanovništva. Kako napominju predstavnici stranih studija sukoba, tokom perioda napetosti, sukobi su obično asimetrični gerilski rat koji vode grupe civila kao rezultat ograničenih vojnih sposobnosti pobunjenika, nedostatka oružja i nedostatka potrebne kontrole nad teritorijom. (Eide A. Novo humanitarno pravo u nemeđunarodnim oružanim sukobima., u A. Cassese (ur.). - R. 306.)

Pod unutrašnjim nemirima obično se podrazumijevaju situacije koje nemaju znakove nemeđunarodnog oružanog sukoba kao takvog, ali ih karakteriše prisustvo sukoba u zemlji, koje karakteriše određena napetost ili trajanje, u kojima se dešavaju radnje nasilje. Potonje može poprimiti različite oblike, u rasponu od spontanih činova pobune do borbi između manje ili više organiziranih grupa i državnih organa. U takvim situacijama, koje ne moraju nužno eskalirati u otvorene borbe, vladine vlasti mobiliziraju pojačanu policiju ili čak vojne snage kako bi uspostavile unutrašnji red. (Konferencija vladinih eksperata. Vol. V. Zaštita žrtava nemeđunarodnih oružanih sukoba. ICRC. Ženeva. 1971. - str. 79.)

Obično se pojedinci koji pripadaju antivladinim oružanim snagama bore protiv vladinih snaga s ciljem preuzimanja vlasti u zemlji; ili za postizanje veće autonomije unutar države; ili za odvajanje dijela teritorije i stvaranje vlastite države. Izuzetak je situacija kada se narod pobuni protiv kolonijalne vladavine, koristeći svoje pravo na suverenitet. Napomenimo da su se usvajanjem Protokola I uz Ženevske konvencije iz 1949. godine narodnooslobodilački ratovi počeli smatrati međunarodnim oružanim sukobom (klauzula 4. člana 1. Protokola), iako su još neki autori, posebno L. Dispo, francuski istraživač terorizma, u svojoj knjizi “The Terror Machine” predlaže da se narodnooslobodilački pokreti smatraju vrstom terorizma. (Dispot L. La machine a terreur. Paris. Edition Grasset. 1978. - P. 57.)

Dvosmislenost pristupa procjeni ove ili one oružane konfrontacije unutar jedne države u potpunosti se odražava u politici Ruske Federacije u pogledu kvalifikacije situacije u Čečeniji od ranih 1990-ih. Uprkos uzastopnim pozivima raznih političara da daju pravnu ocjenu događaja u Čečeniji od 1990. godine. U to vrijeme službeno gledište po ovom pitanju nikada nije formulisano, osim lapidarnih fraza rasutih u raznim rezolucijama, uredbama i drugim aktima zakonodavne, izvršne i sudske vlasti.

Tako je u rezoluciji Državne dume Ruske Federacije od 12. marta 1997. godine data sljedeća definicija oružanog sukoba u Čečenskoj Republici: „Oružani sukob (u daljem tekstu naš kurziv - A.G.), naveden u stavu 1. Rezoluciju o proglašenju amnestije treba shvatiti kao sukob između:

• oružana udruženja, odredi, odredi, druge oružane formacije koje su stvorene i deluju u suprotnosti sa zakonodavstvom Ruske Federacije (u daljem tekstu: ilegalne oružane formacije), organi unutrašnjih poslova, divizije unutrašnjih trupa Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije Federacija, Oružane snage Ruske Federacije, druge trupe i vojne formacije Ruske Federacije;
• ilegalne oružane grupe stvorene za postizanje određenih političkih ciljeva;
• lica koja nisu bila pripadnici ilegalnih oružanih grupa, ali su učestvovala u obračunu.” (Ruske novine. - 1997. - 15. mart.)

Nešto kasnije, isti vladin organ definiše situaciju nešto drugačije: „Ruska Federacija vodi antiterorističku operaciju, oslobađajući teritoriju Čečenske Republike od ilegalnih oružanih grupa“ (Rezolucija Državne Dume od 17. novembra 1999. br. 4556-II Državne dume “O političkoj situaciji u Čečenskoj Republici” // Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije - 1999. - br. 47. - čl. Napominjemo da Ustav Ruske Federacije ne sadrži termin „antiteroristička operacija“.

Analizirajući situaciju u Čečeniji, Ustinov V.V. smatra da je u početnoj fazi između Ruske Federacije i ove republike došlo do unutardržavnog političkog sukoba, nelegitimnog po sredstvima i metodama njegove provedbe, koji je u fazi odgovora prerastao u oružani sukob nemeđunarodne prirode. savezne vlasti. (Ustinov V.V. Međunarodno iskustvo u borbi protiv terorizma. Standardi i praksa. - M., 2003. - str. 310.)

Pokušavajući da opravdaju preduzete mere, njihovi autori insistiraju da je na teritoriji Čečenije, u vreme kada su savezne trupe uvedene na njenu teritoriju, već postojao lokalni oružani sukob, koji se prema međunarodnom pravu smatra oružanim sukobom nemeđunarodne prirode. , otežano raširenim bezakonjem. I izvode sljedeći zaključak: u takvoj situaciji, prema normama međunarodnog prava, Rusija je imala puno pravo da ostvari svoj suverenitet i ispuni „obavezu svim pravnim sredstvima da održi ili uspostavi red i zakon u državi ili da zaštiti nacionalno jedinstvo i teritorijalni integritet države” (Dopunski protokol II iz 1977. Ženevskim konvencijama iz 1949. Član 3 // Aktuelno međunarodno pravo. / Sastavila Y.M. Krivčikova. - M., 1997. - P. 794. Podsjetimo, u situaciji oružanog sukoba, prema Vojnoj doktrini Ruske Federacije, podrazumijeva se obavezno proglašenje vanrednog stanja, što do sada nije učinjeno. Na ovaj ili onaj način, ma kako se okvalifikovala situacija u Čečeniji od početka 1990-ih, ona po svojim karakteristikama potpada pod definiciju oružanog sukoba u smislu Vojne doktrine Ruske Federacije iz 2000. godine.

Politička i pravna analiza čečenskog sukoba omogućava nam da ga definišemo kao unutrašnji sukob, što znači neprijateljsku interakciju između države i suprotstavljene opozicione grupe ili organizacije koja ima za cilj da promeni, uključujući nasilnim sredstvima, političku zajednicu, politički režim ili političke vlasti države. Sa ovih pozicija, čečenski sukob je, prema namjerama opozicije, od samog početka bio politički legitimni sukob usmjeren na promjenu političkog sistema Rusije – političke zajednice ruske države. Na osnovu prirode upotrijebljenih sredstava, nasilne akcije protiv federalnih vlasti se u međunarodnoj praksi ocjenjuju kao “pobuna” ili “pobuna”. (Vidjeti detaljnije: Institut za analizu i upravljanje sukobima i stabilnošću. Rusko udruženje za teoriju i modeliranje međunarodnih odnosa. Čečenski sukob (1991-1996): Procjene, analize, rješenja (sažetak). - M., 1997. - P.2 - 6.)

Na osnovu navedenih definicija, kao i analize toka mnogih društvenih sukoba unutar jedne države, utvrdićemo da, generalno, unutrašnji oružani sukob treba shvatiti kao svaki okršaj, konfrontaciju, oblik rješavanja kontradikcija između sukobljenih strana. na teritoriji jedne države uz upotrebu vojne sile za postizanje određenih političkih ciljeva. S jedne strane, unutrašnji oružani sukob (IAC) je krizni oblik vanredne situacije društveno-političke prirode, čiji razlozi mogu biti sukobi različitih vrsta (ekonomski, politički, međuetnički, regionalni, itd.) i vanredne okolnosti kriminalne prirode. S druge strane, IHC je oblik rješavanja kontradikcija između društvenih subjekata primjenom nasilnih metoda.

Unutrašnji oružani sukob kao predmet međunarodnog prava. Međunarodno humanitarno pravo pravi razliku između IHC-a, koji je obuhvaćen odredbama člana 3., zajedničkim za četiri Ženevske konvencije od 12. avgusta 1949. godine, i IHC-a, koje su usko formulisane i regulisane Dodatnim protokolom br. II iz 1977. (vidi : Međunarodni akti o ljudskim pravima - M.: Izdavačka kuća NORMA, 2000. - Str. 480 - 487.). U početku, član 3, koji reguliše društvene odnose koji nastaju tokom nemeđunarodnog oružanog sukoba, nije ga kao takvog definisao. Naime, žrtvama unutrašnjeg oružanog sukoba dat je minimum garancija, a nisu postojali posebni kriterijumi za klasifikaciju sukoba kao unutrašnjeg oružanog sukoba.

Prvi zvanični koncept nemeđunarodnog oružanog sukoba dat je 1977. godine u Dodatnom protokolu br. II uz Ženevske konvencije iz 1949. (Vidi: Schindler D. Međunarodni komitet Crvenog krsta i ljudska prava. - M.: ICRC, 1994. . - str. 6.). Ovdje treba napomenuti da su se u procesu razvoja definicije pojavila tri pravca. Prva grupa eksperata predstavila je ovu opciju: do nemeđunarodnog sukoba dolazi samo ako ga sama država prizna na svojoj teritoriji. Predstavnici druge grupe su predložili da se mogućnost slobodne procjene situacije konsoliduje odsustvom definicije. Drugi su pak insistirali na tome da se definicija data u članu 1 Dodatnog protokola poprati odredbama koje naglašavaju uslove pod kojima se dati oružani sukob treba smatrati nemeđunarodnim oružanim sukobom, a to su: organizacija strana; intenzitet i trajanje sukoba; prisustvo sukoba između strana.

Ranjivost prve pozicije bila je u tome što, kako tada, tako i danas, države vrlo oklijevaju da priznaju postojanje oružanog sukoba na svojoj teritoriji. To znači da bi se, prepuštajući njihovoj diskreciji da procijene situaciju, sa visokim stepenom pouzdanosti moglo reći da dobri ciljevi Dodatnog protokola II ne bi bili postignuti. Isto se može reći i za drugi projekat. Nepostojanje bilo kakvog kriterijuma koji bi konfrontaciju kvalifikovao kao unutrašnji oružani sukob ostavio bi prostor za zloupotrebe u njenom tumačenju. Pokazalo se da je stav treće grupe bliži autorima Protokola.

Konačna verzija dostavljena na potpisivanje Protokola sadržavala je sljedeću formulaciju: pod oružanim sukobom nemeđunarodne prirode podrazumijevaju se „oružani sukobi na teritoriji visoke strane ugovornice između njenih oružanih snaga i antivladinih snaga (izraz „ vlada” se u ovom kontekstu koristi ne u užem smislu, označavajući najviši organ izvršne vlasti, i sistem državnih organa, prvenstveno zakonodavne i izvršne vlasti, i relevantnih službenika.) snage ili druge organizovane oružane grupe koje, pod odgovornom komandom , vrše kontrolu nad dijelom svoje teritorije koja im omogućava da sprovode kontinuiranu i usklađenu vojnu akciju i primjenjuju ovaj Protokol." Napominjemo da, u smislu Protokola, ovo ne uključuje slučajeve narušavanja unutrašnjeg poretka i nastanka situacije unutrašnje napetosti: nerede, izolovane i sporadične akte nasilja i druge radnje slične prirode. Korištenje takve formulacije još uvijek navodi mogućnost širokog tumačenja, a time i različitih kvalifikacija, oružanog sukoba koji se odvija na njihovoj teritoriji.

Naime, da bi oružani sukob bio klasifikovan kao nemeđunarodni oružani sukob, on mora zadovoljiti određene kriterijume.

Dakle, potrebno je:

• tako da se sukob razvija intenzivno i uz upotrebu oružja na obje strane;
• upotreba vojske od strane vlasti zbog nemogućnosti kontrole situacije samo od strane policije (milicije);
• organizaciju pobunjeničkih oružanih snaga i obavezno prisustvo komande odgovorne za njihove akcije.

Uprkos činjenici da je Dopunski protokol II dao odgovor na pitanje šta je oružani sukob nemeđunarodnog karaktera, to nije uvijek olakšavalo proces identifikacije oružanih sukoba, uključujući i one intenzivne prirode, sa takvim sukobom. Čak ni u teoriji međunarodnog prava nije postojao jasan stav o ovom pitanju. Prema Blishchenku I.P., samo građanski rat može se smatrati unutrašnjim oružanim sukobom (Blishchenko I.P. Nemeđunarodni oružani sukob i međunarodno pravo // Sovjetska država i pravo. - 1973. - Br. 11. - P. 131). Neki međunarodni pravnici smatraju da se pojam „rat“ ne može povezivati ​​sa unutrašnjim sukobima u nekoj zemlji, već da je primjenljiviji koncept „oružanog sukoba koji nije međunarodne prirode kao unutrašnje situacije kolektivne upotrebe sile“. D. Schindler uglavnom napušta generalizirajuće formulacije i jednostavno klasifikuje oružane sukobe nemeđunarodne prirode, koji, prema njegovom mišljenju, uključuju:

• građanski rat u klasičnom smislu međunarodnog prava kao nemeđunarodni oružani sukob visokog intenziteta, u kojem treće države mogu novostvorenoj vladi priznati status zaraćene zemlje;
• nemeđunarodni oružani sukob u smislu čl. 3, zajednički za Ženevske konvencije iz 1949. godine;
• nemeđunarodni oružani sukob u smislu Dodatnog protokola II Ženevskih konvencija iz 1949. (Vidi: Schindler D. Međunarodni komitet Crvenog krsta i ljudska prava. - M.: ICRC, 1994. - P. 6.).

Što se tiče razlike između istinskih oružanih sukoba, s jedne strane, i običnih razbojničkih djela ili neorganiziranih kratkotrajnih pobuna, s druge strane, Međunarodni krivični sud za Ruandu se u jednoj od svojih odluka pozvao na sljedeće kriterije:

• strana u sukobu u pobuni protiv Vlade de jure ima organizovane oružane snage, organ koji je odgovoran za njihovo djelovanje, djeluje na određenoj teritoriji i ima sposobnost da poštuje i provodi Konvenciju;
• legitimna vlada je primorana da pribegne upotrebi regularnih oružanih snaga protiv pobunjenika organizovanih u vojne strukture koje kontrolišu deo teritorije države;
• legitimna vlada je priznala pobunjenike kao zaraćenu stranu, ili
• je izjavila da ima prava zaraćene strane, ili
• priznala je pobunjenike kao zaraćenu stranu isključivo u svrhu ove konvencije, ili
• sukob je stavljen na dnevni red Vijeća sigurnosti ili Generalne skupštine UN-a kao prijetnja međunarodnom miru, kršenje mira ili čin agresije" (Ovu studiju Međunarodni komitet Crvenog križa predstavlja kao osnovni dokument za pomoć Pripremnoj komisiji u utvrđivanju elemenata zločina za Međunarodni krivični sud .

MINISTARSTVO PROSVETE I NAUKE RUSKOG FEDERACIJE FEDERALNA AGENCIJA ZA OBRAZOVANJE

Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja Ruski državni trgovinsko-ekonomski univerzitet

UFA INSTITUTE

Geografija oružanih sukoba u savremenom svijetu

Fakultet ekonomije i menadžmenta

Smjer 100400 “Turizam”

Profil “Tehnologija i organizacija usluga turoperatora i turističkih agencija”

Odeljenje “Sfere usluga”

Mustafina Elina Ingelovna

Dozvoljavam odbranu:

Rukovodilac: Zagirov I.V.

Uvod

Poglavlje 4. Konflikti u savremenom svijetu

1 Trenutni sukobi

2 Zamrznuti konflikti

Zaključak

Uvod

Relevantnost teme.Prema proračunima instituta koji se bave pitanjima vojne istorije, od kraja Drugog svetskog rata bilo je samo dvadeset i šest dana apsolutnog mira.

Analiza sukoba tokom godina ukazuje na porast broja oružanih sukoba, u sadašnjim uslovima međusobnog povezivanja i međuzavisnosti država i različitih regiona, sposobnih za brzu eskalaciju, transformaciju u ratove velikih razmera sa svim njihovim tragičnim posledicama.

Moderni sukobi postali su jedan od vodećih faktora nestabilnosti na svijetu. S obzirom da se loše upravlja, oni imaju tendenciju rasta, uključujući sve više učesnika, što predstavlja ozbiljnu prijetnju ne samo onima koji su direktno uključeni u sukob, već i svima koji žive na Zemlji.

I stoga, ovo je dokaz u prilog činjenici da treba razmotriti i proučavati karakteristike svih modernih oblika oružane borbe: od malih oružanih sukoba do oružanih sukoba velikih razmjera.

Predmet studija:oružanih sukoba u savremenom svetu.

Targetmoj rad istražuje geografiju oružanih sukoba u savremenom svijetu.

Svrha rada odredila je potrebu dosljednog rješavanja sljedećeg zadataka:

Definisati pojam oružanog sukoba;

Razmotrite vojno-političku situaciju u svijetu;

Pregled tekućih i zamrznutih oružanih sukoba;

Za rješavanje zadatih problema i analizu svih informacija korišteni su: metode:

Metoda rute (posjetite biblioteke)

Metode prikupljanja i analize (analiza literature, vizualizacija);

Poglavlje 1. Koncept oružanog sukoba

turoperator oružani sukob politički

Oružani sukob je izuzetno akutni oblik rješavanja kontradikcija između država ili vojno-političkih grupa unutar države, koji karakterizira bilateralna upotreba vojne sile.

U širem smislu riječi, oružani sukob se odnosi na svaku vojnu akciju koja uključuje upotrebu oružane sile. U užem smislu, to je otvoreni oružani sukob (najčešće na državnoj granici), povezan s njegovim kršenjem, narušavanjem suvereniteta određene države ili proizašao iz političkih proturječnosti unutar države. Drugim riječima, rat i oružani sukob su, u suštini, društvene pojave istog reda, koje se razlikuju samo po stepenu upotrebe nasilja za postizanje određenih političkih ciljeva.

Rat, u svojoj suštini, nije ništa drugo nego nastavak politike pojedinih država (društvenih grupa) nasilnim sredstvima. Svaki rat ima politički sadržaj, jer je dio državne politike (i unutrašnje i vanjske). Istorijsko iskustvo dva svjetska rata i stotine lokalnih ratova pokazuje da se ratovi obično pripremaju unaprijed tokom dugog perioda. Ova priprema pokriva stvarnu političku, kao i ekonomsku, diplomatsku, ideološku, vojnu, moralnu i psihološku sferu. To uključuje obavještajne aktivnosti, aktivnosti mobilizacije itd.

Rat ima i svoj poseban, specifičan sadržaj, a to je oružana borba – organizovana upotreba oružanih snaga države, oružanih jedinica ili drugih formacija bilo koje političke grupacije za postizanje političkih i vojnih ciljeva. Oružana borba se može voditi u nedozvoljenim oblicima (pojedinačni vojni obračuni, vojni incidenti, teroristički napadi i sl.), kao i u obliku politiziranih oružanih sukoba koji nastaju u odnosima između pojedinih država ili unutar njih u odsustvu generalnog ratno stanje.

Međutim, oružani sukob se razlikuje od vojnog okršaja, vojnog incidenta, a još više od terorističkog napada. Vojni okršaj ili vojni incident, koji obično uključuje manje grupe ljudi, često nastaje kao posljedica nesporazuma, slučajnog sudara, dok je oružani sukob posljedica agresivne politike bilo koje vojno-političke snage koja namjerno izaziva vojnu akciju. sukobe da postignu svoje ciljeve. Terorističke akcije općenito imaju drugačiju prirodu (o njima će biti riječi u drugom poglavlju).

Budući da oružani sukobi najčešće pokrivaju određeno geografsko područje, uključujući zaraćene države (region svijeta) ili neku lokalnu teritoriju (regiju) unutar države, često se nazivaju regionalnim. Regionalni oružani sukob sazrijeva na osnovu nerješivih kontradikcija (istorijskih, teritorijalnih, ekonomskih, političkih, međuetničkih, itd.) između susjednih država ili različitih društveno-političkih grupa unutar zemlje. Po pravilu, počinje iznenada, bez zvanične najave o poduzimanju vojne akcije, a izvodi se malim vojnim snagama i sredstvima. Njegovi politički ciljevi su ograničeni, a trajanje kratko. Izbjegavanje rješavanja regionalnih problema dovodi do zaoštravanja situacije u regiji i eskalacije regionalnog sukoba u lokalni rat.

Lokalni rat je oružani sukob u zasebnom regionu planete između dvije ili više država, koji pogađa prvenstveno njihove interese i koji se izvodi s ograničenim političkim i vojno-strateškim ciljevima, odnosno obuhvata relativno mali broj učesnika i ograničen geografski području.

Lokalni ratovi i regionalni oružani sukobi svakako imaju svoje karakteristike. Razlikuju se po razlozima nastanka, političkim i strateškim ciljevima, obimu, intenzitetu, trajanju, sredstvima oružane borbe, oblicima i metodama ratovanja itd. Međutim, oni imaju i zajedničke karakteristike, među kojima se ističu sljedeće:

ograničeni vojno-politički ciljevi zbog političke izolacije i rješavanja protivrječnosti oružanim nasiljem;

zavisnost toka i ishoda od intervencije svjetskih sila ili njihovih koalicija (ekonomska i diplomatska podrška, učešće u vojnim operacijama na jednoj ili drugoj strani, snabdijevanje oružjem i vojnom opremom itd.);

zavisnost od svetskog javnog mnjenja (protesti, odbijanje međunarodne podrške, ekonomska i politička blokada, itd.);

učešće, po pravilu, ograničenih oružanih snaga, izvođenje borbenih dejstava konvencionalnim sredstvima uz stalnu pretnju strana koje koriste drugo, snažnije oružje;

fokusna priroda vojnih operacija;

neizvjesnost u pogledu trajanja neprijateljstava;

masovna upotreba obrade informacija neprijateljskih trupa i stanovništva itd.

Kao što je već navedeno, lokalni ratovi i oružani sukobi nastaju na društveno-političkoj, ekonomskoj, međuetničkoj osnovi, kao rezultat narušavanja teritorijalnog integriteta ili narušavanja suvereniteta. Prestanak istih i rješavanje srodnih problema događa se na državnom nivou, diplomatskim putem, uz pomoć trećih zemalja, međunarodnih organizacija, koristeći politiku nacionalnog pomirenja itd.

Opasnost ovih društveno-političkih pojava je u tome što oni često postaju dugotrajni (Bliski istok, Jugoslavija, Abhazija, Južna Osetija, Čečenija itd.), imaju tendenciju da prošire broj učesnika, internacionalizuju se u razmjerima i prerastu u ratove sa širim političkim ciljevi. Vojna dešavanja na Bliskom istoku, u Jugoslaviji i nekim drugim regionima planete jasno pokazuju da lokalni ratovi i vojni sukobi stvaraju pretnju upotrebom oružja za masovno uništenje sa nepredvidivim političkim, socio-ekonomskim i ekološkim posledicama. Shodno tome, razlike među njima postaju sve proizvoljnije, iako postojeća klasifikacija ratova i vojnih sukoba prema društveno-političkim i vojno-tehničkim karakteristikama uglavnom zadržava svoj temeljni značaj.

Poglavlje 2. Suština vojno-političkih sukoba i njihove glavne vrste

Slika 1 Vrste oružanih sukoba

U sadašnjoj fazi razvoja, čovečanstvo se suočava sa dva puta. Prvi put vodi dalje od ratova i vojnih sukoba ka „mirnoj eri“ kroz dosljednu demilitarizaciju, odbacivanje politike sile i same sile u njenom militarističkom obliku. Drugi način je nastavak razvoja i stvaranja još smrtonosnijeg oružja, povećanje moći vojski, postavljanje temelja za nove, još strašnije ratove koji mogu uništiti čovječanstvo. Neki naučnici sugeriraju da su se ratovi pojavili tek s razvojem civilizacije. Ali, nažalost, istorijski razvoj dokazuje suprotno. Pošto istorija pokazuje da su ratovi bili svojstveni apsolutno svim civilizacijama i svim vrstama ekonomskih odnosa koji su postojali na zemlji. Istraživači su to otprilike izračunali, počevši od 3600. godine prije Krista. e., u svijetu se dogodilo oko 14.600 ratova. Kao rezultat toga, stradalo je više od 3 milijarde ljudi - poređenja radi, 2001. godine svetska populacija je bila 6,2 milijarde. Čitava ljudska istorija je poznavala samo 292 godine bez ratova, a čak i tada postoje ozbiljne sumnje da neki oružani sukobi jednostavno nisu zabeleženi. istoričari.

Sve navedeno ukazuje da su vojni sukobi kroz istoriju predstavljali veoma ozbiljnu opasnost za čovečanstvo i razvoj sveta. Vojni sukobi imaju svoje karakteristične karakteristike koje nam omogućavaju da jasno prepoznamo ovu opasnost. Na primjer:

vojno-politički sukobi obično donose milione žrtava i mogu uništiti genetski fond naroda;

u savremenim uslovima međunarodnih odnosa svaki vojno-politički sukob može se pretvoriti u svojevrsni „detonator” novog svetskog rata;

vojni sukobi danas pogoršavaju probleme životne sredine;

vojno-politički sukobi negativno utiču na moralnu i psihološku klimu u regionima, na kontinentima i širom sveta.

Kao što vidite, opasna priroda vojnih sukoba u sadašnjoj fazi zahtijeva njihovo dublje proučavanje. Da bi se jasnije definisala suština vojno-političkih sukoba, potrebno je, prije svega, identificirati takve znakove vojnog sukoba koji bi nam omogućili da ga razlikujemo, s jedne strane, od rata, a s druge strane. , od vojnih akcija drugačije prirode.

Vojni sukob je svaki vojni sukob, uključujući i svjetske ratove. Osim toga, ovaj koncept „vojnog sukoba“ koristimo u odnosu na takve vojne sukobe koji imaju neke posebne karakteristike. To uključuje sljedeće:

ovo je borba upotrebom sredstava vojnog nasilja i s jedne i s druge strane;

geografski lokalizovani razmjeri ratovanja;

ograničena upotreba snaga i sredstava vojnog nasilja;

relativnu upravljivost procesa razvoja konfliktnih odnosa između učesnika u ovom sporu;

relativna ograničenost privatnih, regionalno-situacionih ciljeva koje strane teže u sporu itd.

Teoretičari našeg vremena vojni sukob obično razmatraju sa stanovišta njegovog odnosa sa međunarodnim sukobom, sa stanovišta opasnosti koju ovaj fenomen predstavlja kao mogući detonator novog svjetskog rata. Ekonomski, ekološki, društveno-politički, socio-psihološki, pravni i drugi aspekti fenomena vojno-političkog sukoba se sve više uzimaju u obzir.

Navedeno daje razlog da vojni sukob definišemo kao akutnu fazu u razvoju protivrečnosti između država, ali i paravojnih društveno-političkih formacija. U ovoj fazi razvoja kontradikcija, strane u sukobu, da bi ostvarile svoje regionalno-situacione, privatne ciljeve, koriste vojna sredstva sa različitim stepenom ograničenja u odsustvu opšteg ratnog stanja među njima. Upravo je to jedna od glavnih karakteristika vojno-političkog sukoba. Budući da se proces konfliktne interakcije između strana odvija, po pravilu, na geografski ograničenoj teritoriji. U pograničnim sukobima, na primjer, to su pogranična područja, u teritorijalnim - sporna zemljišta, u međuetničkim - regije kompaktnog boravka određenih etničkih grupa, itd. Postoje izuzeci kada se akcije suprotstavljenih strana protežu na čitavu teritoriju neprijatelja.

Interakcija između država u sadašnjoj fazi ukazuje da je glavna oblast u kojoj su koncentrisani privatni, regionalni ciljevi država ekonomija. Prema F. Fukuyami, vojni sukobi se sada podižu na novi nivo, ekonomski nivo.

Važno je napomenuti da kada strane u sukobu nastoje da svoje ciljeve ostvare silom, interakcija strana, po pravilu, ne izlazi iz okvira vojnog sukoba. Pored toga, istorija vojno-političkih sukoba dokazuje da se privatni cilj različitih država može transformisati u globalni cilj u sistemu vrednosti svakog učesnika u sukobu. To znači eskalaciju vojnog sukoba u rat.

Prilikom analize vojno-političkih sukoba važno je definirati jasnu granicu između vojnog sukoba i raznih jednostranih vojnih akcija. Termin „unilateralna vojna akcija“ obično se odnosi na pojave kao što su okupacija, intervencija, vojna ucena itd. Ali, kao što smo već primetili, vojno-politički sukobi imaju specifične karakteristike. Budući da vojni sukob zahtijeva aktivno djelovanje obje strane u sporu. U slučaju da sila koju koristi jedan od učesnika u sukobu ne naiđe na protivljenje vojnom silom drugog učesnika, onda nema samog vojnog sukoba, već samo jednostrane vojne akcije. U tom smislu otkriva se zajedništvo vojnog sukoba i rata. Čuveni austrijski vojni teoretičar K. Clausewitz napisao je o ratu: “Rat ne može predstavljati djelovanje žive sile na mrtvu masu i, uz apsolutnu pasivnost jedne strane, općenito je nezamisliv.”

Vojni sukobi imaju i druge važne karakteristike. U takvim sukobima postoji ograničenje snaga i sredstava vojnog nasilja. To znači da u procesu konfrontacijske vojno-silne interakcije između država značajno mjesto zauzima upotreba sredstava nasilja, koja ponekad ne podrazumijeva otvorenu oružanu borbu, ali se istovremeno provodi uz pomoć vojnih snaga. i sredstva. Djeluje ne prema svojoj namjeni, već kao mjera pritiska.

Kao što vidimo, razmatrani znakovi su inherentni oba fenomena (vojni sukobi i rat). Konflikt je uvijek nerazvijen rat. Ako prestane razmena informacija između učesnika u procesu konflikta, tada konflikt prestaje da se može upravljati. U ovom slučaju se „uključuju“ drugi mehanizmi koji stvaraju sile eskalacije. Sukob eskalira u rat. Konflikt ne podrazumijeva konfrontaciju po apsolutno svim pitanjima. Ovo je još jedna njegova vrlo važna karakteristika. Zbog ove okolnosti, suprotstavljene strane u sukobu mogu sebe doživljavati ne samo kao rivale, već i kao partnere koji zavise jedni od drugih. Takav osjećaj je, kako je primijetio američki politikolog A. George, neophodan za strane u sukobu kako bi shvatile važnost i korisnost konstruktivnih bilateralnih mjera usmjerenih na blokiranje mehanizama eskalacije konfliktnih odnosa. Rat, ako je počeo, je proces koji je izmakao kontroli.

Prilikom analize vojno-političkih sukoba važno je obratiti pažnju na još jedan aspekt. Sastoji se od utvrđivanja vrste i raznolikosti konkretnog konfliktnog procesa uz upotrebu vojnih snaga i sredstava. Čini se da osnova za rješavanje ovog problema mora biti zasnovana na razumijevanju sadržaja i kontradiktornosti faze razvoja koju doživljava svjetska zajednica. Polazna načela takvog shvatanja, čini se, treba da budu, prvo, sistematsko sagledavanje procesa ljudskog razvoja i, drugo, razmatranje različitih stanja kao elemenata sistema međudržavnih interakcija. Na osnovu toga bilo bi moguće izdvojiti dvije velike grupe kontradikcija koje danas određuju proces ljudskog razvoja - suprasistemske i unutarsistemske.

Među kontradiktornostima prve grupe treba spomenuti sljedeće:

a) između sve većeg uticaja rezultata ljudske delatnosti na životnu sredinu i sve manje mogućnosti njenog samoizlečenja;

b) između sve većih potreba čovječanstva za korištenjem prirodnih resursa i ograničenih mogućnosti zadovoljenja ovih potreba istraženim rezervama.

Suprasistemske kontradikcije mogu, čini se, dovesti do sukoba dva tipa – „sirovinski“ i „ekološki“. Oni su već danas sposobni da izazovu velike vojne sukobe. Upečatljiv primjer je sukob između Iraka i Kuvajta, koji je vrlo brzo dobio složenu strukturu sa tendencijom eskalacije do nivoa rata, jer je uticao na interese svih država koje su konzumirale bliskoistočnu naftu.

Postojanje unutarsistemskih kontradikcija uzrokovano je dva glavna međusobno povezana razloga: prvo, različit status elemenata savremenog sistema međudržavnih odnosa; drugo, različita priroda međuelementne korelacije tokom funkcionisanja ovog sistema.

Strukturne kontradikcije u sistemu međudržavnih odnosa nastaju kao rezultat objektivnih razlika između nivoa razvijenosti država koje čine strukturu sistema koji se razmatra. Ovdje se moraju uključiti kontradiktornosti:

1) između razvijenih zemalja;

2) između razvijenih i nerazvijenih država;

) između nerazvijenih država.

Korelacijske kontradikcije funkcioniraju kao rezultat interakcije, kontakta i međusobnog odbacivanja različitih ideoloških, moralnih, vjerskih i kulturnih vrijednosti koje pripadaju različitim društvima.

Treba napomenuti da sve gore navedene kontradikcije (i suprasistemske i vansistemske) same po sebi ne dovode direktno do vojnih sukoba. One su uvijek povezane s materijalnim i ekonomskim prilikama društva, kroz njih pronalaze svoje „tumačenje” ili „stereotipiziranje” u duhovnoj sferi i tek nakon toga se pretvaraju u politiku, u specifične političke akcije država. Stoga su vojni sukobi uvijek generirani državnim politikama.

Razvoj suprasistemskih kontradikcija može dovesti do vojnih sukoba uzrokovanih neskladom ljudskih odnosa sa prirodom i cjelokupnom biosferom.

Već danas postoji razlog za pretpostavku da bi vjerovatnoća “sirovinskih” i “ekoloških” sukoba u budućnosti mogla biti vrlo visoka.

Krize u međudržavnim odnosima mogu biti uzroci vojnih sukoba kako pretežno „strukturnog” tako i pretežno „korelacionog” tipa.

Integracioni procesi u koje su se uključile gotovo sve ekonomski razvijene zemlje svijeta omogućavaju nam da zaključimo da će vjerovatnoća „strukturalnog“ tipa sukoba između njih danas i u bliskoj budućnosti ostati prilično mala.

Vojni sukobi između razvijenih i nerazvijenih država danas imaju prosječan stepen vjerovatnoće, koji generalno ima tendenciju rasta. Ovo se može objasniti činjenicom da će, kao rezultat ireverzibilnog procesa evolucije, nerazvijeni elementi sistema međudržavnih odnosa neprestano težiti da dostignu nivo i stanje razvijenih. Sve će to u određenoj mjeri uticati na promjenu statusa različitih elemenata strukture ovog sistema. Drugim riječima, neminovno će biti pogođeni interesi visokorazvijenih zemalja, koje vojnim sredstvima mogu uspostaviti poredak koji im odgovara.

Vjerovatnoća da će se sukobi treće klase identificirati danas je vrlo velika i najvjerovatnije će se nastaviti i u budućnosti. Društvene napetosti, snažni procesi unutrašnje društvene diferencijacije i drugi faktori guraju ove zemlje da se međusobno bore za povoljnija mjesta u strukturi svjetskog sistema međudržavnih odnosa.

Od vojnih sukoba tipa „korelacije“ potrebno je navesti sljedeće: sukobe koji su rezultat zaoštravanja ideološke konfrontacije; etnički i međunarodni; vjerski; teritorijalni. U kontekstu intenziviranja međuodnosa između svih subjekata svjetskog sistema međudržavnih odnosa, razvoj kontradikcija, pretežno korelacionog tipa, može doći do stanja u kojem će biti sposobne da izazovu brojne vojne sukobe i ratove.

U zaključku, napominjemo da se u stvarnom životu, naravno, ne događaju „čisti“ ili idealni tipovi i vrste vojnih sukoba prikazanih u razmatranom dijagramu. Da bi se utvrdilo kojem tipu ili klasi pripada vojni sukob koji se proučava, potrebno je u mehanizmu njegovog nastanka otkriti rezultate interakcije svih onih raznih kontradikcija koje čine specifičnu konfiguraciju njegovih uzroka, identificirati među oni su glavni, odlučujući i koji najviše izazivaju sukobe.

U ovom slučaju, potrebno je sagledati fenomen kakav se pojavljuje i kakav zapravo jeste za svakog od njegovih učesnika. Na primjer, vojne akcije u Vijetnamu od samog početka za ljude ove zemlje su nesumnjivo bile rat, ali su za drugu stranu u početku izgledale kao kaznena kolonijalna ekspedicija, policijska akcija, lokalni sukob. I tek kada su gubici ove druge strane prešli određeni prag, prešli nivo prihvatljiv za društvo, ocjena fenomena je počela da se mijenja – prvo u javnom mnjenju, a potom iu zvaničnim institucijama. Slična evolucija dogodila se kada je SSSR procijenio akcije sovjetskih trupa u Afganistanu.

Poglavlje 3. Vojno-politička situacija u svijetu 2012. godine

godina će očigledno biti još jedna godina univerzalnog mira na Zemlji. Odnosi između vodećih sila na vojno-političkom planu - Amerike, Kine, Rusije, Indije ostaće generalno mirni. Predsjednički izbori u Ruskoj Federaciji i Sjedinjenim Državama, kao i smjena višeg rukovodstva u NR Kini, odvijat će se u pozadini bezuvjetnog prioriteta domaće - ekonomske, socijalne, političke - agende. Ista situacija je tipična za Indiju. Evropa, koja još nije postala samostalan strateški igrač, gotovo je u potpunosti fokusirana na probleme dužničke krize i sudbinu zajedničke valute.

Odnosi velikih snaga

To ne znači da će odnosi na „najvišoj razini“ globalne strateške hijerarhije ostati nepromijenjeni. Već 2011. godine pojavili su se znaci rastućih tenzija između Washingtona i Pekinga. Sjedinjene Države, kroz niz izjava i konkretnih koraka - od proglašenja nove pacifičke strategije u članku državnog sekretara Clintona i pojačane aktivnosti američke diplomacije u Aziji do odluke da se kontingent svojih marinaca stacionira u Australiji - jasno je stavio do znanja Kini da su zabrinuti zbog rasta vojne, posebno pomorske moći.

Istovremeno, zaključak o početku tranzicije američko-kineskih odnosa u fazu konfrontacije bio bi netačan ili, u svakom slučaju, preran. Za razliku od retorike vašingtonske administracije, u stvarnoj američkoj politici „zaokret ka Aziji“ bio je mnogo manje dramatičan: Amerikanci se ne vraćaju u azijsko-pacifičku regiju, jer odatle nikada nisu ni otišli. Jačanje američkih oružanih snaga u regionu bit će više relativno nego apsolutno: pod budžetskim ograničenjima, Amerika smanjuje svoje vojno prisustvo na Bliskom i Srednjem istoku (Irak, Afganistan) i Evropi, zadržavajući isti nivo snaga i sredstava u Tihom okeanu i istočnoj Aziji.

Sa svoje strane, peta generacija kineskih čelnika, koji će biti pozvani na visoke pozicije u jesen 2012. na sljedećem kongresu KPK, ne namjerava dramatično mijenjati vanjskopolitički kurs zemlje, a još manje doći u sukob sa Sjedinjenim Državama. . Dugi spor oko razgraničenja ekskluzivnih ekonomskih zona u Južnom kineskom moru, u kojem se Kina protivi brojnim zemljama ASEAN-a, prvenstveno Filipinima i Vijetnamom, teško da će biti riješen 2012. godine, ali je također malo vjerovatno da će dovesti do ozbiljan oružani sukob. Veoma važan događaj koji će pomoći u održavanju mira u regionu i između Kine i Sjedinjenih Država bio je nedavni (u januaru ove godine) ponovni izbor Ma Ying-jeoua za predsjednika Tajvana. G. Ma je ​​poznat kao snažan zagovornik razvoja bliskih veza sa kontinentalnom Kinom.

U odnosima Kine sa Indijom i Japanom nastaviće se sadašnji trend: jačanje ekonomskih veza uz rastuće kontradikcije na političkom polju. Povećanje tenzija u velikoj mjeri će biti rezultat kontinuiranog rasta ukupne moći Kine i sve veće zabrinutosti njenih susjeda oko toga gdje će ta moć biti usmjerena. Ali čak i u okviru ova dva para odnosa, oružani sukobi 2012. godine, čak i incidenti na malim granicama, su malo verovatni.

U tom kontekstu, rusko-kineski odnosi će i dalje izgledati odlično. Unutrašnji problemi ovog odnosa tema su za jedan sasvim drugi članak. U međunarodnoj areni, na primjer u Vijeću sigurnosti UN-a, Ruska Federacija i Kina će nastaviti da govore sa zajedničkih pozicija. U budućnosti – nakon 2012. – Moskva mora biti spremna na činjenicu da će Peking tražiti rusku podršku u rastućoj konkurenciji sa Sjedinjenim Državama. Osim toga, uloga Kine u svjetskoj politici će se povećati. Kineski lideri će insistirati da se sva značajna pitanja u svijetu rješavaju uz neophodno učešće NR Kine i da se ni jedno pitanje ne može riješiti suprotno kineskim interesima.

Izborna godina će uticati na odnose između Ruske Federacije i Sjedinjenih Država. Strahovanje od američkog uplitanja u unutrašnje političke procese Rusije već je dobilo zamah u Moskvi. U Sjedinjenim Državama, republikanci će napasti demokratsku administraciju zbog bilo kakvog „popuštanja“ ruskim vladarima. Pitanje stepena legitimiteta Vladimira Putina, ako bude izabran, kao što su gotovo svi sigurni, za predsjednika Ruske Federacije, postaće ključno. Predsjednik Obama, državni sekretar Clinton i američki ambasador u Moskvi McFaul morat će aktivno manevrirati u oba smjera - američko-ruskom i domaćem. To će, naravno, izazvati odgovor Kremlja i Ministarstva vanjskih poslova.

U poređenju sa ruskim izborima 2012., američki se čine običnim. Ipak, ako u Ruskoj Federaciji ne govorimo o prijenosu vlasti, koji Vladimir Putin, zapravo, nikada nije pustio, onda je u Sjedinjenim Državama promjena predsjednika načelno moguća. U trenutku pisanja ovog teksta, reizbor Baracka Obame izgleda vjerovatnije, ali pred nama je još devet mjeseci borbe i mnoga iznenađenja. Međutim, čak i da u Bijelu kuću dođu republikanci, predvođeni svojim sadašnjim favoritom Mitom Romneyem, ne treba očekivati ​​nagli zaokret u rusko-američkim odnosima.

Najvjerovatnije će se ispostaviti da je to – u najboljem slučaju – godina konsolidacije dostignuća „resetovanja“, a ne njegovog daljeg razvoja. Sredinom godine Ruska Federacija će zvanično postati članica Svjetske trgovinske organizacije, ali napori Obamine administracije da ukine Jackson-Vanik amandman vjerovatno neće uspjeti bez ozbiljnog lobiranja američke poslovne zajednice. U krizi, međutim, američki biznis nije posebno zainteresiran za ulaganje u Rusiju i neće dovoljno aktivno lobirati. U budućnosti, ovaj amandman, koji ograničava rusko-američke ekonomske odnose, vjerovatno neće biti potpuno uklonjen, već će biti zamijenjen nekim novim - poput liste Magnitsky.

Malo je vjerovatno da će sporazum između Ruske Federacije i Sjedinjenih Država/NATO-a o saradnji u oblasti protivraketne odbrane 2012. godine biti postignut. Amerikanci i njihovi saveznici će formalno odlučiti o arhitekturi NATO raketne odbrane na samitu alijanse u Čikagu krajem maja. Samit Rusija-NATO ovih dana je moguć, budući da će ruski predsjednik vjerovatno učestvovati na sastanku G8 u Čikagu, ali će se ovaj samit ispostaviti više kao prolazan događaj nego iskorak. S druge strane, praktične akcije Sjedinjenih Država i njihovih saveznika na izgradnji sistema protivraketne odbrane u Evropi u narednih nekoliko godina još uvijek neće direktno utjecati na ruske sigurnosne interese, a strane imaju vremena da se dogovore o protivraketnoj odbrani.

Bliski i Bliski istok

Bliski i Bliski istok (MENA) ostat će najopasniji region svijeta sa vojno-političkog stanovišta u 2012. godini. Prije svega govorimo o Iranu, Siriji, Afganistanu i Pakistanu.

Hladni rat između Irana, s jedne strane, i Sjedinjenih Država, kao i Izraela i Saudijske Arabije, s druge, eskalirao je u rat sabotaže 2011. godine. Postoji mogućnost da 2012. uslijede direktni oružani sukobi. Iranski nuklearni program se razvija, uprkos sabotaži i slanju kompjuterskih virusa, a paralelno s tim, izraelsko rukovodstvo se približava pragu strpljenja. Kada se približi ovom pragu, na primjer nakon američkih izbora, Izrael bi mogao udariti iranska nuklearna postrojenja. Sjedinjene Države neće moći spriječiti ovaj napad političkim sredstvima, a vojnim putem će biti prinuđene da podrže svog štićenika.

Rezultat će u ovom slučaju biti novi rat na Bliskom istoku, u koji će, na ovaj ili onaj način, biti uvučene mnoge države u regionu, uključujući Saudijsku Arabiju i arapske zemlje Zaljeva. Polje konfrontacije proširit će se na palestinsku Gazu i libansku dolinu Bekaa, a obuhvatit će i Perzijski zaljev, Irak i neka područja Afganistana. Nakon što je izdržao izraelsko-američki napad i bez straha od kopnene invazije i okupacije, Iran će postaviti kurs stvaranja nuklearnog oružja, a ne samo steći sposobnost da ga stvori. Rat s Iranom bi podijelio međunarodnu zajednicu, produbljujući jaz između Sjedinjenih Država s jedne strane i Kine, Rusije i možda Indije s druge strane.

Jedan od razloga za želju Sjedinjenih Država, njihovih evropskih saveznika i Turske da olakšaju odlazak sirijskog predsjednika Bashara al-Assada je njihova želja da Iranu oduzmu svog jedinog velikog saveznika u regiji, koji se također nalazi u blizini blizina Izraela. Tokom 2012. Assad će očigledno biti primoran da ode - na ovaj ili onaj način. Kompromis između vlasti i opozicije više nije ostvariv, a vojni udar sve je manje vjerojatan kako se broj žrtava povećava. Građanski rat punog razmjera u Siriji s perspektivom međunarodne (arapske, turske, zapadne) vojne intervencije postaje sve moguć. Konflikt bi se mogao proširiti na susjedne zemlje - Liban, Irak, Jordan, a zahvatiti i Izrael.

Situacija u Afganistanu 2012. godine će se najvjerovatnije razvijati u pravcu smanjenja, a potom i povlačenja stranih trupa, daljeg slabljenja Karzaijeve vlade i povećanja uticaja talibana. Pregovori između ovih potonjih i Sjedinjenih Država podsjećaju na “politiku nacionalnog pomirenja” koju vodi prosovjetski režim Nadžibullaha. Talibani će zapravo pregovarati sa Amerikancima uglavnom o uslovima njihovog odlaska iz zemlje. Sudbina Karzaija neće biti odlučena za pregovaračkim stolom, već tokom borbi. Bez vanjske podrške, Karzai je u stanju izdržati manje nego što je Nadžibulah izdržao u svoje vrijeme.

Pakistan će ostati najopasnija zemlja u regionu po unutrašnjim razvojnim problemima. Očigledna slabost civilne vlade stvara vakuum moći. U centru, vojska će biti prisiljena da popuni ovaj vakuum, ali lokalno može porasti utjecaj raznih vrsta radikalnih elemenata. Srećom, Pakistan je kao država otporniji nego što mnogi u svijetu vjeruju, ali slaba vlada, vjerski radikalizam, nuklearno oružje i periodično eskalirajući sukob sa susjednom Indijom čine ovu zemlju opasnom i za sebe i za svoje susjede.

Arapske zemlje - i one u kojima je došlo do promjene vlasti 2011. i ostale - bit će apsorbirane uglavnom unutrašnjim problemima. Brojne arapske monarhije - Bahrein, Jordan, Maroko - su u nestabilnom stanju. Iraku 2012. prijeti građanski rat i, u svakom slučaju, stvarni raspad na tri dijela. Bauk građanskog rata nastanio se u Jemenu. Egipat, potencijalni lider arapskog svijeta, bit će zauzet formiranjem parlamenta, pripremama za predsjedničke izbore i izradom novog ustava. Malo je vjerovatno da će mir između Egipta i Izraela biti narušen 2012. godine, ali će odnosi s Izraelom i vjerovatno SAD-om postati još zategnutiji. Naprotiv, Saudijska Arabija će igrati sve aktivniju ulogu u regionu, jačajući režime zalivskih zemalja, suprotstavljajući se Iranu na različitim platformama i izgrađujući interakciju sa još jednom sve uticajnijom regionalnom silom - Turskom.

Ostatak svijeta

Promjena vlasti u Sjevernoj Koreji u decembru 2011. dogodila se, na iznenađenje mnogih, mirno, bez izazivanja ne samo rata na Korejskom poluostrvu ili sloma režima u Pjongjangu, već i ozbiljnog porasta napetosti. To je u velikoj mjeri zasluga pokojnog Kim Džong Ila, koji je dobro pripremio nasljeđivanje trona. Novom lideru Kim Jong-unu i dalje je potrebna podrška regenta - njegove vlastite tetke i njenog muža - da učvrsti svoju moć. U budućnosti od njega možemo očekivati ​​ne samo nezavisnu politiku, već i novi kurs usmjeren na jačanje Sjeverne Koreje na bazi „socijalističkog tržišta“ – putem kojim Kina i Vijetnam dugo i uspješno idu. DNRK neće odustati od svog nuklearnog razvoja i raketnog arsenala i nastojat će izgraditi i jedno i drugo, ali se ne može očekivati ​​rat u Koreji u doglednoj budućnosti.

U 2012. godini bit će brojni sukobi, uglavnom unutar pojedinih država. Ovakvi sukobi mogu imati posebno ozbiljne posljedice za najveću državu Afrike po broju stanovnika - Nigeriju, teritorijalno najveću afričku državu - Kongo, kao i za najmlađu državu u ovom dijelu svijeta - Južni Sudan.

komšije Rusije

Rice. 2 Borbe u kojima su učestvovali Rusi

U 2012. godini, kao iu prethodne tri godine, vjerovatnoća novog oružanog sukoba između Rusije i Gruzije će ostati niska. Naprotiv, tenzije oko Nagorno-Karabaha, koje su porasle 2011. godine, mogle bi se intenzivirati. Nastavak rata nakon gotovo 18 godina primirja ne izgleda baš izgledno, ali ne treba u potpunosti isključiti mogućnost takvog rata. Šanse za postizanje jermensko-azerbejdžanskog sporazuma o Karabahu ostaju slabe. Budući da Kavkaz sa sigurnosne tačke gledišta predstavlja na mnogo načina jedan skup problema, moramo sa žaljenjem dodati onome što je rečeno da će ruski Sjeverni Kavkaz 2012. godine ostati leglo nestabilnosti i područje djelovanja. za naoružane grupe koje koriste metode terora i sabotaže.

Situaciju u Kazahstanu i zemljama centralne Azije karakterišu rastuće društvene tenzije, koje su uglavnom skrivene. Međutim, decembarski nemiri u zapadnom Kazahstanu omogućavaju nam da zamislimo razmjere nezadovoljstva. U nekim slučajevima - kao, na primjer, 2010. godine u Kirgistanu - ovo nezadovoljstvo se okreće prema susjedima koji pripadaju susjednoj etničkoj grupi. U periodu 2010-2011, Kirgistan je - na iznenađenje mnogih, uključujući i Moskvu - uspio relativno neprimetno promijeniti predsjednički oblik vlasti u parlamentarni, koji osigurava ravnopravniju zastupljenost različitih klanskih grupa na vlasti. Ostale zemlje u regionu, a prvenstveno dvije vodeće – Kazahstan i Uzbekistan, približavaju se trenutku prenosa vlasti sa “očeva osnivača” ovih država na nove lidere. Najvjerovatnije će zdravstveno stanje omogućiti i Nursultanu Nazarbajevu i Islamu Karimovu da ostanu na vlasti tokom cijele 2012. godine, ali se približava čas testiranja za obje zemlje.

Za samu Rusiju, u kojoj je uoči 2012. godine politička borba neočekivano oživjela za većinu posmatrača, već je došao čas testiranja. Mnogo toga zavisi od toga da li će politički lideri i aktivni učesnici koji stoje iza njih u novopokrenutom „procesu“ uspeti da zajednički reformišu politički sistem Ruske Federacije kako bi on odgovarao modernim realnostima. Inače, domaći ruski kalendar za 2012. godinu može se uporediti sa kalendarom iz 1912. godine, a zatim - 13. i nekoliko narednih godina. Za sada, baš kao i prije tačno sto godina, još ima vremena, mada ne mnogo.

4. Konflikti u modernom svijetu

1 Trenutni sukobi

Prema podacima Centra za odbrambene informacije, 1. januara 2009. godine u svijetu je bilo 14 velikih oružanih sukoba (isto koliko i prethodne godine, ali upola manje nego 2003.). Sukob se smatra velikim ako je više od 1.000 ljudi umrlo od posljedica oružanog nasilja.

Rice. 3 Broj oružanih sukoba po regionima (1949-2006)

Svijet - oružani sukobi

Rat protiv međunarodnog terorizma.Rat vode Sjedinjene Države i njihovi brojni saveznici protiv međunarodnih terorističkih organizacija. Rat je počeo 11. septembra 2001. godine nakon terorističkih napada na New York i Washington. UN i mnoge zemlje svijeta učestvuju u ratu.

Rusija protiv Gruzije. Sukob se vrti oko pitanja nezavisnosti otcepljenih delova Gruzije - Abhazije i Južne Osetije - koji su proglasili nezavisnost, koju su priznale Rusija, Nikaragva, Venecuela i Nauru (krajem 2009. godine). 2008. godine sukob je ušao u „vruću” fazu. Organizacija za evropsku bezbednost i saradnju i Evropska unija igraju važnu ulogu u procesu nagodbe.

Iračka vlada i međunarodne snage protiv iračkih pobunjenika i terorista Al Kaide.Sukob je počeo 2003. godine nakon okupacije Iraka od strane međunarodne koalicije predvođene Sjedinjenim Državama. Nekoliko desetina država je direktno ili indirektno uključeno u sukob.

Izrael protiv terorističkih grupa (Hamas, Hezbolah, Palestinski islamski džihad, itd.).Sukob Izraela sa teroristima koji ne žele da priznaju postojanje jevrejske države traje od 1975. godine i ima uglavnom teritorijalne i verske razloge. U sukob su direktno ili indirektno uključeni UN, Sirija, Liban, Egipat, Iran, Jordan, SAD, Evropska unija i Rusija.

Avganistanska vlada je protiv Talibana i Al Kaide.Sukob u Afganistanu traje od 1978. godine. Njegovi uzroci su brojni, uglavnom etničke, vjerske i teritorijalne prirode. Nakon svrgavanja talibanskog režima i dolaska na vlast predsjednika Hamida Karzaija, njegovi glavni protivnici postali su talibani i ostaci Al-Qaide. U sukobu učestvuju UN, NATO, SAD, Iran, Rusija, Pakistan, Tadžikistan, Kirgistan i Uzbekistan.

Indija protiv separatista iz Kašmira.Uzrok sukoba je borba za nezavisnost. Borbe se vode od 1986. U sukob su uključeni UN, Pakistan i niz drugih država u regionu.

Šri Lanka protiv Tigrova oslobođenja Tamil Eelama.Konflikt traje od 1978. godine, početkom 2009. godine trupe Šri Lanke postigle su velike uspjehe i praktično preuzele kontrolu nad glavnom teritorijom koju kontrolišu Tigrovi (mnoge zemlje u svijetu ovu organizaciju smatraju terorističkom – nju, posebno; , prvi je pokrenuo teroriste - samoubistva). Uzroci sukoba uglavnom leže na etničkom i vjerskom planu, zvanično se “tigrovi” bore za stvaranje nezavisne države Tamil Eelam. Indija i, u manjoj mjeri, UN su uključeni u sukob.

Latinska amerika

Kolumbija protiv Revolucionarnih oružanih snaga Kolumbije (FARC).Od 1964. godine, FARC se bori u ime komunističke revolucije, sukob je ušao u aktivnu fazu 1978. godine. Glavni uzroci sukoba su ideološki, društveni i kriminalni (trgovina drogom). FARC zarađuje na dva načina - kidnapovanjem ljudi, za koje se onda traži otkupnina, i "patroniziranjem" dilera droge. FARC djeluje u Kolumbiji, Venecueli, Panami i Ekvadoru. SAD pružaju vojnu i finansijsku pomoć kolumbijskoj vladi.

Kolumbija protiv Nacionalne oslobodilačke vojske (ELN).Glavni uzroci sukoba su ideološki i kriminalni (trgovina drogom). NOA je nastala u Kolumbiji 1965. godine, u jeku popularnosti Fidela Castra i Che Guevare. Sukob sa vlastima u zemlji počeo je 1978. godine. To je marksistička teroristička organizacija koja djeluje prvenstveno u urbanim sredinama. PLA je uključena u ubistva i otmice (veoma često stranci koji rade za naftne kompanije). PLA već dugo dobija pomoć od Kube, a kolumbijska vlada od Sjedinjenih Država.

Demokratska Republika Kongo protiv plemenskih oružanih grupa i stranih plaćenika. Centralna vlada pokušava da uspostavi svoju vlast u udaljenim delovima zemlje. Glavni uzroci sukoba su etnički i socio-ekonomski. U sukobu, koji traje od 1997. godine, učestvuju susjedne afričke zemlje, UN, Afrička unija i Francuska.

Nigerija - međuetnički i međureligijski sukobi. Počeo 1970. Imaju vjerske, etničke i ekonomske razloge. U sjevernim provincijama Nigerije većina su muslimani koji traže uvođenje šerijatskog zakona u zemlji. Sukobi između muslimanskih i kršćanskih ekstremista, pogromi i teroristički napadi se događaju periodično. Osim toga, razne plemenske oružane grupe su izuzetno aktivne i pokušavaju kontrolirati trgovinu naftom.

Somalija. Borba raznih frakcija.Sukob, koji je počeo 1978. godine, ima etničke i kriminalne razloge. U Somaliji, gdje nema jake centralne vlasti, razni plemenski i mafijaški klanovi polažu pravo na vlast. U rješavanju sukoba učestvuju UN, SAD, Etiopija i Kenija.

Uganda protiv "Božje vojske"."Vojska Božija" je ekstremistička muslimanska organizacija koja tvrdi da vlada zemljom. Sukob traje od 1986. Sudan je uključen u to (podržava "Božju vojsku").

2 Zamrznuti konflikti

Osim ovih, u svijetu postoji nekoliko desetina sukoba čija je težina, iz raznih razloga, smanjena, ali pod određenim okolnostima mogu se ponovo razbuktati.

Gruzija protiv Abhazije i Južne Osetije.Abhazija i Južna Osetija proglasile su svoju nezavisnost, koju Gruzija ne priznaje. Posljednjih godina obje zaraćene strane povremeno su koristile oružje. UN, OEBS, Rusija, Evropska unija, Francuska i SAD su uključene u rešavanje sukoba.

Bliski istok

Izrael protiv Sirije i Libana.Posljednja faza ovog dugog sukoba počela je 2001. godine i bila je povezana s aktivacijom paravojne organizacije Hezbollah, sa sjedištem u Libanu i podržanom od Sirije i Irana. Sukob je oko teritorije, kontrole nad izvorima vode i iz mnogih drugih razloga, uključujući i vjerske. UN, SAD, Turska, Evropska unija i Liga arapskih država uključene su u rješavanje sukoba.

Iran i Turska protiv Kurda.Sukob traje od 1961. godine, Kurdi, predstavljeni raznim organizacijama - od kojih neke koriste terorističke metode - traže nezavisnost.

Indija protiv separatista iz Asama i Manipura.Uzrok sukoba je borba za nezavisnost. Borbe se vode od 1982. Većina separatista ujedinjena je u organizaciju Narodne vojne grupe, koja ispovijeda maoističku ideologiju. UN i neke susjedne zemlje su uključene u sukob.

Indija protiv separatista Arunčal Pradeša, Tripure i Nagalanda.Ovaj sukob, malo poznat izvan Indije, traje od ranih 1980-ih i ima vrlo složene uzroke. Zasniva se na etničkim i vjerskim protivrječnostima.

Mjanmar (Burma) protiv naoružanih grupa različitih etničkih manjina. Posljednji val nasilja počeo je 2003. godine, sami ovi sukobi imaju veoma dugu istoriju. Objašnjavaju se kombinacijom mnogih faktora: etničke mržnje, nezadovoljstva postojećim granicama, separatističkih osjećaja, kontrole ruta trgovine drogom, borbe za demokratske promjene u Mijanmaru, kojim upravlja vojska, itd. UN, Udruženje Nacije jugoistočne Azije, SAD su uključene u rješavanje sukoba, Kina.

Nepal protiv maoističkih pobunjenika.Sukob je počeo 1986. godine i ima ideološke razloge. Posljednjih godina u zemlji je uspostavljen mir, a u vladu su ušli maoisti.

Kina protiv separatista iz Xinjianga.Borba se vodi između Kine i organizacija Ujgura (Muslimanskih Turaka) koji nastanjuju Xinjiang (Istočni Turkestan), koji se bore za nezavisnost.

Filipini vs Abu Sayyaf.Filipinska islamistička teroristička organizacija ima bliske veze s Al Kaidom i drugim međunarodnim islamskim terorističkim organizacijama. Njegov cilj je stvaranje islamske države na južnim Filipinima (stanovništvo Filipina su uglavnom katolički kršćani). Sukob je počeo 1999. Malezija, Libija, Indonezija i Sjedinjene Države su također uključene.

Filipini protiv Nove narodne armije.Nova narodna armija je oružano krilo Komunističke partije Filipina, stvoreno 1960-ih. Vojska vodi prilično aktivan gerilski rat, djelujući u većini provincija zemlje - od početka sukoba, oko 40 hiljada ljudi je postalo žrtvama ovog rata. Osim toga, vojska je uključena u otmice i ubistva. Konflikt uključuje Maleziju, Libiju, Indoneziju i Sjedinjene Države.

Tajland protiv separatista.Separatisti djeluju u južnim provincijama u kojima su većina muslimani i pripadaju desetak konkurentskih organizacija s različitim ideološkim načelima. Uzroci sukoba su vjerski i ekonomski. Sukob je eskalirao 2003. godine i od tada se periodično razbuktavao. Separatisti dobijaju pomoć od malezijskih simpatizera.

Vlasti Obale Slonovače protiv naoružanih opozicionara. Sukob je počeo 2002. godine i periodično je prekidan pregovorima i primirjima. Sada je iscrpljeno, otkako su opozicionari ušli u vlast. Francuske mirovne snage su periodično uključene u sukob.

Centralnoafrička Republika protiv pobunjenika. Nestabilnost u ovoj zemlji postoji od 1979. godine, kada je diktator Bokassa zbačen s vlasti kao rezultat vojnog udara. S vremena na vrijeme, nestabilnost rezultira oružanim sukobima. Sljedeća faza sukoba počela je 2001. godine, nakon još jednog državnog udara. Francuska je aktivno uključena u situaciju (Srednjoafrička Republika je njena bivša kolonija).

Čad protiv pobunjenika. Situacija u ovoj zemlji je dugo bila krajnje nestabilna i konfuzna. Razne plemenske i moćne grupe pokušavaju da steknu ili brane moć oružjem. UN su 2006. godine upozorile da bi se u Čadu mogao dogoditi genocid sličan onom viđenom u Darfuru. Francuska (Čad je njena bivša kolonija) i UN su uključeni u sukob.

Etiopija protiv Eritreje. 1993. godine Eritreja je stekla nezavisnost od Etiopije nakon rata koji je trajao tri decenije. U narednim godinama, obje zemlje su se povremeno borile, srećom, razmjeri ovih sukoba bili su mali. Glavne kontradikcije leže u teritorijama koje svaka strana smatra svojim. Vjerski faktor je također važan - Eritrejci su uglavnom muslimani, Etiopljani su kršćani. UN i Afrička unija uključeni su u rješavanje sukoba.

Zimbabve protiv opozicije.Zimbabve, nekada afrička korpa za hleb, danas je jedna od najsiromašnijih i najlošijih zemalja na svetu. Državu razdiru razne kontradikcije: između diktatora Mugabea i njegovih političkih protivnika, između raznih plemena, između crnih i bijelih stanovnika zemlje, itd. Kriza se pogoršala posljednjih godina. Pokušaji međunarodne zajednice i pojedinih država da utiču na situaciju bili su neuspješni - Mugabe odbija suradnju s njima.

Haiti protiv raznih opozicionih frakcija.Haiti tradicionalno pati od dva problema: diktature i totalne anarhije. Sadašnji sukob počeo je 2004. godine i eskalirao je u "urbani rat" i napade bandi. Njegov glavni razlog je borba za vlast i kontrolu nad određenim sektorima privrede. U rješavanju sukoba učestvuju UN, Francuska, SAD i zemlje Kariba.

Zaključak

Zabrinutost svjetske zajednice zbog sve većeg broja sukoba u svijetu posljedica je kako velikog broja žrtava i enormne materijalne štete uzrokovane posljedicama, tako i činjenice da je zahvaljujući razvoju najnovijih tehnologija dvostruke namjene , aktivnosti medija i globalnih kompjuterskih mreža, ekstremna komercijalizacija u sferi tzv. masovne kulture, u kojoj se kultiviše nasilje i okrutnost, sve veći broj ljudi ima priliku da prima i potom koristi informacije o stvaranju najsofisticiranijih sredstava uništavanja i metodama njihovog korištenja. Ni visoko razvijene ni zemlje koje zaostaju u ekonomskom i društvenom razvoju sa različitim političkim režimima i strukturama vlasti nisu imune na izbijanje terorizma.

Na kraju Hladnog rata, horizonti za međunarodnu saradnju izgledali su bez oblaka. Glavna međunarodna kontradikcija u to vrijeme – između komunizma i liberalizma – postajala je stvar prošlosti, vlade i narodi bili su umorni od tereta oružja. Ako ne „vječni mir“, onda barem dug period zatišja u onim oblastima međunarodnih odnosa u kojima su i dalje ostali neriješeni sukobi nije ličio na previše fantazije.

Shodno tome, moglo bi se zamisliti da je došlo do velike etičke promjene u razmišljanju čovječanstva. Osim toga, međuzavisnost je takođe rekla svoje, počevši da igra sve važniju ulogu ne samo i ne toliko u odnosima između partnera i saveznika, već i u odnosima između protivnika. Dakle, sovjetska ravnoteža hrane nije konvergirala bez zaliha hrane iz zapadnih zemalja; energetski bilans u zapadnim zemljama (po razumnim cijenama) nije se mogao postići bez snabdijevanja energentima iz SSSR-a, a sovjetski budžet ne bi mogao postojati bez petrodolara. Čitav niz razmatranja, kako humanitarne tako i pragmatične prirode, predodredio je zaključak glavnih učesnika u međunarodnim odnosima - velikih sila, UN, regionalnih grupacija - o poželjnosti mirnog političkog rješavanja sukoba, kao i njihovog menadžment.

Međunarodna priroda života ljudi, nova sredstva komunikacije i informisanja, nove vrste oružja naglo smanjuju značaj državnih granica i drugih sredstava zaštite od sukoba. Povećava se raznovrsnost terorističkih aktivnosti, koja se sve više povezuje s nacionalnim, vjerskim, etničkim sukobima, separatističkim i oslobodilačkim pokretima. Pojavile su se mnoge nove regije u kojima je teroristička prijetnja postala posebno velika i opasna. Na teritoriji bivšeg SSSR-a, u uslovima zaoštravanja društvenih, političkih, međunacionalnih i vjerskih suprotnosti i sukoba, bujnog kriminala i korupcije, te vanjskog uplitanja u poslove većine zemalja ZND, procvjetao je postsovjetski terorizam. Stoga je tema međunarodnih sukoba danas aktuelna i zauzima značajno mjesto u sistemu savremenih međunarodnih odnosa. Dakle, prvo, poznavajući prirodu međunarodnih sukoba, istoriju njihovog nastanka, faze i vrste, moguće je predvidjeti pojavu novih sukoba. Drugo, analizom savremenih međunarodnih sukoba može se razmotriti i istražiti uticaj političkih snaga različitih zemalja u međunarodnoj areni. Treće, poznavanje specifičnosti konfliktologije pomaže u boljoj analizi teorije međunarodnih odnosa. Neophodno je sagledati i proučiti karakteristike svih savremenih sukoba – od najmanjih oružanih sukoba do velikih lokalnih sukoba, jer nam to daje mogućnost da u budućnosti izbjegnemo, odnosno pronađemo rješenja u savremenim međunarodnim konfliktnim situacijama.

Spisak korišćene literature

1.Vojni enciklopedijski rečnik. M., 1984

2.Vavilov A.M. Posljedice trke u naoružanju po životnu sredinu. M., 1988

.Lokalni ratovi: istorija i savremenost. M., 1986

.Fedorov Yu.E. Međunarodna sigurnost i globalni problemi. M., 1983

.Nasinovski V.E., Skakunov Z.I. Politički sukobi u savremenim uslovima // „SAD: Ekonomija. Policy. ideologija“. 1995, br.

6.www. vpk-news.ru

Clausewitz K. O ratu. M., 1934

Maksakovsky V.P. Geografska slika svijeta. Book I: Opšte karakteristike svijeta. Moskva, Drfa, 2008, 4. izdanje, 495 str.

Liss A.V. Masakr u Perzijskom zaljevu kao model „novog“ rata // „SAD: Ekonomija. Policy. Ideologija“, 1995, br. 4

Zemlje svijeta u brojkama - 2011_Oleynik A.P._2011

Tutoring

Trebate pomoć u proučavanju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite svoju prijavu naznačite temu odmah kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Formiranje vojno-političkih pogleda u Rusiji u sadašnjoj fazi odvija se u kontekstu globalnih promjena koje se odvijaju kako u cijelom svijetu, tako i direktno u svim sferama ruskog društva. Stanje opšteg konflikta izazvanog ovim promenama ne može a da ne utiče na prirodu naučnog istraživanja koje se sprovodi. Kako problem sukoba sve više postaje predmet proučavanja u raznim naučnim disciplinama, kao što su političke nauke, sociologija i psihologija, vojni naučnici ga počinju ozbiljno razvijati. Stoga se danas, uz takve grane naučnog znanja kao što su sociologija sukoba, psihologija sukoba, čini legitimnim govoriti o formiranju vojne konfliktologije kao jedne od oblasti vojne nauke.

Postavši jedno od najhitnijih pitanja za rusku vojnu nauku danas, problem proučavanja lokalnih, regionalnih, međuetničkih, unutardržavnih i drugih vrsta oružanih sukoba poslednjih godina se ogleda u nekoliko monografija, disertacija i udžbenika. Mnogi poznati vojni naučnici proučavaju ovu problematiku: V. M. Barynkin, O. A. Belkov, S. A. Bogdanov, I. N. Vorobyov, M. D. Ionov, A. V. Klimenko, I. N. Manzhurin, S. V. Smulsky, V. V. Serebryannikov, V. Cheban i drugi. Istovremeno, sva naučna istraživanja koja se provode u ovoj oblasti mogu se podijeliti u nekoliko glavnih pravaca, od kojih svaki razvija svoj skup problema.

Istovremeno, uprkos sve većoj pažnji na problem oružanih sukoba poslednjih godina, vojna nauka je „najmlađa“ grana naučnog znanja, koja se direktno bavi problemom sukoba od kasnih 80-ih. Analiza publikacija koju je sprovela grupa naučnika konflikta u različitim oblastima znanja pokazuje da su predstavnici vojne nauke objavili 31 rad o ovoj problematici, što je samo 1,4% od ukupnog broja publikacija o proučavanju konflikta. Naravno, to ne znači da istraživanja u ovoj oblasti uopšte nisu sprovedena. Oni su samo vođeni iz malo drugačijeg ugla.

Sve do kraja 80-ih godina, glavna pažnja vojnih istraživača bila je usmjerena na različite aspekte oružane borbe u ratu, koja je, uglavnom, glavni predmet vojne nauke. Stoga je sasvim prirodno da se donedavno, u teoriji vojne umjetnosti i vojnoj nauci općenito, tradicionalno davala prednost kategoriji „rat“. Krajem 1980-ih, potreba za uvođenjem pojma „vojni sukob“ u terminologiju postaje sve jasnija u vojnoj nauci. Diktiran je, s jedne strane, značajnim povećanjem broja oružanih sukoba na teritoriji SSSR-a i na postsovjetskom prostoru, as druge, širokim prodorom u sferu naučnih saznanja najnovija dostignuća zapadne političke nauke i sociologije, čiji je sastavni dio opća teorija sukoba. Kao rezultat toga, u vojnim naučnim krugovima pojavilo se pitanje odnosa između kategorija „rat“ i „vojni sukob“. Štaviše, mišljenja naučnika o ovom pitanju bila su podijeljena, što je dovelo do široke debate koja traje do danas. Predstavnici jednog od naučnih pravaca predlažu da se rat posmatra kao složena društvena pojava u okviru jedinstvenog spektra vojnih sukoba različitog intenziteta. Istovremeno, oni predlažu da se za osnovu uzmu odredbe zapadnih vojnih teoretičara, koji su početkom 80-ih predložili fundamentalno novi pristup klasifikaciji ratova i vojnih sukoba. Sastojao se u tome da glavni kriterij u njemu nije totalitet rata, kao što je bio 40-ih i 50-ih godina, ne njegova univerzalna ili ograničena priroda, svojstvena 60-im i 70-im godinama, već intenzitet vojnih akcija. U skladu sa ovim pristupom, zapadni vojni stručnjaci razlikuju tri vrste sukoba: visokog, srednjeg i niskog intenziteta.

Pristalice drugog pravca ruske vojne nauke i dalje se pridržavaju tradicionalnih gledišta naše teorije, vjerujući da je prioritet u odnosu između ovih pojmova i dalje „rat“, a pojam sukoba može se koristiti samo kao sinonim za značenje lokalnog ili ograničenog rata. Istovremeno, oni brane stajalište predstavnika sovjetske vojne škole, koji smatraju da je potrebno ratove i oružane sukobe klasificirati više po društveno-političkim osnovama, a ne po intenzitetu. Takva podjela, prema njihovom mišljenju, omogućava da se dublje utvrdi duboka suština ove ili one konfrontacije. Na primjer, koncept “pravednog” i “nepravednog” rata ili “političkih”, “međuetničkih” i drugih vrsta sukoba odmah ukazuje na prirodu njihovog nastanka, kao i na odnos određenih političkih snaga prema njima.

Unatoč određenim razlikama u pristupima odnosa između pojmova „rat” i „vojni sukob”, mnogi ruski vojni istraživači posljednjih godina došli su do zaključka da je neophodno udružiti snage u daljem razvoju problema oružanih sukoba. Prioritet ovih studija diktiran je procjenom vojno-političke situacije kako u svijetu u cjelini tako i u blizini granica Ruske Federacije. Žarišta vojnih sukoba na Balkanu i Kavkazu, u Tadžikistanu i Avganistanu, danas nam omogućavaju da zaključimo da upravo oružani sukobi, posebno unutrašnji, mogu naknadno postati uzrok regionalnih ili globalnih ratova 21. veka.

Dalji razvoj vojne konfliktologije, posebno u fazi njenog formiranja, uvelike zavisi od toga koliko su precizno definisane granice predmeta njenog proučavanja. Specifičnost i složenost u definisanju predmeta vojne konfliktologije u velikoj meri je posledica činjenice da se problemom oružanih sukoba bavi prilično veliki broj nauka, među kojima možemo izdvojiti sociologiju, političke nauke, istoriju, jurisprudenciju, psihologiju i , konačno, vojna nauka i sama umjetnost. Svaki od njih gleda na ovaj društveni fenomen iz svoje perspektive. Tako se, na primjer, sa stanovišta opće teorije sukoba, koja je sastavni dio društveno-političkih nauka, svaki vojni sukob smatra prirodnim nastavkom političke (međudržavne ili unutardržavne) konfrontacije. Zbog toga je najviše zanimaju problemi pretvaranja političkog sukoba u oružani i izlaza iz njega.

Sa stanovišta prava, vojni sukob, ma kako se manifestovao, uvijek je kršenje određenih normi i pravila (međunarodnih ili domaćih), odnosno nadilaženje određenog pravnog polja. Stoga je glavni problem za ovu nauku razvoj zakona i pravila koja bi omogućila, s jedne strane, da se spriječi izlazak sukoba iz okvira ove pravne oblasti, a s druge, da se obezbijede društvene i pravne garancije za onih pojedinaca koji učestvuju u njegovom rješavanju.

Vojna nauka i umjetnost smatraju oružane sukobe određenim vidom borbenih dejstava, koji se razlikuju po obimu, intenzitetu i mogućnosti upotrebe određenih vrsta naoružanja i opreme. Zbog toga je za vojne specijaliste važno da utvrde vjerovatnu prirodu borbenih dejstava, oblike i metode oružane borbe, te potencijal snaga i sredstava za postizanje pobjede nad neprijateljem.

Ovakva raznovrsnost pristupa problemu proučavanja vojnih sukoba, s jedne strane, proširuje opseg istraživanja ovog fenomena, koji je, općenito, važan i potreban za nauku. Ali, s druge strane, sve to ne omogućava potpunu, sveobuhvatnu ocjenu oružanih sukoba, što u konačnici utiče na mogućnosti njihovog rješavanja. Stoga je osnovni cilj formiranja vojne konfliktologije kao posebne grane u okviru vojnonaučnih saznanja da objedini napore svih naučnika koji se bave ovim problemom, da se stvori, ako je moguće, jedinstvena naučna baza za proučavanje uzroka, suštine i načini rješavanja vojnih sukoba.

Naravno, postizanje ovog cilja će zahtijevati rješavanje velikog broja organizacionih i naučnih problema, od kojih su glavni definisanje obima predmeta istraživanja, formiranje konceptualnog aparata, razvijanje glavnih pravaca naučnog rada, itd. Vremenom, sve će to uvelike proširiti granice tradicionalnih pogleda na prirodu nastanka i razvoja vojnih sukoba, formirati metodološku osnovu za njihovo proučavanje i, što je najvažnije, uvelike će pomoći u rješavanju niza praktičnih problema u njihovom predviđanju i rješavanju. .

Analiza razvoja i publikacija koje se provode u ovom pravcu u domaćoj nauci omogućavaju danas, u određenoj mjeri, da se identifikuju glavni parametri vojne konfliktologije kao naučne discipline. Istovremeno, predmetom njenog istraživanja najvjerovatnije bi trebalo smatrati „oružani sukob” u svim oblicima njegovog ispoljavanja, kao i probleme konfliktnih odnosa unutar same vojske. Glavna područja istraživanja u okviru ove teme mogu biti problemi transformacije političkog, etničkog, međuvjerskog sukoba u oružani sukob i načini izlaska iz njega; eskalacija ograničenog oružanog sukoba u rat (lokalni, globalni, itd.); proučavanje tipologije vojnih sukoba i, na osnovu toga, posebnosti upotrebe oružanih snaga u svakoj od ovih vrsta; mehanizam za pravno regulisanje sukoba; problemi konfliktnih odnosa unutar vojnih formacija i dr.

Dakle, kratka analiza sadašnjeg stanja vojne konfliktologije omogućava nam da zaključimo da su danas u vojnoj nauci identificirani samo najopćenitiji parametri njenog razvoja. Formirani su određeni pristupi i identificirani glavni pravci istraživanja vojnog sukoba. Istovremeno, sve veći interes za vojnu konfliktologiju među naučnicima i raznim kategorijama vojnih specijalista omogućava nam da se nadamo da će u bliskoj budućnosti ova naučna disciplina zauzeti zasluženo mjesto kako u općoj teoriji sukoba tako iu okvirima svih vojnih nauka.

Pojam oružanog sukoba u stranoj i domaćoj literaturi

Istoriju svjetske zajednice nakon Drugog svjetskog rata prati veliki broj oružanih sukoba različite društvene prirode, razmjera i trajanja. Promjenom njihovog sadržaja nastaju i odobravaju se novi pristupi njihovoj definiciji. Do danas je u nauci formirano nekoliko osnovnih koncepata koji nam omogućavaju proučavanje i evaluaciju oružanih sukoba.

Jedan od ovih koncepata se uobličio 80-ih godina u Sjedinjenim Državama, a zatim su ga počeli koristiti vojni stručnjaci u drugim zapadnim zemljama. Metodološka osnova ovih pogleda bila je opća teorija sukoba, koju su do tada već dugo razvijali mnogi američki i evropski naučnici. Prema ovoj teoriji, oružani sukob je vrsta društvenog (političkog) sukoba u kojem jedna ili obje strane nastoje da ostvare svoje interese vojnom silom. Na osnovu ovog stava, zapadni vojni stručnjaci su predložili da se svaki vojni sukob shvati kao oružani sukob, diferencirajući ih u zavisnosti od intenziteta neprijateljstava.

Prema ovoj klasifikaciji, sve ratovi i vojni sukobi počeli su se dijeliti na tri tipa:

• sukobi visokog intenziteta - ratovi između država i vojnih koalicija upotrebom svih vrsta oružja, uključujući nuklearno (opći i ograničeni nuklearni rat), duboko u cijeloj teritoriji neprijatelja;
• sukobi srednjeg intenziteta - ratovi između dvije države u kojima zaraćene strane koriste raspoložive snage i sredstva i najsavremeniju vojnu opremu, ali ne koriste oružje za masovno uništenje;
• sukobi niskog intenziteta su poseban oblik vojno-političke borbe na jednom (ili više) geografskih područja uz ograničenu upotrebu vojne sile od strane zapadnih sila ili uz njihovo učešće kroz pružanje različitih vrsta pomoći bez direktne upotrebe oružanih snaga .

Identifikacija sukoba niskog intenziteta (LIC) kao posebne vrste vojno-političke konfrontacije predstavljala je poseban korak u razvoju američke vojne nauke, koja je radikalno utjecala na cjelokupnu kasniju evoluciju Oružanih snaga SAD. Nakon određenog teorijskog usavršavanja, „konflikti niskog intenziteta“ počeli su se shvaćati kao ograničena političko-vojna borba usmjerena na postizanje određenih političkih, društvenih, ekonomskih ili psiholoških ciljeva, počevši od raznih vrsta pritisaka kroz terorizam i pobunu, ograničenih na geografsku područje i oružje i taktike koje se koriste i stepen nasilja.

U okviru ovog koncepta, koristeći kompletan set kriterijuma, američki stručnjaci su dodatno identifikovali tri nivoa sadašnjeg CNI-ja:

• visoko (međunarodno)(međudržavni oružani sukobi i lokalni ratovi);
• prosjek (regionalni)(unutrašnji oružani sukob u jednoj od zemalja, koji direktno pogađa susjedne države i ozbiljno utiče na vojno-političku situaciju u regionu);
• nisko (lokalno)(unutrašnji politički sukob u jednoj od zemalja, uključujući elemente oružane konfrontacije i koji utiču na sigurnost postojećeg režima).

Kako se teorija sukoba niskog intenziteta razvijala i usavršavala, tumačenje unutrašnjih sukoba se širilo. To su počele uključivati ​​narodne pobune, partizanske i ustaničke akcije, bez obzira na njihovu društvenu orijentaciju. “Terorizam” je izdvojen kao posebna podvrsta “specifičnih” sukoba. Terorizam je postao shvaćen kao namjerna upotreba nasilja ili prijetnja nasiljem za postizanje političkih, vjerskih ili ideoloških ciljeva.

Za razliku od zapadne teorijske misli, domaći vojni naučnici su teoriju vojnog sukoba počeli proučavati mnogo kasnije. Iz tog razloga naša vojna nauka još nije razvila dovoljno koherentnu teorijsku osnovu za njihovo proučavanje. Nedostatak razvoja opće teorije sukoba nije dao domaćim vojnim stručnjacima priliku za istraživanje ovog problema sve do kraja 80-ih godina. Stoga se donedavno pojam “oružani sukob” koristio kao sinonim za “male”, “ograničene” i “lokalne” ratove, koji su se geografski dijelili na: ratove između dvije ili više država istog geografskog područja. ratovi između dvije ili više država u različitim dijelovima svijeta na ratove u kojima su učestvovale regularne oružane snage na obje strane, osim nuklearnog oružja; uz učešće neregularnih oružanih formacija činjeni su pokušaji da se definiše vojni sukob svodio se na prilično opšti izraz da je izuzetno akutni oblik rješavanja kontradikcija između država, klasa i društvenih pokreta upotrebom sile.

Domaći vojni konfliktolozi posljednjih godina ozbiljno pokušavaju da se odmaknu od starih pogleda i razviju novi koncept tumačenja vojnih sukoba, koji omogućava da se istakne njihova tipologija i principi korištenja jedinica u svakoj vrsti oružanog sukoba. Takav rad aktivno provode Vojna akademija Generalštaba Oružanih snaga Ruske Federacije, Institut za vojnu istoriju Ministarstva odbrane Ruske Federacije i niz drugih naučnih odjela.

Na osnovu istraživanja sprovedenog o ovoj problematici, danas možemo reći da oružani sukobi obuhvataju granične sukobe, vojne akcije, oružane incidente, sukobe između ilegalnih vojnih formacija (unutrašnji sukobi), specijalne operacije za lokalizaciju akata nasilja i održavanje ustavnog poretka, kao i mirovne operacije pod okriljem kolektivnih mirovnih snaga ZND ili mirovnih snaga UN i OSCE-a. U ovom slučaju, svakom od njegovih konstitutivnih pojmova mogu se dati sljedeće definicije.

Granični sukob je ograničeni vojni sukob između grupa naoružanih pojedinaca (ponekad uz učešće redovnih trupa za pokrivanje) i formacija graničnih trupa, pojedinačnih jedinica i jedinica Oružanih snaga u blizini državne granice.

Vojna akcija je jednostrana ili koaliciona vojna akcija preventivnog, demonstrativnog ili diverzantskog karaktera, ograničena svrhom, razmjerom i vremenom.

Oružani incident je oblik kratkotrajne vojne akcije. To može biti namjerno ili posebno organizirano kako bi se pogoršala situacija ili stvorio izgovor za početak rata.

Unutrašnji oružani sukob je oblik rješavanja kontradikcija između ilegalnih vojnih formacija jedne ili više suprotstavljenih nacionalnih, vjerskih ili društvenih klasnih frakcija i grupa. Po pravilu, svrha sukoba je promjena ustavnog poretka ili preuzimanje političke i ekonomske moći od strane lokalnih elita, ili narušavanje teritorijalnog integriteta države.

Specijalne operacije su borbena (uslužno-borbena) dejstva ograničenog kontingenta Oružanih snaga, graničnih trupa i unutrašnjih trupa, snaga i sredstava bezbednosnih agencija, kao i posebno formiranih mirovnih snaga sa ciljem razdvajanja zaraćenih strana, stabilizacije situacije. i stvaranje uslova za pregovore.

Dakle, komparativna analiza pristupa razvijenih u zapadnoj i domaćoj vojnoj literaturi omogućava nam da uočimo razliku u tumačenju pojma „oružani sukob“. Zapadni vojni stručnjaci to posmatraju šire, dijeleći sve sukobe prema intenzitetu vojnih operacija. Naši naučnici daju užu definiciju sukoba, a kao glavni kriterijum ističu njihov razmjer. Šematski, takvo poređenje može izgledati ovako:

Domaći pristup: zapadni pristup:

• vojne akcije i sukobi – sukobi niskog intenziteta
• lokalni (regionalni) ratovi – sukobi srednjeg intenziteta
• svjetski ratovi – sukobi visokog intenziteta

Istovremeno, prisustvo ovih pristupa ne ograničava različitost pogleda i koncepata koji postoje u pogledu definicije vojnog sukoba. Mnogi od njih su zasnovani na stavovima K. Clausewitza o prirodi rata kao nastavka politike kroz oružano nasilje. Povodeći analogiju sa ovom poznatom formulom, možemo reći da su svi oružani sukobi, bez obzira na razmjere, intenzitet i razloge njihovog nastanka, u konačnici nastavak političkog sukoba vojnim putem. Ovakav stav nam omogućava da dublje sagledamo suštinu ovog društveno-političkog fenomena i istražimo problem transformacije političkog sukoba u vojni.

Proučavanje procesa razvoja konflikta omogućava utvrđivanje mnogih njegovih značajnih istorijskih i uzročno-posledičnih aspekata, a posmatranje kao sistema omogućava nam da identifikujemo funkcionalne aspekte sukoba. Stoga se posmatra kao jedinstven proces sa različitim, ali međusobno povezanim aspektima – istorijskim (genetičkim), uzročno-posljedičnim i funkcionalnim.

Glavni uzroci oružanih sukoba, prema većini naučnika, su sljedeći:

• želja pojedinih država (koalicija) da uspostave diktaturu u regionu i posvećenost rješavanju konfliktnih situacija vojnim putem zbog nespremnosti ili nesposobnosti političkih lidera da mirnim putem eliminišu ekonomske i socijalne kontradikcije;
• izazivanje od strane radikalnih političkih lidera, partija i pokreta nacionalno-etničkih, verskih i drugih protivrečnosti u vezi sa teritorijalnim pretenzijama;
• prisutnost u društvu dubokih kontradikcija uzrokovanih njegovom raslojavanjem po socio-ekonomskim, nacionalno-etničkim, vjerskim i drugim karakteristikama;
• kršenje opšteprihvaćenih ljudskih prava;
• širenje prijetnje međunarodnog terorizma, širenje oružja za masovno uništenje i sredstava njegove dostave.

Istorijska i teorijska analiza ratova i oružanih sukoba i njihove tipologije pokazuju da se nastanak svake vojne konfrontacije zasniva i na dugoročnim i na situacijskim (neposrednim) uzrocima. Najznačajniji dugoročni uzroci oružanih sukoba uključuju sljedeće:

Politički razlozi: sukob geopolitičkih interesa vodećih zemalja; međudržavni teritorijalni sporovi; nedostatak razvoja pravnih mehanizama za interakciju između struktura moći u državama sa složenom nacionalno-državnom strukturom; kontradikcije između statusa najbrojnije etničke grupe i položaja nacionalnih manjina; tvrdnje nacionalnih elitnih grupa da učestvuju u mehanizmima moći zemlje.

Socio-ekonomski razlozi: neravnomjeran ekonomski razvoj teritorija, stepen pristupa izvorima prirodnih i energetskih resursa, tržištima; različit životni standard i opšti nivo razvijenosti etničkih grupa.

Istorijski razlozi: samoprocjena etničke grupe svog mjesta i uloge u globalnom evolucijskom procesu, koja proizlazi iz istorijskog pamćenja (nacionalne tradicije i legende, lista „povijesnih neprijatelja“, odražava kolonijalnu prošlost, prisustvo ili odsustvo vlastitog iskustva). državna izgradnja itd.).

Etnokulturni i socio-psihološki razlozi: narušavanje nacionalnih osjećaja (ponos), nedostatak nacionalno-kulturne autonomije, ograničavanje političkih i ekonomskih prava na rasnoj, nacionalnoj ili vjerskoj osnovi, prisustvo „polja napetosti“ između različitih vjerskih zajednica, nepovjerenje i neprijateljstvo prema ljudima drugih nacionalnosti (vjera), vidljive razlike u stepenu duhovnog (kulturnog) razvoja, ispoljavanje svakodnevnog nacionalizma.

Etnodemografskiuzroci: narušavanje (izmišljeno ili stvarno) utvrđenog odnosa brojčanog i kvalitativnog sastava etničkih grupa (nacionalnih grupa); primjetne razlike u stopama rasta stanovništva drugih nacionalnosti; prisilna, pa čak i prirodna asimilacija; nekontrolisana migracija „raseljenja neautohtonog stanovništva.

Ovakav niz dugoročnih razloga koji stoje u osnovi nastanka oružanih sukoba sugeriše da svi oni predstavljaju složen i višestruki fenomen. Istovremeno, analiza nastanka oružanih sukoba pokazuje da kako svaki od njih sazrijeva, samo neki od navedenih dugoročnih uzroka postaju dominantni (prioritetni). U jednom slučaju politički razlog može postati prioritet, u drugom - ekonomski, u trećem - etnički razlog.

Istovremeno, ne može se poreći značajna uloga koju neposredni (situacioni) uzroci igraju u nastanku oružanih sukoba. Direktni uzroci posebno utiču na prirodu toka vojno-političkih kriza koje prethode gotovo svakom oružanom sukobu.

Generalno, neposredni (situacioni) uzroci oružanih sukoba mogu se definisati kao konkretan događaj, radnja ili promena situacije koja je provokativna po prirodi i koju druge države doživljavaju kao izazov svojim vitalnim nacionalnim interesima, što dovodi do pojave vojno-politička kriza sa njenom kasnijom eskalacijom u oružani sukob.

Analiza prioriteta ispoljavanja situacionih uzroka u izbijanju oružanih sukoba pokazuje da su glavni:

1. Politički (verbalni) akti u međudržavnim odnosima.
2. Konkretne političke akcije koje uključuju subverziju države protiv protivnika.
3. Unutrašnji politički verbalni ili praktični izazov političkom režimu.
4. Indirektne nasilne radnje.
5. Nasilna vojna akcija.
6. Nenasilna vojna akcija.
7. Eksterne promjene situacije.

Prema zapadnim i domaćim stručnjacima za konflikte, kriterijumi za uspostavljanje jedne ili druge vrste oružanog sukoba su: društveno-politička priroda i sadržaj sukoba; odnos i usklađenost unutrašnjih političkih snaga; ciljevi i strategija strana u sukobu; stepen upotrebe oružanog nasilja itd.

Na osnovu ovih kriterijuma mogu se razlikovati sledeće vrste oružanih sukoba:

• međudržavni (između država i njihovih koalicija);
• domaći (građanski nemiri, masovni nemiri, itd.);
• teritorijalni status (zahtjevi za promjenu granica, povećanje statusa, itd.);
• separatistički (zahtjevi za potpunu nezavisnost, otcjepljenje od države, itd.);
• iredentistički (zahtjevi za pripajanje jedne etničke grupe drugoj državi);
• etnički (između različitih etničkih grupa, itd.).

Nivo klasifikacije oružanih sukoba prema kvalitativnom sadržaju treba dopuniti sljedećim karakteristikama:

• po prirodi učešća u sukobu - direktno učešće na strani saveznika i indirektno učešće uz pomoć savetodavnog aparata, vojnog snabdevanja, obuke specijalista za vojsku i mornaricu itd.
• prema kvalitetu zaraćenih strana - između regularnih armija, između neregularnih vojnih formacija, mešovitih.

Nivo klasifikacije sukoba po kvantitativnom (operativno-strateškom) sadržaju treba prikazati na sljedeći način:

• prema lokaciji konfliktnog područja - unutrašnje, granično, udaljeno od zemlje;
• ali metoda oslobađanja je iznenadni napad, eskalacija agresije;
• po prirodi teatra operacija - kopneno, obalno, okeansko, morsko;
• po broju snaga - od ograničenog kontingenta do operativno-strateške grupacije trupa (snaga) na obje strane;
• po metodama i oblicima vojnog djelovanja - klasično, partizansko, nekonvencionalno, ograničeno, široko, blokadno.

Postoji i niz drugih pristupa tipologiji oružanih sukoba. Svi oni, u jednom ili drugom stepenu, odražavaju složenost i raznovrsnost ovog društveno-političkog fenomena.

Osnovne funkcije i oblici učešća vojske u sukobima

Povećanje broja i žestine sukoba stavilo je u vojnu doktrinu i vojnu politiku zadatak sprečavanja njihovog ekstremnog oblika - oružanih sukoba - u ravan sa sprečavanjem rata. Ovo značajno prilagođavanje u teoriji i praksi vojne politike posljedica je njihovog uticaja na vojne doktrinarne koncepte, a samim tim i na teoriju i praksu vojnog razvoja.

Eskalacija oružanih sukoba u blizini granica Rusije i na njenoj teritoriji, shodno tome, odredila je glavni cilj upotrebe Oružanih snaga i drugih trupa Ruske Federacije u ovim uslovima. Sastoji se od "lokalizacije izvora napetosti i okončanja neprijateljstava u što ranijoj fazi u interesu stvaranja preduslova za rješavanje sukoba mirnim putem pod uslovima koji zadovoljavaju interese Ruske Federacije".

Zbog činjenice da unutrašnji oružani sukobi predstavljaju značajnu opasnost, koji ugrožavaju vitalne interese Ruske Federacije i mogu se koristiti kao razlog za miješanje drugih država u unutrašnje stvari, vojna doktrina definira cilj koji se postavlja vojnicima. u toku lokalizacije i suzbijanja ovih sukoba – „brza normalizacija situacije, uspostavljanje reda i zakona, osiguranje javne sigurnosti, pružanje neophodne pomoći stanovništvu i stvaranje uslova za rješavanje sukoba političkim sredstvima“.

Istovremeno, glavne odredbe vojne doktrine Ruske Federacije definišu jasna ograničenja upotrebe oružanih snaga unutar zemlje. Prvo, u operaciji su uključene samo određene formacije Oružanih snaga; drugo, vojska se koristi za pomoć unutrašnjim trupama i Ministarstvu unutrašnjih poslova; treće, jedinicama vojske poverena je implementacija jasno definisanih četiri zadaci:

• blokiranje područja sukoba;
• razdvajanje zaraćenih snaga;
• suzbijanje neprijateljstava;
• zaštita strateški važnih objekata.

Jedan od najvažnijih domaće funkcije Sunce je borba protiv ilegalnih oružanih grupa(NVF). Kao što pokazuje iskustvo SAD, Velike Britanije, Španije, Turske i drugih država, upravo ilegalne oružane grupe predstavljaju najozbiljniju unutrašnju prijetnju kako integritetu i stabilnosti države tako i životima njenih pojedinačnih građana. Događaji protekle decenije na teritoriji SSSR-a i na postsovjetskom prostoru daju razloga za tvrdnju da zadatak borbe protiv ilegalnih oružanih grupa postaje jedan od glavnih za aktivnosti agencija za provođenje zakona kako u Rusiji tako iu drugim zemljama. zemlje ZND.

Cilj koji teže ilegalnim oružanim grupama na kraju se svodi na nasilnu promjenu statusa dijela teritorije određene države, do njenog odvajanja, rušenja regionalnih vlasti i uspostavljanja drugačijeg političkog režima.

Militanti prilikom izvođenja operacija koriste različite oblike oružane borbe, od pojedinačnih terorističkih akata do oružanih akcija velikih razmjera korištenjem raznih vrsta malokalibarskog i artiljerijskog oružja. Unapređenje oblika i metoda djelovanja ilegalnih oružanih grupa, koje su postale glavni element svih međuetničkih sukoba na području postsovjetskog prostora, nije moglo a da ne utiče na taktiku borbe protiv ove pojave. U posljednjoj deceniji, Oružane snage SSSR-a, a potom i Rusije, stekle su određeno iskustvo u suprotstavljanju ilegalnim oružanim grupama.

Kada se likvidira ilegalna oružana formacija, funkcije Oružanih snaga uključuju i vojno-političke i čisto vojne zadatke. Vojno-političke uključuju rad sa lokalnim stanovništvom u cilju objašnjenja pravih razloga za djelovanje trupa na tom području, uspostavljanje bliskih kontakata sa lokalnom upravom i vođama nacionalnih, vjerskih i drugih pokreta, identifikaciju i izolaciju ekstremističkih naoružanih osoba među lokalno stanovništvo itd. Čisto vojne aktivnosti uključuju otkrivanje, raseljavanje i blokiranje ilegalnih oružanih grupa sa njihovom naknadnom likvidacijom. Među posebnim funkcijama možemo izdvojiti takozvano „čišćenje“ teritorije kako bi se identificirale moguće zasjede i diverzantske grupe militanata.

Tako je pojava i širenje ilegalnih oružanih grupa na teritoriji bivšeg SSSR-a, a potom i Rusije, suočila vojno-političko rukovodstvo zemlje sa potrebom upotrebe oružanih snaga u domaće svrhe. Uz rastuću aktivnost ilegalnih oružanih grupa na Sjevernom Kavkazu, posebno u Dagestanu, problem učešća vojske u borbi protiv militanata ne gubi na svojoj hitnosti.

Koncept nacionalne sigurnosti Rusije naglašava važnost borbe sigurnosnih snaga, uključujući i Oružane snage, protiv prijetnje širenja ilegalnih oružanih grupa. Ukaz predsjednika Ruske Federacije br. 1300 od 17. decembra 1997. godine, koji formalizira djelovanje ovog koncepta u pravnom smislu, dozvoljava upotrebu oružanih snaga zajedno sa drugim trupama protiv ilegalnih oružanih grupa. Sve to ukazuje da će se zadržati trend povećanja uloge vojske u obezbjeđivanju unutrašnje sigurnosti države.

Borba protiv terorizma i organizovanog kriminala

Jedna od ozbiljnih unutrašnjih prijetnji s kojima se oružane snage u posljednje vrijeme suočavaju je terorizam, koji se sve više stapa s organiziranim kriminalom i poprima transkontinentalni obim. Uloga oružanih snaga u borbi protiv ove pojave je, po pravilu, pomoćne prirode i sastoji se u pružanju pomoći drugim snagama sigurnosti.

Istovremeno, u kontekstu intenziviranja terorističkih aktivnosti u područjima potencijalnih konfliktnih situacija, povećava se značaj oružanih snaga. Iskustvo izvođenja antiterorističkih operacija u Budennovsku, Pervomajskom, Kizljaru pokazuje da se taktika terorista, količina snaga i sredstava koje privlače za postizanje svojih ciljeva, obim i intenzitet terorističkih napada značajno razlikuju od naših uobičajenih ideja. Ne govorimo više o usamljenim teroristima ili malim grupama, već o terorističkim jedinicama koje su dio ilegalnih oružanih grupa. Njihov cilj nije jednostavno stvaranje klime straha i nasilja i iznošenje bilo kakvih zahtjeva, već postizanje dobro definiranih vojno-političkih ciljeva utvrđenih općim planom oružane borbe.

U ovim uslovima, izvođenje borbene operacije uz korištenje različitih vrsta naoružanja i opreme jednostavno je nemoguće bez uključivanja oružanih snaga. Naime, javlja se nova vrsta borbenih dejstava - antiterorističke operacije velikih razmjera sa elementima kombinirane borbe, u kojima se pojavljuju formacije Ministarstva odbrane, Ministarstva unutrašnjih poslova, FSB-a, Federalne granične službe itd. ., ucestvuj.

operacije će predstavljati potpuno novi pravac u ratnoj veštini i zahteva drugačije pristupe u razvijanju osnova njihove pripreme i vođenja. Stoga, uz jedinice Ministarstva unutrašnjih poslova i FSB-a koje se tradicionalno koriste u antiterorističkim operacijama, postoji hitna potreba za korištenjem Oružanih snaga.

Uklanjanje građanskih nemira

Jedan od domaćih zadataka Oružanih snaga u inostranstvu je borba protiv građanskih nemira. Istovremeno, domaće iskustvo pokazuje da je u mnogim unutrašnjim sukobima na teritoriji bivšeg SSSR-a uključivanje oružanih snaga u rasturanje demonstracija u većini slučajeva samo pogoršavalo situaciju. To se dogodilo u Almatiju (1986.), Tbilisiju (1989.), Vilniusu (1991.) i drugim mjestima. Psihološki efekat demonstracije sile u vidu letenja vojnih aviona iznad grada, prolaska tenkova, borbenih vozila pešadije, oklopnih transportera i vojnih patrola ulicama doveo je, po pravilu, do suprotnog rezultata. Po mišljenju stručnjaka i učesnika događaja, djelovanje vojske je dalo pozitivne rezultate samo kada je djelovala kao branilac civilnog stanovništva od zvjerstava kriminalnih elemenata, a ne kao žandarm. I nisu Oružane snage krive što su često morale obavljati policijske funkcije. U tim slučajevima, vojska je postala samo oruđe u rukama političkih lidera. Stoga je u novom Konceptu nacionalne sigurnosti potpuno opravdana odredba o nedopustivosti upotrebe oružanih snaga protiv civilnog stanovništva ili za postizanje domaćih političkih ciljeva.

Prema mišljenju autora, praksa korištenja jedinica oružanih snaga za otklanjanje građanskih nemira mora biti napuštena. Organi za provođenje zakona trebali bi biti zaduženi za uspostavljanje reda. Učešće vojske u ovakvim događajima trebalo bi da bude ograničeno zakonom i da se sastoji samo od zaštite vojnih objekata i pružanja pomoći povređenim licima.

Posebna funkcija državnih oružanih snaga je vođenje mirovnih operacija. U skladu sa doktrinarnim dokumentima mnogih razvijenih zemalja, mirovne operacije su poslednjih godina postale jedan od glavnih pravaca njihove vojne politike. To je zbog činjenice da u savremenim uslovima mirovne operacije (PKO), koje se sprovode kako pod mandatom UN, tako iu okviru regionalnih organizacija (OEBS, CIS, OAU, itd.), počinju da dobijaju sve veći značaj. Situacija u svijetu i sve veće kontradiktornosti u odnosima između država i regiona zahtijevaju ne toliko velike multinacionalne mirovne snage, već njihovu aktivnu i promišljenu “vezu” za mirovne napore globalnih organizacija i sastanaka – UN, OSCE, itd.

Iskustvo vođenja mirovnih operacija otkrilo je neobičan obrazac: koalicioni sastav mirovnih snaga ima najveći uspjeh u odnosu na jednonacionalne formacije.

Istovremeno, mora se napraviti jasna razlika između PKO i vojnih operacija u situacijama unutrašnjih nemira. Potonje podrazumijeva upotrebu vojne sile od strane legitimne vlade za vraćanje normalnosti u problematičnom području. Dakle, nije svaka mirovna operacija vojna, niti je svaka vojna operacija mirovna.

Među najtežim problemima očuvanja mira je analiza ideološke, moralne i psihološke situacije u zoni djelovanja suprotstavljenih snaga. Takođe je izuzetno teško izbjeći direktno učešće grupe mirovnih snaga u vojnim operacijama i pritom koristiti metodu mirnog rješavanja sukoba. Vrlo je problematičan i adekvatan odgovor na razne vrste provokacija.

Upotreba mirovnih snaga (PF) ima svoje karakteristike u zavisnosti od faze razvoja sukoba. U fazi nenasilnih akcija (konfliktna situacija pod kontrolom vlasti, ekstremističke akcije ne prelaze ono što je zakonom dozvoljeno), glavnu ulogu imaju agencije za provođenje zakona (unutrašnje trupe), koje dodatno mogu biti uveden u region. Mirovne snage mogu provoditi preventivne i pokazne mjere ili, u ograničenom obimu, biti uključene u borbu protiv militanata, posebno kao dio specijalnih operacija potrage za identifikaciju ilegalnih oružanih grupa.

Osim toga, MS može biti odgovoran za:

• zaštita vitalnih objekata - skladišta oružja, preduzeća za proizvodnju oružja i vojne opreme;
• učešće u provođenju administrativnih i sigurnosnih mjera (uspostavljanje zatvorenih zona, obezbjeđivanje policijskog časa, patroliranje);
• sigurnost i odbrana osjetljivih područja, zgrada radio i televizijskih centara u gradovima, automatske telefonske centrale, vladine agencije, preduzeća nuklearne i hemijske industrije, komunalna preduzeća, aerodromi;
• operacije transporta konvoja sa materijalnim sredstvima, vozova kroz zonu sukoba, evakuacije izbjeglica;
• pokrivaju državnu granicu.

U fazi oružanog obračuna, kada su iscrpljene sve mogućnosti za mirno rješavanje sukoba, mirovne snage djeluju direktno kao faktor sile i stoje na raspolaganju šefu privremene uprave.

Kao nesilni oblici upotrebe oružanih snaga u mirovnim operacijama mogu se identifikovati:

• preliminarno “preventivno” raspoređivanje oružanih snaga u regionu sukoba kako bi se spriječila eskalacija sukoba;
• stvaranje demilitarizovanih zona u područjima sukoba.

Akcije mirovnih snaga u fazi nasilnog rješavanja sukoba uključuju operacije za uspostavljanje mira („primjena mira“) i postkonfliktne akcije za obnovu mirne infrastrukture, koje mogu uključivati:

1. razoružanje i likvidacija ilegalnih oružanih grupa u području sukoba;
2. zaštita legitimnih civilnih vlasti u području sukoba;
3. obnavljanje narušenog režima državnih ili administrativnih granica;
4. zaštita izbjeglica i interno raseljenih lica, organizacija i obezbjeđenje izbjegličkih kampova, osiguranje protoka medicinske pomoći;
5. zaštita etničkih manjina koje su bile izložene pritiscima i provokacijama iz svog etničkog okruženja;
6. međupoziciono raspoređivanje oružanih snaga radi odvajanja („prekrivanja”) zaraćenih frakcija tokom organizacije i vođenja pregovora;
7. postepeno razdvajanje zaraćenih strana (stvaranje rastuće demilitarizovane zone);
8. osiguranje uslova za održavanje slobodnih izbora civilnih vlasti na kraju sukoba;
9. pratnja konvoja sa humanitarnom pomoći pruženom nacionalnim kanalima i kanalima međunarodnih organizacija;
10. osiguranje zaštite osnovnih ljudskih prava u području sukoba;
11. zaštita od uništenja ili oštećenja strateških objekata u području sukoba (skladišta oružja za masovno uništenje i konvencionalno oružje, brane, veliki nacionalni ekonomski objekti, itd.);
12. zaštita posredničkih diplomatskih i pregovaračkih misija međunarodnih i nevladinih organizacija koje sprovode aktivnosti na rješavanju sukoba.

Osnovni pristupi proučavanju oružanih sukoba

Rusija je od 1992. godine aktivno uključena u mirovni proces na teritoriji Ruske Federacije, u ZND i šire. Konfliktne situacije koje nastaju u ZND zauzimaju jedno od glavnih mjesta u ukupnosti prijetnji bezbjednosti Rusije. S tim u vezi, glavni teret rješavanja mirovnih zadataka i dalje pada na Rusiju, koja je jedina država ZND koja je dobrovoljno preuzela složene mirovne funkcije, provodeći ne samo razdvajanje strana, već i stabilizirajući situaciju u području sukoba. i vraćanje mirnog života ljudi. Ruske mirovne snage igraju važnu ulogu u sukobima na teritoriji bivšeg SSSR-a - u Moldaviji, Južnoj Osetiji, Abhaziji, Tadžikistanu, kao i u regionu Sjevernog Kavkaza u Rusiji - u Sjevernoj Osetiji i Ingušetiji.

Ukupno, od marta 1994. godine, broj ruskog vojnog osoblja koji je učestvovao u PKO iznosio je 16.000 ljudi. Mirovne snage (PF) Ruske Federacije uključuju jedinice i jedinice 27. i 45. gardijske. motorizovane streljačke divizije PriVO i LenVO, kao i vazdušno-desantne jedinice. Rusko vojno osoblje obavlja mirovne funkcije i kao dio trupa UN-a i kao dio kolektivnih mirovnih snaga (CPF) ili samostalno u bivšim republikama Sovjetskog Saveza. Priroda, uslovi i oblici učešća Rusije u mirovnim operacijama UN i drugim međunarodnim organizacijama određeni su ruskim zakonodavstvom, međunarodnim obavezama i sporazumima, uključujući i unutar ZND.

Analiza upotrebe oružanih snaga u rješavanju međuetničkih sukoba omogućava nam da istaknemo sljedeće: oblici učešća vojske u ovom procesu.

Prvo, upotreba trupa bez vojne opreme, naoružanja i municije, ograđivanje i blokiranje mjesta za masovna politička događanja, zgrada i institucija protivničke strane pod maskom „održavanja reda i sprječavanja provokacija“, osiguravanje kontrole nad protivnicima, moralnim i psihološki pritisak itd. .d.

Drugo, trupe se mogu koristiti sa vojnom opremom, oružjem i municijom (zalihe), ali bez otvaranja vatre, kako bi se naglasila odlučnost da se poveća prijetnja, dovodeći protivnike u opasnost od fizičkog potiskivanja i uništenja.

Treće, upotreba trupa otvaranjem vatre za zastrašivanje, korištenjem oklopnih vozila.

Konačno, četvrto, kao što je već naznačeno, ograničena upotreba može eskalirati u sukob, pa čak i građanski rat sa ratovima velikih razmjera. U prve tri etape nema znakova rata i zato se takve akcije drugačije nazivaju: djelovanje sile, nasilje bez vatre itd.

Dakle, proširenje funkcija Oružanih snaga u vezi s njihovim sudjelovanjem u lokalizaciji sukoba i njihovom učvršćivanju u vojnoj doktrini Ruske Federacije je reakcija vojno-političkog vodstva na promjene geopolitičke i geostrateške situacije u Rusiji i u svijetu u cjelini. Zauzvrat, to omogućava da se obezbijedi politički pravni osnov za djelovanje oružanih snaga, kao i legitimacija unutrašnjih i mirovnih funkcija vojske.