Direktora personīgie izdevumi: vai ir iespējams dzīvot uz uzņēmuma rēķina?

Jebkuri vadītāja izdevumi var tikt segti no uzņēmuma budžeta - no peļņas, kas paliek pēc visu nodokļu nomaksas. Tomēr dažus izdevumus var “piekārt” izdevumiem, samazinot ienākuma nodokli un faktiski palielinot savus ienākumus.

Kādus vadītāja izdevumus BEZ NOSACĪJUMĀ var klasificēt kā izdevumus?

Jāatzīmē, ka Krievijas Federācijas nodokļu tiesību aktos nav noteikumu, kas saista uzņēmuma izmaksu attiecināšanu uz uzņēmuma ienākumu samazināšanu ar personas veidu, kas veic šos izdevumus: vadītājs vai bez vadītāja.

Likums (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pants) ienākuma nodokļa aprēķināšanai nosaka tikai šādus kritērijus:

1) izdevumiem jābūt pamatotiem, tas ir, ekonomiski pamatotiem konkrēta uzņēmuma darbībai,

2) izdevumiem jābūt dokumentāliem, tas ir, apliecinātiem ar dokumentiem, kas sastādīti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem, vai dokumentiem, kas noformēti saskaņā ar uzņēmējdarbības paražām, kas tiek piemērotas ārvalstī, kuras teritorijā tika veikti attiecīgie izdevumi, vai dokumentiem. netieši apliecinot šos izdevumus (piemēram: muitas deklarācija, komandējuma pasūtījums, ceļošanas dokumenti, atskaite par veikto darbu saskaņā ar dienesta uzdevumu).

Tas pats princips attiecas arī uz PVN izdevumu atskaitīšanu, taču pircējam ir jābūt izrakstītam rēķinam saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants.

Līdz ar to nodokļu audita gadījumā nodokļu iestāde noskaidros ne tikai un ne tik daudz, kas veicis uzņēmuma naudas izdevumus (lai gan arī tas ir būtisks fakts), bet gan kādam nolūkam šie izdevumi veikti un kādi dokumenti, ar kuriem tos apstiprina. Tāpat tiks noskaidrots jautājums par izdevumiem un vēršanos tiesā, ja strīds par izdevumu pamatotību nonāks tiesā.

Ja vadītājs ir arī viens no uzņēmuma īpašniekiem, tad jautājums par viņa izdevumu naudas avotu dažkārt tiek risināts nevis ar tiešu izdevumu finansēšanu no uzņēmuma naudas, bet gan regulāri (bet saskaņā ar uzņēmuma dibināšanas dokumentiem). !) dividenžu izmaksa. Šobrīd nodokļa bāzei tiek piemērota 9 procentu nodokļa likme ienākumiem, ko dividenžu veidā no Krievijas organizācijām saņem Krievijas pilsoņi, kuri ir Krievijas Federācijas nodokļu rezidenti. Atlikušās dividendes pēc nodokļu nomaksas pārvaldnieks var iztērēt pēc saviem ieskatiem. Gadās, ka šis ceļš ir lietderīgāks, nekā pamatot, kādam nolūkam vadītājs iztērējis uzņēmuma naudu “vakariņās restorānā” vai “viesnīcas numurā”.

Ja izdevumi ir pamatoti un apstiprināti ar atbilstošiem dokumentiem, tad ienākuma nodokļa aprēķināšanas nolūkos nav aizliegts norakstīt izdevumus, kas parasti vadītājiem rodas komandējumos vai darba tikšanās laikā, piemēram: ēdināšana, auto noma, viesnīcas numurs vai tikšanās. istaba, mobilie sakari, internets utt.

To uzņēmumu grāmatvežiem, kuri izmanto vienkāršoto nodokļu sistēmu vai vienoto lauksaimniecības nodokli, ir jābūt īpaši uzmanīgiem un jāpārbauda katra izdevumu veida atbilstība Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa noteikumiem par vienkāršoto nodokļu sistēmu vai vienoto lauksaimniecības nodokli, jo šiem īpašajiem izdevumiem. režīmi ne visus izdevumus var veikt, lai samazinātu ienākumus, pat ja izdevumi ir pamatoti no paša uzņēmuma ražošanas iespējamības viedokļa. Svešvalodā sastādītiem dokumentiem jāpievieno tulkojums krievu valodā.

Kādus vadītāja izdevumus var piesardzīgi apmaksāt uz uzņēmuma rēķina?

Ja grāmatvedim rodas šaubas, ka izdevumi ir pareizi pamatoti un izdevumu apmērs uzņēmumam nav būtisks, pareizāk šādus izdevumus attiecināt uz peļņu, nevis tērēt laiku strīdiem par šādu izdevumu pamatotību.
Ja šāds lēmums nav saprotams, tad vadītājam vēlams ņemt vērā, ka jebkādi izdevumi, kas nav pamatoti ar atbilstošiem dokumentiem un/vai kas pārsniedz saprātīgas izmaksu un/vai satura robežas, var būt strīda priekšmets. ar nodokļu iestādi. Piemēram, biznesa sarunu laikā izdevumi par vīnu, degvīnu, alu, cigaretēm, šovgrupām u.c. Atskaites par komandējumu un/vai darba tikšanos neesamība ir ļoti nevēlama, jo nodokļu iestāde var uzskatīt, ka izdevumi par šiem pasākumiem ir nepamatoti.

Ar kādiem “eksotiskiem” izdevumu veidiem esat sastapies savu klientu vidū?

Vairs nav “90. gadu sākums”, un bizness kļūst izglītotāks. Taču ir gadījumi, kad uzņēmumu vadītāji, īpaši, ja viņi ir arī uzņēmumu īpašnieki, izmanto korporatīvās plastikāta kartes, kas izsniegtas lietošanai komandējumā, lai veiktu izdevumus personīgām un ģimenes vajadzībām. Piemēram, viņi iegādājas smaržas, apģērbu, interjera priekšmetus, maksā par izklaides centriem u.tml. Likums neparedz šādus izdevumus iekļaut “kā uzņēmuma pašizmaksu”.

Ko jūs varat ieteikt vadītājam, lai samazinātu riskus, ka par nepareizi reģistrētiem izdevumiem tiks piemērota soda nauda (“regulāras grāmatvedības” kļūdu risks)?

“Personāla uzskaite” atšķiras pēc kvalifikācijas. Ja vadītājam ir pamats uzskatīt, ka grāmatvedis ir kvalificēts izdevumu dokumentēšanas jautājumos, nepieciešams, lai grāmatvedis instruētu darbiniekus, kā noformēt izdevumus un sastāda tiem rakstisku piezīmi (kā jāuzskaita izdevumi, ko var pieņemts kā izdevumi un ko nevar). Ja iepriekš minētais risinājums nav piemērots, šī darba veikšanai vēlams pieaicināt trešās puses speciālistu, īpaši, ja vadības komandas izdevumi ir regulāri un apjomīgi. Turklāt izdevumu uzskaites pareizību vēlams aptuveni reizi pusgadā vai gadā pārbaudīt pie ārējiem konsultantiem, kuriem ir pieredze dalībā nodokļu auditos un tiesvedībā. Tas būs zināms drošības tīkls “parastajai grāmatvedības nodaļai” un samazinās kļūdu risku.

Aleksandra NIKOLAEVA, juridiskās grupas “Private Attorneys Group” “PAG” vadošā eksperte, Maskavas biroja vadošā partnere.

www. pag-grupa. ru

Žurnāls “Uz vadītāja galda” Nr.29, 2008.g.

Rakstā mēs apsvērsim, kas uzņēmumam ir izdevīgāk vadības izdevumu uzskaites ziņā - personāla direktors, vadošais uzņēmējs vai pārvaldības sabiedrība. No vadības viedokļa starp šīm iespējām nav atšķirības, bet no apsaimniekošanas izdevumu uzskaites nodokļu seku viedokļa ir.

Ietekmē vadītāja nodokļu režīms nodokļu slogs . Un nodokļu riski ir atkarīgi no tā, vai viņš ir štatā vai nav. Ja kāds trešais vadītājs ir savstarpēji atkarīgs, dublē štata direktora funkcijas un, pēc inspektoru domām, nebija jēgas viņu iesaistīt, tad no izmaksām var atteikties. Taču vairumā gadījumu nodokļu maksātāji savu lietu pierāda tiesā. Galvenais, ka uzņēmumam ir pareizi noformēti dokumenti (Ziemeļkaukāza rajona administrācijas 03.18.16. lēmumi Nr. F08-1159/2016, 07.22.15. Nr. F08-4603/2015).

Pirmais variants: pilnas slodzes direktors

Pilnas slodzes direktors ievērojami ietaupa ienākuma nodoklis . Uzskaitot administratīvos izdevumus, šādas izmaksas tiek iekļautas darba spēka izmaksas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 255. pants). Ja uzņēmums izmanto vienkāršotu pieeju ar objektu “ienākumi mīnus izdevumi”, direktora algu var ņemt vērā kā izdevumus (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 6. apakšpunkts, 1. punkts, 346.16. pants).

Šīs iespējas trūkums ir apdrošināšanas prēmiju samaksa (1. daļas 7. pants Federālā likuma Nr. 212-FZ, datēts ar 2009. gada 24. jūliju, turpmāk tekstā saukts par likumu Nr. 212-FZ). Taču, ja direktora alga pārsniedz atskaitījumu limitus, viņu likmes tiek samazinātas. Tādējādi, ja darbinieka ienākumi pārsniedz 796 tūkstošus rubļu gadā, iemaksu likme Krievijas Federācijas pensiju fondā būs nevis 22 procenti, bet 10 procenti (likuma Nr. 212-FZ 8., 12., 58.2. pants). Ar ienākumiem, kas pārsniedz 718 tūkstošus rubļu gadā, iemaksu likme Sociālās apdrošināšanas fondā ir 0 procenti, nevis 2,9 procenti (Krievijas Federācijas valdības 2015. gada 26. novembra rezolūcija Nr. 1265).

Runājot par pārvaldības izmaksām, jāatzīmē, ka no direktora algas ir jāietur iedzīvotāju ienākuma nodoklis 13 procentu apmērā (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 210. panta 1. punkts). Bet, ja pārvaldnieks būtu juridiska persona OSN, tas maksātu nodokli ar 20 procentu likmi.

Otrais variants: vadītājs-uzņēmējs

Izpildvaras funkcijas tiek nodotas draudzīgam uzņēmējam. Par to viņš saņem atlīdzību. Uzņēmumam vadības izdevumi samazina ar nodokli apliekamo peļņu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. panta 18. apakšpunkts, 1. punkts). Ja individuālais uzņēmējs izmanto vispārējo sistēmu, uzņēmums saņem tiesības atskaitīt PVN no pakalpojumu izmaksām (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. panta 2. punkts).

No atalgojuma trešās puses vadītājs, kas izmanto vienotu sistēmu, maksās iedzīvotāju ienākuma nodokli 13 procentu apmērā, tāpat kā pilnas slodzes direktors. Vienkāršotais direktors maksās 6 procentus no vienotā nodokļa.

Mums jāatceras vēl viena pārvaldības izmaksu pozīcija. Individuālajiem uzņēmējiem 2016. gadā par sevi jāmaksā apdrošināšanas prēmijas 23 153,33 rubļu apmērā. Iemaksu apmērs palielinās par 1 procentu no ienākumu summas, kas pārsniedz 300 tūkstošus rubļu. Bet kopējā iemaksu summa nevar būt lielāka par 158 648,69 rubļiem gadā (likuma Nr. 212-FZ 12. panta 2. daļa, 14. pants, 2006. gada 29. decembra likuma Nr. 255-FZ 4.5. panta 3. daļa).

Šāda veida vadībai jābūt pamatotai. Uzņēmumam būtu jāsagatavojas atbildēt uz jautājumu, kāpēc bija nepieciešams piesaistīt trešo personu vadītāju, īpaši, ja direktors iepriekš bija štatā. Bet lielu risku nav.

Pirmkārt, korporatīvās tiesības neaizliedz izpildinstitūcijas pilnvaras nodot citai personai. Otrkārt, Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss neaizliedz izdevumos ņemt vērā vadības atalgojumu. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa šīs tiesības apstiprināja jau 2007. gadā (lēmums 06/04/07 Nr. 320-O-P). Galvenais, lai trešās puses vadītāja funkcijas nedublētos ar citu darbinieku funkcijām (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 18. maija rezolūcija Nr. A13-5263/2005-15).

FAS Ziemeļrietumu rajons (rezolūcija datēta ar 03.20.14. Nr. F07-1457/2014), izskatot šādu strīdu, konstatēja, ka vadītājs ir devis norādījumus par grāmatvedības uzskaites metodikas piemērošanas kārtību pārskatu sniegšanai, kas obligāti jāizmanto visiem grupai un vērsa tai vadošo grāmatvežu uzmanību uz izmaiņām metodoloģijā. Šīs funkcijas nebija revidētā uzņēmuma pilna laika vadītāju un direktoru pienākumi. Rezultātā tiesa atzina apsaimniekošanas izdevumu uzskaiti par likumīgu.

Trešā iespēja: pārvaldības sabiedrība

Apskatīsim pārvaldības sabiedrības izmantošanas plusus un mīnusus no pārvaldības izmaksu viedokļa. Izpildinstitūcijas funkcijas tiek nodotas draudzīgai pārvaldības sabiedrībai. Nodokļu sekas ir atkarīgas no tā, kurš režīms tiek piemērots – vienkāršotā nodokļu sistēma vai vispārējā sistēma.

No atalgojuma summas pārvaldnieks maksās 20 procentus no ienākuma nodokļa vai 6 procentus no vienreizējā nodokļa. Šajā gadījumā organizācija šo summu ņems vērā nodokļu izdevumos (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 18. apakšpunkts, 1. punkts, 264. pants). PVN ir atskaitāms no atalgojuma izmaksām.

Riski ir tādi paši kā, izmantojot draudzīgu IP. Kontrolieri norāda, ka šādas apsaimniekošanas izmaksas - pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas - nav ekonomiski pamatotas. Taču tiesas šādiem secinājumiem nepiekrīt.

Lietā, ko izskatīja Austrumsibīrijas apgabala FAS, inspektori apgalvoja, ka uzņēmuma organizatoriskajā struktūrā ir savs vadības aparāts (2011. gada 28. marta rezolūcija Nr. A78-5740/2010). Taču uzņēmuma rīcībā bija visi apsaimniekošanas izdevumus attaisnojošie dokumenti, tāpēc tiesa nostājās tā pusē.

Problēmas rodas, ja no dokumentiem nav skaidrs, kādu konkrētu vadības darbu veica trešās puses organizācija (Ziemeļkaukāza rajona administrācijas 2015. gada 21. decembra lēmums Nr. F08-9034/2015). Nodokļu iestādes var atteikties uzskaitīt apsaimniekošanas izdevumus.

Šajā gadījumā tiesa šādu lēmumu atzina par nelikumīgu. Pārvaldības sabiedrība līdzīgas funkcijas veica vēl 14 organizācijās. No aktiem bija skaidrs, cik līgumus viņa bija noslēgusi un sapulces. Dokumentos bija norādīts, kādus jautājumus uzņēmums ir atrisinājis personāla vadības, tīklu drošības un grāmatvedības kontroles jomās.

Vadības organizācijas piesaistes nepieciešamību uzņēmumi pamato, ņemot vērā savas darbības specifiku. Piemēram, ķīmiskā ražošana aizstāvēja vadības izmaksu uzskaiti, jo pārvaldības sabiedrība analizēja tirgus apstākļus, muitas nodokļa likmju izmaiņas un nodarbojās ar loģistiku (Ziemeļkaukāza rajona administrācijas 2015. gada 21. decembra lēmums Nr. F08-9164/2015) .

Kurš variants apsaimniekošanas izdevumu uzskaitei ir izdevīgāks?

Apskatīsim piemēru, kurš apsaimniekošanas izmaksu uzskaites variants sniedz vislielāko labumu (skat. tabulu).

Visrentablākās pārvaldības izmaksu uzskaites iespējas aprēķins (miljoni rubļu)

Par cipariem

Uzņēmuma, kurš nolēma izmantot menedžera pakalpojumus, ieņēmumi ir 100 miljoni rubļu gadā. Pārvaldnieka atalgojums ir 10 procenti no ieņēmumiem, tas ir, 10 miljoni rubļu. Pārvaldības sabiedrības darbinieku alga ir vienāda ar atlīdzību par pārvaldības pakalpojumiem (10 miljoni rubļu). Iemaksu summa par pilnas slodzes direktoru ir 1,63 miljoni rubļu. Arī iemaksu summa attiecībā uz pārvaldības sabiedrības darbiniekiem ir vienāda ar 1,63 miljoniem rubļu. Apdrošināšanas prēmijas direktoram-individuālajam uzņēmējam ir 0,12 miljoni rubļu. Vienotais nodoklis saskaņā ar vienkāršoto nodokļu sistēmu, ko draudzīgs individuālais uzņēmējs maksā no atalgojuma summas, ir 0,48 miljoni rubļu.

Kā redzams tabulā, visrentablākā pārvaldības izmaksu uzskaites iespēja ir direktors - individuālais uzņēmējs vienkāršotā veidā. Vai arī direktors ir individuāls uzņēmējs vispārējā režīmā. Būtiskus ietaupījumus nodrošina arī pārvaldības sabiedrība, kas izmanto vienkāršoto nodokļu sistēmu. Mazāk pievilcīgi ir vispārēji izmantot pilna laika direktora un pārvaldības sabiedrības pakalpojumus.

Saskaņā ar 18.apakšpunkta 1.punktu 1.pants. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (TC RF) 264. pantu, citi izdevumi, kas saistīti ar ražošanu un pārdošanu, ietver organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas izdevumus, kā arī izdevumus par organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas pakalpojumu iegādi.

O.A. Mjasņikovs, nodokļu jurists, Ph.D.

1. Atsevišķu veidu apsaimniekošanas izdevumu aplikšana ar nodokli

Saskaņā ar 18.apakšpunkta 1.punktu 1.pants. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (TC RF) 264. pantu, citi izdevumi, kas saistīti ar ražošanu un pārdošanu, ietver organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas izdevumus, kā arī izdevumus par organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas pakalpojumu iegādi.

Minētās tiesību normas izpratnē organizācijas pārvaldības izmaksas var iedalīt divās grupās:

Organizācijas vai tās nodaļu vadīšanas izmaksas;

Organizācijas vai tās nodaļu vadīšanas pakalpojumu iegādes izdevumi.

Apliekot ar nodokli pārvaldības izdevumus, rodas strīdīgas situācijas, tostarp jautājums par to, vai organizācijai ir tiesības peļņas nodokļa aprēķināšanā ņemt vērā izmaksas, kas rodas, izmaksājot algu organizācijas direktoru padomes loceklim, kurš ir pilnas slodzes darbinieks. šīs organizācijas, pamatojoties uz ar viņu noslēgtu darba līgumu.

Saskaņā ar Krievijas Federālā nodokļu dienesta Maskavas pilsētas atzinumu, kas izteikts 2005. gada 25. janvāra vēstulē N 20-12/3923 “Par darba samaksas izdevumu uzskaiti”, 1. panta 1. punkta 18. apakšpunkts. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. pants paredz organizācijas vadīšanas izdevumu uzskaiti, pamatojoties uz kuru var secināt, ka atlīdzības summas, kas izmaksātas, pamatojoties uz akcionāru pilnsapulces lēmumu, biedriem. akciju sabiedrības direktoru padome organizācijas darbības vispārējai vadībai tiek ņemta vērā kā izdevumi, nosakot ienākuma nodokļa nodokļa bāzes lielumu.

Tā kā spēkā esošie tiesību akti neparedz pienākumu slēgt darba līgumus un civiltiesiskus līgumus ar valdes locekļiem, pamats attiecīgo izdevumu uzskaitei peļņas nodokļa aprēķināšanai atkarībā no organizācijā izveidotās dokumentu plūsmas ir šāds: administratīvie dokumenti par atlīdzības aprēķinu vai pirmdokumenti, kas apliecina atlīdzības izmaksu.

Krievijas Federālais nodokļu dienests Maskavas pilsētai ir sagatavojis arī atbildi uz jautājumu, kādā kārtībā nodokļu maksātājiem peļņas nodokļa aprēķināšanai jāatspoguļo izdevumi, kas saistīti ar maksājumu veikšanu par trešās puses organizācijas pakalpojumiem, lai veiktu funkcijas. organizācijas izpildinstitūcija.

Saskaņā ar šīs nodokļu iestādes atzinumu, kas izteikts 2004.gada 3.novembra vēstulē N 26-12/71413 “Par uzņēmuma vadības pakalpojumu izmaksām peļņas nodokļa vajadzībām”, veidojot nodokļa bāzi peļņas nodokļa aprēķināšanai, organizācija var ņemt vērā trešās personas organizācijas maksājumu pakalpojumu izmaksas par vadības pakalpojumu sniegšanu, kas tiek veikta saskaņā ar noslēgto līgumu. Lai to izdarītu, ir nepieciešams, lai izdevumi atbilstu kritērijiem, kas norādīti Art. 252 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, kā arī bija noslēgts līgums, maksājuma uzdevums par pakalpojumu apmaksu un sertifikāts par darbu pabeigšanu.

2. Kādos gadījumos nodokļu iestādes izvirza prasības pret organizācijām?

Tiesu prakses apkopojums liecina, ka nodokļu iestādes bieži izvirza prasības pret nodokļu maksātājiem, kuri izmanto pārvaldības sabiedrību pakalpojumus. Apstiprinājums tam ir Austrumsibīrijas apgabala FAS 02.22.2007 N A10-1387/06-Ф02-516/07-С1 lēmums lietā N A10-1387/06, FAS Volgas-Vjatkas apgabals, datēts ar 30.11. 2006.gads lietā N A28- 2017/2006-36/15.

Parasti nodokļu iestāžu apgalvojumi ir saistīti ar faktu, ka pārvaldības sabiedrību pakalpojumu apmaksas izmaksas nav ekonomiski pamatotas vai nav dokumentētas (Austrumu Sibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 17. janvāra rezolūcija, 2007 N A74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 lietā Nr.A74-5635/05, datēts ar 2006.gada 15.novembri Nr.A74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 lietā Nr.A74 -3813/05). Tajā pašā laikā nodokļu iestādes atsaucas uz individuālo uzņēmumu darbības nerentabilitāti revidētajā periodā (Urāles apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 30. janvāra lēmums N F09-153/07-C2 lietā N A76 -3476/06).

Dažreiz nodokļu iestādes uzliek nodokļu maksātājiem, kuri nolīgst pārvaldības sabiedrības, par to, ka tie rīkojas ļaunticīgi un viņu rīcība ir vērsta uz rentabilitātes samazināšanu, nodokļu samazināšanu un nodokļu nemaksāšanas shēmas īstenošanu (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija, datēta 2007.gada 14.maijs lietā Nr.A42-6656/2006).

Tikmēr tiesas atzīst par nepamatotu nodokļu administrācijas norādi uz to, ka nodokļu maksātājam nav saimnieciskās darbības mērķa racionalizēt pārvaldību, jo uzņēmuma atsevišķu pakalpojumu izveide un jaunu darbinieku pieņemšana nozīmētu būtisku darbaspēka izmaksu pieaugumu. Ziemeļrietumu apgabala Federālais pretmonopola dienests, datēts ar 2007. gada 4. jūniju lietā N A42-2308/2006).

Vienā no strīdiem tiesa noraidīja nodokļu administrācijas argumentu par pārvaldes sabiedrības un līdzšinējo darbinieku funkciju dublēšanos saistībā ar izpildvaras un administratīvo funkciju izpildi kā pamatu atteikumam samazināt ar nodokli apliekamo peļņu par attiecīgo summu. izdevumus, skaidrojot to ar to, ka nodokļu likumdošana nenosaka bezierunu saistību starp izdevumu atzīšanu par ekonomiski pamatotiem un struktūrvienību un amatpersonu neesamību, kas risina līdzīgas problēmas [Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 19.marta rezolūcija , 2007 N F04-5188/2006(32565-A27-40) lietā N A27-35712/2005-6].

Tiesas lēmumu analīze liecina, ka vairumā gadījumu nodokļu maksātāji var pierādīt izmaksu pamatotību, kas radušās, apmaksājot organizācijas vadības pakalpojumus (Urāles apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 25. janvāra rezolūcija N F09-12124/ 06-C3 lietā N A47-2844/05).

Tādējādi šķīrējtiesa nav ņēmusi vērā nodokļu administrācijas argumentu, ka līdz ar vienīgās izpildinstitūcijas funkciju nodošanu vadības organizācijai nav notikušas izmaiņas administratīvā un vadības aparāta pienākumos. Iespēja nodot izpildinstitūcijas funkcijas pārvaldības sabiedrībai ne vienmēr ir saistīta ar būtiskām izmaiņām administratīvā un vadības aparāta struktūrā vai personāla darba pienākumos. Šajā gadījumā prioritāte ir ražošanas vadības efektivitātes uzlabošanai, kas ir galvenais mērķis šo funkciju nodošanai vadības organizācijai (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 10. maija lēmums lietā Nr. A13-386/2006-15).

Kā piemēru minēsim Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 20. novembra rezolūciju Nr. KA-A40/11244-06 lietā Nr. A40-64621/05-114-543.

Piemērs.

Nodokļu iestāde veica AS nodokļu auditu uz vietas par nodokļu un nodevu tiesību aktu ievērošanu. Pamatojoties uz revīzijas rezultātiem, nodokļu administrācija pieņēma lēmumu, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam tika piemērots papildu ienākuma nodoklis un soda naudas. Pēc nodokļu administrācijas domām, AAS nodokļu vajadzībām nelikumīgi iekļāvusi izdevumus par uzņēmuma vadīšanas pakalpojumiem.

AAS nepiekrita nodokļu iestādes lēmumam un pārsūdzēja to tiesā.

Šķīrējtiesa, izšķirot nodokļu strīdu pēc būtības, atzīmēja sekojošo.

Saskaņā ar 18.apakšpunkta 1.punktu 1.pants. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. pantu, citi izdevumi, kas saistīti ar ražošanu un pārdošanu, ietver organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas izdevumus, kā arī izdevumus par organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas pakalpojumu iegādi.

Ar uzņēmuma akcionāru pilnsapulces lēmumu AAS izpildinstitūcijas pilnvaras tika nodotas pārvaldības sabiedrībai. Līgums par akciju sabiedrības izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu un uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanu starp AAS un AS tika noslēgts 2003.gada 23.maijā.

Pārvaldības sabiedrība par ģenerāldirektoru iecēla K.A., kuram bija darba attiecības ar CJSC. Visas OJSC ģenerāldirektora darbības, kuras viņš veica pilnvarā noteikto pilnvaru ietvaros, tika uzskatītas par pārvaldības sabiedrības darbībām. CJSC, kuru pārstāv ģenerāldirektors M., tika izsniegta pilnvara uz K.A. Tomēr pārvaldības sabiedrība neatkāpās no sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas veikšanas, un līdz ar to pārvaldības darbības nebija vienas privātpersonas darbības.

Tiesas ieskatā nodokļu administrācijas apgalvojums, ka faktiski K.A. individuāli turpināja īstenot vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras uz slēgtās akciju sabiedrības pilnvaras pamata nepamatoti, jo vadības lēmumus pieņēma pārvaldes sabiedrība, un pilnvaras tika izsniegtas ne tikai uz uzņēmuma vārda. K.A., bet arī uz citu tās darbinieku vārda.

Šķīrējtiesa uzsvēra, ka vienīgās izpildinstitūcijas funkciju nodošana pārvaldības sabiedrībai padarīja pārvaldes institūciju uzturēšanas izmaksu struktūru akcionāriem pārskatāmāku.

Tiesa secināja, ka vispārējo saimnieciskās darbības izdevumu īpatsvars ražošanas izmaksās samazinājies no 6,64% līdz 6,37%.

Palielinoties vispārējiem saimnieciskās darbības izdevumiem par 17,28%, salīdzinot ar 2002.gadu, tīrās peļņas pieaugums sasniedza 196,05%, un izdevumu īpatsvars samazinājās.

Šādos apstākļos tiesa atzina par pamatotu nodokļu uzskaitē iekļaut uzņēmuma izdevumus par pārvaldes sabiedrības pakalpojumu apmaksu.

Tikmēr šķīrējtiesas vairākos gadījumos aizliedz organizācijām, apliekot peļņu ar nodokli, ņemt vērā izdevumus par apsaimniekošanas pakalpojumiem. Ilustrēsim iepriekš minēto ar šādu piemēru no tiesu prakses.

Piemērs.

Nodokļu iestāde veica Leninogorsk Cement Works Management LLC pārbaudi klātienē, kuras laikā tika konstatēts, ka uzņēmums izdevumos, kas samazina ar ienākuma nodokli apliekamo bāzi, nepamatoti iekļāvis Tatneft-Burenie LLC izpildaparāta uzturēšanas izmaksas.

Nepiekrītot nodokļu administrācijas slēdzienam, uzņēmums vērsās šķīrējtiesā.

Izskatot nodokļu strīdu, tiesa konstatēja sekojošo.

2002.gada 28.decembrī uzņēmums noslēdza līgumu ar OOO Tatneft-Burenie par uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu pēdējai (vadības organizācijai).

Saskaņā ar minētā līguma 2.2.punktu vadības organizācija vadīja pārvaldāmās sabiedrības kārtējo darbību un risināja visus spēkā esošajos tiesību aktos un pārvaldītās organizācijas statūtos minētos jautājumus vienas izpildinstitūcijas kompetencē. Par uzņēmuma vadības funkciju veikšanu līgumā par 2003.gadu bija noteikta maksa 2 311 200 rubļu apmērā, par 2004.gadu - 1 700 000 rubļu apmērā.

Šķīrējtiesa uzsvēra, ka nodokļu maksātājs var samazināt saņemtos ienākumus tikai tad, ja viņam radušās izmaksas ir pamatotas un dokumentētas.

Tikmēr uzņēmums nav dokumentējis radušos izdevumu faktu. No nodokļu maksātāja sniegto pakalpojumu pieņemšanas aktiem, lai pamatotu pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas, nebija iespējams noteikt, kādi pārvaldības pakalpojumi uzņēmumam ir sniegti un kādā apjomā, kādus konkrētus darbus vadība veica. organizācija LLC, jo aktos nebija norādīti sniegto pakalpojumu nosaukumi un to cenas. Turklāt šie akti nebija pareizi izpildīti, neatbilda 1996. gada 21. novembra federālā likuma Nr. 129-FZ “Par grāmatvedību” prasībām un nevarēja kalpot kā apliecinājums pieteicējai radušos izdevumu apmēram.

Tā kā uzņēmuma izdevumi saskaņā ar līgumu ar vadības organizāciju netika dokumentēti, tos nevarēja attiecināt uz izdevumiem, kas samazina ienākumus ienākuma nodokļa aprēķināšanas nolūkā.

Tiesa secināja, ka veiktie izdevumi ir arī ekonomiski nepamatoti, norādot, ka uzņēmuma vadīšanas pakalpojumu izmaksas bija nesamērīgas ar iegūtajiem finanšu rezultātiem, kas saistīti ar uzņēmuma nerentabilitātes samazināšanu, un līdz ar to šīs izmaksas bija jāuzskata par ekonomiski nepamatotām un nepamatoti.

Tādējādi tiesa nolēma, ka uzņēmums nepamatoti atspoguļoja nodokļu uzskaitē izmaksas, kas saistītas ar vadības organizācijas pakalpojumu apmaksu.

(Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 17. maija rezolūcija lietā Nr. A65-39224/2005-SA1-37)

Organizācijas vadīšanas izdevumiem jāatbilst vispārīgajām prasībām par izdevumiem, kas tiek ņemti vērā, apliekot ar nodokli peļņu.

panta 1. punkts. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pantā ir paredzēti trīs nosacījumi, kas nepieciešami, lai radušās izmaksas iekļautu to izdevumu sastāvā, kas tiek ņemti vērā, apliekot ar nodokli peļņu:

Izdevumiem jābūt pamatotiem;

Izdevumi ir jādokumentē;

Lai veiktu darbības, kas vērstas uz ienākumu gūšanu, ir jāveido izdevumi.

Kā norādījušas šķīrējtiesas, izdevumi, kas nodokļu maksātājam radušies par organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanu, kā arī izdevumi par organizācijas vai tās atsevišķu nodaļu vadīšanas pakalpojumu iegādi var samazināt organizācijas saņemtos ienākumus, ja šie izdevumi ir ekonomiski pamatota un dokumentēta. Tas jo īpaši ir norādīts Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 26. decembra rezolūcijā lietā Nr. A13-5759/2005-05.

3.1. Apsaimniekošanas izdevumu ekonomiskais pamatojums

Ar pamatotiem izdevumiem saprot ekonomiski pamatotus izdevumus, kuru novērtējums izteikts naudas formā. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pantu nodokļu maksātāja izdevumu ekonomisko pamatojumu nosaka ne tikai faktiskā ienākumu saņemšana noteiktā nodokļu (pārskata) periodā, bet arī attaisnoto izdevumu virziens ienākumu gūšanai, tas ir, nodokļu maksātāja saimnieciskās darbības nosacījums [Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007.gada 5.jūlija rezolūcija N F04 -4516/2007(36016-A45-34) lietā Nr.A45-12317/ 2006-14/374].

Tādējādi šķīrējtiesa konstatēja, ka pārvaldības sabiedrības pakalpojumu iegāde veicināja biznesa mērķa sasniegšanu, pozitīvu seku rašanos ražošanas un finanšu jomā, kas izpaužas peļņas gūšanā, ražošanas apjomu palielināšanā, sortimenta paplašināšanā. produktu noieta tirgu, paplašinot produkcijas noieta tirgu un izpildot uzņēmuma investīciju programmu. Tajā pašā laikā pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas bija samērīgas ar tās līdzdalības pakāpi pārvaldības funkciju veikšanā, jo pakalpojumu apmaksas izmaksu daļa sastādīja 0,75% no kopējām izmaksām, kas radušās uzņēmumam. nodokļu maksātājs. Pamatojoties uz to, tiesa atzina par ekonomiski pamatotiem uzņēmuma izdevumus par pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksu (Volgas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 27. decembra lēmums lietā Nr. A12-4943/06).

Vienā no nodokļu strīdiem šķīrējtiesa pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas atzina par ekonomiski pamatotām tādēļ, ka uzņēmuma pārvaldīšanas izmaksu apmērs izrādījās mazāks nekā līdzīgas izmaksas, kas radušās citiem. Krievijas organizācijas saistībā ar to pārvaldības pakalpojumu iegādi (Volgas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 25. janvāra lēmums lietā Nr. A57-5005/06).

Kā liecina prakse, uzņēmuma vadības pakalpojumu izmaksu noteikšanas metodoloģijas trūkums nevar liecināt par šo izmaksu ekonomiska pamatojuma neesamību. Šāds secinājums izdarīts Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 4. aprīļa rezolūcijā N F09-11585/06-C3 lietā N A47-8343/06.

Pārdošanas ieņēmumu un peļņas pieaugums skaidri norāda uz nodokļu maksātāja apsaimniekošanas izdevumu ekonomisko pamatotību (Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 16. novembra lēmums lietā Nr. A64-1265/06-19).

Ja pārvaldības sabiedrības iesaistīšanās neizraisa uzņēmuma ekonomisko rādītāju un ražošanas efektivitātes pieaugumu, šķīrējtiesas atzīst pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas par ekonomiski nepamatotām.

Piemērs.

Nodokļu iestāde uzņēmumā veica nodokļu auditu uz vietas, kuras laikā konstatēja nodokļu likumdošanas pārkāpumus.

Pamatojoties uz revīzijas rezultātiem, nodokļu administrācija nolēma saukt uzņēmumu pie nodokļu atbildības par nepilnīgu ienākuma nodokļu nomaksu. Tāpat uzņēmumam tika lūgts samaksāt nenomaksātā ienākuma nodokļa un soda naudas summas.

Šāda lēmuma pamatā bija nodokļu iestādes secinājums, ka uzņēmums ir pārvērtējis savus ienākuma nodokļa izdevumus par ekonomiski nepamatotiem izdevumiem.

Nepiekrītot nodokļu administrācijas lēmumam, uzņēmums to pārsūdzēja tiesā.

Taču tiesa nostājās nodokļu iestādes pusē, atzīmējot sekojošo.

Uzņēmums uzrādīja veikto darbu izziņas, pēc kuru satura nevarēja noteikt, kādi pārvaldības pakalpojumi uzņēmumam ir sniegti un kādā apjomā, un kādus konkrētus darbus apsaimniekošanas sabiedrība veica.

Tiesa atzina, ka sabiedrības izdevumi par pārvaldes sabiedrības pakalpojumu apmaksu ir ekonomiski nepamatoti (nepamatoti), jo praktiski visus darījumus sabiedrības vārdā veica tās direktors, nevis pārvaldes sabiedrība. Uzrādītās veikto darbu apliecības neļāva precīzi noteikt, kādas vadības funkcijas veica vadības organizācija un kā tās bija saistītas ar uzņēmuma darbības gala rezultātu.

Tādējādi, tā kā pārvaldības sabiedrības iesaistīšanās nav izraisījusi uzņēmuma ekonomisko rādītāju pieaugumu, minētie izdevumi nevar tikt uzskatīti par ekonomiski pamatotiem.

(Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 3. aprīļa rezolūcija lietā Nr. A55-10037/2006-43)

Bet tas, ka nodokļu maksātājs saņem zaudējumus, ne vienmēr norāda, ka pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksas ir nepamatotas.

Piemērs.

Nodokļu iestāde klātienē veica nodokļu auditu par AAS atbilstību nodokļu likumdošanai, pamatojoties uz kuru rezultātiem nolēma papildus iekasēt ienākuma nodokli par 2004.gadu, iekasēt soda naudu un saukt uzņēmumu pie atbildības par šī nodokļa nemaksāšanu.

Par 2003. gadu AAS guva peļņu 2 296 400 rubļu apmērā, bet par 2004. gadu - zaudējumus 3 532 600 rubļu apmērā. Nodokļu iestāde uzskatīja par nelikumīgu uzņēmumam izdevumos iekļaut apsaimniekošanas pakalpojumu izmaksas par 2004.gadu 4 800 000 rubļu apmērā. ja pārvaldības sabiedrības darbībai nav ekonomiskas ietekmes.

Uzņēmums nepiekrita nodokļu iestādes lēmumam un apstrīdēja to šķīrējtiesā.

Tiesa atbalstīja nodokļu maksātāja nostāju, un lūk, kāpēc.

Uzņēmums 2004.gadā izmaksās, kas saistītas ar pakalpojumu ražošanu un pārdošanu, iekļāva pakalpojumu apmaksu vadošajai sabiedrībai, kurai tika nodotas uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras un grāmatvedības uzskaites kārtošanas funkcijas.

Tiesa konstatēja, ka pārvaldības sabiedrība par atlīdzību 400 000 rubļu veica visas ar uzņēmuma saimniecisko darbību saistītās vienīgās izpildinstitūcijas funkcijas. mēnesī. Uzņēmuma vienīgā struktūra un citi darbinieki nebija iekļauti organizācijas personāla sarakstā.

Tiesa norādīja, ka nodokļu maksātājam veikto izdevumu ekonomisko pamatotību nosaka nevis faktiskā ienākumu gūšana konkrētajā taksācijas periodā, bet gan šo izdevumu orientācija uz ienākumu gūšanu, tas ir, sakarā ar nodokļu maksātāja saimniecisko darbību. nodokļu maksātājs. Saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 274. pantu izdevumu pieņemšana nodokļu vajadzībām nav izslēgta pat tad, ja nodokļu maksātājs pārskata (taksācijas) periodā saņem zaudējumus finanšu darbību rezultātā.

Šajā gadījumā nodokļu iestāde nav sniegusi pārliecinošus un pietiekamus pierādījumus par tiešas cēloņsakarības esamību starp pārvaldības sabiedrības rīcību un zaudējumu gūšanu no uzņēmuma darbības.

(Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 7. maija rezolūcija N F08-2033/2007-985A lietā N A63-11521/2006-C4)

Nodokļu iestāde veica AAS pārbaudi klātienē, pēc kuras nolēma saukt uzņēmumu pie nodokļu maksāšanas, aplikt papildu ienākuma nodokli un piemērot soda naudu. Pamats peļņas nodokļa, soda un soda naudas papildu noteikšanai uzņēmumam bija nodokļu administrācijas secinājums, ka nav ekonomiska pamatojuma nodokļu maksātāja izdevumiem apmaksāt Management Company LLC pakalpojumu sadārdzinājumu.

Uzskatot nodokļu administrācijas pieņemto lēmumu par prettiesisku, AAS vērsās ar pieteikumu šķīrējtiesā.

Izšķirot strīdu pēc būtības, tiesa norādīja, ka veiktie izdevumi samazina peļņas nodokļa aplikšanai saņemtos ienākumus, ja tie ir ekonomiski pamatoti, dokumentēti un saistīti ar ienākumu gūšanu.

Ekonomiski pamatotie izdevumi ir izdevumi, ko nosaka ienākumu gūšanas mērķi, ievērojot racionalitātes un saprātīguma principu.

No lietas materiāliem izrietēja, ka starp AAS un pārvaldības sabiedrību tika noslēgts līgums par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu. Līgumā noteiktā atlīdzības apmērs tika atkārtoti palielināts, pusēm vienojoties.

Tiesa konstatēja faktu, ka pārvaldes sabiedrības veikto darbu apjoms nav palielinājies, vienlaikus sabiedrība palielinot pārvaldības sabiedrībai izmaksāto atlīdzību.

Pārvaldes sabiedrības izziņā par nodokļu maksātājam sniegto pakalpojumu apjomu 2004.gada pirmajā ceturksnī bija tikai norādes par AAS veikto darbu. Lietas materiālos nebija pierādījumu, ka kāds no minētajiem darbiem būtu bijis papildus apsaimniekošanas sabiedrības veiktajiem darbiem pirms atlīdzības palielināšanas.

Pārvaldes sabiedrības darbinieku skaita pieaugums un uzņēmuma pozitīvā finansiālā un saimnieciskā darbība 2004.gadā neliecināja par saistību pieaugumu pret nodokļu maksātāju, bet tikai apliecināja, ka pārvaldības sabiedrība pareizi pilda tās līgumsaistības.

Šādos apstākļos tiesa secināja, ka apstrīdētajiem izdevumiem nav pietiekama ekonomiska pamatojuma un ir juridiski apliekams papildu nodoklis, soda naudas un soda naudas.

(Urāles apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 1. marta rezolūcija N F09-1151/07-S3 lietā N A76-5701/06)

Līdzīga pieeja izskatāmā jautājuma risināšanai ir redzama Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 28. februāra rezolūcijā N F09-1018/07-C3 lietā N A76-10672/06.

3.2. Kādi dokumenti var apstiprināt izdevumus?

Dokumentēti izdevumi ir izdevumi, kas cita starpā apstiprināti ar dokumentiem, kas sastādīti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. Tāpēc organizācijai ir jābūt līgumam par vadības pakalpojumu sniegšanu un citiem dokumentiem, kas apliecina veiktos izdevumus. Dokumenti, kas apliecina faktisko pakalpojumu apmaksu, var būt maksājuma uzdevums, kases orderis vai kvīts.

Šķīrējtiesas atzīmē, ka Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksā nav noteikts primāro dokumentu saraksts, kas jāsastāda, nodokļu maksātājam veicot noteiktus saimnieciskos darījumus, un neparedz īpašas prasības to izpildei (aizpildīšanai). Lemjot par atsevišķu izdevumu uzskaites iespēju peļņas nodokļa aprēķināšanai, nodokļu maksātājiem ir jāvadās no tā, vai nodokļu maksātāja veiktos izdevumus apliecina nodokļu maksātāja rīcībā esošie dokumenti vai nē.

Citiem vārdiem sakot, nosacījums izmaksu iekļaušanai izdevumos nodokļu vajadzībām ir iespēja, pamatojoties uz pieejamajiem dokumentiem, izdarīt nepārprotamu secinājumu, ka izmaksas patiešām ir radušās. Šajā gadījumā ir jāņem vērā nodokļu maksātāja iesniegtie pierādījumi, kas apliecina faktiskās izmaksas konkrētā apmērā, kuras kopumā ir juridiski izvērtējamas (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 14.jūnija rezolūcija , 2007 lietā Nr. A13-2552/2006-15).

Vienā no strīdiem tiesa konstatēja, ka uzņēmumam radušos apsaimniekošanas izdevumus apliecina šādi dokumenti: līgums, veikto darbu pieņemšanas un nodošanas akti, maksājuma uzdevumi, informācija par finanšu un saimnieciskās vadības darbu, pārvaldības sabiedrības apstiprinātās līgumdokumentācijas saraksts (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 14. maija lēmums lietā Nr. A42-4488/2006).

Ja nav dokumentāru pierādījumu par pārvaldības izdevumiem, organizācijai nav tiesību tos ņemt vērā, apliekot ar nodokli peļņu.

Piemērs.

Nodokļu iestāde veica Neftekhimsnab LLC nodokļu auditu uz vietas, kā rezultātā uzņēmums tika saukts pie nodokļu maksāšanas.

Tomēr šķīrējtiesa atbalstīja nodokļu iestādes nostāju. Paskaidrosim, kāpēc.

Izmēģinājuma laikā izrādījās, ka Neftekhimsnab LLC (pārvaldīts uzņēmums) un Neftekhim LLC (pārvaldības uzņēmums) noslēdza līgumu, kura priekšmets bija Neftekhimsnab LLC efektivitātes paaugstināšana. Šajā gadījumā pārvaldītais uzņēmums nodeva un vadības organizācija uzņēmās pārvaldītās organizācijas vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaras.

Vadības atalgojumu puses noteica neatkarīgi no organizācijas saņemtās peļņas.

Izdevumu dokumentāri pierādījumi nozīmē, ka nodokļu maksātājam ir dokumenti, kas saskaņā ar nodokļu grāmatvedības noteikumiem pierāda pakalpojumu sniegšanas faktu. Minimālais šādu dokumentu apjoms ietver pakalpojumu pieņemšanas sertifikātus. Tie ir primārais dokuments izmaksu atspoguļošanai nodokļu grāmatvedībā. Akti tiek sastādīti, ņemot vērā Art. Federālā likuma "Par grāmatvedību" 9. pants.

Šķīrējtiesa konstatēja, ka no nodokļu maksātāja iesniegto darbu izpildes apliecinājumu satura nebija iespējams noteikt, kādi vadības pakalpojumi uzņēmumam ir sniegti un kādā apjomā, kādus konkrētus darbus pārvaldības sabiedrība ir veikusi, tas ir, saistību izpildes fakts kvantitatīvo, kvalitatīvo un cenu rādītāju ziņā netika atspoguļots.

Saskaņā ar iesniegtajiem amatu aprakstiem, ieviešot vadības funkcijas, būtiskas izmaiņas uzņēmuma administratīvā un vadības personāla pienākumos nav notikušas.

Tiesa norādīja, ka Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa noteikumu un šķīrējtiesas prakses analīze ļauj secināt, ka nosacījums darba izpildes aktos norādīt detalizētu veiktā darba raksturu ar darba laika izmaksu aprēķinu. darbinieki, kas veica šos darbus, nav brīvprātīgi, bet gan obligāti, jo bez šādas pārdomas nav iespējams noteikt, kā veidojās pārvaldības sabiedrības pakalpojumu faktiskās izmaksas.

Turklāt organizācijā bija specializētas specializētās nodaļas, kas veica līgumā ar pārvaldības sabiedrību noteiktās funkcijas (darbības), un nodokļu maksātājam bija darbinieki ar nepieciešamo kvalifikāciju, lai veiktu uzdevumus, kas noteikti kā līguma ar pārvaldības sabiedrību priekšmets. .

Nodokļu iestāde, pamatojoties uz iesniegtajiem primārajiem dokumentiem, veica Neftehimsnab LLC finansiālā stāvokļa un darbības efektivitātes analīzi 2002.-2005.gadam, no kuras izrietēja, ka, spriežot pēc stāvokļa un peļņas un rentabilitātes rādītāju dinamikas, uzņēmums saņēma neapmierinošus finanšu rezultātus par iepriekš minēto periodu.

Šādos apstākļos, ņemot vērā, ka nodokļu maksātāja uzņēmuma vadības pakalpojumu sniegšanas izmaksas nebija dokumentētas un nav ekonomiski pamatotas, šķīrējtiesa norādīja, ka tās nevar tikt ņemtas vērā kā izdevumi peļņas nodokļa aprēķināšanai.

(Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 15. maija rezolūcija lietā Nr. A65-24256/06)

Līdzīga pieeja ir atspoguļota Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 13. marta rezolūcijā N F08-1068/2007-449A lietā N A22-975/2005/5-126.

3.3. Pārvaldības izmaksu un ražošanas darbību saistība

Lai veiktu darbības, kas vērstas uz ienākumu gūšanu, ir jāveido izdevumi. Organizācijai ir tiesības atspoguļot izdevumus nodokļu uzskaitē tikai tad, ja šie izdevumi ir saistīti ar tās ražošanas darbību. Pretējā gadījumā organizācijai nav tiesību iekļaut izdevumos, kas ņemti vērā, apliekot peļņu ar nodokli, summas, kas iztērētas pārvaldības pakalpojumiem.

Piemērs.

Nodokļu iestāde veica OJSC Khlebprom nodokļu auditu uz vietas. Pamatojoties uz nodokļu kontroles pasākumu rezultātiem, nodokļu iestāde nolēma uzņēmumam papildus aprēķināt ienākuma nodokli, uzkrāt sodus un nodokļu sankcijas. Par pamatu ienākuma nodokļa papildu aprēķināšanai bija nodokļu iestādes secinājums, ka uzņēmums izdevumos, kas samazina ar nodokli apliekamo peļņu, nelikumīgi iekļāvis individuālo komersantu sniegto vadības pakalpojumu apmaksas izmaksas.

Uzņēmums nodokļu iestādes lēmumu pārsūdzēja tiesā.

Apmierinot uzņēmuma izvirzītās prasības, tiesa vadījās no tā, ka ražošanas vadības pakalpojumi bija tieši saistīti ar uzņēmuma ražošanas darbību un tika apstiprināti ar attiecīgiem dokumentiem.

Kā konstatēja tiesa, uzņēmums noslēdza līgumus ar individuālajiem uzņēmējiem par uzņēmuma vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru īstenošanu, par pakalpojumu sniegšanu nodaļas vadītāja pilnvaru īstenošanai un par nodrošināšanu. par pakalpojumiem galvenā grāmatveža pilnvaru īstenošanai. Tika dokumentēta iepriekšminēto personu, kurām ir atbilstoša kvalifikācija un pieredze minētajās jomās, pienācīga līgumsaistību izpilde un līgumos noteiktās atlīdzības maksāšana.

Papildus tiesa norādīja, ka uzņēmums ņēma vērā reālus saimnieciskos darījumus, kas izriet no līgumiem par uzņēmuma un tā atsevišķu nodaļu vadību. Pretrunīgi vērtēto pārvaldības formu izmantošanas rezultātā tika iegūts pozitīvs ekonomiskais efekts: uzņēmuma darbības finansiālais rezultāts bija peļņa, kas 2004. gadā bija 53 286 000 rubļu, savukārt 2002. gadā tā bija 1 019 000 rubļu.

Uzņēmuma izvēlētā pārvaldības metode nebija pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, tostarp nodokļu likumdošanu.

Ņemot vērā šos apstākļus, tiesa secināja, ka šīs izmaksas atbilst visām likumā noteiktajām prasībām to iekļaušanai izdevumos, kas apliekamas ar ienākuma nodokli, jo bija saistītas ar ražošanu, ekonomiski pamatotas un dokumentētas.

Vai direktora - vienīgā dibinātāja - alga tiek pieņemta kā izdevumi pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas?

Apdrošināšanas prēmiju summas tiek ņemtas vērā tikai tajos pārskata (taksācijas) periodos, kad tās tika maksātas (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 3. klauzula, 2. punkts, 346.17. pants). Pēc departamenta ekspertu domām, nosacījums, saskaņā ar kuru apdrošināšanas prēmijas par obligāto apdrošināšanu samazina nodokļa bāzi, ir šo iemaksu uzkrājums tiem maksājumiem, kas ir paredzēti darba un civiltiesiskajos līgumos (vēstules 04.06.2012 N 03-11- 06/2/52 , datēts ar 2012. gada 30. martu N 03-11-06/2/48).

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 255. pantu nodokļu maksātāja izdevumos par algām ietilpst visi uzkrājumi darbiniekiem skaidrā naudā un (vai) natūrā, stimulu uzkrājumi un piemaksas, uzkrājumi kompensācijām saistībā ar darba laiku vai darba apstākļiem, prēmijas un vienreizējs stimuls. uzkrājumi, izdevumi, kas saistīti ar šo darbinieku uzturēšanu, ko paredz Krievijas Federācijas tiesību aktu normas, darba līgumi (līgumi) un (vai) koplīgumi.

Maksājumu saraksts, kas tiek ņemts vērā kā darbaspēka izmaksas, ir atvērts, tāpēc izmaksas, kas nav uzskaitītas 2. pantā. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 255. pantu, bet kas ir saistīts ar darbinieku atalgojumu un ir paredzēts darba un (vai) koplīgumā, organizācija nodokļu vajadzībām var ņemt vērā, pamatojoties uz 25. panta 25. punktu. 255 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (sk. arī Krievijas Finanšu ministrijas 2011. gada 9. novembra vēstules N 03-03-06/4/126, datētas ar 2009. gada 31. jūliju N 03-03-06/1/ 504).

Jāņem vērā, ka darbaspēka izmaksu sastāvā nav ņemti vērā vairāki maksājumi, kas noteikti Regulas Nr. 270 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 270. panta 1., 6., 21.-26., 29. punkts). Šis noteikums pilnībā attiecas uz nodokļu maksātājiem, kuri izmanto vienkāršoto nodokļu sistēmu.

Tādējādi darbaspēka izmaksās ietilpst jebkāda veida izdevumi, kas atbilst Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pants, kas izdarīti par labu darbiniekam, ja tie ir paredzēti darba līgumā un (vai) koplīgumā, izņemot izdevumus, kas noteikti 2. pantā. 270 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (Krievijas Finanšu ministrijas 2012. gada 24. septembra vēstule N 03-11-06/2/129).

Ņemiet vērā, ka saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 270. pantu nodokļu vajadzībām netiek ņemti vērā maksājumi izdevumu veidā par jebkāda veida atalgojumu, kas tiek nodrošināts vadībai vai darbiniekiem papildus atalgojumam, kas izmaksāts, pamatojoties uz darba līgumiem (līgumiem).

Pēc finanšu departamenta ekspertu domām, organizācija, kas ir tās vienīgā dibinātāja, nevar aprēķināt un izmaksāt sev algas. Līdz ar to organizācijas vadītājam nav tiesību ņemt vērā izdevumus, kas radušies, izmaksājot sev algu, kā izdevumus, nosakot nodokļa objektu par nodokli, kas samaksāts saistībā ar vienkāršotās nodokļu sistēmas piemērošanu (vēstule Krievijas Finanšu ministrijas 2015. gada 19. februāra N 03-11 -06/2/7790, papildus skatīt Krievijas Finanšu ministrijas 16.01.2015. N 03-11-11/665 vēstules 17.10.2014 N 03-11-11/52558).

Šis secinājums ir balstīts uz faktu, ka darba līgumu slēdz divas puses: darba devējs un darbinieks (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 56. pants). Situācijā, kad uzņēmuma vadītājs ir vienīgais tā dibinātājs, viena no darba līguma pusēm nav klāt, un līdz ar to tas nav noslēdzams.

Jāpiebilst, ka iepriekš šo amatu (par darba attiecību neesamību šajā gadījumā un nepieciešamību slēgt darba līgumu) ieņēma arī Krievijas Veselības un sociālās attīstības ministrija (Veselības un sociālās attīstības ministrijas vēstule Krievijas 18.08.2009 N 22-2-3199 (nosūtīts norādījumiem darbā ar 2009.09.16. N ШС-17-3/168@ "Par Finanšu ministrijas vēstules norādījumiem Krievija, datēta ar 09/07/2009 N 03-04-07-02/13"), skatiet arī Rostrudas vēstules, datētas ar 28.07.2008 N 1731-6-0, datētas ar 28.12.2006. N 2262-6- 1).

Tomēr, pēc tiesnešu domām, darba attiecības veidojas starp direktoru - vienīgo SIA dalībnieku un pašu uzņēmumu (sk., piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009.06.05. spriedumu N 6362/ 09, Septītās apelācijas tiesas 2010. gada 5. decembra rezolūcija N 07AP-2875/10, Rietumsibīrijas apgabala FAS, datēta ar 08.06.2008. N F04-4841/2008(9485-A45-41), FAS Urālu apgabala 17.09.2007. N F09-2855/07-S1, Centrālā rajona FAS, 08.08.2005. N A-09 -17861/04-9). Līdzīga instrukcija ir ietverta Krievijas Veselības un sociālās attīstības ministrijas rīkojumā, kas datēts ar 06/08/2010 N 428n.

Izskatāmajā situācijā starp organizāciju un tās direktoru, kurš ir arī vienīgais tās dibinātājs, tika noslēgts darba līgums. Balstoties uz šķīrējtiesas prakses analīzi, šāda darba līguma noslēgšana nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa normām. Mūsuprāt, organizācijas izmaksas, kas saistītas ar algu izmaksāšanu saskaņā ar šādu darba līgumu, nodokļu nolūkos var ņemt vērā, pamatojoties uz punktiem. 6 1. punkts art. 346.16 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss. Apdrošināšanas prēmijas, kas uzkrātas par maksājumiem saskaņā ar darba līgumu, tiek ņemtas vērā saskaņā ar punktiem. 7 1. punkts art. 346.16 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss.

Taču, ņemot vērā finanšu departamenta nostāju, iespējams, ka nodokļu iestādēm šajā jautājumā būs atšķirīgs viedoklis un organizācijai sava nostāja būs jāaizstāv tiesā.

Tā kā jautājums par attiecīgo izmaksu uzskaites likumību nodokļu vajadzībām saskaņā ar vienkāršoto nodokļu sistēmu ir tieši atkarīgs no darba līguma noslēgšanas likumības (ko reglamentē darba likumdošana), organizācija var lūgt atbilstošus rakstiskus paskaidrojumus. Krievijas Darba ministrija (Noteikumu par Krievijas Federācijas Darba un sociālās aizsardzības ministriju, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2012. gada 19. jūnija dekrētu N 610, 1. klauzula, 5.16. punkta 5. punkts).

Juridisko konsultāciju dienesta eksperte Natālija Vakhromova

Organizācijas vadītājs dažkārt var pamest uzņēmumu, saskaroties ar nepieciešamību ņemt vērā nodokļu izdevumus, piemēram, reprezentācijas izdevumus, kas viņam radušies spontānu sarunu gadījumā. Vai arī pērkot degvielu un smērvielas dienesta automašīnai.

Šādas izmaksas var ņemt vērā. Lai to izdarītu, pietiek ar atpakaļejošu datumu izdot rīkojumu par šo izdevumu izpildi. Un tad - avansa ziņojums. Pamatojoties uz tai pievienotajiem izdevumus apliecinošiem dokumentiem, uzņēmums tos atzīst, darbiniekam tiek kompensēti izdevumi. PVN var atskaitīt, ja tā summa ir norādīta kases čekā, jo tas aizstās rēķinu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. panta 7. punkts).

Parasti uzņēmums šādiem mērķiem izsniedz līdzekļus avansā (Krievijas Bankas 2011. gada 12. oktobrī Nr. 373-P apstiprināto Noteikumu par skaidras naudas darījumu veikšanas kārtību 4.4. punkts). Bet, ja tas nav izdarīts un pasūtījums tiek saņemts, darbinieks var uzņemties iniciatīvu un veikt to, izmantojot savus līdzekļus. Šajā gadījumā viņam tiek atlīdzināti izdevumi (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 164. panta 2. daļa).

Dalījās ar ideju Oļesja Ratkovskaja,
Galvenais grāmatvedis

Idejas drošības novērtēšana

ierēdnis

Jeļena Ordinskaja, Krievijas Federācijas Valsts civildienesta 2. klases padomnieks:

“Šāda izmaksu atzīšanas metode nodokļu vajadzībām ir sastopama auditu veikšanas praksē. Situācija nav tā drošākā no nodokļu risku viedokļa joprojām ir iespējamas. Taču galu galā šādi strīdi parasti tiek atrisināti nodokļu maksātājam labvēlīgi.”

eksperts

Olga Ivanova, SIA Audit Company RESPECT Juridiskā departamenta direktors:

“Preču un pakalpojumu īpašībām ir jāapstiprina to ražošanas mērķis. Un ar “spontāniem” izdevumiem tas bieži vien kļūst par problēmu. Nodokļu iestādes pat pievērš uzmanību sarunu norises vietām un iesniedz sūdzības, ja tās nešķiet pietiekami formālas biznesa tikšanās reizei.

praktizētājs

Tatjana Kerpatenko, Agroholding Dubovsky LLC grāmatvedis:

“Svarīgi, kam tiek izsniegti primārie dokumenti. Ja tas ir organizācijai, tad pēc izdevumu atmaksas nebūs problēmu ar izdevumu atzīšanu. Bet labāk ir noteikt izdevumu atlīdzināšanas kārtību darbiniekiem, iegādājoties materiālās vērtības par saviem līdzekļiem. Ja tas ir direktoram, tad drošāk ir iegādāties īpašumus no viņa, bet tad rodas ienākumu un iedzīvotāju ienākuma nodoklis.