Labdien, mums ir šāda situācija. Mūsu uzņēmums vērsās pie citas organizācijas, lai iegādātos mēbeles. Piegādātāja pārstāvim aprakstījām, kādas mēbeles vēlamies. Pēc nedēļas mēs parakstījām piegādes līgumu. Bet neuzmanības dēļ nepamanījām, ka līgumā bija ierakstīts vienkārši: līguma priekšmets ir mēbeļu piegāde Pasūtītājam. Mēbeļu apraksts vai nosaukumi netika sniegti. Pēc divām nedēļām mēbeles mums tika piegādātas, taču tās nebija tādas, kā mēs gribējām. Mēs atteicāmies to pieņemt un vairs negribam strādāt ar šo piegādātāju. Bet piegādātājs vērsās pret mums šķīrējtiesā un lūdz tiesu piespiest mūs pieņemt mēbeles un par tām samaksāt un atsaucas uz šo parakstīto līgumu. Vai mēs varam uzvarēt šajā tiesā un nemaksāt par mēbelēm vai nepieņemt tās?

• Jautājums: Nr.725 datēts: 2014-06-11.

Labdien! Saistībā ar jūsu jautājumu mēs varam precizēt sekojošo.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 506. pantu piegādātājs-pārdevējs, kas veic uzņēmējdarbību, saskaņā ar piegādes līgumu apņemas noteiktā termiņā vai termiņos nodot pircējam viņa saražotās vai iegādātās preces izmantošanai uzņēmējdarbībā vai citiem mērķiem, kas nav saistīti ar personisku, ģimenes, mājas un citu līdzīgu izmantošanu.

Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 432. pantu līgums tiek uzskatīts par noslēgtu, ja starp pusēm ir panākta vienošanās par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem atbilstošos gadījumos nepieciešamajā formā.

Būtiski ir nosacījumi par līguma priekšmetu, nosacījumi, kas likumā vai citos tiesību aktos nosaukti kā būtiski vai nepieciešami šāda veida līgumiem, kā arī visi tie nosacījumi, par kuriem pēc vienas puses pieprasījuma , ir jāpanāk vienošanās.

Šajā sakarā ir nepieciešams noteikt piegādes līguma būtiskos noteikumus.

Pamatojoties uz Art. 5. daļu. 454 Krievijas Federācijas Civilkodekss noteiktiem pirkšanas un pārdošanas līgumu veidiem (mazumtirdzniecības pirkšana un pārdošana, preču piegāde, preču piegāde valdības vajadzībām, līgumu slēgšana, energoapgāde, nekustamā īpašuma pārdošana, uzņēmuma pārdošana), tiek piemēroti šajā punktā paredzētie noteikumi, ja vien šī kodeksa noteikumos par šāda veida līgumiem nav noteikts citādi.

Tādējādi piegādes līgums ir pirkšanas un pārdošanas līguma veids, un uz piegādes līguma regulējumu attiecas vispārīgie noteikumi par pirkuma un pārdošanas līgumu.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 455. pantu preču pirkšanas un pārdošanas līguma nosacījumi tiek uzskatīti par saskaņotiem, ja līgums ļauj noteikt preču nosaukumu un daudzumu.

Tāpat šobrīd tiesu prakse liecina, ka būtisks līguma nosacījums ir arī piegādes līguma cena.

Kopumā līguma priekšmets ir piegādes līguma būtiskie nosacījumi, tas ir, preces nosaukums, tās tehnisko īpašību apraksts vai cita informācija, kas ļauj to precīzi individualizēt, preces daudzums un preces cena.

Pamatojoties uz Jūsu jautājuma tekstu, slēdzot līgumu Jūs nevienojāties par līguma priekšmetu, tas ir, Jūs nenoteicāt konkrētus piegādāto mēbeļu parametrus.

Tādējādi jūsu parakstītajam līgumam trūkst būtiska līguma nosacījuma, kas nozīmē, ka saskaņā ar Art. 432 Krievijas Federācijas Civilkodekss, tas nav noslēgts.

Tādu pašu nostāju ieņem Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs 2014.gada 25.februāra informatīvajā vēstulē Nr.165 “Tiesu prakses apskats strīdos, kas saistīti ar līgumu atzīšanu par nenoslēgtiem”.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvās vēstules 1.punktu, ja starp pusēm netiek panākta vienošanās par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem, tad tas netiek uzskatīts par noslēgtu un noteikumi uz to nav attiecināmi darījumu spēkā neesamības pamati.

Tāpat Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs norādīja, ka līgumu, kas nav noslēgts tādēļ, ka nav panākta vienošanās par būtiskiem nosacījumiem, nevar atzīt par spēkā neesošu, jo tas ne tikai nerada sekas, kurām tas bija paredzēts. , bet faktiski nav, jo puses nespēj panākt vienošanos, un tāpēc tas nevar radīt šādas sekas nākotnē.

Tādējādi jums ir jāiesniedz tiesā pretprasība, lai atzītu līgumu par spēkā neesošu, vai savā atbildē jāatsaucas uz šo noteikumu.

Uzmanību! Rakstā sniegtā informācija ir aktuāla publicēšanas brīdī.

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Līdzīgi dokumenti

Krievijas Federācijas civiltiesību teorētisko noteikumu un piegādes līguma piemērošanas prakses analīze. Piegādes līguma noslēgšanas kārtība un forma. Atšķirības starp piegādes līgumu un pirkšanas un pārdošanas līgumu. Pušu tiesības un pienākumi saskaņā ar piegādes līgumu.

diplomdarbs, pievienots 08.10.2013


Piegādes līguma galvenie elementi. Nosacījums par preču kvalitāti. Piegādes līguma noslēgšanas, izpildes, izbeigšanas (maiņas) pazīmes. Attiecības starp piegādes līgumu un saistītajām līguma struktūrām un galvenie veidi, kā tās atšķirt.

tests, pievienots 03.09.2016


Atbildība saskaņā ar piegādes līgumu. Piegādes līguma galvenā iezīme. Termiņš ir būtisks līguma nosacījums. Secinājuma forma un secība. Piegādes līguma saturs. Pienākums pieņemt preces. Piegādes līguma laušanas nosacījumi.

kursa darbs, pievienots 02.06.2008


Piegādes līguma izstrādes vēsturiskie aspekti, tā raksturojums. Piegādes līguma noslēgšanas kārtība, piegādātāja un pircēja tiesības un pienākumi, norēķini saskaņā ar līgumu. Piegādes līguma nepareizas izpildes sekas, tā laušanas nosacījumi.

kursa darbs, pievienots 18.04.2010


Piegādes līgums pirmsrevolūcijas civiltiesībās un šī līguma attīstība mūsdienu periodā. Piegādes līguma juridiskās īpašības - piegādes līguma jēdziens un raksturojums, tā atšķirība no citiem līgumiem.

diplomdarbs, pievienots 08.06.2004


Dažādi viedokļi par piegādes līgumu. Piegādes līguma kā viena no mantas nodošanas īpašumā saistību institūcijām raksturīgās pazīmes. Piegādes līguma saturs, atbildība par tā pārkāpumu, pušu tiesības un pienākumi.

diplomdarbs, pievienots 16.07.2010


Piegādes līguma jēdziens un raksturojums, tā regulējuma pazīmes. Apgādes institūcijas funkcionēšanas aspekti mūsdienu apstākļos. Preču piegādes juridiskie aspekti parastajās vienībās. Preču piegādes saistību izpildes specifika.

diplomdarbs, pievienots 13.08.2017


Piegādes līguma satura regulējums. Piegādes līguma sastāvs, tā atbildības pazīmes. Preču piegāde valsts (pašvaldības) vajadzībām. Preču daudzuma un kvalitātes pārbaude, piegādes līguma nepareizas izpildes sekas.

kursa darbs, pievienots 20.01.2016

Piegādes līguma spēkā neesamība: trešās personas prasība

Mūsdienās izplatīta ir “fiktīvā apdrošināšana”: apdrošinājuma ņēmējs noslēdz apdrošināšanas līgumu ar apdrošināšanas kompāniju par lielu īpašumu, un tad tas aizdomīgi ātri kaut kādā veidā nomirst.

Par laimi, apdrošināšanas kompānijām ir visas iespējas vērsties tiesā un pierādīt, ka līgums bija spēkā neesošs. Turklāt šajā lietā prasītāji, šķietami pārāk pārliecināti par savas lietas veiksmīgu iznākumu, nerūpējās par pierādījumu bāzi. Jāteic, ka šajā gadījumā viņiem paveicās, ka lieta aprobežojās tikai ar prasību šķīrējtiesā - apstākļu kopums ir ļoti līdzīgs krāpnieciskai shēmai, vismaz attiecībā uz vienu no tiem.

Tiesu akts: AAS 11.rezolūcija lietā Nr.A65-31338/2016 (11AP-9747/2017).

Lietas sižets:

ASKO Insurance Group LLC iesniedza Tatarstānas Republikas šķīrējtiesā prasību pret IP Sukhoplyuev V.S un Filippov N.V., lai atzītu par spēkā neesošu 2016. gada 25. augusta piegādes līgumu Nr.

Ar Tatarstānas Republikas Administratīvās tiesas 2017. gada 25. maija lēmumu lietā Nr. A65-31338/2016 prasība tika apmierināta.

Nepiekrītot šim lēmumam, individuālie uzņēmēji vērsās apelācijas institūcijā.

Izskatot materiālus un uzklausot lietas dalībnieku liecības, apelācijas instances tiesa nekonstatēja pamatu apelācijas sūdzību apmierināt.

Tiesas secinājumi:

1) Atbildētāji - divi individuālie uzņēmēji - noslēdza 2016.08.25. piegādes līgumu Nr.1, saskaņā ar kuru piegādātājs (Sukhoplyuev) piekrita nodot īpašumtiesības pircējam, bet pircējs (Filippov) - pieņemt. un apmaksāt preci, nosaukumu, nomenklatūru (sortimentu), daudzumu un cenu, kas norādīta specifikācijā, kas ir līguma neatņemama sastāvdaļa. Produkts ir TYHC-Cosmetics CREME #27 kosmētiskais krēms 26 tūkstošu gabalu apjomā. par cenu 1500 rub. par preču vienību par kopējo summu 39 miljoni rubļu. Krējuma nodošana tiek dokumentēta ar 23.08.2016 datētu preču pavadzīmi Nr.18 un 24.08.2016.

2) SG ASKO LLC (apdrošinātājs) un uzņēmējs Ņ.V. Filippovs. (apdrošinājuma ņēmējs) noslēdza 23.08.2016 līgumu Nr.2373-GO/8-16 uz laika posmu no 27.08.2016 līdz 29.08.2016 par kravas apdrošināšanu 39 miljonu rubļu vērtībā saskaņā ar ko apdrošinātājs apņēmās atlīdzināt apdrošinātajam zaudējumus, iestājoties apdrošināšanas gadījumam, izmaksājot apdrošināšanas atlīdzību 39 miljonu rubļu apmērā. 2016.gada 24.augustā apdrošinātājs apdrošinājuma ņēmējam izsniedza apdrošināšanas polisi Nr.2373-GO/8-16.

3) 28.08.2016 aptuveni pulksten 01. 00 min. Nenoskaidrota persona aizdedzināja automašīnu GAZ-2705 (valsts reģistrācijas marķējums M 239KK 18), kas bija novietota autoceļa M-7 A Volgas 129.km malā (Lipnas ciems, Petušinskas rajons, Vladimira apgabals), ar TYHC- Kosmētika CREME kosmētikas krēms tajā # 27 26 tūkstošu gabalu apjomā, kā rezultātā Filippov N.V. un Garajevs M.R. (automašīnas īpašniekam) nodarīti būtiski materiālie zaudējumi. Kā liecina Krievijas Ārkārtas situāciju ministrijas 2016.gada 28.augusta izziņa, norādītajā automašīnā izcēlās ugunsgrēks, kā rezultātā tika iznīcināta automašīna un tajā esošā manta.

4) IP Filippov N.V. vērsās SG ASKO LLC ar iesniegumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, bet SIA savukārt nosūtīja uzņēmējam Ņ.V.Filippovam. pirmstiesas prasība, kurā norādīts, ka 2016.gada 25.augusta piegādes līgums Nr.1 ​​ir spēkā neesošs un neizraisīja tiesiskas sekas, tāpēc Filippovs N.V. pieteikums par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu ir jāatsauc.

5) Izvērtējot pieejamos pierādījumus, 1. instances tiesa pareizi secināja, ka nav pierādījumu, kas apliecinātu pušu vēlmi izpildīt darījumu un tā izpildes faktu.

6) Lietas materiāli apstiprina, ka IP Sukhoplyuev V.S. un Filippovs N.V. nevarēja iegādāties kosmētiku piegādes līgumā ar 2016.gada 25.augusta Nr.1 ​​un rēķinos norādītajos daudzumos.

7) Saskaņā ar Vienoto valsts individuālo uzņēmēju reģistru V.S. Sukhoplyuev un Filippovs N.V. īsi pirms darījuma bija reģistrēti kā individuālie uzņēmēji. Tajā pašā laikā uzņēmēja Sukhoplyuev galvenā darbība V.S. ir “restorānu darbība un pārtikas piegādes pakalpojumi”. Turklāt Sukhopļujevs nepierādīja, ka viņam piederēja vai nomāja preču noliktavas, turklāt netika pierādīts pats Sukhopļujeva īpašumtiesības uz šīm precēm un sertifikācijas esamība šīs kosmētikas tirdzniecībai Krievijas Federācijā.

8) Abi individuālie uzņēmēji uz 05.05. 2017. gada nodokļu deklarācijas par 2016. gadu Federālajam nodokļu dienestam netika iesniegtas.

9) Abi individuālie uzņēmēji nepierādīja, ka viņiem bija nepieciešamā naudas summa preču iegādei (attiecīgi Sukhopļujevs - no piegādātājiem, Filippovs - no Sukhoplyuev).

10) Preču atbilstības deklarācija Muitas savienības prasībām un sertifikāts par atbilstību GOST izsniegta nevis apdrošinātajai kravai, bet citai kosmētiskā krēma partijai, kuru 2015.gadā Krievijā ieveda cita persona - Modern Biznesa risinājumi LLC. Vienlaikus Vladivostokas muita ziņoja, ka laika posmā no 01.01.14 līdz 01.08.16 tās teritorijā kosmētiskais krēms nav deklarēts. Turklāt saskaņā ar Tirdzniecības un rūpniecības kameras datiem uzņēmums, kas norādīts kā šī krēma ražotājs, nemaz neatrodas Ķīnā.

11) Tādējādi pirmās instances tiesas lēmums ir likumīgs un pamatots. Pirmās instances tiesa pārbaudīja visus lietas izskatīšanai nozīmīgus apstākļus un tos pareizi novērtēja.

Komentāri:

Lūk, viens no spilgtākajiem piemēriem tām lietām, kur negodprātīgi prasītāji, nepārprotami pārliecināti par savu nesodāmību, nesniedz tiesai elementārākos pierādījumus par darījuma likumību un to, ka tas vispār noticis.

Šajā gadījumā mēs redzam, ka individuālie uzņēmēji pat nepierādīja, ka viņiem ir atbilstoša naudas summa, kas ļāva viņiem iegādāties preces - līguma priekšmetu, un Sukhopļujevs pat nevarēja pierādīt, ka viņam ir vieta, kur uzglabāt šo visu. Bet Sukhopļujevs sāka atsaukties uz tiesas spriedumu, taču viņa argumentus tiesa viegli atspēkoja. Turklāt viņš atcerējās šķīrējtiesu lēmumus, no kuriem viens nav stājies likumīgā spēkā, otrs nav kaitīgs šajā procesā.

Tas, ka darījums veikts ar acīmredzamiem muitas likumdošanas pārkāpumiem, kā arī aizdomīgi strauja produkcijas iznīcināšana pēc apdrošināšanas līguma noslēgšanas, liek domāt, ka “apdrošināšanas gadījums” nepārprotami organizēts mākslīgi, no malas. Mērķis ir ātri saņemt un sadalīt apdrošināšanu savā starpā. Tajā pašā laikā šī krēma piegādātājs vienkārši neeksistē. Tas viss liek domāt, ka prasību pirmā instance apmierināja pilnīgi pamatoti, un tās lēmumu tikpat pamatoti atbalstīja arī apelācijas instances tiesa.

Darījums (līgums) vienmēr ir likumīga rīcība, atšķirībā no civilpārkāpuma, kas rada arī civiltiesiskas sekas kā pienākumu pārtraukt pārkāpumu, novērst kaitīgās sekas, atlīdzināt pārkāpēja nodarīto kaitējumu vai nodarīt citu. sods: restitūcija vai restitūcijas novēršana, pienākums publicēt atspēkojumu, atdot nelikumīgi iegūtas preces utt.

Likumā ir noteikta labticības prezumpcija civiltiesību īstenošanā, tāpēc darījuma definīcijā nav norādes uz tā likumību, taču tas nenozīmē, ka darījumus var veikt piespiedu kārtā, apdraudot (netikumības gadījumi). griba) un citi, kas ir nelikumīgi. Tātad, pamatojoties uz Art. 166 Civilkodeksa, darījums nav spēkā uz Civilkodeksā noteiktajiem pamatiem, t.i. citi likumi un citi normatīvie akti nevar noteikt citus Civilkodeksā neparedzētus pamatus.

Nederīgo darījumu veidi:

nenozīmīgs;

apstrīdams.

Nenozīmīgi darījumi spēkā neesošs ar likuma spēku, t.i. tiesai nav jāatzīst par spēkā neesošiem, pietiek vienkārši norādīt to spēkā neesamības iemeslus. Prasību par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu var celt jebkura ieinteresētā persona. Neesoša darījuma spēkā neesamības sekas tiesa var piemērot arī pēc savas iniciatīvas (Civillikuma 166. pants) - piemēram, ja strīds ir par tiesībām, kuru pamatā ir šāds darījums.

Anulējami darījumi- tās, kuras tiek atzītas par spēkā neesošām pēc Civilkodeksā noteikto ieinteresēto personu pieprasījuma.

Līgums nevar būt spēkā neesošs kopumā, bet tikai daļēji. Darījuma daļas spēkā neesamība neizraisa tā atlikušo daļu spēkā neesamību, ja var pieņemt, ka darījumu varēja pabeigt bez šīs spēkā neesošās daļas (Civillikuma 180. pants). Tādējādi no līguma tiek izslēgti tikai atsevišķi nosacījumi, kurus likums ne tikai atzīst par spēkā neesošiem, un tādi, kas neatbilst likuma obligātajām (imperatīvajām) normām (Līkuma 421. panta 4. punkts, 422. panta 1. punkts). Civilkodekss).

Nederīgu līgumu veidi:

līgums (darījumi), kura mērķis ir liegt vai ierobežot pilsoņa rīcībspēju un rīcībspēju (Civilkodeksa 22. panta 3. punkts);

ja netiek ievērota vienkārša rakstveida forma, gadījumā, ja to paredz likums vai pušu vienošanās (162.panta 2.punkts), piemēram, priekšlīgums, kas noslēgts ar formas neatbilstību, un tās neesamība - rakstveidā (Civilkodeksa 429. panta 2. punkts), nekustamā īpašuma pirkšanas un pārdošanas formas neievērošana (Civilkodeksa 55. O pants), vienkārša rakstveida noteikumu neievērošana. akciju sabiedrības ar ierobežotu atbildību cesijas forma (likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” 21.panta 6.punkts) utt.;

ja netiek ievērota ārējā ekonomiskā līguma vienkāršā rakstveida forma (Civilkodeksa 162. panta 3. punkts);

ja nav izpildītas prasības notariālajai formai vai valsts reģistrācijai (Civilkodeksa 165. pants) - hipotēkas forma un valsts reģistrācija (Civilkodeksa 339. panta 3., 4. punkts), pārdošanas līgumu spēkā neesamība. un uzņēmuma iegāde, ēku (būvju) noma neatbilstības gadījumā veidlapas (Civillikuma 560., 651. pants) u.c.;

darījums, kas neatbilst likuma vai citu tiesību aktu prasībām, ja vien likums nenosaka, ka šāds darījums ir apstrīdams vai neparedz citas pārkāpuma sekas (Civillikuma 168. pants).

Tiesību prasības, kurām jāatbilst darījumam, var attiekties arī uz noteiktiem apstākļiem pirms darījuma, piemēram, lai pārskaitītu parādu, ir jāsaņem kreditora piekrišana (Civilkodeksa 391.pants), savukārt, lai pārvestu parāds, parādnieka piekrišana parasti nav nepieciešama, ja vien saistību rakstura dēļ

Kreditora identitāte parādniekam nav svarīga (Civilkodeksa 388. pants);

darījums, kas noslēgts ar mērķi apzināti pretrunā kārtības un tikumības pamatiem (Civilkodeksa 169. pants);

iedomāts darījums, t.i. darījums, kas veikts tikai izrādīšanas nolūkā, bez nolūka radīt tam atbilstošas ​​tiesiskas sekas (Civilkodeksa 170. panta 1. punkts) ir tipisks darījums, kurā nesakrīt griba un gribas izpausme;

fiktīvs darījums, t.i. darījums, kas veikts ar mērķi piesegt citu darījumu (Civilkodeksa 170. panta 2. punkts);

darījums, ko izdarījis pilsonis, kuru tiesa atzinusi par nepieskaitāmu psihisku traucējumu dēļ (Civilkodeksa 172. pants);

darījums, ko veikuši nepilngadīgie, kas jaunāki par 14 gadiem, izņemot sīksaimniecības un citus darījumus, kurus viņi var veikt patstāvīgi saskaņā ar Civilkodeksa 28. pantu (Civilkodeksa 171. pants). Nelieli mājsaimniecības darījumi tiek uzskatīti par nenozīmīgiem cenā, atbilstoši bērna vecumam un tiek veikti nekavējoties pēc noslēgšanas;

juridisko personu darījumi, kas veikti, pārsniedzot likumā noteikto rīcībspējas robežu (Civilkodeksa 49. panta 1. punkts, 168. pants);

darījumi pilnsabiedrībā:

līgums starp pilntiesīgajiem dalībniekiem, kura mērķis ir ierobežot vai novērst pensionēta dalībnieka atbildību par personālsabiedrības saistībām (Civillikuma 75. panta 3. punkts);

dalībnieku vienošanās par atteikšanos no tiesībām izstāties no personālsabiedrības (Civilkodeksa 77. panta 2. punkts);

vienošanās par pilnvaras izdevējas atteikšanos no tiesībām atsaukt pilnvaru vai pārcelšanu citā amatā, un personas, kurai pilnvara izsniegta, - no tiesībām atteikties no tās (188. panta 2. punkts). Civilkodeksa punkts).

nodrošinājuma attiecībās:

vienošanās, kas ierobežo ķīlas devēja tiesības novēlēt ieķīlāto mantu (Civilkodeksa 346. panta 2. punkts);

vienošanās ierobežot parādnieka un trešās personas ķīlas devēja tiesības saskaņā ar pamatlīgumu jebkurā laikā pirms ķīlas priekšmeta pārdošanas pārtraukt tā ieķīlāšanu un tā izpildi, izpildot ar ķīlu nodrošināto pienākumu vai tā daļa, kuras izpildes termiņš ir nokavēts (GK 350. panta 7. punkts);

līguma par lietu ieķīlāšanu lombardā noteikumus, kas ierobežo ķīlas devēja tiesības salīdzinājumā ar Civilkodeksā paredzētajām (Civilkodeksa 358. panta 7. punkts);

15) vienošanās ierobežot atbildību saskaņā ar līgumu, kurā kreditors ir pilsonis-patērētājs, ja atbildības apmēru par noteikta veida saistību vai par konkrēto pārkāpumu nosaka likums un ja līgums noslēgts pirms līguma stāšanās spēkā. apstākļi,

kas rada atbildību par pienākuma nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi (Civilkodeksa 400. panta 2. punkts);

iepriekš noslēgta vienošanās, lai novērstu vai ierobežotu atbildību par pienākuma tīšu pārkāpumu (Civilkodeksa 401. panta 4. punkts);

publiskā līguma nosacījumus, kas neatbilst prasībām, ka cena un citi nosacījumi ir noteikti vienādi visiem patērētājiem (izņemot gadījumus, kad likums un citi tiesību akti pieļauj atvieglojumu nodrošināšanu noteiktām patērētāju kategorijām), kā arī kā tādas, kas neatbilst pusēm obligātajām lamu tiesībām, kuras likumā paredzētajos gadījumos izdevusi Krievijas Federācijas valdība (parauglīgumi, noteikumi utt.).

Anulējamo līgumu veidi:

darījumi, kas pārsniedz ar tās dibināšanas dokumentiem (bet ne ar likumu) nodibinātas juridiskas personas rīcībspēju vai veikti bez licences attiecīgajai darbībai (Civilkodeksa 173. pants);

darījumi, kas veikti, pārsniedzot līgumā noteiktās personas vai dibināšanas dokumentos noteiktas juridiskas personas struktūras pilnvaras (Civillikuma 174. pants);

darījums, ko izdarījis nepilngadīgais vecumā no 14 līdz 18 gadiem, ja viņš nav kļuvis pilnībā rīcībspējīgs laulības (Civilkodeksa 21. panta 2. punkts) vai emancipācijas (Civilkodeksa 27. pants) rezultātā, bez piekrišanas. viņa likumiskie pārstāvji tajos gadījumos, kad šāda piekrišana ir nepieciešama saskaņā ar Civilkodeksa 26. pantu (Civilkodeksa 175. pants);

ierobežotas rīcībspējas pilsoņa tiesas veikts darījums par mantas atsavināšanu bez pilnvarnieka piekrišanas (Civilkodeksa 176. pants);

darījums, ko pilsonis izdarījis laikā, kad viņš nevarēja saprast savas rīcības jēgu vai to vadīt (Civilkodeksa 177. panta 1. punkts);

darījums, kas izdarīts maldīga priekšstata iespaidā, kam ir būtiska nozīme - par darījuma raksturu vai identitāti vai tādām tā priekšmeta īpašībām, kas būtiski samazina iespēju to izmantot paredzētajam mērķim (Civil likuma 178. panta 1. punkts). Kods);

darījums, kas veikts maldināšanas, vardarbības, draudu, ļaunprātīgi tīšas vienošanās starp vienas puses pārstāvi un otru pusi (Civilkodeksa 179. panta 1. punkts);

paverdzinošs darījums, t.i. darījums, ko persona bija spiesta veikt smagu apstākļu kombinācijas rezultātā uz sev ārkārtīgi nelabvēlīgiem nosacījumiem, ko izmantoja otra puse (Civillikuma 179. panta 1. punkts);

līgums, ko pārstāvis noslēdzis ar atsauktu pilnvaru, pirms viņš uzzināja vai tam vajadzēja zināt par tā izbeigšanu, ja persona, ar kuru līgums noslēgts, zināja vai tai vajadzēja zināt par

ka pilnvara ir beigusies (Civilkodeksa 189. panta 2. punkts);

līgums, kas noslēgts ar personu, kura uzvarējusi izsolē, ja izsoli tiesa atzinusi par spēkā neesošu tās rīcības dēļ, pārkāpjot likumā noteiktos noteikumus (Civillikuma 449.pants);

ķīlas ņēmēja un ķīlas devēja notariāli apliecināta vienošanās par ieķīlātās mantas atsavināšanu (Civillikuma 349. panta 1. punkts);

citus likuma vai citu tiesību aktu prasībām neatbilstošus darījumus, par kuriem likumā noteikts, ka tie ir apstrīdami. Sekas apstrīdēšanas veidā ir tā sauktie lielie darījumi un darījumi, kuros ir interese par uzņēmējsabiedrībām, ja tos nav apstiprinājušas šo sabiedrību institūcijas šajos likumos noteiktajā kārtībā (79.panta 6.punkts). likuma “Par akciju sabiedrībām” 84.panta 1.punktu, likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” 45.panta 5.punktu, 46.panta piekto daļu.

Līguma spēkā neesamības juridiskās sekas Nederīgs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību. Tie. neiestājas sekas, uz kurām nederīgā darījuma puses tiecās. Šādi darījumi ir spēkā neesoši no to veikšanas brīža. Izņēmums ir atceļami darījumi, kurus tiesa var atzīt par spēkā neesošiem uz nākotni (no tiesas nolēmuma likumīgā spēkā stāšanās brīža), ja no šāda darījuma satura izriet, ka to var izbeigt tikai uz nākotni.

Darījuma spēkā neesamības sekas var iedalīt trīs grupās:

• īpašs;

  papildu.

Darījuma spēkā neesamības vispārējās sekas (Civilkodeksa 167. panta 2. punkts) ir divpusējā restitūcija, t.i. pušu atgriešana sākotnējā stāvoklī - katrai pusei ir pienākums atdot otrai visu, kas saņemts saskaņā ar nederīgu darījumu. Ja natūrā saņemto nav iespējams atdot (tajā skaitā, kad saņemtais izpaudās mantas lietošanā, darba veikšanā vai pakalpojuma sniegšanā), atlīdzināt tā vērtību naudā. Šādas sekas ir spēkā, ja likumā nav paredzētas citas darījuma spēkā neesamības sekas. Tādējādi fiktīva darījuma spēkā neesamības sekas ir to noteikumu piemērošana, kas attiecas uz darījumu, ko puses faktiski bija domājušas, ņemot vērā darījuma būtību. Līdz ar to, ja darījumā, kuru puses patiesībā bija iecerējušas, pusēm viena otrai kaut kas ir jāveic, tad restitūcija attiecas tikai uz to, kas pārsniedz šāda darījuma darbības jomu.

Vienošanās par tiesību ierobežošanu spēkā neesamības sekas

Vo- un tiesībspēja (juridiskā persona) ir tikai tās neizmantošana (nav ko nodot). Parasti (Civilkodeksa 9. pants) pilsoņu vai juridisku personu atteikšanās no viņiem piederošajām tiesībām neizraisa to izbeigšanu, izņemot likumā paredzētos gadījumus (juridiska persona ir personas tiesību veids); tās, tāpat kā citas tiesības, var ierobežot tikai ar federālo likumu (Civilkodeksa 1. panta 2. punkts).

Piemērojot līguma, kura priekšmets ir procentus nesošs aizdevums (kredīts, komercaizdevums) spēkā neesamības sekas, t.i. kompensācijas līgumu, naudas līdzekļu izmantotājai ir pienākums atdot kreditoram saņemtos naudas līdzekļus, kā arī samaksāt, pamatojoties uz 2.punktu. 167 Civillikuma procenti par līdzekļu izlietojumu. Ja tiesa, ņemot vērā lietas apstākļus, nolemj šādu darījumu izbeigt kā atceļamu uz nākotni, tad darījuma noteiktos procentus aprēķina līdz tiesas lēmuma stāšanās spēkā, pēc lēmuma stāšanās likumīgā spēkā. , procenti tiek uzkrāti kā nepamatota iedzīvošanās (Civilkodeksa 1107. panta 2. punkts) - Krievijas Centrālās bankas diskonta likmes apmērā (būtībā tiek piemērota refinansēšanas likme). Tiesa gadījumos, kad par šādiem darījumiem tika maksāti procenti, kas pārsniedz Krievijas Federācijas Centrālās bankas refinansēšanas likmi, pārsnieguma summu var atzīt par netaisnu iedzīvošanos, t.i. piemērojot spēkā neesamības sekas, noteikt maksu par kompensējamā darījuma naudas līdzekļu izmantošanu refinansēšanas likmes apmērā. 7

Īpašas darījuma spēkā neesamības sekas:

vienpusēja restitūcija;

restitūcijas novēršana. Vienpusēja restitūcija(Civilkodeksa 169., 179. pants).

Ja darījumā, kas izdarīts ar nolūku būt pretrunā likuma un kārtības un tikumības pamatiem, viena no pusēm rīkojusies ar nolūku, darījumā, kas noslēgts maldināšanas, vardarbības, draudu, puses pārstāvja ļaunprātīgas vienošanās ietekmē. ar otru pusi (darījums ar gribas netikumu) vai paverdzināšanas darījumā, tad viss, ko šī puse nodevusi vai jānodod cietušajam, ir konvertējams valsts ienākumos, viss, ko šī puse darījuma ietvaros ir saņēmusi, ir jāatdod upuris.

Bez restitūcijas(Civilkodeksa 169. pants).

Ja, noslēdzot darījumu, pastāv nolūks būt pretrunā ar abu pušu likuma, kārtības un tikumības pamatiem, viss, ko tās saņem šādā darījumā, ir piedzenams valsts ienākumos, un, ja darījums ir izpilda viena puse, viss, ko tā saņēma, un viss, kas ir parādā otrai pusei, tiek piedzīts no otras puses, lai kompensētu saņemto.

Papildu sekas tiek piemērota darījumu spēkā neesamība

7 sk. Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998. gada 8. oktobra rezolūcijas Nr. 13/14 29.–30. punktu).

tiek iekļauti kopā ar vispārīgajiem (restitūcija) un sastāv no pienākuma atlīdzināt otrai pusei reālos zaudējumus, ja puse zināja vai tai vajadzēja zināt par apstākļiem (pilnīga rīcībnespēja vai daļēja rīcībnespēja, nespēja izprast savas rīcības jēgu vai vadīt) tās) neļaujot otrai pusei noslēgt vienošanos (3. punkta 1. daļa, 171. panta a.1. punkts, 172. panta 2. punkts, 1. daļa, 175. panta 2. daļa). 0.1 Art. 176. panta 3. punkts Art. 177 Civilkodekss). Darījuma spēkā neesamības noilguma termiņi Prasību atzīt apstrīdēto darījumu par spēkā neesošu un piemērot spēkā neesamības sekas var celt pirms 1 gada termiņa beigām no dienas, kad izbeigta vardarbība vai draudi, kuru ietekmē darījums izdarīts, vai no diena, kad prasītājs uzzināja vai viņam vajadzēja uzzināt par citiem apstākļiem, kas ir pamats darījuma atzīšanai par spēkā neesošu.

Prasību par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu var celt 10 gadu laikā no tā izpildes brīža.

2.apakšnodaļa. Līguma noslēgšana, grozīšana un izbeigšana2.5. Līguma slēgšanas vispārīgie noteikumi

Līgums ir divu vai vairāku personu vienošanās par civiltiesību un pienākumu nodibināšanu, grozīšanu vai izbeigšanu (Civillikuma 420. pants).

Līguma mērķis ir veikt noteiktas vienas puses (parādnieka) darbības otras puses (kreditora) interesēs, kaut kādā veidā nodot naudu vai citu mantu, vai atturēties no noteiktām darbībām kreditora interesēs.

Uz līgumiem attiecas Civilkodeksa noteikumi par divpusējiem un daudzpusējiem darījumiem. Vienlaikus līguma kā personu vienošanās būtība nosaka līguma noslēgšanas pazīmes, kas saistītas ar šādu vienošanos panākšanas nepieciešamību un to sasniegšanas kārtību.

Tādējādi vienošanās uzskatāma par noslēgtu, ja starp pusēm ir panākta vienošanās attiecīgos gadījumos nepieciešamajā formā par visiem būtiskajiem līguma nosacījumiem (Civillikuma 432.pants).

Vispārīgi noteikumi par līgumiem attiecas uz līgumiem, ko noslēgušas vairāk nekā divas puses, ja vien tas nav pretrunā ar šādu līgumu daudzpusējo raksturu.

Līgumslēdzējas puses

Līguma puses var būt fiziskas un juridiskas personas, kurām ir līguma noslēgšanai nepieciešamā tiesībspēja un rīcībspēja. Juridiskas personas vārdā darbojas struktūras, kas to pilnvarotas ar dibināšanas dokumentiem (Civilkodeksa 53. pants).

Katrai no līguma pusēm var būt vairāki

personām (vairākas personas vienā pusē)- piemērs: līdzautori autorlīgumā, vienkārši biedri attiecībās, kas izriet no kopīgām aktivitātēm utt. Puses viena pret otru rīkojas kā parādnieki, t.i. personas, kurām ir pienākums kaut ko darīt vai atturēties no jebkādas darbības kreditora labā un kreditori - personas, kurām ir tiesības prasīt, lai parādnieks pilda savas saistības. Prasījumu spēkā neesamība, pamatojoties uz kādu no līguma spēkā neesamības pamatiem pret kādu no personām, kas darbojas parādnieka pusē, nenozīmē, ka līgums kopumā nav spēkā attiecībā uz prasībām pret pārējiem parādniekiem (1. Civilkodeksa 3O8 pants).

Ja katrai no līguma pusēm ir saistības par labu otrai pusei, tas ir otras puses parādnieks tajā, kas tai ir pienākums darīt tās labā, un tajā pašā laikā tās kreditors, kas tai ir tiesības pieprasīt no tā.

Līgums nevar radīt saistības personām, kuras tajā nepiedalās kā puse (trešās personas). Šis noteikums nodrošina līgumu slēgšanas brīvības un plašāka civiltiesību brīvības principa īstenošanu. Līgums var radīt tiesības attiecībā uz vienu vai vairākām līguma pusēm personām, kas tajā nepiedalās, likumā, citos tiesību aktos vai pušu līgumā paredzētajos gadījumos (Civilkodeksa 308. panta 3. punkts).

Puses vārdā līgumu var noslēgt tās pārstāvis, kuram ir atbilstošas ​​pilnvaras. Pārstāvības tiesības ir īpašas subjektīvas tiesības, kas izriet no personas tiesībspējas. Pārstāvība rodas saskaņā ar likumu, pilnvarotas valsts institūcijas vai pašvaldības institūcijas aktu, kā arī uz pārstāvētās personas gribas pamata. Pārstāvība ar likuma spēku izriet no vecākiem, adoptētājiem un aizbildņiem. Gribas izteikšana var tikt izteikta pilnvaras veidā (Civilkodeksa 182. pants), pārstāvības attiecības var rasties ar vienošanos - pilnvarojuma līgumu (Civillikuma 971. pants), pilnvarojuma līgumu (Civillikuma 182. pants). Civilkodeksa 1005. pants), vienkāršā personālsabiedrība (Civilkodeksa 1044. pants) .

Līgumattiecības var rasties arī tad, ja līgumu slēdz pārstāvētās personas vārdā un nepiederoša persona vai persona, kurai nav atbilstošu pilnvaru.

Saskaņā ar vispārīgo noteikumu (Civilkodeksa 183. pants), ja nav pilnvaru rīkoties citas personas (pārstāvētā) vārdā vai kad šādas pilnvaras ir pārsniegtas, darījums tiek uzskatīts par noslēgtu tās personas vārdā, kura to pabeidza. nejaukt ar juridiskas personas institūciju, pat ja tā ir vienīgā – šis noteikums attiecas uz juridiski neatkarīgām personām – civiltiesisko attiecību dalībniekiem). Šādai personai rodas pienākums saskaņā ar darījumu, kas tai jāveic par saviem līdzekļiem.

Šajā gadījumā pēc tam, kad pārstāvētais apstiprina darījumu, tiek izveidots,

maina un izbeidz savas civilās tiesības un pienākumus saskaņā ar šo darījumu no tā pabeigšanas brīža.

Protams, šis noteikums nevar atrisināt visas problēmas, it īpaši, ja persona, kurai nav pienācīgu pilnvaru, slēdz darījumu, pamatojoties uz tiesībām, kuru šādai personai nebija, piemēram, darījums par individuāli noteiktas lietas nodošanu. piederība pārstāvētajai personai, intelektuālās darbības rezultātu izmantošanas tiesību piešķiršana u.c. Šādi darījumi civiltiesību vispārīgo principu dēļ (Civillikuma 1. pants) ir spēkā neesoši kā likumam pretrunā darījumi (Civillikuma 168. pants). Problēma saglabājas pat neskatoties uz to, ka tiesības un pienākumi saskaņā ar darījumu viņam tiek nodoti no brīža, kad tas ir pabeigts un ja principāls pēc tam apstiprināja darījumu, jo iepriekš minētais noteikums par tiesību un pienākumu nodošanu principālam to nedara. atrisināt jautājumu par to, vai darījums nav spēkā, pēc tam kļūst spēkā.

Līguma laiks

Līguma darbības laiks (Civilkodeksa 425. pants) ir maksimālais ilgums esamību līgumsaistības laikā no to rašanās brīža līdz izbeigšanas brīdim. Līguma darbības laiks tiek noteikts, pusēm vienojoties, bet atsevišķos gadījumos – ar likumu. Parasti līgumi atkarībā no to ilguma tiek sadalīti:

ilgtermiņa - vairāk nekā 1 gads;

1. īslaicīgs (parasti vairākus mēnešus);

   uz nenoteiktu laiku;

   vienreizējs - par kuru tiek veikta vienreizēja izpilde.

Raksturīgi, ka līgumi, kas noslēgti uz nenoteiktu laiku, parasti netiek korelēti ar līgumiem uz noteiktu laiku. Tātad, ja likums nosaka noteiktas prasības līgumam atkarībā no tā termiņa, tad uz nenoteiktu laiku noslēgtiem līgumiem šādas prasības parasti neattiecas. Tātad saskaņā ar 11. punktu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2001.gada 16.februāra informatīvā vēstule Nr.59 “Pārskats par strīdu risināšanas praksi saistībā ar federālā likuma “Par valsts reģistrāciju” piemērošanu. tiesības uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to”: „būves nomas līgums, kas atjaunots uz nenoteiktu laiku, neprasa valsts reģistrāciju, jo saskaņā ar Civilkodeksa 651. panta 2. punktu ēkas nomas līgums, kas noslēgts tikai par vismaz vienu gadu ir valsts reģistrācija.

Līgums stājas spēkā un kļūst pusēm saistošs no tā noslēgšanas brīža.

Puses ar vienošanos var noteikt, ka noslēgtā līguma noteikumi attiecas uz to attiecībām, kas radušās pirms šī līguma noslēgšanas. Parasti šāda vienošanās ir iekļauta līgumā

kā tā stāvokli.

Līgumsaistību ievērošanas garantija ir tāda, ka līguma termiņa izbeigšanās neizraisa saistību izbeigšanos, ja vien likums vai līgums nenosaka, ka līguma termiņa izbeigšanās nozīmē pušu saistību izbeigšanos saskaņā ar līgumu. Līgums, kas nesatur šādu nosacījumu, tiek atzīts par spēkā esošu, līdz puses izpilda visus tajā paredzētos nosacījumus.

Vēl spēcīgāka garantija ir Civilkodeksa 425. panta 4. punktā ietvertā obligātā norma: līguma termiņa izbeigšanās neatbrīvo puses no atbildības par tā pārkāpumu. Tas ir, pat ja līguma nosacījumi ļauj izbeigt neizpildītās saistības, beidzoties termiņam, šo saistību izbeigšana neatbrīvo no atbildības par to neizpildi.

No līguma slēgšanas viedokļa ir divi konkrēti:

publiskais līgums;

adhēzijas vienošanās;

Publiskais līgums(Civilkodeksa 426. panta 1. punkts) ir atzīstams par komercorganizācijas noslēgtu līgumu, kas nosaka tās saistības par preču pārdošanu, darbu veikšanu vai pakalpojumu sniegšanu, ko šāda organizācija pēc savas darbības veida. , jāveic attiecībā uz ikvienu, kas ar to sazinās (mazumtirdzniecība, pārvadājumi ar sabiedrisko transportu, sakaru pakalpojumi, energoapgāde, medicīnas, viesnīcu pakalpojumi utt.).

Publiskā līguma jēga ir ierobežot līguma slēgšanas brīvību pusei, kura pārdod preces, sniedz pakalpojumus vai veic darbu, jo tas ir profesionālis - uzņēmējs, jo no otras puses, kā likums, pastāv ne. profesionālis – patērētājs, kurš.

Šī iemesla dēļ komercorganizācijai, slēdzot publisku līgumu, nav tiesību dot priekšroku nevienam, izņemot likumā un citos tiesību aktos skaidri paredzētus gadījumus. Faktiski uzņēmēja līguma slēgšanas brīvība ir ierobežota, jo viņš piedāvā publisku piedāvājumu (t.i., būtībā nav vienošanās brīvības ierobežojumu, jo tas ir darbības veids, kas ietver publisku piedāvājumu). tas ir izšķirošs).

Iepriekš minētais attiecas uz līguma ierobežojumiem, kas saistīti ar tā saturu, jo cena un citi publiskā līguma noteikumi ir noteikti vienādi visiem patērētājiem, izņemot gadījumus, kad likums vai citi tiesību akti pieļauj atvieglojumu nodrošināšanu noteiktām patērētāju kategorijām. patērētājiem. Līdz ar to ir priekšrocības gan pensionāriem, gan skolēniem, gan pensionāriem, ceļojot ar transportu. Svarīgi atcerēties,

ka, pirmkārt, šādus pabalstus var sniegt, tikai pamatojoties uz Krievijas Federācijas likumiem, Krievijas Federācijas prezidenta dekrētiem un Krievijas Federācijas valdības lēmumiem, un, otrkārt, uzņēmējs var, bet nav pienākuma nodrošināt šādus labumus.

Nav pieļaujama komercorganizācijas atteikšanās slēgt publisko līgumu, ja tai ir iespēja piegādāt patērētājam attiecīgās preces, pakalpojumus vai veikt attiecīgo darbu viņa vietā.

Ja komercorganizācijai ir šāda iespēja, taču tā tomēr izvairās no līguma noslēgšanas, tad piemērojami Civilkodeksa 445. panta 4. punkta noteikumi: persona, kurai atteikts slēgt publisku līgumu, var vērsties tiesā ar pieprasīt piespiest noslēgt līgumu, ja Tādā gadījumā komercorganizācijai ir jāatlīdzina otrai pusei ar to nodarītie zaudējumi, kas radušies nepamatotas izvairīšanās no līguma noslēgšanas rezultātā.

Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996.gada 1.jūlija rezolūcijas Nr.6/8 55.punktā ir sniegti daži precizējumi attiecībā uz publisko līgumu. Tādējādi, risinot strīdus par patērētāju prasībām piespiest komercorganizāciju slēgt publisku līgumu, pienākums pierādīt nespēju nodot patērētājam preces, veikt attiecīgus darbus vai sniegt pakalpojumus gulstas uz komercorganizāciju. Tie. komercorganizācijas atteikums slēgt publisko līgumu ir iespējams, taču tai jāpierāda, ka tai nav bijusi iespēja to izpildīt.

Turklāt šajā rezolūcijā ir ņemtas vērā Civilkodeksa 446. panta normas, saskaņā ar kurām pušu domstarpības par atsevišķiem publiskā līguma noteikumiem patērētājs var iesniegt izskatīšanai tiesā neatkarīgi no tā piekrišanas. komerciāla organizācija. Tajā pašā laikā, protams, domstarpību esamība neietekmēs likuma un citu tiesību aktu imperatīvajās normās noteiktos nosacījumus.

Tā kā valsts līgumi lielākoties tiek slēgti un izpildīti vienlaikus (bez kavēšanās), tie tiek slēgti galvenokārt mutiski. Tāpēc likumā paredzētajos gadījumos Krievijas Federācijas valdība var izdot noteikumus, kas pusēm ir saistoši, slēdzot un izpildot valsts līgumus (parauglīgumus, noteikumus utt.). Šādi noteikumi nosaka publiskā līguma noteikumus. Šādu noteikumu publicēšanu diktē arī nepieciešamība aizsargāt līgumā tā saukto vājo pusi - neprofesionāli, kurš savu izvēli ne tikai pamato ar pārdevēja (izpildītāja) informāciju, bet arī slēdz vienošanos par uzņēmēja piedāvātie termini, kas to veidošanai pieiet profesionāli, ņemot vērā savu pieredzi . Tie. Šādi noteikumi novērš nosacījumu nelīdzsvarotību par labu vienai no pusēm, tādējādi veicinot apgrozījuma stabilitāti, aizsargājot to, uz kuru šis apgrozījums faktiski balstās - preču, darbu un pakalpojumu patērētāju. Tāpēc šādi noteikumi ir izplatīti patērētāju tirgū. Noteikumu publicēšanu atļauj Krievijas Federācijas likuma "Par patērētāju tiesību aizsardzību" pants.

Kuru 26. un 38. pants paredz, ka Krievijas Federācijas valdība apstiprina noteikumus attiecībā uz noteiktiem pirkšanas un pārdošanas līgumu veidiem, kā arī noteikumus par noteiktu preču veidu pārdošanu, noteikumus mājsaimniecības un cita veida patērētāju pakalpojumiem. . Runa ir par daudziem tirdzniecības un pārdošanas noteikumiem (komisijas tirdzniecība, alkoholisko un citu preču tirdzniecība, pārtikas un nepārtikas preču tirdzniecība), darba izpildes un pakalpojumu sniegšanas noteikumiem (transports, medicīnas, izglītības pakalpojumi, apkope un transportlīdzekļu remonts, sakaru pakalpojumi, mājsaimniecības līgumu slēgšana utt.)

Līguma nosacījumi, kas neatbilst Civilkodeksa 426. pantā noteiktajām prasībām un pusēm obligātajiem noteikumiem, kurus Krievijas Federācijas valdība apstiprinājusi saskaņā ar federālajiem likumiem, ir spēkā neesoši.

Civilkodeksa 428. pants nosaka pievienošanās līgums kā līgums, kura nosacījumus veidlapās vai citās standarta formās nosaka viena no pusēm, un otra puse to varētu pieņemt, tikai pievienojoties piedāvātajam līgumam kopumā. Tas nozīmē, ka puse var slēgt šādu līgumu tikai tad, ja tā piekrīt visiem piedāvātajiem nosacījumiem, nevis to, ka jauna puse var pievienoties esošajam līgumam, piedaloties citām personām (kā tas ir konstatēts starptautiskajā praksē, kur līgumi tiek slēgti). ir atvērtas parakstīšanai jaunām valstīm, t.i., to starptautisko rīcības noteikumu pieņemšanai) - mēs runājam par līguma noslēgšanas īpatnībām un šāda veida līgumu specifiku. Tās īpašības nosaka secinājumu secība:

pirmkārt, tikai viena puse nosaka līguma nosacījumus, un līdz ar to ierosina noslēgt vienošanos par šiem nosacījumiem, otra nepiedalās nosacījumu izstrādē;

otrkārt, otra puse var vai nu pilnībā piekrist un parakstīt tai piedāvāto tipveida veidlapu, vai arī neslēgt līgumu vispār - nav pieļaujami nekādi neviena piedāvātā nosacījuma papildinājumi vai apspriešana.

Un, tā kā otrā puse šādā līgumā ir aizsargāta mazākā mērā un tās intereses var tikt aizskartas, tad regulējuma jēga ir tāda, ka pusei, kas ir pievienojusies līgumam, ir tiesības pieprasīt līguma izbeigšanu vai grozīšanu, ja pievienošanās līgumu, lai gan tas nav pretrunā ar likumu un citiem tiesību aktiem, bet:

atņem šai pusei tiesības, ko parasti nodrošina šāda veida līgumi;

izslēdz vai ierobežo otras puses atbildību par saistību nepildīšanu;

satur citus nosacījumus, kas ir nepārprotami apgrūtinoši iestājai pusei, ko tā, vadoties pēc savām saprātīgi izprotamajām interesēm, nepieņemtu, ja tai būtu iespēja piedalīties.

spēlēt lomu līguma nosacījumu noteikšanā.

Šajā gadījumā, lai celtu šādu prasību, pietiek ar jebkuru no iepriekšminētajiem iemesliem. Tie. puse, kurai pievienošanās līguma noslēgšana kopumā ir izdevīga, pēc tam var pieprasīt mainīt tā nosacījumus.

Šie līguma grozīšanas vai izbeigšanas pamati ir spēkā tikai tad, ja pievienošanās puses līguma slēgšana nav saistīta ar tās saimniecisko darbību. Pusei, kura ir pievienojusies līgumam saistībā ar saimnieciskās darbības veikšanu (civilapgrozījuma sfēra, kurā darbojas divi profesionāļi), prasība grozīt vai lauzt līgumu uz iepriekšminētā pamata nevar tikt apmierināta, ja tā zināja. vai vajadzēja zināt, uz kādiem noteikumiem tas slēdz līgumu

Saistības līgumi ir izplatīti banku, biržu operācijās, mājsaimniecību līgumu slēgšanas un citās aktivitātēs, kur ir organizēts tirgus un viendabīga darbība. Savienojuma līguma noformējums tiek pārveidots arī aptuvenajos līguma noteikumos (Civilkodeksa 427. pants), kad puses pieņem un vadās pēc šādiem izstrādātiem un publicētiem noteikta veida līgumu nosacījumiem.

Savienošanās līgumi bieži var pastāvēt kā valsts līgumi. Pirkšana un pārdošana, pārvadājumi ar sabiedrisko transportu, apdrošināšana saskaņā ar apdrošināšanas polisi. Nav obligāti, ka katrs publiskais līgums ir pievienošanās līgums, jo valsts līgumu raksturo nevis absolūti identiski nosacījumi, bet gan vienoti kritēriji, pēc kuriem tiek veidoti nosacījumi - var nopirkt vienu maizes kukuli, vai arī divus. , un attiecīgi cenas nosacījums būs atšķirīgs, savukārt līguma nosacījumi, piemēram, bankas depozīts, nav atkarīgi no pirmās iemaksas (runa ir par konkrētu iestāšanās līgumu, nevis par līguma veida izvēli). depozīts).